Newton mit Helikal Fokussierer

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Sterngeist

Aktives Mitglied
Hi Leute!

Habe jetzt folgendes Problem: Ich möchte meinen 150/750er Newton gerne umrüsten und zwar von 1 1/4" auf 2". Desweitern möchte ich diesen OAZ hier verwenden. Was haltet ihr von dem? Nun ist es aber so, dass derzeit der Brennpunkt ca. 225 mm über der optischen Achse liegt. Mit dem neuen OAZ wären es dann nur noch 125. Also brauche ich einen längeren Tubus (ca. 700 mm). Aber welchen? Momentan wiegt mein 620 mm langer Tubus ca. 1650 g. Ich möchte nun, dass der neue Tubus nicht viel schwerer wird und außerdem noch in meine Rohrschellen (D= 185 mm) passt. Bei Hartpapier (180 x 188 x 700) würde der Tubus 1860 g wiegen. Ginge noch, aber dann siehts mit den Rohrschellen schon wieder schwierig aus. Außerdem wäre eine schnelle Abkühlung des Tubus nicht mehr möglich. Geringere Wandstärke erfordert Versteifungsringe. Ich nehme mal an Versteifungsringe um den Tubus sind nicht möglich. Gefiele mir auch nicht so gut. Alu schließe ich schonmal aus: ist ja gleich nochmal schwerer. Jetzt würde mich noch das Material reizen, aus dem mein Original-Tubus ist. Ich habe so einen China-Newton mit so einem ganz normalen Blech-Tubus. Weiß vielleicht jemand, wo man solche Tuben herbekommt, was das für Material ist und was die kosten. Bitte um Hilfe. Und dann noch eine Frage. Ich würde dann bei meiner neuen Variante einen 36 mm Fangspiegel verwenden. Reicht eine 100 % - Ausleuchtung von 13 mm um auch 2" Okus mit größerem Gesichtsfeld auszuleuchten oder ist da schon was von der Vignettierung zu merke? Und zum Abschluss noch eine Frage: Wird sich die Senkung der Obstruktion von 31 auf 24 % bemerkbar machen? Fragen über Fragen auf die ich bei meiner Internetrecherche leider keine Antworten finden konnte.
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />

Gruß
Falko
 
Bitte Leute! Lasst mich nicht hängen! Hier kennt doch bestimmt jemand Antworten auf meine Fragen.

Hoffnungsvolle Grüße
Falko
 
Hallo Falco,
Tuning deines Newtons, entweder auf Planeten(geringere Obstruktion)
dazu braucht es keinen 2 Zoll Auszug!

...oder auf Gesichtsfeld, dazu ist bei einem F5 anzuraten!
Dazu einen 2" Auszug verwenden ist auf jeden Fall eine gewinnbringende Sache,
damit können bei der Verwendung von 2"Okularen wesentlich grössere Gesichtsfelder erzielt werden.
Bezüglich eines Hartpapiertubusses verstehe ich Deine Zweifel nicht.
Bei der Fa.Krüger und Sohn in Landshut sind alle Durchmesser und Wandungen von Hartpapierrohren erhältlich.
Allerdings ist dies nicht billig-dies wäre der einzige meiner Meinung nach berechtigte Zweifel.
Für einen 6" Newton/F5 reichen meiner Meinung nach auch 2mm Wandung
bei der Verwendung eines Hartpapiertubus/ohne Versteifungsringe, es
soll ja ein Teleskop werden und keine Panzerkanone <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> .
Deine Zweifel über die Auskühlzeit des Tubuses kann ich auch nicht nachvollziehen.
Das Einzige ,das seine Zeit zum Auskühlen benötigt ist deine Optik.

Alternativ( wenn Blechtubus-erwünscht),
würde ich mal bei Firmen die im Lüftungsbau tätig sind kontaktieren.
Gelbe Seiten oder Googeln.Über Preise kann ich leider keine Angaben machen.
Dort werden Blechrohre, ähnlich deinem Tubus gebogen.
Eine weitere Möglichkeit ist es, den vorhandenen Tubus am Heck(Hauptspiegelseite)
um das entsprechende Maß zu verlängern.
Vielleicht nicht schön, aber billig ,-und funzt.

@Mohlitz: Hast Du schon einmal an einem Helical-Fokussierer ein Bino betrieben? -Ich noch nicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> !
Zudem gibt es auf dem Markt kein Bino das einen fetten F5 Strahlengang nicht vignettiert <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" /> !

Schöne und gut funktionierende Okularauszüge gibt es bei der Materialzentrale der VDS,
bei Gerd Neumann und anderen.
Ob der Amiauszug was taugt ist so ohne Weiteres nicht zu sagen, vielleicht ist der Fokussierweg zu klein??

Vielleicht brauchts dann auch außer einem grösseren Loch gar keine Änderung am Tubus?

Also zuerst Auszug kaufen , wg.-Bauhöhe-und Weg ,dann im Newt alles mal durchkalkulieren
(guter Tipp vom Dirk Mohlitz)!
-und dann erst einen anderen Fangspiegel kaufen,wenn nötig.
Zudem musst Du die Fokussierlage Deiner Okulare berücksichtigen!
Bezüglich ausgeleuchtetem Feld:
Es wird bei zu kleinem ausgeleuchtetem Feld einen Helligkeitsabfall zum Gesichtsfeldrand geben,
der wenn nicht zu extrem, visuell kaum bemerkbar sein wird..
Die Grösse des 75% augeleuchtetem Feld(ins Newt schauen) sollte in etwa
der Gesichtsfeldblende des 2" Okulars entsprechen,und dies sind meistens ca.46mm.
Vielleicht passt dann Dein bereits vorhandener FS?

Falls immer noch Fragen da sind, bitte melden.
Mit freundlichem Gruß, Gerd
www.bksterngucker.de





 
Hallo ihr beiden!

Ich dachte nur, warum nicht beides miteinander kombinieren, Planeten wegen der geringen Obstruktion und Deep Sky mit dem 2" OAZ. Und da kam mir ein Helikal Fokussierer eigentlich genau richtig, so dachte ich jedenfalls.

Für einen 6" Newton/F5 reichen meiner Meinung nach auch 2mm Wandung
bei der Verwendung eines Hartpapiertubus/ohne Versteifungsringe, es
soll ja ein Teleskop werden und keine Panzerkanone <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />.
Deine Zweifel über die Auskühlzeit des Tubuses kann ich auch nicht nachvollziehen.
Bei Fa. Gerd Neumann jr. habe ich auf der Internetseite gelesen, dass die Wandstärke mindestens 1/50 des Tubusdurchmessers entsprechen sollte, sind dann also 3,6 mm. Und da stand dann eben auch, dass der Tubus teuer und schwer wird und es zudem mehr wärmespeicherndes Material gibt.

Ob der Amiauszug was taugt ist so ohne Weiteres nicht zu sagen, vielleicht ist der Fokussierweg zu klein??
Ich bin mal über irgendeinen Link zu diesem OAZ gekommen. Da wurde glaube ich geschrieben, dass Stathis Kafalis den für richtig gut befunden hat. Und was ich in der Beschreibung gelesen und auf den Bildern gesehen habe klang bzw. sah eigentlich auch sher überzeugend aus.

Die Grösse des 75% augeleuchtetem Feld(ins Newt schauen) sollte in etwa
der Gesichtsfeldblende des 2" Okulars entsprechen,und dies sind meistens ca.46mm.
Und hier haben wir das Problem: Ich bekomme weder bei einem 2" OAZ für den jetzigen Tubus noch für einen 2" OAZ beim längeren Tubus eine 75 % Ausleuchtung mit einem nur 47 mm großen Fangspiegel hin. Und einen noch größeren Fangspiegel will ich nicht. Bei der Version mit dem längeren Tubus hätte ich bei 46 mm ein zu etwa 65 % ausgeleuchtetes Bildfeld. Ich dachte es lässt sich beides miteinander kombinieren, geringe Obstruktion und Großfeldbeobachtung. Ich glaube dann fette ich lieber meinen bereits vorhandenen OAZ neu und baue alles wieder in seiner alten Form zusammen. Denn etwa 200 € und mehr nur für Großfeldbeobachtung ausgeben, ist dann doch etwas viel. Ich muss da ja noch an die teueren 2" Okularen denken. Es war nur eben auch mal eine Idee von mir, um langsam mal in den Selbstbau einzusteigen. Dann kleide ich meinen Tubus wenigstens noch mit Velours aus und führe noch ein paar andere kleine Verbesserungen durch. Vielleicht melde ich mich ja dann nochmal zu Wort. Danke für eure Hilfe.

Gruß
Falko
 
Hallo Falko,
den 2" Auszug würde ich trotzdem einbauen.
Ein vielgelobtes Teleskop, der MakNewton hat noch weniger ausgeleuchtetes Feld.
Ganz so krass ist die Sache ja nun auch wieder nicht(visuell).
Meine Empfehlung:
2" Oku-auszug, gut und günstig suchen und kaufen.
Siehe mein vorheriges Posting.....
Den original FS belassen, den Tubus auch <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> .
Optional dann mal ein "Zoll Okular zulegen.
Z.B. ein 30mm Kokushi Widescan mit 80°Feld.
Gut, nun wird der Eine oder Andere Einwände haben wegen Randschärfe und so weiter...
Ist mir egal , ich find das Okular auch bei F5 gut,
....macht dann ätütü..
bei Deinem Gerät 25fache Vergrösserung und mehr als 3,3° Gesichtsfeld!
Wow <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> !

mit freundlichem Gruß, Gerd
www.bksterngucker.de
 
Hallo Gerd,

Du hast natürlich recht ;-)))

Das passiert, wenn man zu vorschnell antwortet.
Ein Binoansatz am Helikal wäre höchstens was für
Klarinetto, oder?

Beste Grüße
Dirk
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben