Newton unterschiede

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Schleimi111

Aktives Mitglied
Hallo


Ich würde mir ganz gerne ein Newton zulegen, doch weiß ich nicht so genau was für ein ich mir kaufen soll.
Ich möchte damit Planeten beobachten und DeepSky, also brauche ich Öffnung die ich auch gern hätte und zwar ab 200mm.
Die Brennweite sollte 1000mm nicht unterschreiten es sollte schon ab 1000mm los gehen.
Meine Frage ist was ist der unterschied Zwichen Parabolspiegel, ein einfachen Hauptspiegel und den Pyrex ist?
Wenn es geht bitte so das man es verstehen kann und nicht in Fachwörtern die keiner verstehen kann.
Ich weiß das die meisten von euch wieder auf den Dobson kommen welchen ich nicht schlecht finde, doch wie sieht es mit den Meade aus auf Dobson Basis und was hat der für ein Spiegel oder sollte es doch GSO sein oder kann ich auch ein SkyWatcher auf Monti nehmen?
Im gedanken schwebt mir dieser von Meade vor
Meade Dobson Teleskop N 254/1270 10" LightBridge Gitterrohr Deluxe.
Wäre über jede Antwort dankbar.


Gruß Micha
 
Hi Micha,

früher wurde aus Kostengründen von manchen Anbietern einfaches Fensterglas (Plate Glas) zur Produktion von Spiegeln benutzt. Das ist heute meines Wissens nicht mehr der Fall. Dieses Glas konnte Spannungen in sich tragen und es war nicht sonderlich temperaturstabil. In der Mitte ist der Spiegel ja dünner als am Rand. Bei fallenden Temperaturen zieht sich der Spiegel dann dort stärker zusammen und das stört die Parabelfigur die ja ganz wichtig ist. Im Schleifprozess wird ja erstmal ein Kugelspiegel erzeugt, also eine Sphäre entsteht. Danach wird parabolisiert, die Höhe des Randes bleibt, aber zur Mitte hin wird noch etwas mehr Glas herauspoliert. Eine Korrektur von der Sphäre zur Parabel entsteht. Bei i.d.R. abendlich fallenden Temperaturen passiert ein zuviel des Guten und man spricht von Überkorrektur.

Heut zu Tage wird als Glas Bk7, Pyrex oder Duran50 benutzt. Die letzten Beiden sind wohl eher Markennamen. Allesamt jedoch optische Gläser die keine Probleme mit Spannungen haben, rel. schnell auskühlen/temperieren und dann wieder paraboloid sind.
Zur Vollständigkeit, dann gibt es noch die "Deluxeversion" Zerodur und Sitall. Glaskeramik welche teuer ist und sich deutlich aufwendiger verarbeiten lässt. Evt. eher was für ambitionierte Fotografen, weil sich nebenbei eine Brennweitenveränderung durch Temperaturunterschiede bei langer Belichtungszeit nicht mehr einstellt.
Visuelle Beobachter schiessen sich ohnehin erstmal mit ein paar Standart-Messiers ein bis das Auge dunkeladaptiert ist und dann hat sichs dann auch schon wieder mit der Überkorrektur. Die Brennweitendrift ist auch rel. Wurscht. Ob man nun den Fokusser 12,4mm oder 12,5mm rausdreht, alles kein Thema.
Die von dir angesprochenen Geräte sollten durch die Bank eher eine gute Optik haben, bis hin dass sich mal sogar ein Sahneteil dazwischenmogelt.
Etwas anderes ist die mechanische Verarbeitung. Momentan befinde ich mich auch in der nicht enden wollenden Karavane der Velourauskleider und Lüfterdranschrauber. Aber darüber steht ja hier genügend. Am besten mal ne Nacht drüber schlafen und herausfinden was du wirklich brauchst und willst anstatt evtl. einer momentanen Begeisterung hinterher zu jagen die dann doch nicht so sinnvoll ist.

Neben den technischen Daten gibt es noch andere Verhältnismässigkeiten wie z.B. regelmässig das komplette Equipment wohin karren. Folgekosten durch Zubehör (Nagler, Nachführmotoren/Steuerung). Mach dir mal eine Liste mit deinen Ansprüchen und befrage dich dazu, in einer guten Frage liegt meist die Antwort.

CS

Michael
 
hallo Micha,

Michael hats schon erklärt, hier mein Senf:

ob Pyrex oder einfaches Glas, beide Sorten müssen sich der Umgebungstemperatur anpassen und produzieren solange Luftschlieren bis das geschehen ist (Lüfter einbauen...) Der Pyrex behält seine Form besser und ist daher vorzuziehen, aber das ist sekundär.

Soviel ich weiss, sind in den Meade Lightbridges ebenfalls GSO Spiegel verbaut. Einen Gitterrohr kannst du später nicht auf eine Montierung schnallen. Das wäre zu überlegen.

Ansonsten sind die Unterschiede nicht so gross. Ich würde auf eine gute Friktionsbremse und eine 1:10 Untersetzung achten. Neu sind die Skywatcher Autotrack Dobsons, die bereits eine motorische Nachführung eingebaut haben. Ab ca. nächste Woche gibt es dafür sogar eine GoTo Nachrüstung (über Laptopf).

lg Tommy
 
Hallo


Danke für die Antworten und ich bin wieder ein Stück weiter gekommen.
Ich nuß dazu sagen das ich schon Erfahrungen mit Mak von TS und Skywatcher gemacht habe, wobei ich vom TS mit der kleineren Öffnung zufriedener war, obwohl der Große Mak von SkyWatcher 127/1500 mit Schwarzer Folie ausgekleidet war.
Der von TS 102/1400mm hatte meiner Meinung nach die bessere Abbildung und ich konnte den z.B. Jupiter schärfer damit sehen als mit dem großen Mak wobei ich an beiden die selben Okulare benutzt habe.
Gestern Nacht hatte ich das Glück hier in Hamburg das endlich klarer Himmel war und ich konnte mit mein neu erworbenen SkyWatcher Refracktor 102/1000mm Spechteln und muß sagen ich war sehr angenehm überrascht was da am Himmel alles zu sehen war.
Der Jupiter mit 9mm Planeten Okular und TS 2 mal Barlow immer noch knake scharf und selbst mit dem TS Zoom Okular 7-21mm ohne Barlow ein wahrer genuss.
Nun stehe ich vor der entscheidung ob ich ein Newton auf Monti z.B. SkayWatcher 200/1000mm mit EQ5 oder den SkayWatcher 150/1200mm Refraktor mit EQ5 kaufe.
Wer kann mir die entscheidung leichter nehmen?

Ich möchte Planeten sowohl als auch DeepSky sehen, irgendwann Astrofotografie mit Web Cam und DSLR.
Okular habe ich einiges schon von 28mm 32mm 9mm Planatary und zoom Okular 7-21mm von TS aber das soll noch nicht alles sein es wird noch weiter ausgebaut, so wie eine umgebaute Webcam liegt schon bereit und T2 ring wurde gerade gekauft.
Montierung darf später gerne mit DK3 Motoren nachgerüstet werden.

Würde mich freuen wenn ihr mir bei den beiden Geräten weiter helfen könntet.


Gruß Micha
 
lieber Micha,

ich rate dir zum Newton - er ist grösser und farbrein. Wenn das Koma des f/5 dich stört nimm einen f/6 (den gibts als Dobson, kann man aber genau so auf eine Monti schnallen) oder einen Komakorrektor. Mit einem Dobson hast du zudem noch die Möglichkeit, das Ding auf die Schnelle aufzubauen.

Der Refraktor ist sehr schwer, genauso lang und sein Farbfehler wird gerade an Planeten und Kugelsternhaufen doch schlagend. Die kleinere Öffnung bringt auch weniger Licht für Deep Sky. Achromaten haben IMHO heute nur mehr als Grossfeldgeräte ihren Platz, es gibt aber auch einige fanatische Verfechter derselben.

Am besten du schaust dir die Geräte bei einem Treffen an und schaust wie du mit dem Handling zurechtkommst. Es gibt Leute die haben Schwierigkeiten mit Newtons, weil sie nicht "in Fahrtrichtung" einblicken können, und das Tubusdrehen ist auch nicht jedermanns Sache.

Für Fotografie würde ich empfehlen, die Monti lieber eine Stufe stärker zu wählen, da gehts um Stabilität. Also HEQ5 statt EQ5. Visuell ist eine EQ5 ok.

Okularseitig kannst du auch oft günstig gebraucht kaufen, etwas in der Mitte so um 15mm, und etwas für höhere Vergrösserung, so um 4-5mm. Das TS Zoom macht leider gerade bei Vergrösserung farbige Säume, sodass ich es irgendwann ausgemustert habe.

na denn, geniesse das Überlegen!

lg Tommy
 
Hi Micha,

einen 12Kg Refraktor auf ne EQ5? Von mir ein klares Nein!
Der Newton mit seinen 9Kg auf der Mont. möchte ich als grenzwertig bezeichnen und dann auch nur zur visuellen Beobachtung. Danneben kostet der Newton auch weniger als die Hälfte. Webcam und Newton harmonieren gut.

+Wegen dem kleinem Chip der Webcam kommt der Komafehler nicht zum Tragen
+der Newton ist farbrein
+der Newton ist billiger
+der Newton hat ein höheres Auflösungsvermögen
+da CCD/Cmos-Chips i.d.R. nicht den Kontrastumfang des Auges erreichen, kommen diese mit einem kontrastmindernden Fangspiegel (Obstruktion) besser zurecht.
+nur geringe Anforderungen an die Mont. !Wenn! der Planet aufm Chip bleibt ist es soweit gut. Beim Stacken zentriert die Software. Einnorden der Mont. ist aber wichtig, sonst musst du laufend Nachzentrieren.
+du hast ungeheure Datenmengen die du an bewölkten Tagen mit der brachialen Rechengewalt deines PCs bearbeiten kannst.
-du wirst am Anfang fluchen wie ein Rohrspatz und dich fragen wieso die Anderen das hinkriegen aber ich nicht. Der ganze Gerätepunk wird zum Eiertanz. Du wirst ganz unbedingt eine Mikrountersetzung am Fokusser haben wollen. Beim Scharfstellen erreichst du locker stärke 8 auf der nach oben offenen Richterskala. Soweit mein Schmalz.

CS

Michael
 
Zitat von Schleimi111:
Ich nuß dazu sagen das ich schon Erfahrungen mit Mak von TS und Skywatcher gemacht habe, wobei ich vom TS mit der kleineren Öffnung zufriedener war, obwohl der Große Mak von SkyWatcher 127/1500 mit Schwarzer Folie ausgekleidet war.
Der von TS 102/1400mm hatte meiner Meinung nach die bessere Abbildung und ich konnte den z.B. Jupiter schärfer damit sehen als mit dem großen Mak wobei ich an beiden die selben Okulare benutzt habe.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Micha,

waren beide Maks ausgekühlt und richtig justiert?
Irgendwie kann ich das so nicht nachvollziehen...
Mein 127er zeigt doch ein wenig mehr als der 102er und beide haben astreine Sternabbildung...
(das der TS-Mak qualitativ besser als die Skywatcher ist, wage ich auch zu bezweifeln...)

Da der 127er größer ist, braucht er auch länger zum Auskühlen, womit der kleine Mak am Anfang die Nase vorn hat.

Zu deinem ehemaligen Gerät:
Wie stark war bei dem das Spiegelshifting und auf welche Weise wurde es behoben?

Gruß Norbert
 
Hallo Norbert


Das der Größer Mak mehr zeigt ist mir klar und das war auch so aber eine bessere Abbildung hatte ich beim kleineren von TS.
Justiert wurde er vom Fachmann da ich mich damit nicht aus kenne.
Ich denke es kann auch daran liegen das jeder halt anders sieht. Der eine mag auch Netwon der andere halt Mak oder Schmidt.
Ich würde auf jefem fall wieder ein TS kaufen wenn mir noch mal einer angeboten wird und was die Auskühlung betrifft denke ich das beide ausgekühlt waren, da ich meistens 2-3 Stunden unterwegs bin um zu spechteln.
Andererseits habe ich auch gesagt das ich vom SlayWatcher 102/1000mm Refraktor sehr überrascht war und ich wiederum mehr sehen konnte als beim kleinen TS und auch noch schärfer.
Ich werde mir ein Dobson zulegen entweder vom GSO oder von Skaywatcher und dann halt auf Monti setzen.


Gruß Micha
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben