NGC4565 - Direktvergleich

gnnyman

Aktives Mitglied
Ich dachte mir, wie sieht der Unterschied zwischen meinem Explore Scientific APO 127/952 FCD mit einem 2x Televue Extender und einem Planwave CDK24 mit QHY600 Kamera aus - am Beispiel NGC4565.

Die Rohdaten vom CDK24 kommen von Telescope.Live aus Chile, 68 Subs á 300 Sekunden in LRGB, meine Daten sind 198 Subs á 180 Sekunden von einer QHY163C. Beide gleichwertig entwickelt - PixInsight mit den üblichen Modulen und dann Photoshop zum "Polieren".

Preislich liegt zwischen den beiden Anordnungen - also Teleskop und Montierung ein PKW.... und ja, natürlich, man sieht es schon deutlich - die CDK24 Aufnahme zeigt mehr Details, mehr Tiefe, mehr Farbreinheit....aber ehrlich - meine ist doch ziemlich gut im Vergleich.

Ich denke, mit den aktuellen Modulen in Pixinsight, APP und/oder Siril und auch Photoshop, da kann man schon beeindruckende Resultate herausholen - auch wenn die Auflösung nachhinkt und eben Details nicht da sind und auch nicht hergezaubert werden können.

Leider wird durch die Komprimierung der Datei einiges an Feinheiten verschluckt, aber ich denke, man kann sich schon ein recht gutes Bild machen -

Links - ES APO 127/952 FCD mit 2x Televue und Rechts - CDK24 mit QHY600
 

Anhänge

  • LeftAPO127w2xQHY163C_RightCDK24QHY600M.jpg
    LeftAPO127w2xQHY163C_RightCDK24QHY600M.jpg
    71,4 KB · Aufrufe: 281
Respekt, da kauf ich mir lieber auch den schicken Wagen.
Vor allem wenn man noch die Bedingungen in Betracht zieht.
Wäre mal spannend unter gleichen Bedingungen.

CS
Franz
 
Hallo gnnyman, beeindruckende Aufnahme ist dir gelungen, gratuliere.

Auf deiner Aufnahme ist der Himmelshintergrund heller und unruhiger. Wie stark steigt die Grenzgröße der Chileaufnahme an, wenn du sie ähnlich stark anhebst wie deine?
Hast du mal den Grenzgrößenunterschied ermittelt? Deine Aufnahme schätze ich auf ca. 21 mag. Wenn ich mich nicht verreichnet habe, müsste rein aus dem Verhältnis der Lichtsammelleistungen der CDK24 knapp 3 mag tiefer kommen (Obstruktion und Reflexionsgrad mit berücksichtigt). In der Praxis wird der Unterschied wohl geringer ausfallen, weil das Seeing nicht in dem Maße besser ist.
Wie hoch stand das Objekt bei dir, wie hoch in Chile im Mittel? NGC 4565 hat ja eine Deklination von +26°, deutlicher Nachteil für Chile. Wie war dort zu dem Zeitpunkt der Himmel? Mond? Wie gut ist dein Himmel?

Auf den ersten Blick fällt die Chileaufnahme deutlich zurück. Deine ist aber auch wirklich sehr gut, da muss man erst mal 3 mag drüber kommen. Wann haben die da unten zum letzten Mal die Spiegel geputzt?

P.s.: Warum sind beide Aufnahmen spiegelverkehrt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin,

ich denke die Ergebnisse liegen im Bereich des Erwartbaren, auch wenn ich beim 24'' CDK noch etwas mehr Tiefe erwartet hätte, aber wenn man den materiellen Aufwand dafür anrechnet und ein Bisschen Bodenhaftung behält, kommst Du mit Deinem Setup da sehr gut ran. Klar, das Mehr an Auflösung, dass die größere Öffnung bringt, ist nunmal nicht wegzudiskutieren, aber das Gesamtergebnis, dass Du erzielst, ist m.E. ggü. dem Mehraufwand des CDK absolut vertretbar.

CS
Jörg
 
Moin,

ich denke die Ergebnisse liegen im Bereich des Erwartbaren, auch wenn ich beim 24'' CDK noch etwas mehr Tiefe erwartet hätte, aber wenn man den materiellen Aufwand dafür anrechnet und ein Bisschen Bodenhaftung behält, kommst Du mit Deinem Setup da sehr gut ran. Klar, das Mehr an Auflösung, dass die größere Öffnung bringt, ist nunmal nicht wegzudiskutieren, aber das Gesamtergebnis, dass Du erzielst, ist m.E. ggü. dem Mehraufwand des CDK absolut vertretbar.

CS
Jörg
Hallo Jörg,

ich bin Deiner Meinung, denke auch, dass ich noch etwas bessere Definition erzielen könnte, wenn ich noch etwas mehr Subs sammeln könnte. Vielleicht, wenn das Wetter er erlaubt (was zur Zeit nicht absehbar ist), mache ich das noch.
Ich hätte mir einen größeren Unterschied zum CDK vorgestellt - immerhin, das Ding steht auf einer riesigen ASA Montierung in Bortle 1. Aber vielleicht hat derjenige, der diese Subs gemacht hat, auch nicht das Beste und Letzte aus dem CDK herausgeholt. Ich selbst versuche schon immer irgendwie, alles aus der Optik herauszuholen, was geht, nur sind eben 127mm Öffnung beschränkend. Was ich natürlich versuchen könnte, ist, diese Aufnahmen mit meinem Newton bei ähnlicher Konfiguration zu machen - da habe ich dann 256mm Öffnung. Und wenn ich noch den 2x Televue berücksichtige, habe ich vom Refraktor eine Lichtstärke von etwa 15 und vom Newton etwa 8...sollte etwas bringen.

CS,
Georg
 
Hallo Georg,
dein Vergleich macht mit Mut. Vielen Dank dafür. Es ist doch schön, dass auch in unseren Breiten und unter unserem Himmel mit halbwegs bezahlbarer Ausrüstung solche Ergebnisse möglich sind.
CS Harald
 
Hallo gnnyman, beeindruckende Aufnahme ist dir gelungen, gratuliere.

Auf deiner Aufnahme ist der Himmelshintergrund heller und unruhiger. Wie stark steigt die Grenzgröße der Chileaufnahme an, wenn du sie ähnlich stark anhebst wie deine?
Hast du mal den Grenzgrößenunterschied ermittelt? Deine Aufnahme schätze ich auf ca. 21 mag. Wenn ich mich nicht verreichnet habe, müsste rein aus dem Verhältnis der Lichtsammelleistungen der CDK24 knapp 3 mag tiefer kommen (Obstruktion und Reflexionsgrad mit berücksichtigt). In der Praxis wird der Unterschied wohl geringer ausfallen, weil das Seeing nicht in dem Maße besser ist.
Wie hoch stand das Objekt bei dir, wie hoch in Chile im Mittel? NGC 4565 hat ja eine Deklination von +26°, deutlicher Nachteil für Chile. Wie war dort zu dem Zeitpunkt der Himmel? Mond? Wie gut ist dein Himmel?

Auf den ersten Blick fällt die Chileaufnahme deutlich zurück. Deine ist aber auch wirklich sehr gut, da muss man erst mal 3 mag drüber kommen. Wann haben die da unten zum letzten Mal die Spiegel geputzt?

P.s.: Warum sind beide Aufnahmen spiegelverkehrt?
Hallo Stathis,

der Untergrund ist bei mir heller, weil ich die Helligkeit der Galaxie vergleichbar machen wollte. Und ja- 21, das ist etwa auch das, was ich annehme als Grenzgröße und ja, CDK24 sollte noch etwa 3 Stufen tiefer kommen - nur sehe ich das zumindest an diesen Aufnahmen nicht.
Meine Aufnahmen wurden vor einem Jahr etwa zur gleichen Zeit wie die heuer aus Chile kommenden gemacht - also im März. Mein Himmel war Darkness 20,5 und Seeing 1,8/1,9 und der Mond war am 9.3.2022 im ersten Viertel, also kaum störend. Von Chile habe ich die Aufnahmedaten als im Zeitraum von 19.2.2023 bis 24.3.2023 und laut meiner App PhotoPills sollte der Mond dort im ersten Viertel gestanden und bereits um 21:41 untergegangen sein - also wurden die Aufnahmen mondlos gemacht.
Warum ist die Galaxie umgedreht - ich habe meine "richtige" Aufnahme so orientiert, wie die Files aus Chile waren, vielleicht nicht sinnvoll, aber habe ich eben gemacht, damit beide möglichst gleich und vergleichbar sind. Kann ich ja spiegeln, ist ja nur ein Klick... :)
Und noch ein Gedanke - ich versuche immer, wenn möglich, alles aus meinen Optiken herauszuholen, was geht - vielleicht war die Person, die den CDK24 bedient, nicht so pingelig wie ich.... ich würde nur zu gerne mal mit so einem Ding aufnehmen und sehen, was man da wirklich herausholen kann. Ich könnte ja mal mit meinem Lacerta Newton (10" Quarzspiegel, f/4.5) plus 2x Televue mit QHY 163C) probieren, ob da noch mehr drin ist... aber bei dem Wetter zur Zeit, da kann ich nur Bilder ansehen und alte Subs neu verarbeiten.

Beste Grüße
Georg
 
Ich habe die beiden Rohdatenstacks nochmals und etwas anders entwickelt um möglichst auch die ganz schwachen Sterne zeigen zu können und so kann man deutlich die weitergehende Tiefe der Abbildungsmöglichkeit des CDK24 sehen - es sind einfach noch Sterne mehr zu sehen, was ja auch zu erwarten war.. also geschätzte 3 Magnituden mehr... ansonsten bin ich mit der Leistung des APO 127 schon sehr zufrieden, man kann da einiges herausholen.

Wieder links - CDK24 mit QHY600 und rechts APO127+TV2x mit QHY163
 

Anhänge

  • LeftCDK24QHY600M_RightAPO127TV2xQHY163CVer2 Kopie.jpg
    LeftCDK24QHY600M_RightAPO127TV2xQHY163CVer2 Kopie.jpg
    105,5 KB · Aufrufe: 177
Oben