Nicht die Teleskope sind schlecht ... !

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Christoph79

Neues Mitglied
Hallo !

Mir ist aufgefallen -während ich quer durch diese Seite gesurft bin- dass einige Leute einen ziemlichen harten, unangenehmen Ton herausbringen, wenn es darum geht Teleskope zu bewerten, die nicht ihrem Geschmck entsprechen. Die sich manche aber aus finanziellen Gründen zulegen.
Speziell die Beschimpfungen gegenüber Meade-Besitzern sind völlig bodenlos und beschränken sich auf alte, verstaubte Vorurteile vermischt mit persönlicher Abneigung, weil man ja ein anderes Gerät hat <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />

Ich finde es sind nicht Firmen die "schlechte" Ware produzieren, sondern es sind Leute die einem die Lust am (Meade)gerät nehmen. Ich möchte nicht wieder eine Meade/Celestron(..würg..) Frage stellen, sondern es gilt ja für alle Firmen !

Vielleicht sollte man wirklich etwas toleranter mit den Vorlieben anderer umgehen. Sei es man mag es amerikanisch, japanisch/chinesisch oder russisch !


Wenn es auch keiner glaubt:
1.Verkaufszahlen sprechen für sich
2.Es gibt nicht nur dumme Amis
3.Einige Leuten gehören der Mittelklasse an
 
ja du hast völlig recht!

es gibt zudem im web genügend belege,
was mit Meade-geräten (zb. 12"LX200) alles
möglich ist, genauso wie beim C11.

würde es mal grob so sagen:
so lange eine optik rein von der qualität
her das bringt, wofür sie gebaut wurde,
ist die sache von seiten des herstellers ok.
zudem hat jede optik ihre natürlichen
grenzen. darüber muß man sich vor dem kauf
und auch auch noch danach im klaren sein.

der rest liegt beim beobachter.
wenn der nicht wirklich will, dann ist
sowieso alles umsonst. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Kriegt man eine schlechte Chinaoptik, dann sind sowieso alles China Produkte schlecht. Ein andere hat ja schliesslich das gleiche fuer ein China Geraet mit gute Optik bezahlt und das ist halt aergerlich.

Wenn dann dass bei Meade passiert wo die Geraete 2 oder 3 mal soviel kosten, noch schlimmer. Oder dann noch wie beim ETX90 der Sucher nicht zu gebrauchen ist, der Motor sowieso das macht was er will. Und dazu das Teil in den USA 1/3 kostet. Wenigstens ist die Optik aber 1a. Wuerde aber trotzdem keine 599 fuer einen 90er OTA hier ausgeben und es keinen empfehlen.

Irgend wo muss bei manchen Leuten ja die Agression raus, wenn man fuer sein Geld nicht das bekommt was man will auch wenn man sich bewust ist dass es passieren kann. Und dann heisst es auch immer nie wieder Meade,Celestron...

So einen 8" SC haette ich aber trotzdem gerne :-) und da ist es mir egal ob Celestron/Meade/Vixen.. habe aber kein Geld um mir so ein Teil zu kaufen und mich dann zu aergern weil dass das Teil vielleicht nicht Beugungsbegrenzt ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />

Gruss,
Martin
 
Hallo Christoph,

stimmt. Oftmals ist der Ton dann hart. Auch deine angebenen Gründe mögen eine Rolle spielen.

Aber was weisst du so über die letzten 10 Jahre der Firma Meade?

Da ist der Herr Meade vor langer Zeit mal angetreten, weil er bessere Teleskope bauen wollte. Die billige Massenfertigung der Schmidtplatte hat dann zusammen mit dem SC den kommerziellen Durchbruch gebracht. Doch dann? Richtig, Meade wurde von einem Konsortium aufgekauft, dem die damals gute Marke Meade wichtig war, um diese eine zeitlang mit "mittelmässiger" Qualität ausschlachten zu können. Die dachten, sie könnten sich ne goldene Nase verdienen. Das dumme war nur, dass die meisten Ameteure zu viel Ahnung von Sterntests haben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Mit anderen Worten, die Rechnung ging nicht auf, die Absatzzahlen waren schlecht, trotz permanenter immenser Ausgaben für Werbung. Für Forschung und Entwicklung sowie Qualitätssicherung war dann natürlich kaum noch Geld da.

Möglicherweise kommt die ein oder andere Meinung zu Meade aus dieser Zeit? Und damit aus eigener Erfahrung? Vielleicht doch kein Neid? Nun ja. Vielleicht vom Autoguider, der den meisten nichts als verlorene Beobachtungszeit gebracht hat?

Die gute Nachricht ist, dass Herr Meade die Firma vor einiger Zeit "für nen Appel und ein Ei" zurückgekauft hat und sich nun wieder Qualität auf die Fahnen geschrieben hat. Wir werden sehen... Ich habe schon einige Zeit nicht mehr durch ein neues Meade geschaut, vielleicht ist ja alles wieder gut <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />




 
So würde ich das nicht sehen...

Hi Christoph,

mal abgesehen von Beschimpfungen, was wirklich nicht das Niveau ist, von dem her sich irgend wer Informationen über sein Wunschteleskop beschaffen sollte...

Ich bin der Meinung, daß man ein Teleskop, über das man berichtet, vollständig beschreiben muß, mit allen Mängeln die in Theorie und Praxis sichtbar werden.
Das liefert dann üblicherweise eine knallharte Bewertung, die für manche Geräte eben deutlich schlecht ausfällt.
Die Verkaufszahlen sprechen da meiner Meinung nach nicht für die Teleskope, sondern dafür, daß der informierte Käufer gewillt ist, diese Nachteile in Kauf zu nehmen (der Preis ist nur ein Grund), oder das der uninformierte Käufer ein gewisses Reinfall-Risiko eingeht.
Aus meiner Sicht der Dinge sind zumindest in der Preisklasse unter 1000 Euro die allergrößte Mehrzahl uninformierte Käufer.
Ich sehe da auch einen Unterschied zu falscher Beratung, die sich der Käufer oft genug auch selbst zuzuschreiben hat, weil er den Berater/Verkäufer nicht richtig informiert, oder schlicht die Beratung ablehnt.

Ich habe nun schon einige Teleskope so genau unter die Lupe genommen, daß ich auch Berichte darüber geschrieben habe. Dabei begegnen mir sehr oft Schwächen, die mit minimalem Kostenaufwand hätten verhindert/beseitigt werden können. Anbetrachts des Verkaufspreises solcher Geräte geht es dabei um lächerliche Beträge. Ich finde, derartige Mängel darf man nicht verschweigen.
Hinzu kommen oft Mängel in der Konstruktion. Man stellt nach einiger Beobachtungserfahrung fest, daß bestimmte Teile von total praxisfremden Leuten gebaut wurden.
Und auch grobe Optikfehler kommen vor - ich nenne da mal den zu kleinen Fangspiegel der von 114mm Spiegel nur 80mm nutzte.

Mache ich ein Teleskop schlecht, wenn ich davon berichte? Nein! Das Teleskop ist schon schlecht, und mancher ist nach offenlegung derartiger Mängel nicht mehr bereit, den geforderten Preis zu zahlen.

Aber damit bin ich noch nicht am Schluß angekommen. Heutzutage spielt ja das Produktmarketing auch für Teleskope eine erhebliche Rolle. Und als sorgfältiger Tester eines Teleskopsystems muß ich mich auch fragen, ob die vom Marketing angepriesenen und im Verkaufspreis teuer bewerteten Zusatzoptionen wirklich ihr Geld wert sind.
Schön, daß mindestens zwei Hersteller GPS mit Goto verknüpfen, da kann ich mich äussern, ohne nur gegen das grosse M zu wettern: Ich halte das für teuren Humbug.

Und genau das muß ich bewerten, wobei ich dann auch die Entstehung der Wertung "Humbug" nachvollziehbar erkläre. So kann sich der potenzielle Käufer selbst überlegen, ob er diesem oder jenem Feature den geforderten Preis zubilligt. Und das gilt besonders für Leute, die ihr Geld beisammen halten müssen.

Vom Neid auf andere Geräte kann ich da nichts finden. Vielmehr finde ich da die Angst, sich nach einem voreiligem Kauf einen Fehler eingestehen zu müssen.

Clear Skies
Sven



 
Naja ... :-)

Hallo !

Vielen Dank Euch allen, für Eure Beiträge !
Im Grunde genommen gehen unsere Meinungen ja auch nicht sooooo weit auseinander...

Wenn (ein Fachmann) von dieser Seite mir sagt, er habe Teleskope verglichen und Meade hat dabei schlecht abgeschnitten glaube ich das ohne Zweifel !

Nur habe ich auch schon einige Tests gelesen, in denen Meade als Sieger hervorging. Manchmal mit weitem Vorsprung, manchmal fast gleich.

Ob man nun GO TO mag oder nicht. Sollte einem diese Sache an einem Teleskop wichtig sein, geht auch Meade als Sieger hervor. Spielzeug hin oder her...
Jedem der sagt, GO TO sei Spielzeug kann ich verstehen. Für mich ist es aber zu einem feinen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Luxus geworden und ich möchte nicht mehr darauf verzichten. Gerade, wenn das Wetter nicht so mitspielte konnte ich mühelos Lichtschwache Objekte ohne Probleme finden.

Ich wollte mit meinem ersten Posting eigentlich nur mal anregen, nicht jeden Artikel von Meade über einen Kamm zu scheren. Ich besitze 2 Meade-Geräte und hatte noch nie Probleme.

Selbstverständlich hätte ich auch gerne einen Riesen-Dobson, nur lässt das mein Platzangebot zu Hause und im Auto nicht zu <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />

Auch sah ich schon Beiträge in denen über die Form des Meade Kataloges gesprochen wurde. (..ist DAS das wichtigste bei diesem "Hobby" ? )
Firmen die Geld haben machen dickte Hochglanz-Kataloge, Firmen mit weniger Geld machen was anderes. Ist in jedem Gebiet auf dieser Welt so und sollte kein Grund zur Diskussion sein...

Wo ich wirklich so meine Probleme habe ist, wenn jemand sagt dass Meade sein ganzes Geld in die Werbung steckt und daher kein Geld mehr für die Technik hat <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />

Tut mir leid. Das halte ich für absoluten Quatsch. Mal Hand aufs Herz: Glaubt ihr ernsthaft eine Firma könnte sich eine derartige Firmenpolitik heut´ zu Tage noch leisten ????

Der Wettbewerb wird immer härter und selbst die kleinsten Firmen haben die Chancen sich auf dem Weltmarkt durch positives Auftreten einen Namen zu machen. Und sein wir doch mal ehrlich: Meade bräuchte doch gar keine Werbung zu machen. Alleine das -meiner Meinung nach- gute Auftreten der Firma würde schon reichen, die Firma in das Auge des Betrachters zu rücken.

Was ich auch nicht verstehe: In den USA verkauft sich Meade mehr als gut. Sind das alles Anfänger die keine Ahnung haben ?
- Nein, schaut man sich die Umfrageergebnisse an und die Verkaufszahlen der einzelnen Teleskop-Typen kann man sehen, dass ein großer Umsatz in der Preislage erzielt wird, den ich schon als die "Fortgeschrittenen-Preislage" bezeichnen würde. Also Geräte nicht nicht unbedingt typisch für Anfänger sind.

Auch halte ich es falsch die niedrige Preislage der Teleskope in den USA als Hauptgrund des guten Umsatzes zu nennen. Wäre ich (Hobby)astronom in den USA würde ich mich irgendwann nicht mehr mit minderer Qualität abgeben wollen. Was würdet Ihr tun ?
Ihr seid begeisterte Astronomen, wisst auf was es ankommt und auf was nicht und seid an dem Punkt angelangt wo Ihr sagt: "Ich habe alles gesehen, mein Meade ist ausgeschöpft, ich weiss dass ich mit meinem Meade weniger sehen kann als ich sehen müsste - und wollte. Ihr würdet das Hobby aufgeben oder in den sauren Apfel beissen und Euch ein Telekop inportieren lassen. Wie wir es in der BRD zu überteuerten Preisen machen. Warum machen das die Amerikaner nicht ? Sind die nicht so verwöhnt wie wir ? Wissen die nicht, dass es noch andere Firmen gibt ? (...keine ernste Frage <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ) oder was ist der Grund, dass so viele (und auch ernsthafte Astronomen, die ihr Geld damit verdienen)an Meade festhalten ?



DAS ist es was mir nicht in die Birne geht....


Sooo, sorry wenn es länger gedauert hat. War nicht geplant <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />

Um noch kurz auf mangelhafte Sterntests und Kollimation einzugehen: Meade "opfert" 2 1/2 Seiten in der Betriebsanleitung diesem Thema. Sehr mutig, wo die doch wissen müssten, dass dieses Gebiet nicht ihre Stärke ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />


Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten !
 
Hi Bino,

ist ein nettes foto, aber die gleiche auflösung
haben wir schon von einem MK67 gesehen,
welches fast die halbe öffnung hat.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Klaro <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Ich habe halt einen grossen Respekt vor solchen Fotos weil meine Planeten bisher "etwas hinterherhinken" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Aber das Bild zeigt IMHO dennoch, das dieses spezielle 10 Zoll SCT nicht völlig daneben ist, oder?

 
Guten Morgen allerseits.

Fein, dass mal jemand dieses Thema anschneidet.
Es ist völlig klar, dass ein Marktführer seine Position nicht nur durch die Produktion und smarte Vermarktung von irgendwelchem Schrott erreicht hat und verteidigen kann. Das gilt besonders für Produkte wie astronomische Instrumente, bei denen es sich nicht um alltägliche Gebrauchs- und Konsumgüter handelt, sondern um solche, mit denen eine ganze Menge Herzblut verbunden ist (das nennt man Affektionsinteresse, nicht wahr?). So ganz schlecht schneiden die Meade-Produkte bei Vergleichstests ja auch nicht ab, und wir wollen auch nicht vergessen, dass es nicht die high-end Röhren von Zeiss an aufwärts waren, die leistungsfähige - und bis vor wenigen Jahren ungeahnt große - Teleskope unters breite Volk brachten, sondern hauptsächlich die gescholtenen "Massenprodukte". Trotzdem muss es auch erlaubt sein, anzumerken, dass es gerade bei Meade Products ein geradezu typisches Produktprofil gibt, das einen in klaren Nächten schon einmal mächtig ärgern kann:

Clevere Elektronik, ordentliche Optik, liederliche Feinmechanik -

gerade so, als hätten die Ingenieure an einem bestimmten Punkt keine Lust mehr gehabt, weiter zu konstruieren. Der Gaga-Sucher am ETX 90 ist hier ja schon genannt worden, das Sammelsurium von Inch- und metrischen Schrauben an ein und derselben Montierung gehört auch hierher, und von der überreichlichen Fettpackung im Hauptspiegel-Fokussiertrieb zur Minderung des Spiegelshifting (anstatt einer sauberen feinmechanischen Arbeit), die sich nach Verdunstung irgendwann auf Spiegelflächen niederschlägt, habe ich auch schon auffallend oft gehört. Das kann also wohl kein Zufall sein, und wenn es da zu durchgreifenden Änderungen kommen soll, helfen manchmal eben nur DEUTLICHE Worte.

Klare Nächte,

astroklaus


 
nein tom,

nach diesem foto kann man die qualität dieses
gerätes nicht beurteilen, dafür ist das foto
einfach nicht gut genug.

für 10" ist es genaugenommen eher unterdurch-
schnittlich.

für 6" wäre es sehr gut, für 8" wärs noch
ok, aber nicht wirklich gut, für 10" ist es
nur nett zum anschaun, aber zudem auch schlecht
nachbearbeitet, zu körnig und keine guten farben.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: Naja ... :-)

Hi Christoph,

zum Thema Werbeausgaben empfehle ich Dir die Lektüre der Meade Quartalsberichte, die über den Link "Investor Ralations" zu erreichen sind. Die Lektüre wird Dir wohl dahingehend die Augen oder "die Birne" öffnen.

Ich möchte aber noch darauf Hinweisen, daß an den Meade Prospekten seinerzeit nicht der Hochglanzdruck kritisiert wurde, sondern die Tatsache, daß der Einsteiger erwartet, mit blossem Auge den durch Farbfotos belegten Anblick geniessen zu können. Das ist, wie Du weisst, schlicht falsch, es wird aber im Prospekt (auch bei anderen) nicht drauf hingewiesen.

Was die optische Qualität angeht, wird die Diskussion hier nicht so geführt, wie Du darstellst. Beispielsweise die Maksutov-Optik der ETXe wird allgemein als gut erwähnt.
Was Deine Einschätzzung des Kaufverhaltens der Amerikaner angeht, habe ich derbe Zweifel, ob man derart pragmatisch da herangehen darf und dies als "Beweis" für Qualität und andere Sachverhalte heranziehen darf. Der Deutsche kauft(e) eben am liebsten deutsche Autos, British fish British und das Selbstbewustsein der Amerikaner war selten auf einem solchen Höhenflug wie in dieser Zeit.

Clear Skies
Sven
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben