Nikon SPORTSTAR III 10x25 6.5Grad, water resistant

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
philipp

philipp

Aktives Mitglied
Hallo,

heute ist es mich überkommen und ich habe mir spontan ein zweites Fernglas (zum russischen 20x60) gekauft.

Wie ich jetzt festgestellt habe war das Nikon Sportstar III 10x25 um 109 Eur nicht gerade ein Schnäppchen, aber soweit macht es einen guten Eindruck. Am Sternhimmel konnte ich es noch nicht ausprobieren, es soll zum spontanen Schnellspechteln dienen, aber auch für Wanderungen und Reisen eingesetzt werden.

Ok, ich weiß ich hätte vorher fragen sollen - aber was ist von dem Teil zu halten? Die WW Okulare sind ja recht angenehm, die Herausschraubbaren Hartgummi-Hülsen ebenfalls. Vor gut einem halben Jahr habe ich mal durch verschiedene Swarowskis geblickt und soweit daneben scheint es ja nicht zu sein...

was habt Ihr für Erfahrungen damit gemacht?

ciao

Philipp

 
> Ok, ich weiß ich hätte vorher fragen sollen - aber was ist von dem Teil zu halten?

Hallo Philipp,

wenn Du vorher gefragt hättest, dann hätte man es Dir vielleicht ausgeredet? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Jedesmal wenn ich bei meinem Fotohändler bin, lächelt mich genau so ein Sportstar III aus dem Schaufenster an. Sehr angenehm fand ich das für so einen Zwerg doch enorme Sehfeld. Zeiss bringt es bei seinen 10x Minis gerademal auf 95m und ich glaube Leica hat auch keine größeren Sehfelder. Gemessen daran sind Nikon's 114m geradezu üppig. Den Augenabstand fand ich beim Nikon etwas knapp, für Nutzung ohne Brille ist das aber ok. An der Optik war (fast) nichts auszusetzen und so hätte ich das Sportstar III in der Vitrine für 99 Euro auch beinahe gekauft. Leider gabe es ein Problem. Eine der beiden Sehfeldblenden saß schief im Okular. Obwohl Objektive und Okulare sehr gut justiert waren, hatte ich immer Probleme, die Teilbilder richtig zur Deckung zu bringen. Obwohl man den Sehfeldrand nicht bewußt scharf wahrnimmt, hat die dezentrierte Anordnung der Sehfeldblende irgendwie gestört. Bei Zeiss und Leica passiert sowas eher nicht, dafür kosten die aber auch deutlich mehr.

So steht das Sportstar III noch heute in der Vitrine ... Wenn Dein Glas ok ist, dann hast Du ein kleines aber feines Wanderglas. Für Astro ist es zwar etwas duster, aber um mal in den Mond zu gucken, taugt es allemal. Und wie schon oft gesagt, ein kleines Fernglas ist besser wie gar keins. Und das Nikon ist um Welten besser wie der Unfug, der mitunter bei Lidl und Co. für 20 oder 30 Euro an ahnungslose Kunden verscherbelt wird ...

Frank.
 
Hallo Frank,
auf meinem guten alten Leitz 10x25 steht das Gesichtsfeld leider nicht drauf - aber im Vergleich mit einem
7x50 das 50° hat und einem 7x35 mit 65° sieht es so etwa nach 55-60° aus.
Und zum Nikon kann ich eigentlich nur sagen: wenn Dir das für ein 10x25 verdammt unhandliche Format
nichts ausmacht ist es sicher ein gutes Glas.
Grüße
 
> Und zum Nikon kann ich eigentlich nur sagen: wenn Dir das für ein 10x25 verdammt unhandliche Format
nichts ausmacht ist es sicher ein gutes Glas.

Hallo hanz,

was ist an dem Nikon so "verdammt unhandlich"? Die Leitz, Zeiss oder Lidl Kompaktgläser vom Typ 10x25 sind auch nicht viel griffiger. Da ich das Nikon 10x25 gar nicht habe, stört mich das aber weniger <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />.

Frank.
 
Hallo,

ich hatte das Sportstar III 10x25 noch nicht direkt gegen andere 10x25 verglichen, aber es erscheint mir nicht sehr unhandlich.

Durch die Dachkantkonstruktion lässt sich der Augenabstand auch für meine 5 Jährige Tochter passend einstellen (auch für meine 2,5 jährige, die hat auch schon durchgekuckt und auch tatsächlich was gesehen (bäume, "gelb-grün" = Melone aus 50cm Entfernung :-))).

Durch eine Wolkenlücke habe ich gestern mal den Mond angepeilt, im linken Strahlengang hatte ich dann einen unguten Reflex, den ich aber nicht zuordnen konnte (unscharfer Fleck in Mondgröße auf 14:00 Uhr).

Auch bei der Tagbeobachtung hat man am Bildfeldrand Reflexe, die ich auf die Linsenkanten zurückführe die man beim Blick auf die Austrittspupille recht deutlich sieht...

klingt jetzt furchtbar negativ, aber das ist mir halt bei sehr kritischer Beobachtung aufgefallen.

Vielleicht mache ich mir ja mal die Mühe mit einem Vergleich zw. 20x60, 10x25 und ev. 10x50 CZJ (WW-Okulare)

ciao

Philipp
 
Hallo Frank,

mein Foto-Händler hatte einen ganzen Haufen da, ich habe aber aus nur zwei Stück ausgewählt (mit zwei kids die den Laden erkunden lässt man sich da nicht ganz so viel zeit...). Eines hat einen unschärferen Eindruck gemacht, das andere habe ich genommen. Ein Olympus 10x21 war von Bildschärfe, Sehfeld und scheinbarem Gesichtsfeld her deutlich schlechter...

ciao

Philipp
 
Entschuldigung - hatte die Dachkant Sportstar III mit den Porro Sprint III verwechselt, die auch praktisch dasselbe
kosten, also natürlich nicht klobig.

mfg
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben