Nur für Planeten gedacht

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Kelwitt

Aktives Mitglied
Hallo zusammen

Da ja schon bald die neue Planetensaison eröffnet wird , spiele ich mit dem Gedanken mir vieleicht ein reines Planetengerät zuzulegen.
In die engere Auswahl fallen.

APM Mak 130/2000 mm
TS Mak 150/1950 mm
und GSO Dob 150/1200 mm

Wenn es rein ums Geld ginge wäre natürlich der Dob die Alternative.
Jedoch wollte ich bis Max. 500 Euro gehen (jaja dafür bekommt man einen 8" Dob , möchte ich aber nicht haben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ).

Als Monti würde eine SkyView auf verstärktem Stativ dienen.

Clear Skies
Kelwitt
 
Hallo!

Ich denke mal, der Ts Mak wäre am besten.BIn mir aber nicht so sicher.
Für Planeten braucht man sehr große Vergrößereungen, und da bist du mit dem Ts mak richtig.
wenn ich an Planeten denke, muss ich immer an einen Refraktor denken.
Der wäre am idealsten.Nur, der ist wohl etwas außer mod geraten..... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />

Gruss

OddBot
 
hallo kelwitt,

als planetenbeobachter würde ich zum 6" GSO-dob greifen
und mir von diesem ein besonders gutes teil beim
händler raussuchen lassen (meinetwegen auch für 50,-
aufpreis).

gründe:
- die berichte zu diesem dob sind durchweg sehr positiv
- von GSO erwarte ich eine generell hohe optische qualität
- die obstruktion ist deutlich(!) geringer als bei den Maks
- die qualität der TS-Maks ist brauchbar, aber nicht sonderlich hoch.
- die abbildung wird im GSO-dob mit 99% wahrscheinlichkeit
schärfer, knackiger und kontrastiger sein.

beim GSO-dob erreichst du auch ohne barlowlinse mit einem
6mm Kasai-HD-ortho 200fach. diese vergrößerung liegt im
optimalen bereich, sowohl vom seeing her wie auch vom gerät
her. für noch höhere vergrößerungen bei ausnahmeseeing
verwendest du eine der top-barlows, zb. die antares B2T,
die keinerlei sichtbare verluste bringt.

es besteht weiterhin die möglichkeit, den dob durch anbringen
eines lüfters auf der rückseite sowie durch einkleben von
velours in den tubus zu einem echten top-planetengerät zu
machen! der aufwand dazu hält sich in grenzen.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Dobson Schubser

beim GSO-dob erreichst du auch ohne barlowlinse mit einem
6mm Kasai-HD-ortho 200fach. diese vergrößerung liegt im
optimalen bereich, sowohl vom seeing her wie auch vom gerät
her. für noch höhere vergrößerungen bei ausnahmeseeing
verwendest du eine der top-barlows
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Tom,

ich liebäugle auch schon längere Zeit mit so einem 6" Dob. Wie sieht das denn in der Praxis aus, wenn ich versuche, dem Planeten mit einem 6mm Ortho und schubsender Fahrweise meines Dob zu folgen? Dann vielleicht noch mit Barlow? Kommt da noch Freude auf? Bei der Planetenbeobachtung mag ich eigentlich den Komfort einer parallaktischen Montierung.

Frank.
 
Re: Dobson Schubser

ja, den kompfort ein nachführung mag ich auch sehr,
dennoch ist es kein problem einen dobson bei 200fach
händisch nachzuschupsen, auch bei 300fach geht
das noch ohne probleme, wie auch den vielzähligen
berichten solcher dobsonbesitzer zu entnehmen ist.

der einblick des 6mm kasai-HD ist übrigens noch sehr
angenehm, besser als beim klassischen kasai gleicher
brennweite, der detaillierte bericht dazu folgt noch
diese woche und wird einige überraschungen bringen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

kelwitt kann aber auch ohne weiteres den 6"-dob auf
die verstärkte skyview wuchten. die rockerbox dient
dann immer noch für ausfahrten ins freie, wenn man die
skyview mal nicht mitschleppen will.
rohrschellen und montageschiene müssen extra angeschafft
werden. kosten ca. 100-150 EUR.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: Dobson Schubser

dennoch ist es kein problem einen dobson bei 200fach
händisch nachzuschupsen, auch bei 300fach geht
das noch ohne probleme, wie auch den vielzähligen
berichten solcher dobsonbesitzer zu entnehmen ist
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hi Tom,

na da liest man aber auch gegenteilige Meinungen, zumindest was die Nutzung von orthoskopischen Okularen betrifft ... Wenn ich meinen TV76 auf azimutaler Gabelmonti zum Planetenspechteln nutze, dann ziehe ich das 4mm Radian immer noch vor und das Kasai Ortho bleibt zuhause. Aber das ist wohl eine Frage der Übung und des Geschmacks. Mein Ding ist es nicht ...
kelwitt kann aber auch ohne weiteres den 6"-dob auf
die verstärkte skyview wuchten
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hmmmm. Wenn ich mir (aus meiner Sicht) einen Dob zulege, dann wohl auch aus Gründen der einfachen Handhabung. Irgendwie gefällt mir die Vorstellung nicht, einen Dob haben zu wollen und eine parallaktische Montierung gleich mit einplanen zu müssen.

Bist Du Dir sicher, daß die lange Tüte auf einer Sky-View gut aufgehoben ist? Aber auch das ist wohl Geschmackssache ...

Frank.
 
Re: Dobson Schubser

hi frank,

der dob auf der skyview das geht sicher, die dinger sind
ausgesprochene leichtgewichte. von der stabilität her
kommt die skyview immerhin fast auf EQ5 niveau.

natürlich will der umgang mit jeder speziellen kombination
geübt werden. ein "nicht dobsonaut" wird am anfang immer
probleme mit dem nachschupsen haben, währen der geübte
besitzer des gerätes nur mitleidig lächelnd danebensteht.

bei meinem MN78 auf EQ6 ist es ebenso. die meisten klagen
über zittern beim scharfstellen und würden die kombi niemandem
weiterempfehlen. ich selbst hingegen kann auch über 450fach noch
einwandfrei scharfstellen, da ich hier bereits meine eigene
technik entwickelt habe und im umgang mit der kombi geübt bin.

nicht anders ist es beim dobson. selbst 1200fach sind manche
leute noch imstande passabel nachzuführen. alles übungssache.

die skyview wird kollege kelwitt wohl schon haben, sonst
hätte er nicht von einem verstärkten unterbau gesprochen.
ein neuanschaffung ist also eh nicht notwendig.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: Dobson Schubser

der dob auf der skyview das geht sicher, die dinger sind
ausgesprochene leichtgewichte. von der stabilität her
kommt die skyview immerhin fast auf EQ5 niveau.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Tom,

da sprechen wir wohl von unterschiedlichen Montierungen. Die Sky-View, die ich vom TS bezogen habe, der würde ich keinen so langen Dob zumuten. Ich hatte mal ein altes Genesis 100/500 da drauf und so richtig Freude kam nicht auf. Aber hier fehlt mir wohl die nötige Übung, um bei hohen Vergrößerungen mit Spaß an der Sache zu beobachten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ... Später hatte ich es dann mit einer Vixen New-Polaris versucht und auch das war nicht die Lösung. Bei Vehrenberg hatte man mich übrigens vor dem Kauf gewarnt! Nur hören wollte ich nicht. Die New-Polaris war wirklich an der Grenze ihrer Leistungsfähigkeit. Dabei wiegt der Genesis gerademal 4,5kg und ist deutlich kürzer wie so ein Dob. Aber vielleicht habe ich auch nur die falschen Vorstellungen von einer stabilen Montierung ...
nicht anders ist es beim dobson. selbst 1200fach sind manche
leute noch imstande passabel nachzuführen. alles übungssache.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Also da muß ich echt passen. Für 1200-fach in azimutaler Fahrweise fehlt mir garantiert die nötige Erfahrung. Ich stelle mir gerade vor, wie schnell der Jupi dann durchs Sehfeld eines Ortho rutscht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ... Aber Du hast sicher recht, ist alles eine Frage der Übung. An der Stelle habe ich echten Nachholebedarf! Werde wohl mal beim TS einen 6" Dob mit einem Satz Orthos ordern und üben ...

Frank.
 
Re: Dobson Schubser

Hallo,

> ein "nicht dobsonaut" wird am anfang immer
> probleme mit dem nachschupsen haben, währen der geübte
> besitzer des gerätes nur mitleidig lächelnd danebensteht.

So sicher wär ich mir da gar nicht. Ich erinnere mich ausgesprochen
gut an eine Saturnbeobachtung mit meiner Freundin. Dieser erklärte
ich worauf sie beim Suchen nach der Cassini-Teilung achten sollte,
sie nickte brav, sah sie angeblich ganz einfach, fand ihn wunderschön <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Nach ein paar Minuten wollte ich mal sichergehen, dass ihr der Planet
bei 200x im 6mm Kasai Ortho am 8" f/6 Dobson nicht schon längst
entwischt ist: perfekt in der Gesichtsfeldmitte. Das 'nach rechts oben
nachschieben' ist offenbar recht intuitiv, und scheinbar gibt es
Naturtalente.

Mir selbst macht die Dobson-Schubserei bis etwa 250x Freude. Nur hier
fängt halt bei sehr gutem Seeing an Saturn & co. der Spaß erst an <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Das Scharfstellen - das ist am Dobson eine Pracht. Kein Zittern, einfach
hingreifen, drehen, fertig. Mit der EQ-6 sieht das schon anders aus...

Ciao,
Roland
 
Skyview/Dobson/Ortho/schubsen

Hallo Frank,

dazu kann ich auch was sagen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Erst gestern trafen sich mehrere Mitglieder der Recklinghäusener Sternfreunde
sowie "pikket" aus Münster und meine Wenigkeit aus Schwerte zu einer schönen
Spechtelnacht.Leider war das Seeing grausam.

Antonius Recker hatte seinen interessanten 8" f/4,5 Selbstbau-Gitterdobs auf Skyview
mit steifem Selbstbaustativ dabei.
Diese Kombi war visuell bei Windstille völlig problemlos.
Auf dem Originalstativ allerdings wäre die Kombination sicher zu wackelig.

Dobson und Planeten:
Kommt stark auf die Gängigkeit der Dobsonmontierung an,
aber auch auf die Art der verwendeten Okulare.
Die aktuellen Dobsonkisten erlauben auf jeden Fall 200x ,auch 250x geht häufig noch.
Optimierte Kleindobsons kann man durchaus mit 300x bis 400x verwenden.
Aber dann zwingend mit weitwinkeligen Okularen.
Mit meinem 200/1200er Dobson empfinde ich schon ein 6mm Ortho als ziemliche Zumutung.
Zum einen macht das kleine Gesichtsfeld häufigeres Nachdobsen notwendig.
Zum anderen bringt der geringe Augenabstand gerade am Dobson Probleme mit sich.
Bei 200x brauche ich wenigstens ein Plössl-großes Gesichtsfeld,also etwa 50°.
Bei 300x allerdings artet das dann schon in Arbeit aus,
da habe ich dann lieber ein Weitwinkelokular im Auszug.

Den Vorschlag von Bino-Tom finde ich übrigens gut:
Den 150/1200er sollte die offenbar schon vorhandene Skyview
mit verstärktem Stativ visuell brauchbar tragen.
Alternativ kann der 6" f/8 dann auch als Dobson genutzt werden,
wenn für Deep Sky ein Ausflug in dunkle Gegenden angesagt ist.

Von den 3 genannten Alternativen halte ich den Newton
für das mit Abstand beste Planetenteleskop.
Und für Deep Sky ist es mit f/8 auch brauchbar,
leidet aber an einem 1,25" Fokussierer <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Das ist aber in dem Zusammenhang immer noch besser als ein f/13 oder f/15,4 Teleskop <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" />

MfG,Karsten


 
Re: Skyview/Dobson/Ortho/schubsen

Hallo Karsten,

wenn erfahrene Leute mir sagen, daß Dobson schubsen auch bei 200-250x Spaß macht, dann glaube ich Euch das. Ich komme aus der parallaktischen Fraktion und bin diesbezüglich etwas verwöhnt. Es ist eben so schön bequem, wenn der Motor leise summt (und dabei natürlich nachführt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />) und man kann sich in aller Ruhe auf das Bildzentrum eines guten orthoskopischen Okulars konzentrieren. Wenn ich mir jetzt vorstelle, im 6-er Ortho mit Jupi auch noch hasch mich zu spielen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />, so fällt's schwer, von parallaktisch auf azimutal umzusteigen. Auf der anderen Seite lockt natürlich die Öffnung ...

Aber nur, wenn's mindestens 80,0 - 99,9% Strehl bei max. 0,1% Messfehler hat! Anders lockst Du mich nicht hinterm Ofen vor. Ohne geprüftem, verifiziertem und von anerkannter Seite abgesegnetem Testzertifikat geht da gar nichts <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ...

Mit der Sky-View hast Du wohl recht. Wenn man die Alustelzen gegen was vernünftiges eintauscht, dann sieht die Sache schon freundlicher aus. Aber der lange Hebel eines 1200mm Newtons wird deswegen nicht kleiner.

Frank.
 
Hallo

Erst mal Danke für die Antworten.
Dann werde ich mich wohl in den nächsten Wochen/Monaten für den 6" Dob entscheiden.
Das man den Dob auch auf die (übrigens schon vorhandene)Skyview hiefen kann freut mich um so mehr.
Rohrschellen für den 6" kann ich vom Micha haben , der hat da noch ein Paar zu Hause rumliegen (Glück gehabt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" /> ).

Clear Sies
Kelwitt
 
Entweder/oder

Hallo Frank,

Es ist eben so schön bequem, wenn der Motor leise summt (und dabei natürlich nachführt ) und man kann sich in aller Ruhe auf das Bildzentrum eines guten orthoskopischen Okulars konzentrieren.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wohl wahr.
Aber auf die Option habe ich gleich zu Anfang bewußt verzichtet.
Nicht gerne,aber notgedrungen.
Planetenbeobachtung bei mittlerem bis gutem Seeing sieht bei mir so aus,
daß ich auf meinem Ikea Melker sitze,das Auge locker gegen die Augenmuschel
des 5,2mm Pentax XL drücke und mit lockerem Griff an die Gegengewichtsstange
meines Dobs selbigen permanent bei 231x langsam nachführe.
Das klappt ganz ausgezeichnet,das Auge lümmelt sich in der dunklen Höhle
der XL Augenmuschel entspannt herum,tränt nicht und bleibt von Seitenlicht
(fast) unbehelligt.
Bei sehr gutem Seeing und 300x (10mm Baader Eudia + 2,5x Povermate)
läßt die Gemütlichkeit dann doch zu wünschen übrig.
Da aber ein Gewinn an Detailwahrnehmung damit verbunden ist nehme ich das in Kauf.
Hier wünsche ich mir dann auch eine Nachführung.
O.K.,bei der Wahl zwischen Öffnung oder Nachführung habe ich eben die Öffnung gewählt,
bereue das aber überhaupt nicht.

MfG,Karsten
 
und

Hallo Karsten,

aus dem Alter, wo mich schiere Öffnung allein fasziniert, bin ich mittlerweile raus <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. Eine kleinere aber gute Röhre tut's auch und so setzt halt jeder seine Prioritäten. Mit dem Alter wird man faul und da lässt man andere für sich arbeiten. Zum Beispiel den Motor der Montierung <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ...

Aber ein Mak-Newton mit 6" oder ein schöner Mak mit 6 oder 7" könnte mich schon reizen. Kommt bestimmt noch ins Haus. Ich werde aber meine alten Gewohnheiten nicht ablegen und so wird's wohl einer mit parallaktischem Untersatz. Es muß nicht entweder/oder sein, beides zusammen ist auch nicht übel.

Wie kommt es eigentlich, daß so viele Leute bei den kurzen Orthos über tränende Augen jammern? Kann ich nicht nachvollziehen. Bei Nagler, Pentax XL oder XW würde ich das verstehen, aber die Kasais sind doch nun wirklich nicht teuer <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...

Frank.
 
Mein reden...

Hallo Frank,

aus dem Alter, wo mich schiere Öffnung allein fasziniert, bin ich mittlerweile raus . Eine kleinere aber gute Röhre tut's auch und so setzt halt jeder seine Prioritäten.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

seh ich genauso,deshalb habe ich mich auch auf 8" beschränkt
und darauf geachtet einen guten Spiegel zu bekommen.
Für `nen billigen 10" hätte es auch noch gereicht,
da wäre dann aber die Optikqualität ein Roulettespiel gewesen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> .

Ortho?
Tja,ich wäre mit 6mm , 5mm und 4mm Orthos dabei gewesen.
6mm mag noch angehen,aber 4mm und bei 300x und 2,7mm Augenabstand
meine Pupille auf die Augenlinse nieten und Juppi hinterherdobsen ist nichts für mich.
Dann schon lieber einmal Augentränen riskieren wenn nach dem Kauf eines XL die Rechnung ins Haus flattert <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" />

MfG,Karsten
 
Hi

Jaja , der Kelwitt meldet sich bei mir , erzählt von seiner Idee ich sichere ihm die Rohrschellen zu.
Da ich seit kurzem ebenfalls mit dem Gedanken an den 6" Dob spiele (oder doch etwas länger ?)hat mich deine Mail irgendwie mehr zum kauf dieses Teils gedrängt (vonwegen will ihn als erster von uns beiden haben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ).
Sieht ja mal wieder so aus als ob wir wieder die selben Geräte kaufen würden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" /> (nach dem 80/480 GSO auf SkyView).
Kampf den 8 Zöllern <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> .
Dann wird aber bis zum ITT gespart (vieleicht für einen 10 Zöller).
Ich werde ihn jedoch ausschließlich in derRockerbox betreiben.
Bin mal gespannt was dieses Rohr so alles bringt.

Gruß
Micha
 
Re: Dobson Schubser - Frage des Anspruchs

Hallo Frank,
da gibt es anscheinend sehr unterschiedliche Vorstellungen, wie butterweich ein Dobson laufen muss. Mein eigener Zehnzöller läuft z.B. (noch) nicht auf Teflon, sondern Holz auf Filz, bis der Fliz eben durchgescheuert ist. Vielen anderen Beobachtern reicht das anscheinend nicht - ich finde es ganz komfortabel.
Zur Frage der noch machbaren Vergrößerungen: Ich würde es am Planeten auch etwas nervig finden. Andererseits habe ich in einem 30-Zöller mal M 57 wiederfinden müssen, der mir gerade aus dem GF gelaufen war. Kein, Problem, obwohl das lange Teil einen ganz hübschen Anschubs-Widerstand hat. Und das bei 800fach!
Eine der ersten Dobs-Röhren, an denen ich rumgezerrt habe, war übrigens die von unserem Boardmaster. Peter ist da, schätze ich, auch nicht so der empfindliche ;-)
Grüße von Hartwig
 
Frage des Anspruchs

> Andererseits habe ich in einem 30-Zöller mal M 57 wiederfinden müssen, der mir gerade aus dem GF gelaufen war. Kein, Problem, obwohl das lange Teil einen ganz hübschen Anschubs-Widerstand hat. Und das bei 800fach!

Hallo Hartwig,

wieso ist Dir M57 da gerade aus dem Gesichtsfeld gelaufen? Bei 800-fach würde ich vermuten, daß er das permanent tut <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. Aber das ist Theorie, oberhalb 300-fach bei azimutaler Fahrweise fehlt mir die praktische Erfahrung. Hier vertraue ich auf das Urteil erfahrener Dobsonauten. Wenn ihr mir sagt, daß 800- oder 1200-fach kein Problem ist, dann glaube ich Euch das.

Eine Frage kann ich mir aber nicht verkneifen: wieso hat man als Dobson User soviele parallaktisch montierte Vixen Refraktoren im Profil? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> Und das auch noch aus einem alten Vehrenberg Katalog gescannt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...

Frank.
 
Re: Frage des Anspruchs

Hallo Frank,
das Eine schließt ja das Andere nicht aus ;-) Auch wenn mein Billo-Park etwas anders aussieht als die alte Vehrenberg-Sammlung. Mein Sechszöller ist normalerweise auf einer schweren, alten, schrottigen Selbstbau (nicht von mir) - Monti fest im Garten aufgestellt. die mag ich nicht mehr transportieren; deshalb verwandele ich ihn gerade in einen Not-Dobson. Einen Zehnzöller konnte ich mir nur als Dobson leisten. Ich beobachte auch viel mehr visuell als ich fotografiere.
Mit meinen Refraktoren und der Russentonne bin ich bekennender Parallaktiker: EQ-4 und EQ-2.
Grüße von Hartwig
 
Re: 120/1000 FH und 6" Dob

Hallo Tom,
der direkte Vergleich hält sich in Grenzen. Der Sechszöller (f/8) von Meade ist eben 20 Jahre älter als der FH, reichlich schrottig und war daher manchmal jahrelang außer Betrieb.
Beide Geräte zusammen habe ich nur bei ganz wenigen Anlässe in Gang. Dafür kommen noch ein paar direkte Vergleiche mit Armins TAL 2M dazu, das ja die gleichen Maße hat.
Vor allem fiel mir auf, dass man den einen Zoll mehr Öffnung schwach, aber deutlich sieht. Bei M 51 z.B. haben wir uns bei 1 a-Durchsicht eingebildet, im Sechszöller die Materiebrücke zum Begleiter zu sehen und auch eine Andeutung der Spirale. Im Refraktor war dann mit Mühe auch beides da, aber einen Hauch dunkler.
An einen direkten Planetenvergleich kann ich mich nicht erinnern. Mit aller Vorsicht meine ich, dass der Refraktor an Planeten mehr Details zeigt. Dafür hat er eben den deutlichen Farbfehler, aber wem erzähle ich das ;-)
Interessant wäre, wie sich der Newton mit kleinerem Fangspiegel machen würde. Michael probiert das gerade mit seinem Sechszöller aus und war ziemlich begeistert.
Insgesamt habe ich den Eindruck, dass demnach ein Sechszöller f/8 sowohl bei Deep Sky als auch bei Planeten die Nase vorne haben KANN, allerdings nicht gerade um Welten.
Soviel im Groben,
Grüße von Hartwig
 
Re: 120/1000 FH und 6" Dob

Hallo Sternenfreunde,

meine Meinung zu den Montierungen ist folgende:

Ich schubse meinen Dobson ganz gerne durch die Gegend, er läuft auch recht leicht, habe ihm Rollen unter die Haxn gebaut.

Aber letztens, Mars bei 320-fach, fand ich dann nicht mehr so toll <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Da hätte ich gerne eine Nachführung gehabt. Ich weiss leider nicht mehr seinen Namen, der urige Oberbayer 2 Röhren weiter, er hatte einen 12-Zöller auf EQ-6 dabei, mit Nachführung, das war schon cool.

Ich finde, man kann sich dabei auf Details wesentlich besser konzentrieren.

Genauso mach ich es jetzt bei meinem kleinen FH, den ich manuell nachführe. Schon damit lässt es sich bequem beochachten, wenn man langsam am Rad dreht... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
 
Re: Dobson Schubser

Hallo Frank,

ich besitze, wie oben erwähnt, die Skyview mit einen Selbstbauholzstativ. Die belaste ich
im Augenblick mit einem nicht ganz leichten 8" f/4,5 Newton. Das ist visuell hart an der
Grenze und das Scharfstellen mit 3x Barlow und WebCam ist eigentlich nicht mehr möglich,
deswegen denke ich darüber nach für diesen Zweck einen Fokussiermotor dranzubauen.
Visuell geht es aber. Klar wackelt es auch schon, wenn man bei 300x fokussiert, aber
ich bin da Kummer gewöhnt.
Das A und O ist aber ein bombenstabiles Stativ, das verdoppelt fast den Gebrauchswert der
SkyView. Außerdem habe ich die Skyview mit einer durchgehenden Dek-Achse versehen, damit
die Gegengewichtsstange sich mitdreht, das scheint nochmal ein bißchen was zu bringen, weil
die Achse jetzt eine Lagerstelle mehr hat.
 
Re: Dobson Schubser

> Das A und O ist aber ein bombenstabiles Stativ, das verdoppelt fast den Gebrauchswert der SkyView.

Hallo Antonius,

sehe ich ganz genauso. Ich hatte mal meine Sky-View zum Test auf ein Berlebach Holzstativ Typ UNI 17 montiert und konnte so die Stabilität signifikant steigern. Aber ein 8" Newton wäre trotzdem oberhalb meiner persönlichen Schmerzgrenze. Auch das Genesis war auf Sky-View + UNI Stativ nicht optimal aufgehoben. Mit Zenitspiegel und dickem 2" Okular zerren da um die 5,5kg an einer Seite und mit den passenden Gegengewichten glich das ganze eher einem tollen Schwingkreis als einem solide montierten Fernrohr <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ...

Aber das ist natürlich eine Frage des persönlichen Geschmacks. Für rein visuelle Beobachtungen ist der eine oder andere damit bestimmt zufrieden, mir war das nix.

> Außerdem habe ich die Skyview mit einer durchgehenden Dek-Achse versehen, damit die Gegengewichtsstange sich mitdreht, das scheint nochmal ein bißchen was zu bringen, weil die Achse jetzt eine Lagerstelle mehr hat.

Das ist ja interessant! Hast Du davon ein paar Fotos? Ich kann mir gut vorstellen, daß eine durchgehende Achse mit zwei Lagerstellen die Montierung um einiges aufwertet. Wenn Du Infos zu dem Umbau hast, dann würde mich das interessieren.

Frank.
 
Re: Dobson Schubser

bei meiner Helena von Droja (AOM Dobson 10" f6.4) ist es kein Problem mit Kasai 4 mm Ortho (d.h. ca 400-fache Vergrösserung) nachzu-"streicheln" (nicht "schubsen"), ist halt eine Frage, wie die Achsen optimiert sind: große Höhenräder mit Teflon und Schmierseife auf Rollladenband, Azimuth auf Industriekugellagerdrehkranz mit Filzpad-Teflon-Schwingungs-Dämpfung. Dabei habe ich an meinem Celescope (FH 150/1200) auch eine elektrische Nachführung, ich vermisse diese Nachführung nicht am Dobson.

Schöne Grüße
 
Re: Dobson Schubser

Hallo,

bezüglich Umbau der SkyView auf mitdrehende Gegengewichtsstange werde ich,
wenn ich mal viel Zeit habe ( also nie <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" /> ), die Fotos einscannen und auf
meiner Homepage einstellen. Es erfordert eine Drehbank und einen der drehen kann. Das
ganze war nicht so einfach. Also wenn man eine mitdrehende Gegengewichtsstange braucht,
nicht SkyView kaufen!
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben