bino,
eigentlich wollte ich folgendes sagen: Das Auge ist eine unobstruierte Öffnung mit (nahezu) kreisförmiger Eintrittspupille. Es gibt meines Wissens keine Lebewesen mit Augen, die eine zentrale Obstruktion aufweisen. Es gibt bei Insekten die Augen aus vielen Segmenten (mit großem Weitwinkel <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />) und eben jenes "Modell", welches sich bis zum Menschen gehalten hat.
Mein Ansatz: Ein unobstruiertes Teleskop ist quasi eine Prothese, welche unsere Eintrittspupille stark vergrößert. Nimmt man den Farbfehler heraus (also redet von Apos) so hat man einen "natürlichen" Eindruck.
Ein obstruiertes Teleskop - ich meine besonders die kompakten und daher hoch obstruierten Spiegel mit ca. 40% linearer Abschattung - ändert die Wahrnehumg des Bildes. Das sieht man an der MTF. Die Obstruktion verschluckt bei schwachkontrastigen Details einer gewissen räumlichen Entfernung bereits Strukturen, die bei gleicher Öffnung und Qualität noch sichtbar wären.
Das ist, ganz emotionslos betrachtet, ein Nachteil. Nun ist es mit diesem Nachteil aber möglich, einen Vorteil zu bekommen, der den Nachteil mehr als aufwiegt: Man bekommt mit einem sowohl bezahl- als auch transportierbarem Gerät ein Lichtsammel- und Auflösungsvermögen, was mit anderer Technik nicht erreichbar ist.
tomlichas Postings lasen sich für mich so, als sei Obstruktion bei gleicher Öffnung letztlich gar kein Nachteil. Dem steht imo die Physik entgegen.
Ich finde es etwas komisch, wenn die Obstruktions-Nachteile als vernachlässigbar kleingeredet werden. Man sollte imo lieber darauf hinweisen, dass letztlich der Trade-Off zugunsten des Spiegelbesitzers ausfällt, weil er trotz Abschattung für das gleiche Geld mehr sieht, als der Apo-Freund.
Man sieht durch das Teleskop ja entweder Sterne, oder flächige Objekte. Eigentlich dürfte man nur letztere Objekte sehen, da Sterne ja visuell keine Ausdehnung haben. Der Optik-Fehler, der durch Licht-Beugung verursacht wird, macht Sterne erst sichtbar. (Bei unser Auge mit seiner Eintrittslinse ist es ja genau das gleiche. Der Sternenstrahl würde kaum ausreichen, ein Zäpfchen auf der Netzhaut soweit anzuregen, dass wir den Stern wirklich sehen. Sehen können wir nur Dinge, die uns letztlich doch flächig erscheinen.)
Die Begungsringe werden bei hoher Vergrößerung ja sogar sichtbar. Obstruktion verändert den Effekt, und macht den Stern weniger ästhetisch. Das ist aber nicht so schlimm, da man ja durch die große Lichtsammelfläche mehr Sterne sieht, als mit einer gleich teuren Linse, bzw. man durch das viele Licht bereits Farbwahrnehmungen hat, wo die Linse nur ein monochromes Bild liefert.
Um einen Stern flächig zu kriegen, um die Farbwahrnehmung zu verbessern, muss man ihn etwas defokussieren. Der Vergleich mit dem Auge sagt, dass das Bild in der unobstruierten Optik einfach "schöner" ist, da "normaler". Der Mensch, der durch unobstruierte Augen in die Welt sieht, ist ein dem entsprechendes Bild gewohnt. Wie viel Wert jeder solchen Effekten beimisst, bleibt Geschmackfrage.
Dass Obstruktion Licht schluckt, halte ich für sowas von egal - ein Spiegel schluckt in der Regel ohnehin mehr Licht als eine Linse, dafür bekommt man fürs gleiche Geld beim Spiegel im Vergleich eine derart pervers große Lichtsammelfläche, dass der Lichtverlust durch Absorbierung und Obstruktion nicht mehr interessant ist. Beim Spiegel einfach mal noch 2" größer zu kaufen, ist vom Anschaffungspreis her meistens noch drin, ganz anders als bei der Linse.
Man kann fragen: "Vergleichen wir 2 Teleskope, die beide 1500 € kosten" oder "Vergleichen wir 2 Teleskope gleicher Öffnung und Qualität, aber mit unterschiedlicher Funktoionsweise?" Die müssen natürlich sinnvollerweise auch für die gleichen Beoabachtungsziele sinnvoll sein, den f/5 FH als Kritikpunkt für ein Linsenteleskop heranzuziehen halte ich für fragwürdig, wenn man von Planetendetails spricht.
Jetzt führe ich mir mal nikitas Posting zu Gemüte <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
edit: Imo bestätigt nikitas Zitat das. Geringe Obstruktion führt zu Fehlern, die, zumal angesichts der nie 100%-ig perfekten Beobachtungsbedingungen, unter der Wahrnehmungschwelle liegen. Hohe Obstruktion bedeutet schon, verglichen mit den theoretischen Möglichkeiten der Öffnung, Nachteile. Diese nimmt man aber in Kauf, weil man somit große Öffnungen transportabel bekommt.
Würde Obstruktion tatsächlich egal sein, warum gibt es keine Teleskope mit 50%, oder 60% Obstruktion im Handel? Die würden sicherlich noch kompakter - nur überwiegen irgendwann auch mal die Nachteile. Diese Nachteile sind vorher natürlich auch schon da, nur wiegen sie nicht so schwer wie die Vorteile, welche mit diesem Nachteil möglich sind.
