oh Gott, die Qual der Wahl - Zeiss <=> Minolta

[DuCiel]

Hallo ihr Sterngucker,

ich bin neu hier, d.h. mitgelesen hab ich schon einige Wochen aber nun steh ich vor einer Wahl, bei der mir mein Gefühl wohl nicht mehr richtig weiter helfen kann.

Auf meiner Suche nach nem guten Glas für Astro aber auch Outdoor/Wandern bin ich auf Franks Berichte gestoßen, die mir schon recht hilfreich waren, nun muss ich nur noch die Wahl zwischen den beiden Obengenannten treffen und das fällt mir nicht leicht:

Einerseits hab ich das Minolta Activa Classic Sport 8x50/10x50 und andererseits das Zeiss Dekarem im Visir, als Preislimit habe ich mir 100-150 Euro gesetzt,
nun frage ich mich ob das Zeiss den Mehrpreis wirklich wert ist, ich habe bereits durch die Minoltas geschaut (im Saturn, naja nicht wirklich eine Testumgebung) und durch Opas Binoctem (dürfte ja Quallimäßig ähnlich dem Dekarem sein) nur leider noch nicht unterm Sternenhimmel.
Ist das Dekarem soviel besser, dass die Wetterfestigkeit und leichtere Handhabung des Minoltas nicht mehr groß ins Gewicht fallen? oder ist das ein eher marginaler Unterschied und eignet sich das Zeiss genau so gut für Outdoor-Zwecke Natur und so... die optische Quallität ist mir natürlich unterm Himmel wichtiger, andererseits weiß ich nicht wie gut das Zeiss als Outdoor-Fernglas geeignet ist (wetterfest? robust scheint es ja zu sein)

irgendwie kann ich mich nicht so richtig entscheiden, zumal das nicht grad wenig Geld für nen Student ist, dann sollte es auch schon das Optimalste sein,

vielleicht kann mir jemand helfen oder befand sich mal in der selben Lage wie ich?

Übrigens, in Franks Kaufberatung #2 wurde das Activa Classic Sport 8x42 als recht gut bewertet, schneidet das 10x50 ähnlich gut in der optischen Qualität ab? denn ein 10x50 wäre mir wohl ein wenig sympatischer <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

So, nun wisst ihr über mich schonmal das ich ein total unentschlossener Typ bin <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Jetzt muss ich erstmal alle Fenster schliessen, die Realität hat mich wieder ein - es regnet <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" />


freu mich über jede noch so kleine Antwort <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Gruß
Gunnar

 

[Spechtelengel]

Hallo Gunnar,
Ich bin seit kurzem in Besitz eines Zeiss Dekarem, für den Sternenhimmel finde ich es optimal. Kurz die Vorteile / Nachteile wiederholt:
Vorteile:
- sehr gute optische Qualität (meine Eindrücke habe ich hier geschildert
- sehr hohe technisch/mechanische Qualität - ein Zeiss eben -, die nur mit hochwertigen Gläser japanischer Fertigung zu vergleichen ist. (also nicht mit Gläsern, die zwar japanische Namen tragen aber in China oder Philippinen gefertigt wurden!)
- Preis/Qualitätsrelation nicht zu schlagen
- großes Gesichtsfeld (7,3° = 128m/1000m)
- Große Öffnung von 50mm ideal für astronomische Beobachtungen
- Austrittspupille von 5mm ideal für astronomische Beobachtungen
Nachteile:
- Nur über Gebrauchtmarkt zu bekommen, und speziell ist ein Kauf bei ebay nicht ohne Risiko (da habe ich Glück gehabt)
- etwas schwer (knapp über 1 kg). Damit kann man es ruhiger halten, aber nur für kürzere Zeit. Außerdem kann das hohe Gewicht beim Mitschleppen hinderlich sein. Es ist halt kein Glas, das man einfach in die Hemdtasche stecken kann.
- keine Brillenträgerokulare; mit Brille nur eingeschränkt nutzbar (ich bin Brillenträger, habe aber kein Problem, das Glas ohne Brille zu benutzen; ich sehe durch das Fernglas sogar etwas besser ohne Brille als mit Brille)
- nicht wasserdicht
- 10-fache Vergrößerung ist schon ziemlich die obere Grenze dessen, was man noch freihändig halten kann. Schau mal durch ein Canon 10x30 IS mit und ohne Stabilisierung, dann wirst Du den Unterschied sehen!

Durch das Minolta Glas habe ich nicht geschaut, deshalb kann ich die optische Qualität nicht beurteilen. Hier die Vorteile / Nachteile des Minolta:
- Neukauf, daher Garantie, Rückgaberecht
- leichter (880g gegenüber 1070g)
- brillenträger-tauglich
- wasserdicht
- Gesichtsfeld etwas kleiner (6,6° gegenüber 7,3°)

Entsprechende Vorteile/Nachteile eines 8x40-Glases gegenüber 10x50 ergeben sich fast von selber:
Vorteile:
- leichter, daher für längere Zeit freihändig haltbar
- 8-fache vergrößerung leichter ruhig zu halten
- größeres Gesichtsfeld
Nachteile:
- durch die kleinere Öffnung sieht man weniger Objekte am Himmel
- eine höhere Vergrößerung bringt, vor allem am Stativ oder mit Stabi, mehr Details zum Vorschein


Vorschlag: einfach Fernglas (Minolta 10x50 oder 8x40) über Internet bestellen und bei Nichtgefallen zurückschicken. Oder ähnliches mit dem Händler vereinbaren.

CS,
Gabriel

 

[Frank_Schäfer]

> Einerseits hab ich das Minolta Activa Classic Sport 8x50/10x50 und andererseits das Zeiss Dekarem im Visir

Hallo Gunnar,

wenn Dein Preislimit bei maximal 150 Euro liegt, dann fällt erstmal das Minolta Activa durchs Raster (das kostet um 200 Euro). Bleiben ein gebrauchtes Dekarem oder ein Minolta Classic Sport (ein Minolta Activa Classic Sport gibt es nicht und schon gar kein 8x50 <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...). Nun stellt sich die Frage, was ist der vorwiegende Einsatzbereich? Mehr Wandern, mehr Sternegucken oder beides gleichermaßen?

Ich gehe mal von letzterem aus. Das Dekarem wiegt knapp über 1000g, ist nicht wasserdicht und nach meinem Geschmack auch nicht unbedingt das handlichste Glas zum Wandern. Dafür ist ein neueres Dekarem mit einer sehr guten Optik ausgestattet und damit ist es ein feines Astroglas. Kommt man beim Wandern ins Schwitzen, dann könnte der knappe Augenabstand beim Dekarem ein Problem sein, da die Okulare schneller beschlagen.

Mit Blick auf den Einsatz bei Tag und Ambitionen für Astro würde ich ein 8x42 vorziehen. Zumindest geht es mir so, daß ich die 8-fache Vergrößerung freihändig ruhiger halten und so entspannter beobachten kann. Das 8x42 Minolta Classic Sport hat ein angenehm großes Sehfeld, es ist wetterfest konstruiert, mit dem größeren Augenabstand ist auch ohne Brille ein komfortableres Beobachten möglich und dank des deutlich geringeren Gewichts würde ich es wohl häufiger mit mir herumschleppen. So schön wie das Dekarem ist, so schwer ist es auch. Das 10x50 Minolta Classic Sport kenne ich nicht, aber hier würde mich schon wieder das größere Gewicht beim Wandern stören.

Nun mußt Du Dir mal die Vor- und Nachteile der genannten Ferngläser vor Augen führen. Dabei wirst Du möglicherweise zu der Erkenntnis kommen, daß Du zwei Ferngläser brauchst <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. Nun kommt aber fürs erste nur eins infrage. Wahrscheinlich würde ich mich für das Minolta 8x42 entscheiden. Es ist universeller nutzbar, es ist deutlich leichter und kompakter wie ein Dekarem und es sollte dank Stickstofffüllung auch ohne Probleme schlechtes Wetter überstehen. Für das Classic Sport spricht außerdem eine gute Mittenschärfe und ein kontrastreiches Bild mit sehr guter Farbwiedergabe. Gegen das Fernglas spricht vor allem die ausgeprägte Randunschärfe. Hier mußt Du selbst klären, ob Du damit leben kannst. Das Dekarem hat unterm Strich für Astro immer noch die mit Abstand bessere Schärfe. Obwohl die Randschärfe auch nicht gerade rosig ist, so zeigt das Dekarem doch über einen größeren Teil des Sehfelds die so beliebten punktförmigen Sterne. Außerdem ist ein gutes 10x50 am Sternhimmel natürlich eine Wucht.

Nun habe ich meinen Teil beigetragen, um Deine Konfussion zu vergrößern. Ich kann Dir nur sagen, wie ich mich entscheiden würde und versuchen, das einigermaßen plausibel zu begründen. Mit 150 Euro würde ich mir halt ein Fernglas suchen, was ich universell und möglichst oft nutzen kann. Das wäre in dem Fall das Minolta 8x42 wegen seiner Kompaktheit, dem geringen Gewicht und der für den Preis recht ordentlichen Optik zuzüglich einem angenehmen Einblick und der wetterfesten Konstruktion. Um eins der moderneren Dekarem's für 100-150 Euro zu ergattern, mußt Du schon Glück haben. Meist gehen die Modelle jüngeren Herstellungsdatums, noch dazu in sehr gutem Zustand, für mehr Geld über den Ladentisch. Wenn Du ein älteres Dekarem mit recht einfacher Vergütung für weniger Geld nimmst, so hast Du zwar immer noch ein sehr gutes Astroglas, mußt aber am Tag mit einem mehr oder weniger ausgeprägten Farbstich rechnen. Hier hätte das Minolta Glas Vorteile. Also würde ich mir (endgültiges Fazit <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />) das 8x42 greifen und mit etwas Geduld auf ein richtig gutes Astroglas sparen. Dafür kommen dann ein Dekarem, Nobilem, Fujinon 10x50 oder was größeres infrage ...

Frank.

 

[DuCiel]

Danke euch erstmal für die Entscheidungshilfen, dann werde ich mal deinem Rat folgen, das 8x42 nehmen und die gesparten 50 Euronen oder mehr (irgendwann) in etwas größeres stecken.
Übrigens den Namen "Minolta Activa Classic Sport" hab ich z.B. auf vienna-camera.com gesehen, wahrscheinlich gibt es beide Bezeichnungen, ich glaube nicht, dass wir aneinander vorbei geschrieben haben - ist sicherlich dasselbe Glas.

Also, thx nochmal
Gunnar

 

[Frank_Schäfer]

Minolta

> ich glaube nicht, dass wir aneinander vorbei geschrieben haben

Glaube ich auch nicht. Schau mal bei Minolta auf die Website. Die Activa Serie ist die etwas höherwertige und auch die mit den höheren Preisen. Neben den Activa's gibt es noch die Classic Serie und auf halbem Weg zwischen Classic und Activa die Classic Sport Modelle. Letztere sind ein gelungener Kompromiss zwischen preiswert und teuer und sie vereinen Vorteile aus beiden Welten: den günstigen Preis, eine ordentliche Optik (deutlich besser wie bei den Classic's aber nicht ganz auf dem Niveau der Activa's), eine wetterfeste Konstruktion und die Eignung für Brillenträger.

Frank.