Okulare für Celestron Nexstar Evolution 9,25"

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

phil84

Neues Mitglied
Liebe Foren-Gemeinde,

ich würde gerne von den erfahreneren Mitgliedern erfahren, welche Okulare zur vornehmlich visuellen Beobachtung (und später ggf. auch Fotographie) sinnvoll wären. Bislang habe ich neben den mitgelieferten Plössel 1,25" 13 und 40 mm Okularen ein Baader Hyperion 8mm.
Würde Bsp. ein Mark IV Zoom Sinn machen oder erstmal bsp. ein 36mm Okular? Auch ein Angebot für ein 5 mm Hyperion liegt vor. Würde auch ein Baader 2" Zenitspiegel + SC Clicklock Klemme eine wesentliche Verbesserung bringen ?

Fragen über Fragen eines Anfängers.

Vielen Dank für Eure Hilfe.
 
Hallo Phil,

mit f/10 ist das Gerät Deiner Wahl nicht besonders kritisch, was die heute vertriebenen Okulare angeht. Dadurch kannst Du Dich sehr weitgehend nach den Okulareigenschaften richten, die Dich interessieren, oder die Du im Vordergrund siehst:
- scheinbares Gesichtsfeld
- 2" Adaption
- Einblickkomfort
- Gewicht
- etc.

Für die Fotografie braucht man eher selten Okulare. Ein Spezialfall ist aber die eher behelfsmäßige Fotografie mit "Aufnahmegeräten", an denen ein Objektiv fest verbaut ist, also Digiknipse, Handy, Videokamera. Ich würde ein solches Okular erst dann anschaffen, wenn es wirklich gebraucht wird. Zum herumprobieren reicht auch, was Du visuell sowieso anschaffst.

Was ich allerdings erkenne ist, dass Du eigentlich nicht weißt, was für Beobachtungsmöglichkeiten Du abdecken solltest. Im Prinzip kann man sagen, dass Du ein Okular mit möglichst langer Brennweite und großem Himmelsausschnitt brauchst, um zu suchen und große Objekte zu beobachten, und dahinter dann weitere Abstufungen an Vergrößerungen. Das Zoom macht für erstere Aufgabe keinen Sinn, für letztere durchaus, wenn Dir die restlichen Eigenschaften genügen.

Ich meine, dass Du zunächst den AP-Bereich (http://www.svenwienstein.de/HTML/thema_ap.html) zwischen 0,7mm und den bei f/10 maximal erreichbaren 5,6mm abdecken solltest. Damit fällt ein 5mm raus und ich würde für den Extremfall 2xOptikdurchmesser auch nicht an ein Hyperion denken.
Ein voll ausgereiztes Übersichtsokular sollte im 2" Steckformat sein und um 40mm zeigt es bei etwa 68° scheinbarem Gesichtsfeld den maximalen Himmelsausschnitt. Ein 55mm Okular zeigt denselben Ausschnitt heller aber nur noch ca. scheinbare 50° groß. Bei 1,25" Okularen beginnt diese Einschränkung schon bei ca. 25mm und deren maximaler Himmelsausschnitt ist eben deutlich kleiner. Ein 40mm Plössl in 1,25" zeigt dann denselben Himmelsausschnitt, wie ein 25mm Weitwinkel 1,25", nur eben heller.

Vielleicht hilft es Dir, die Informationen aus diesen Artikel auf Dein Gerät zu übertragen: http://www.svenwienstein.de/HTML/okulare_fur_den_8_zoll_dobson.html

Clear Skies
Sven
 
Lieber Sven, ganz herzlichen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ich bin gerade dabei, deine Website zu verschlingen.
Auf der Suche nach dem richtigen Zubehör hat man das Gefühl ein Fass ohne Boden geöffnet zu haben.

Um mein Teleskop optimal nutzen zu können habe ich mir jetzt folgende Liste angefertigt:

- ein 2" Zenitspiegel von Baader
- clicklock 2" sc Adapter
- hochwertiger OIII Filter von Baader oder Astronomik
- ein 36 mm 2" Okular von Baader Bsp.

Würde das für den Anfang zur visuellen Beobachtung im Stadtgebiet (zunächst) Sinn machen? Einen UHC Filter habe ich zunächst noch nicht auf meiner Liste.

Nochmals herzlichen Dank,

Philipp
 
Hallo Philip,

also der ClickLock SC-Adapter macht in meinen Augen keinen Sinn, denn da wirst Du jeden Abend immer nur den Zenitspiegel hinein klemmen. Ich würde an der Stelle einen Zenitspiegel mit SC-Überwurf-Gewinde empfehlen. Der typische, unter vielen Labels verkaufte, China-Zenitspiegel "99% dielektrisch verspiegelt, 1/10 Lambda" oder auch 1/12 Lambda hat oftmals diesen SC-Überwurf als Austauschteil dabei. Bei meinem William Optics ist das jedenfalls so. Um mit Clicklock zu arbeiten (oder überhaupt einer selbstzentrierenden Klemmung) müsste dann ein Zenitspiegel her, bei dem das Okular per Clicklock geklemmt wird und dann gleich wieder ein 2" auf 1,25" Reduzierer mit Clicklock. Jedenfalls wenn Du das konsequent so möchtest. Es ist eine gute Klemmung, aber man stirbt auch nicht ohne.

Beim 36mm dürfte das Baader Hyperion Aspheric gemeint sein. Das hat nach Angabe von TS 45mm Feldblende (die das Maß für den maximalen Himmelsausschnitt ist). Eigentlich soweit gut gewählt, zumal das Okular meiner Erinnerung nach relativ leicht ist. Alternative in schwer aber günstiger: https://www.bresser.de/Sale/Ausstellungsware/Explore-Scientific-Maxvision-68-Okular-40mm.html Das hat die volle in 2" machbare Feldblende, ist aber vom Gewicht her ein solcher Klopper, dass sich der Spiegel in der Klemmung drehen könnte.
Man erkennt es hier als früheres Meade Okular wieder: http://www.svenwienstein.de/HTML/41mm_panoptic_40mm_swa_serie_5000.html
In Summe der Eigenschaften denke ich, dass das 36mm Aspheric die bessere Wahl ist.

OIII-Filter: Der Baader OIII ist sehr dicht, mit 9" hat man nicht so große AP, also auch nicht so große Bildhelligkeit. Habe da zwei Teufelchen, keinen Engel. Der eine Schreit "zu dunkel", der andere Schreit "Beobachtung aus der Stadt". Ich würde den Astronomik CCD mit 12nm Halbwertsbreite nehmen. UHC sehe ich aus der Stadt mit sehr begrenzten Möglichkeiten.

Dann würde die Okularpalette aber 40 - 36 - 13 - 8 lauten? Also ich würde schon empfehlen, im Bereich um 20mm mit wenigstens 65-70° ein Okular zu besetzen. Für Deepsky-Beobachtung wird das zusammen mit dem 36mm sicher die "Hauptarbeit" tragen. Nun würde ich den OIII aus der Stadt heraus auf keinen Fall weglassen, aber hm, gefühlt würde ich versuchen, ob Du Dich nicht damit infizieren lassen kannst:
http://www.svenwienstein.de/HTML/lunt_hdc_20mm_100o.html

Alternative ist unter anderem das Explore Scientific 68° 20mm, oder wenn es sich findet ein LVW 22 oder ein Panoptic. Natürlich ist auch etwas um 82° denkbar, aber gucke ich so in Summe auf die Eigenschaften und den Preis, bin ich da eher beim genannten Lunt HDC 20mm mit 100°.

Clear Skies
Sven
 
Lieber Sven,


nochmals bedanke ich mich sehr für Deine ausführlichen Erläuterungen. Ich habe mich mit dem besagten Lunt 20 mm 100° infizieren lassen und es heute bestellt ;) Ebenso habe ich den Astronomik OIII Filter (jedoch erstmal ohne CCD) bestellt.
Mit dem 36 mm warte ich erstmal noch, da ich heute zum ersten Mal mein neues Celestron 9,25" NE hoffentlich ausprobieren kann, falls die Wolken endlich wegziehen (worauf ich seit 3 Tagen warte!). Auch meine neue Star Sense Kamera kommt dann heute hoffentlich zum Einsatz.

Ich werde dann nächste Woche, wenn das Lunt Okkular und der Filter da sind berichten, was für eine Verbesserung es gebracht haben wird.

Also nochmals vielen Dank!!

Philipp
 
Hallo Philipp,

ich denke das war richtig, den OIII ohne CCD zu wählen. Wenn man bei Google auf der Astronomik Seite quer einsteigt, findet man nicht recht den richtgen Knopf, um zwischen visuell und CCD umzusteigen, bzw. ich weiß nicht, ob er mal dran gedacht hat, auf einer Seite alle Varianten seiner OIII Filter aufzuführen. Hat mich im Nachhinein geärgert, weil ich gestern spät nochmal schnell herausfinden wollte, wo der Unterschied liegt. Es sind wohl beide Filter 12nm breit und aus dem Text darf man sich herausarbeiten, dass der visuelle Filter wohl im IR noch Durchlässe hat, die bei CCD-Anwendung stören oder mit einm UV/IR-Cut geblockt werden müssen. Visuell völlig unsichtbar!

Gut, was die Okulare betrifft, da denke ich mir einerseits nett grinsend, dass der Anlauf zur Weitwinkel-Infizierung auf dem besten Wege ist, andererseits weiß ich, dass 20mm/100° bei weitem nicht das volle Feld von 2" nutzen. Auch am SC bleibt locker 1/4 des machbaren Feld-Durchmessers liegen. Nebst dem absolut erwünschten Gewinn an Bildhelligkeit (2mm AP ist halt schon spürbar dunkler) ein weiterer wirklich guter Grund ein Okular um 40mm haben zu wollen. Kein Beinbruch, aber ich hätte dieses Okular vorgezogen und zwar ganz ehrlich mit 40mm <= x <= 42mm Brennweite.

Clear Skies
Sven
 
Hallo zusammen,

Ich besitze seit einigen Jahren ein Celestron CPC 925.
Ich habe mir vor kurzem ein Mark IV Zoom Okular zugelegt, nachdem ich vorher teils mit mittelpreisigen, teils mit etwas teureren, Okularen visuell beobachtet habe.

Weil das Mark IV im Ausgangspost angesprochen wurde, möchte ich sagen das es mich persönlich am Mond und Planeten absolut überzeugt und mir viel mehr Spaß macht als Einzelokulare.
Ich bin zwar kein sehr erfahrener Hobbyastronom der auf das letzte Quäntchen Qualität eines Okulars Wert legt, aber das Mark IV wird bis auf weiteres das einzige Okular sein dass ich verwende.

Ich verwende das Mark IV an einem 2" Zenitspiegel von TS. Den Zenitspiegel habe ich per Baader SC ClickLock am Teleskop adaptiert.
Mir gefällt daran, dass sich der Zenitspiegel durch einfaches öffnen des ClickLook bequem rotieren und wieder arretieren lässt.

Gruß!
Michael
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Michael,

gegenüber einem Zenitspiegel mit Überwurf wäre aber einzig die Griffigkeit des Clicklock der Gewinn und man hat mehr Backfokus-Bedarf auf der Kosten-Seite. Denn den Überwurf kann man ja auch mal eben packen und drehen - ist nur ggf. kalt an den Fingern.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,

bei einem parallaktischen SC empfehle ich immer gerne die Clicklock, weil man so leicht eine Kamera mit T2 (oder M48) auf 2"-Steckadapter anschließen kann und den Zenitspiegel leichter drehen kann. (Ja, ein spezieller T-Adapter würde die perfekten Abstände sicherstellen.)

Beim azimutalen SC ist ein Überwurfring oder ein Nexstar-Locking-Ring mit passendem Zenitspiegel keine schlechte Lösung, weil man da die Orientierung ja nicht ändert und leichter in den Zenit kommt, ohne zu riskieren, an der Gabelbasis anzustoßen.

Zur Okularwahl: Ich habe mittlerweile einige C8s im Verein mit der Kombination 36mm Hyperion plus Hyperion Zoom ausgestattet. Gerade bei dem Gerät, das wir in den Alpen deponiert haben (wo eher selten Planeten beobachtet werden), decken so zwei Okulare die ganzen interessanten Vergrößerungen ab. 40mm-Okulare gibt's auch ein paar nette, wenn man die maximale AP will und den Kameraanschluss am Okular nicht braucht.

Beste Grüße,
Alex
 
Lieber Sven, den letzten Satz von dir verstehe ich nicht ganz. Meinst du, du hättest mir erstmal ein ~40 mm Okular empfohlen? Heute müsste das Lunt 20 mm 100 grad angekommen sein. Vielleicht kann ich es direkt heute Abend testen, wobei es leid r wie immer derzeit hier etwas bewölkt aussieht.
LG
 
Hi Alex,

um's mal zu verdeutlichen: Das Zoom sehe ich auch als eine interessante Ausstattung, wenn es um eine leichtgewichtige Komplettausstattung geht, oder darum, mit wenig Teilen eine Basis-Nutzbarkeit sicherzustellen. Sobald man aber über die Grundausstattung hinaus denkt, fehlt es an Himmelsausschnit in den wesentlichen Deepsky-Brennweitenbereichen. Bei den kurzen Brennweiten macht das Zoom dann ja wieder auf.
In den Alpen wäre mir ein 36mm zu wenig AP, da würde ich schon 40mm mit >=67° sehen wollen und mit 55mm zusätzlich in die AP-Spitze gehen. Der Himmel ist ja entsprechend dunkel.

Was Clicklock angeht: Von der Gesamtsituation ausgehend würde ich meinen, dass ich ein Clicklock für das Okular (also hinter dem Zenitspiegel) öfter nutzen würde, denn man wechselt pro Objekt eher mehrfach das Okular, würde aber nur ein mal oder seltener (wenn man nicht wild zwischen Himmelsregionen springt) die Rotation des Zenitspiegels korrigieren. Darum würde ich auf den Preis geschaut das Clicklock zur Rotation des Zenitspiegels als nachrangig oder teuer im Vergleich zum Nutzen empfinden. Denn ehrlich: Überwurf lösen / Clicklock lösen - ist das ein so extremer Unterschied? Der Überwurf für meinen 2" Zenitspiegel ist recht griffig. Es ist definitiv praktisch, wenn man's hat, aber genauso auch problemlos nachzurüsten, wenn man meint, es noch zu brauchen. Da derzeit das Übersichtsokular offen geblieben ist, meine ich, es brennt woanders. Dabei bestehen überhaupt keine Zweifel, dass Clicklock Spaß macht, gut ist, dass die Idee hervorragend ist.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Philipp,

sagen wir mal ich hätte verschiedene Gedanken dazu, je nachdem, was Deine Wünsche und Möglichkeiten angeht.
Ich hätte halt damit gerechnet, dass Du ein Okular für den maximalen Himmelsausschnitt als vorrangiger siehst. Aber meine wenig eindeutige Schreibe dahingehend spiegelt nur wieder, dass ich da auch keine klare Entscheidung treffen mochte. Ich würde auf beides nicht verzichten wollen.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,

da stimme ich dir weitestgehend zu (der Rest sind persönliche Vorlieben); ich bevorzuge eine 2"-Adaption, da man dann das Zubehör auch an anderen Geräten leichter nutzen kann. Ich habe auch schon Zenitspiegel mit Überwurfmutter in der Hand gehabt (und ohne 2"-Steckhülse im Lieferumfang), die dann durchgedreht haben und erst mit einem Distanzstück den Spiegel fest in seiner Position gehalten haben. Wenn die Teleskop- und Zubehörhersteller sich wenigstens einmal auf einen Standard einigen könnten... Klar, wird umgetauscht/nachgebessert, nervt aber trotzdem, wenn es einen trifft.

Dass ein Übersichtsokular die nächste große Baustelle ist: Völlig d'accord, wobei der Unterschied zwischen 36 und 40mm nicht so groß ist – das ist ohnehin nicht das Spezialgebiet vom Schmidt-Cassegrain, und da greife ich lieber zum Fernglas und nehme das Okular, das mir mehr zusagt. Der Tunnelblick eines 55mm-Okulars ist nicht jedermanns Sache; das bei uns im Verein bleibt deshalb meist in der Schublade. Aber ich kenne auch genügend Kollegen, die auf ca. 55mm setzen - spricht überhaupt nichts dagegen, wenn einem das kleine Bildfeld langt.

Beste Grüße,
Alex
 
Hallo Alex,

ja, funktionieren muss der Kram, das ist wichtig. Was den Tunnelblick angeht: Ich versuche immer, das gesamte Potenzial des Teleskops zu sehen und mit ca. 37x ist man ja schon ein gutes Stück vom Feldstecher weg. Man kann es auch nicht vergleichen, denn durch die deutlich größere Öffnung sieht man erheblich mehr Sterne, als wenn man das mit der relativ kleinen Feldstecher-Öffnung sieht. Das macht dann große Öffungsverhältnisse wieder attraktiv, denn im Gegensatz zum SC kann so ein f/4 Newton die niedrigen Vergrößerungen auch mit Weitwinkel-Feld abliefern.

Clear Skies
Sven
 
Ich habe mich nach langem überlegen jetzt auch zu folgendem Equipment entschieden:

- 2" Williams Carbon Zenitspiegel
- Baader Mark IV Zoom
- 20 mm Lunt 100•
- Astronomik OIII Filter


Allein mein TS SC auf 2" Backview (https://www.amazon.de/dp/B004OWOSUS/ref=pe_386171_38075861_TE_item) kommt mir etwas lang vor, da der Spiegel an die Montierung aneckt, wenn ich in den Zenit einstelle. Gibt es da eine bessere Lösung?

Dieser wurde mir auch mal empfohlen:
http://www.teleskop-express.de/shop...-von-2--SC-Gewinde-auf-M48-Filtergewinde.html

Was wäre noch eine Empfehlung im 40 mm Bereich?

Vielen Dank
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Phil,

als ich Mitte der 90er von einem 114mm Newton mit 0.96" Okularen auf ein C11 aufgerüstet habe, stand ich auch vor der Okularfrage. Das C11 war ein Gebrauchtkauf und ich konnte dem Verkäufer noch ein 9mm Kellner, 18mm ortho und 25mm Kellner abschwatzen. Das teilweise defekte 25mm war nicht zu viel zu gebrauchen und das 9mm war wegen der hohen Vergrößerung nur selten einsetzbar.

Das 18mm ortho (Kasai) war und ist ein super Planetenokular. Später hatte ich mir ein 12.5mm ortho (Kasai) dazu gekauft. Zusammen mit dem 9mm hatte ich somit eine gut Abstufung für die Mond- und Planetenbeobachtung. In diesem Beobachtungsumfeld sehe ich das Baader Mark IV Zoom angesiedelt. Du wirst es hauptsächlich zwischen 8mm und 16mm Brennweite verwenden. Bei mehr als 16mm wirst du sicherlich immer das 20mm Lund vorziehen.

Meine erste wichtige Erweiterung war ein 56mm Meade Plössl, maximales Feld und maximale AP. Später kam dann ein 20mm Nagler T2 hinzu. Diese beiden Okularen waren für lange Zeit völlig ausreichend für DeepSky. Erst deutlich später habe ich Lücke mit einem 35mm Panoptic gefüllt. Demnach halte ich das 20mm Lund für eine gute Wahl, allerdings würde ich erst einmal ein Okular für maximales Feld vorziehen.

Als Okular für maximales Feld kannst du ein 41mm Panoptic oder vergleichbar nehmen, mit dann maximaler AP vom etwa 4mm. In Hinblick auf die AP geht aber noch mehr. An deiner Stelle würde ich mir ernsthaft überlegen ein TV 55mm oder Bresser 56mm Plössl zu kaufen. Die Lücke zum Lund kannst du dann später mit einem Okular im Bereich 32mm bis 36mm schließen. Dann hättest du für DeepSky eine tolle Abstufung von etwa 2mm, 3.5mm, 5.5mm AP.

Viele Grüße,
Andreas
 
Hallo Phillip,

frage doch einfach beim Händler nach, ob der 2" Zenitspiegel mit dem Adapter auf SC-Gewinde als Austauschteil geliefert wird. Bei meinem William Optics 99% Carbon Optik Zenitspiegel war das so. Könnte aber nach aktueller Liste so sein, dass man den ZS entweder mit dem 2" Einsteckteil oder dem Überwurf bekommt und das dann auch noch für 10 Euro Aufpreis mit dem Überwurf. Hm.

Im 40mm Bereich ist eine günstigere aber viel schwere Alternative zum 41mm Panoptic das Meade SWA Serie 5000 mit 40mm, was baugleich als Maxvision 40mm im Abverkauf über Bresser / Explore Scientific zu haben ist/war. Kann sein, dass gerade in den letzten Tagen die letzten davon abverkauft wurden. :(

Was Andreas zum 55mm schreibt, würde ich unter halbwegs dunklem Himmel zwar auch so sehen, aber ca 70° bei ca 40mm Brennweite sind unter ästhetischen Gesichtspunkten sehr attraktiv gegenüber 50° bei 55 oder 56mm Brennweite. Ich vermute, dass beizeiten beides in Deiner Okularkiste sein wird.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Phillip,

ich kenne das 40mm und halte es am SC auch für am sinnvollsten. Aber es ist ein sehr schweres Okular, mehr als ein kg. Da muss wirklich der Zenitspiegel mit dem Überwurf ran - Clicklock ginge vermutlich auch, aber eine Klemmschraube muss man irre anziehen, damit das Okular nicht den Spiegel dreht, wenn man schräg seitlich einblicken will.

Der UHC-S sollte doch von Baader sein? Der ist mehr ein Deepsky-Filter. Wenn einen UHC, dann einen "ausgewachsenen" wie den von Lumicon oder Astronomic. Probiere erstmal mit dem OIII und lies Dich ins Thema ein:
http://www.svenwienstein.de/HTML/nebelfilter.html
Und hierin ist vor allem der Wirkungs-Vergleich spannend:
http://www.svenwienstein.de/HTML/nebelfilter_visuell.html

Clear Skies
Sven
 
Danke dir.. ich hab es bei dem Preis einfach mal gewagt und mir das 40er bestellt:) werde dann berichten..
Schon beeindruckend, mit welcher Hingabe du deine Homepage gemachtvhast. Wirklich toll und vielen Dank dafür!
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben