Du verwendest einen veralteten Browser. Dieser kann eventuell diese oder andere Webseiten nicht richtig darstellen.
Du solltest deinen Browser aktualisieren oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest deinen Browser aktualisieren oder einen alternativen Browser verwenden.
Okularkoffer
- Ersteller des Themas johahal
- Erstellungsdatum
- Status
- Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Sven_Wienstein
Aktives Mitglied
Hallo Joerg,
ich war immer der Meinung, dass man mit sorgfältig ausgesuchten Okularen besser dasteht, als mit einem günstigen Koffer, der Teile enthält, die man nicht braucht. Allerdings habe ich auch schon erlebt, dass manche Sternfreunde mit cleverem Gebrauchtverkauf unbenötigter Einzelteile am Ende doch prima dastanden, aber eben nur, wenn die Teile im Koffer auch das waren, was sie auf dauer wollten.
Betrachte ich den 2" Koffer von Celestron aber im Detail, so kommt mir das Grausen!!!
Die Brennweiten sagen aber noch mehr: 26mm mit 50° Feld - das macht man normalerweise mit 1,25"! Man bekommt mit 24mm in 1,25" sogar 68° scheinbares Gesichtsfeld hin.
32mm und 40mm - nett, ja, aber meist wird man sich für eines davon entscheiden, nämlich für 32mm wenn man ein Plössl mit 55mm oder 56mm für größtmögliche Austrittspupille am f/10 SC (mit üblichen Okularen) wählt. 40mm, wenn man den "Tunnelblick" durch 50° scheinbares Gesichtsfeld eines 55mm Plössls (oder eben von allen diesen RKEs) nicht haben mag. Dann nimmt man aber eben ein 40mm bis 42mm Weitwinkel.
Die 2" Farbfilter halte ich für völlig überflüssig, denn Farbfilter setzt man zur Planetenbeobachtung ein, und die findet im Hochvergrößerungsbereich, also mit 1,25" Okularen statt. Warum also teure 2" Farbfilter anschaffen? Nur, damit man sie im 2" auf 1,25" Reduzierer eingeschraubt lässt, wenn man das Okular wechselt? Wenn man am Planeten filtert, sollte man eigentlich schon die passende Vergrößerung gefunden haben...
Die 2" Barlow - tja, mir kommen 2" Barlows für visuellen Einsatz eigentlich unnötig vor. Ein gutes 1,25" Okular wird immer besser sein, weil die Barlow immer etwas Bildqualität kostet. Gerade wenn man zu den höheren Vergrößerungen hin will, möchte man ja auch optimale Bildqualität haben und an einem SC sollte man dann auf eine Barlow verzichten und lieber passende Planetenokulare anschaffen - oder eben für Deepsky auch Weitwinkel. Denkt man an eine "Komplettausstattung", dann ist man mit 13mm als kleinster Brennweite (2x Barlow + 26mm RKE) auch nicht besonders gut bestückt. 10mm sollten es schon sein und 7mm wären erstrebenswert. Ein gut justiertes SC sollte für Mond und Saturn auch mal mit 5mm probiert werden, aber nicht in "Erstausstattung", sondern erst wenn man bei 7mm sagt "da geht noch was".
Insofern finde ich das Set für ca. 440 Euro überhaupt nicht sinnvoll. Für etwas über 100 Euro ist ein dielektrisch vergüteter Zenitspiegel zu haben, mit Zusage Lambda/10 oder gar Lambda/12 bezüglich der Qualität. Der wird soweit ich weiß (nachfragen) immer mit der Möglichkeit geliefert, statt der Steckhülse ein SC-Überwurfgewinde anzubringen. Bleiben über 300 Euro für ein oder zwei richtig gute 2" Weitwinkel-Okulare. Davon hat man auf dauer viel mehr.
Clear Skies
Sven
ich war immer der Meinung, dass man mit sorgfältig ausgesuchten Okularen besser dasteht, als mit einem günstigen Koffer, der Teile enthält, die man nicht braucht. Allerdings habe ich auch schon erlebt, dass manche Sternfreunde mit cleverem Gebrauchtverkauf unbenötigter Einzelteile am Ende doch prima dastanden, aber eben nur, wenn die Teile im Koffer auch das waren, was sie auf dauer wollten.
Betrachte ich den 2" Koffer von Celestron aber im Detail, so kommt mir das Grausen!!!
Da haben wir nun drei Okulare, die dreilinsige Plössl sein sollen. Äh... das geht nicht. Plössl sind vierlinsig, egal ob Plössl oder Symmetrical Plössl. Dreilinser wären Kellner oder RKE, und wer die Brennweiten betrachtet, bekommt auch gleich den RKE-Verdacht.2” - set contains additionally threaded connection of 2” zenith mirrors with 2 a” (for C5 - C14), as well as 2” connector socket for use at 2” eyepiece clamps. Contents: - Eyepieces (Plössl, dreilinsig, 56° visual field) 26 mm, 32 mm, 40 mm (50° visual field); 2” - Barlowlinse two-way; 2” - Filters: yellow, orange, red, blue, green; 2” zenith mirrors
Die Brennweiten sagen aber noch mehr: 26mm mit 50° Feld - das macht man normalerweise mit 1,25"! Man bekommt mit 24mm in 1,25" sogar 68° scheinbares Gesichtsfeld hin.
32mm und 40mm - nett, ja, aber meist wird man sich für eines davon entscheiden, nämlich für 32mm wenn man ein Plössl mit 55mm oder 56mm für größtmögliche Austrittspupille am f/10 SC (mit üblichen Okularen) wählt. 40mm, wenn man den "Tunnelblick" durch 50° scheinbares Gesichtsfeld eines 55mm Plössls (oder eben von allen diesen RKEs) nicht haben mag. Dann nimmt man aber eben ein 40mm bis 42mm Weitwinkel.
Die 2" Farbfilter halte ich für völlig überflüssig, denn Farbfilter setzt man zur Planetenbeobachtung ein, und die findet im Hochvergrößerungsbereich, also mit 1,25" Okularen statt. Warum also teure 2" Farbfilter anschaffen? Nur, damit man sie im 2" auf 1,25" Reduzierer eingeschraubt lässt, wenn man das Okular wechselt? Wenn man am Planeten filtert, sollte man eigentlich schon die passende Vergrößerung gefunden haben...
Die 2" Barlow - tja, mir kommen 2" Barlows für visuellen Einsatz eigentlich unnötig vor. Ein gutes 1,25" Okular wird immer besser sein, weil die Barlow immer etwas Bildqualität kostet. Gerade wenn man zu den höheren Vergrößerungen hin will, möchte man ja auch optimale Bildqualität haben und an einem SC sollte man dann auf eine Barlow verzichten und lieber passende Planetenokulare anschaffen - oder eben für Deepsky auch Weitwinkel. Denkt man an eine "Komplettausstattung", dann ist man mit 13mm als kleinster Brennweite (2x Barlow + 26mm RKE) auch nicht besonders gut bestückt. 10mm sollten es schon sein und 7mm wären erstrebenswert. Ein gut justiertes SC sollte für Mond und Saturn auch mal mit 5mm probiert werden, aber nicht in "Erstausstattung", sondern erst wenn man bei 7mm sagt "da geht noch was".
Insofern finde ich das Set für ca. 440 Euro überhaupt nicht sinnvoll. Für etwas über 100 Euro ist ein dielektrisch vergüteter Zenitspiegel zu haben, mit Zusage Lambda/10 oder gar Lambda/12 bezüglich der Qualität. Der wird soweit ich weiß (nachfragen) immer mit der Möglichkeit geliefert, statt der Steckhülse ein SC-Überwurfgewinde anzubringen. Bleiben über 300 Euro für ein oder zwei richtig gute 2" Weitwinkel-Okulare. Davon hat man auf dauer viel mehr.
Clear Skies
Sven
- Status
- Es sind keine weiteren Antworten möglich.