PixInsight vs Astropixelprocessor

[timkomm]

Hallo zusammen,
ich gebe auch mal meinen Senf dazu . Anfangs habe ich noch mit Nebulosity (Stark Labs, der Macher von PHD2) angefangen. Das wurde dann aber zu mühsam, wenn man viele Bilder stecken wollte. Netterweise gibts das halt für den Mac, den ich gerne nutze. Nachbearbeitet habe ich immer mit PS/Lightroom. Zudem kenne ich mich dort etwas aus, da ich, wie viele, von der "normalen" Fotografie komme. Aber gereizt haben mich die enormen von PI schon immer. Irgendwann war es soweit, dass ich den Sprung gewagt habe. Aber trotz der Videos von Frank (einen sehr herzlichen Dank dafür, habe dafür auch mal was springen lassen...) ist der Einstieg dennoch nicht leicht, sodass ich Leute verstehe, die dies nicht wollen. Zudem finde ich gerade das erforderliche Pre-Processing sehr arbeitsintensiv. Versuche mit DSS habe ich irgendwann aufgegeben. Geht zwar easy, aber die Ergebnisse haben mich nicht überzeugt!

Daher war ich sehr dankbar, als APP auf den Markt kam. Ich habe es nie als Ersatz für PI gesehen, sondern als ein Programm, das mir das lästige Pre-Processing maximal erleichtert. Wie Frank in seinem Vergleichs-Video aufzeigt, liefert es ja auch Ergebnisse ab, die denen von PI in nichts nachstehen. Zumal es das auch noch schneller macht.

Also ist doch alles bestens! Ich lasse APP vorarbeiten und gebe dann an PI weiter. Damit spare ich Zeit und Arbeit und kann mich in PI auf das Wesentliche konzentrieren. Der Feinschliff kommt dann in PS.

Somit stehen alle 3 Programme gleichberechtigt nebeneinander, wobei PI die Hauptarbeit in der Bildbearbeitung übernimmt.

CS Tim (der jetzt seine Montierung schon wieder überarbeiten muss...)

 

[Caprica]

Ich finde die ganze Diskussion geht doch am Wesentlichen vorbei. Wesentlich ist nämlich, was am Ende herauskommt. Und da müsste einmal jemand, der in allen drei Programmen bestens bewandert ist (APP, PI und PS) das selbe Rohbild zwei mal bearbeiten.
Einmal mit PI und PS und einmal mit APP und PS.

Dann wäre es sehr spannend das Endergebnis zu vergleichen. Sieht man das was PI angeblich besser kann auch visuell im Endergebnis?

Ich habe nämlich viele Bilder gesehen die wirklich klasse waren und die waren nur mit APP und PS bearbeitet.
Und darum habe ich mich gegen PI entschieden.

CS, Daniel

 

[timkomm]

Wenn jemand virtuos mit einer Software umgehen kann, sind die Ergebnisse immer besser als wenn sich ein Unerfahrener hinsetzt und "rumfrickelt". Jemand der sich mit GIMP perfekt auskennt und weiß was vertut, wird jeden Photoshop-Noob ausstechen. APP hat halt den Vorteil, das man eben ohne viel Aufwand zu einem vorzeigbaren Stack-Ergebnis kommt (gute Rohdaten mal vorausgesetzt), dass sich dann gut weiter verarbeiten lässt. Dann kommt wieder o.g. zum Tragen, ein Photoshop-Profi wird ein besseres Endergebnis als ein PI-Anfänger hinbekommen. Interessant wird es nur, wenn sich dann ein PI-Profi und ein Photoshop-Profi gegenseitig messen. ABER ich finde, dass PI eben speziell für Astro entwickelt wurde und dann trotz der gewöhnungsbedürftigen Bedienung schneller zum Ziel führt, da man über Photoshop doch einige Umwege in Kauf nehmen muss.

CS Tim

 

[Caprica]

wenn sich dann ein PI-Profi und ein Photoshop-Profi gegenseitig messen

Genau darum geht es.
Wobei es kein Wettbewerb sein soll und es somit nicht unbedingt zwei unterschiedliche Personen sein müssen.
Es sollte darum gehen einmal im Endergebnis aufzuzeigen, ob PI besser ist oder nicht.

Gibt es denn hier niemanden, der mit Photoshop (und APP) sehr gut umgehen kann? Der dann aber trotz dem nach PI gewechselt ist und jetzt mit Sicherheit sagen kann, seine Bilder sind jetzt mit PI signifikant besser?

CS, Daniel

 

[frasax]

Gibt es denn hier niemanden, der mit Photoshop (und APP) sehr gut umgehen kann? Der dann aber trotz dem nach PI gewechselt ist und jetzt mit Sicherheit sagen kann, seine Bilder sind jetzt mit PI signifikant besser?

Daniel hast du das Video angeschaut? Ich kann sehr gut mit beiden Softwares umgehen und sage dazu etwas am Ende des Videos. Es geht nicht darum ob die Bilder signifikant besser werden, es geht darum wie man zu seinem Ergebnis kommt. Ich werde dir mit beiden Softwares ein Bild erstellen und du wirst den Unterschied nicht sehen können. Ich weiß aber dafür sehr genau welche Software für mich die Beste ist. Darum geht es. Warum testest du es nicht und findest es für dich heraus? Gibt Trial Versionen für beide.

CS Frank

 

[Gernot]

Übrigens:

Heute ist die finale Version des großen APP-Updates erschienen. Werd mir das morgen mal zur Brust nehmen

CS Gernot

 

[Caprica]

es geht darum wie man zu seinem Ergebnis kommt

Hallo Frank, willst du damit sagen, mit PI kommt man schneller und einfacher zum Ziel (einmal von der steilen Lernkurve abgesehen) ?

Warum testest du es nicht und findest es für dich heraus?

Warum soll ich mir die Mühe machen wenn viele das bereits vor mir getan haben? Ich kann diejenigen auch nach ihrer Meinung fragen.
Ist für mich einfacher. Ich bin ein wenig faul
Im ernst, ich habe mir zur PI die step-by-step Anleitung für Anfänger bei YouTube angeschaut. Man kann sich diese Bausteine abspeichern und chronologisch abarbeiten. Da gibt es gute Videos, auch von dir.
Aber was nützt mir das und die Tatsache, PI sei eine reine Astrosoftware, wenn das Endergebnis gleich ist? Ich verstehe einfach nicht wo da der Vorteil liegt..

CS, Daniel

 

[Defunct]

Daniel,
jetzt mal ganz spontan und ohne Filter: "Holla die Waldfee".
... ,weil mir faellt bei der Erwartungshaltung deinerseits wirklich gerade die Kinnlade herunter:

Hallo Frank, willst du damit sagen, mit PI kommt man schneller und einfacher zum Ziel (einmal von der steilen Lernkurve abgesehen) ?

Warum soll ich mir die Mühe machen wenn viele das bereits vor mir getan haben? Ich kann diejenigen auch nach ihrer Meinung fragen.
Ist für mich einfacher. Ich bin ein wenig faul
Im ernst, ich habe mir zur PI die step-by-step Anleitung für Anfänger bei YouTube angeschaut. Man kann sich diese Bausteine abspeichern und chronologisch abarbeiten. Da gibt es gute Videos, auch von dir.
Aber was nützt mir das und die Tatsache, PI sei eine reine Astrosoftware, wenn das Endergebnis gleich ist? Ich verstehe einfach nicht wo da der Vorteil liegt..

Es ist doch wirklich nicht so schwer. Du hast hier ein Postulat aufgestellt:

Ich finde die ganze Diskussion geht doch am Wesentlichen vorbei. Wesentlich ist nämlich, was am Ende herauskommt. Und da müsste einmal jemand, der in allen drei Programmen bestens bewandert ist (APP, PI und PS) das selbe Rohbild zwei mal bearbeiten.
Einmal mit PI und PS und einmal mit APP und PS.

dem sich keiner deiner Nachredner angeschlossen hat.

Deren Tenor (wie auch der Vorredner) war zusammengefasst: Der "beste" Hammer ist der, der den Nagel in die Wand bekommt und das ist i.d.R. der, der gut in der Hand liegt. Und das ist nun mal individuell verschieden.
Und was der Frank hier macht, ist die Hemmschwelle fuer interessierte Leute zum Hereinschnuppern in PI etwas zu senken. Das sieht er als seine Mission (und manchmal fragt man sich schon: warum eigentlich?).
Das war's ...

Niemand will dich hier zum Jagen mit PI tragen, niemand hat was gegen APP+PS, und niemand steht dir bei deiner Beweisfuehrung nach DER objektiv besten Astro-Software im Wege. Aber es ist nachgerade ziemlich schraeg, dass Du meinst, irgendwer hat Interesse daran, deinen Kreuzzug zu den von dir postulierten ewigen Wahrheiten fuer dich zu fuehren...
... und das auch noch, weil sowas dann gegebenenfalls fuer dich zu viel Stress waere (?!).

MfG & CS

 

[TriffiD]

Hallo Daniel,

ein Vergleich ist ein Ansatz, der nicht funktionieren kann. Was ein "gutes Ergebnis" ist, ist nicht für jeden Geschmack zu bestimmen. Manche Astrofotografen zielen auf ein möglichst natürliches Ergebnis ab, das hinsichtlich Farbe, Rauschen und Details die sorgfältig gesammelten Daten eher optimiert. Stichwort "Rauschunterdrückung" heißt nicht "Rauschentfernung". Manchmal möchten sie auch wissenschaftliche Zusammenhänge verdeutlichen und sammeln deshalb vielleicht Daten in speziellen Frequenzbereichen, die dann nicht Farbecht sind, aber dennoch die Realität abbilden.
Andere wollen eventuell möglichst farbenprächtige, spektakuläre und glatte Ergebnisse, halten sich dabei nicht unbedingt mit der Realität auf. Die Sterne stören? Raus damit, Schärfen, bis es nicht mehr geht und dann die Sterne abblenden und wieder rein. Dann sättigen bis die Sterne auch wirklich rot und blau strahlen.
Da wird man sich nicht einigen können, was nun ein "gutes Ergebnis" ist, oder nicht.
Dir gefallen die Ergebnisse mit APP und Photoshop? Dann ist das die richtige Vorgehensweise für dich. Das bekäme man sicherlich auch mit PI hin, aber dafür muss man sich die Mühe der Einarbeitung in die Details einzelner Tools eben nicht machen. APP hat ganz sicher hervorragende Prozesse und wenn die dich zufriedenstellen, dann ist das dein Tool.
PI bietet einfach ein Arsenal an Skalpellen und ganz feinen Bohrern, mit denen der Perfektionist auch ganz behutsam an die Arbeit gehen kann. Auch kann man mit speziellen Werkzeugen wie Pixelmath ganz individuellen Ideen nachgehen und mal was völlig Neues versuchen. Das zu erlernen kostet Zeit, und dass dazu nicht jeder Lust hat ist völlig in Ordnung.

Gruß
Sebastian

 

[Caprica]

Aber es ist nachgerade ziemlich schraeg, dass Du meinst, irgendwer hat Interesse daran, deinen Kreuzzug zu den von dir postulierten ewigen Wahrheiten fuer dich zu fuehren...
... und das auch noch, weil sowas dann gegebenenfalls fuer dich zu viel Stress waere (?!).

Hi, na es ist jetzt kein "Kreuzzug" und auch nicht meiner. Man muss das nicht gleich so ernst nehmen. Es kann ja sein, dass sich da schon vor mir Leute Gedanken gemacht haben und auch vieles (Vergleichsweise) ausprobiert haben. Und wenn sie dann darüber hier berichten, würde ich mich freuen. Aber natürlich ist niemand gezwungen. Das ist doch klar.

Ich jedenfalls ziehe für mich ein erstes Fazit: PI ist wohl etwas für Leute die den Gedanken lieben, sie haben ein echtes Astronomie Tool in der Hand. Wo man an kleinen Stellschrauben drehen kann, deren zugrunde liegende Funktion aber nochmals eines tieferen Studiums der Software bedarf. Das ist etwas für "Bastler" und "Entdecker" die daraus ihre Freude schöpfen. Ich kann das nachvollziehen. Vielleicht werde ich PI auch mal ausprobieren.

CS, Daniel

 

[pete_xl]

Guten Morgen allerseits,

wir haben hier die gleiche Gespensterdiskussion laufen, die im Netz schon zig-Mal durchdekliniert wurde. Über persönliche Vorlieben und Eignungen kann man ja diskutieren, wohl ohne je auf einen Nenner kommen zu können. Die internationalen Diskutanten haben jedoch bis auf wenige Ausnahmen nicht in allen drei Programmen und deren Kombination die erforderliche, sehr hohe Expertise, um ein objektives Urteil über die in den Programmen erreichbare Ergebnisqualität sprechen zu können, das gilt auch für mich. Wer sich in allen drei Programmen für einen Experten hält, der möge sich mal outen. Diejenigen, denen ich das unterstelle, kommen eher zu dem Urteil "Die erzielbaren Ergebnisse sind gleichwertig, der Weg dahin ist unterschiedlich". Getreu nach dem Motto: "Das Ziel ist das Ziel". Und das kann ich unterschreiben.

Viele Grüße und ein entspanntes Wochenende!
Peter

 

[Defunct]

Getreu nach dem Motto: "Das Ziel ist das Ziel".

Peter,
diese Debatte ist doch eigentlich noch viel sinnloser als Du richtigerweise zusammenfasst, denn - dass stellt ja auch der Sebastian eloquent klar - nicht mal ueber "das Ziel" besteht ja ansatzweise irgendein Konsens (und das ist gut so).
Der eine will mit einem Knopfdruck das ideale Astrobild (wie all die anderen, was immer das auch sei), der naechste will stundenlang friemeln und sein Bild als Resultat seines eigenen kreativen Prozesses feiern, wieder ein anderer will NASA spielen, wieder einer fragt "kann das auch EAA?", etc, etc ....

Welches EINE Programm ist denn fuer die alle das Richtige?

Selbst wenn man den "einen User" aus einem dieser scherenschnittartigen Anwenderprofilen findet, der dann auch beide (alle...) Programme kennt/durchexerziert, was sagt uns das schon?
Is' 'ne dann zwar kompetente, aber dann eben auch wieder subjektive Meinung, der man sich im Einzelfall anschliessen mag, oder eben nicht.

Wichtig ist, dass man offen bleibt und sich neue Sachen auch mal fuer sich selber anschaut und nicht nur auf der Vorurteilsebene bleibt. Das lese Ich aus Franks Bemuehungen heraus. Und wenn's fuer einen dann nix is', na dann legt man es halt wieder zur Seite, denn es herrscht kein Konformitaetszwang, weder beim Ziel der Uebung, noch bei der Wahl des Wegs dahin zu kommen.

Was mir (wie wohl auch dir und nicht wenigen hier) etwas latent auf den Keks geht, ist das jeder Austausch diesbzgl. fast unvermeidlicher Weise in eine dogmatisch durchfaerbte Grundsatzdiskussion hineinrutscht.
Ist offenbar sowas wie Godwin's law beim Astrokram...

Anyway,
MfG & CS

 

[Ehemaliges Mitglied 78516]

Warum soll ich mir die Mühe machen wenn viele das bereits vor mir getan haben? Ich kann diejenigen auch nach ihrer Meinung fragen.
Ist für mich einfacher. Ich bin ein wenig faul

Kaufst du auch ein Auto, wenn ich dir sage, das sei das beste Auto der Welt? Warum die Mühe machen und eine Probefahrt machen?

 

[pete_xl]

... das gilt auch für mich...

...zur Vermeidung von Missverständnissen...das obige Statement ist ggf. nicht klar genug abgegrenzt...ich halte mich ausdrücklich NICHT für einen Experten in PI, sondern kenne mich nur mit APP und PS aus.

 

[TriffiD]

Hallo zusammen!

Wichtig ist, dass man offen bleibt und sich neue Sachen auch mal fuer sich selber anschaut und nicht nur auf der Vorurteilsebene bleibt. Das lese Ich aus Franks Bemuehungen heraus. Und wenn's fuer einen dann nix is', na dann legt man es halt wieder zur Seite

Das meine ich eigentlich auch, aber ich habe ein bisschen das Gefühl, dass Viele bei den ganzen Diskussionen um die extremen Feinheiten den Eindruck haben, sie würden irgendwas verpassen, weil sich eben nicht stundenlang Kästchen setzen und diese einzeln begutachten, um eine möglichst perfekte Dynamic Background Extraction zu erreichen, sondern anderswo einfach auf "Hintergrund Ebnen" klicken - und fertig. DeNoiseAI macht das Rauschen doch weg - warum soll ich da stundenlang Masken erstellen und mit tausend Tools und auch noch mehrfach drauf los gehen?
Die Tatsache, dass manche Fotografen diese einfachen Methoden nicht mal in Betracht ziehen, die doch anscheinend ganz fabelhaft funktionieren, muss man erst mal aushalten. Ich kann sehr gut verstehen, dass man da herausfinden möchte, ob man nicht doch mehr Zeit und Mühe investieren sollte.
Darum finde ich Franks Bemühungen wirklich prima, denn er erklärt in seinen Videos genau, wo die Unterschiede liegen. Und an diese Stelle gehören auch die Diskussionen darum, wer was warum besser findet. Ich wäre allerdings auch dankbar dafür, wenn das an dieser Stelle bliebe, denn das ganz tiefe Wissen, das im Forum immer mal wieder geteilt wird ist schon ziemlich wertvoll. Wenn darum dann immerzu Zankereien ausbrechen, statt eine sachliche Diskussion zu führen, nervt das wirklich. Man kann nur immer wieder darum bitten, dass sich kein Diskutant von anderen Meinungen auf den Schlips getreten fühlen soll.

Nochmal:
Ich verstehe im Prinzip, was APP, SIRIL und Co. machen. Ich habe die Programme nicht bis ins Detail erforscht, aber ich habe mich dazu entschieden, die Astrobildbearbeitung so weit ich es Vermag zu durchdringen. Ich will lernen, die (Zwischen)Ergebnisse möglichst genau zu beurteilen und dann den in meinen Augen richtigen Weg zu gehen. Auch will ich wissen, wie ich ganz individuelle Probleme behandeln kann. Dazu nehme ich in Kauf, dass ich mich mit nicht-intuitiver, aber sehr feiner Software wie PI herumschlagen muss.

Gruß
Sebastian

 

[frasax]

Hallo zusammen,

eigentlich wollte ich mit dem Video mal in einer sachlichen Art und Weise einer solchen zigfach geführten Diskussion etwas entgegensetzen. In der Form das man mal nüchtern und mit Sachverstand an die Sache heran geht. Meine Hoffnung war dass sich jeder selber gut einschätzen kann und das Video einen Überblick liefert und somit eine Entscheidung vielleicht leichter fällt. Scheint nicht geklappt zu haben. Manchmal ist es frustrierend.

CS Frank

 

[TriffiD]

Manchmal ist es frustrierend.

Wieso? An deinem Vergleich ist nichts auszusetzen.

Ein anderer Versuch:
Ich will eine Wand neu tapezieren. Alte Tapete ist runter aber da ist noch ein oller Nagel in der Wand. Ich habe alles wesentliche Werkzeug, aber nur eine Flachzange. Damit ruckele ich am Nagel herum und der bricht ab. Ich nehme einen Hammer und haue den kleinen, hervorstehenden Rest des Nagels einfach platt. Dann mache ich die neue Tapete darüber. An der Stelle mit dem Nagel wölbt sich die Tapete unmerklich. Auch nicht schlimmer als durch etwas unebenen Putz an vielen anderen Stellen der Wand.

Wenn du in Zukunft in den Raum kommst - siehst du immer wieder zu der Stelle wo der Nagel war?

Ist die Antwort "Ja" -> PixInsight
Ist die Antwort "Nein" -> APP & Co.

Gruß
Sebastian

 

[Gernot]

Zur Auflockerung der Diskussion zeige ich euch meinen heutigen Versuch ein Bild nur in APP (1.083 stable) zu bearbeiten

Nur in APP bearbeitet:



APP + Photoshop (HLVG + eine Brise Topaz DeNoise + Sättigung + Kurve)



Den Grünstich bekommt man in APP sicher noch besser weg als in meinem Beispiel aber des Ergebnis zeigt schon das mit der Software alleine einiges möglich ist.

CS Gernot

 

[pete_xl]

Wieso? An deinem Vergleich ist nichts auszusetzen.

Ein anderer Versuch:
Ich will eine Wand neu tapezieren. Alte Tapete ist runter aber da ist noch ein oller Nagel in der Wand. Ich habe alles wesentliche Werkzeug, aber nur eine Flachzange. Damit ruckele ich am Nagel herum und der bricht ab. Ich nehme einen Hammer und haue den kleinen, hervorstehenden Rest des Nagels einfach platt. Dann mache ich die neue Tapete darüber. An der Stelle mit dem Nagel wölbt sich die Tapete unmerklich. Auch nicht schlimmer als durch etwas unebenen Putz an vielen anderen Stellen der Wand.

Wenn du in Zukunft in den Raum kommst - siehst du immer wieder zu der Stelle wo der Nagel war?

Ist die Antwort "Ja" -> PixInsight
Ist die Antwort "Nein" -> APP & Co.

Gruß
Sebastian

Was willst du denn damit sagen? Du unterstellst den Usern, die APP (mit PS) und nicht PI benutzen, einen geringeren Qualitätsanspruch? Das ist aber ein schmales Brett. Sebastian, mit Verlaub, dafür dass du selber sagst, dass du dich mit APP, Siril, PS und wohl auch mit PI noch nicht so gut auskennst, lehnst du dich ganz schön weit aus dem Fenster.

 

[Defunct]

eigentlich wollte ich mit dem Video mal in einer sachlichen Art und Weise einer solchen zigfach geführten Diskussion etwas entgegensetzen. In der Form das man mal nüchtern und mit Sachverstand an die Sache heran geht. Meine Hoffnung war dass sich jeder selber gut

.... hehehe .... dazu schreibe Ich mal wieder ganz rollenkonform mal das:
Haettest Du geschrieben "weil diese polarisierenden Themen Klicks bringen", haette Ich gesagt, na Frank das war jetzt aber gerissen...
... so dagegen, Frank, das war aber naiv.

MfG & CS

 

[TriffiD]

einen geringeren Qualitätsanspruch?

Ich sage, dass die Ziele eben ein bisschen unterschiedlich sind. Die Ergebnisse sind ja - wie beschrieben - für jeden unbeteiligten Beobachter tadellos.
Ob meine Kenntnisse von APP im direkten Vergleich ausreichen will ich gar nicht beschwören, aber die Berichte über die Unterschiede zwischen den Suiten legen doch nahe, dass es ungefähr so ist. Probiert habe ich APP auch mal, aber schon vor einer Weile. Mit Pixinsight arbeite ich etwa seit 2014 und bemühe mich ununterbrochen und intensiv, mangelndes Talent durch Fleiß zu ersetzen. Photoshop habe ich etwa 6 Jahre als Standardbildbearbeitung genutzt. Da kann man natürlich immer noch darüber diskutieren, inwieweit mich das zu einer eigenen Meinung berechtigt, selbst wenn ich die Ergebnisse durch APP für schlechter hielte, was ich wegen der unterschiedlichen Zielsetzung aber nicht pauschal tun würde.

Gruß
Sebastian

 

[Caprica]

Kaufst du auch ein Auto, wenn ich dir sage, das sei das beste Auto der Welt?

Nein aber es wäre ein Hinweis der sich verhärtet wenn mehrere Personen es sagen.
Es gibt mehr als nur schwarz und weiss..
CS

 

[Ehemaliges Mitglied 78516]

Nun gut, PI ist das beste Programm für Astrofotos. Solltest du mal versuchen.

 

[Caprica]

Nun gut, PI ist das beste Programm für Astrofotos. Solltest du mal versuchen.

Kannst du das begründen?

 

[Caprica]

Habe übrigens hier einen kleinen Bildvergleich zwischen APP und PI gefunden, den ein netter Mensch freundlicherweise bei YouTube eingestellt hat.
Ist natürlich nicht repräsentativ und wir wissen nicht, ob nicht Eigeninteresse, Werbung etc, dahinter. Aber immerhin..
So stelle ich mir das vor. Bin eher der visuelle Typ

PixInsight vs. Astro Pixel Processor

Just a simple comparison.

www.youtube.com

CS

 

[frasax]

Habe übrigens hier einen kleinen Bildvergleich zwischen APP und PI gefunden, den ein netter Mensch freundlicherweise bei YouTube eingestellt hat.
Ist natürlich nicht repräsentativ und wir wissen nicht, ob nicht Eigeninteresse, Werbung etc, dahinter. Aber immerhin..
So stelle ich mir das vor. Bin eher der visuelle Typ

du hast weiter oben mal geschrieben, jemand der sich richtig gut in beiden Softwares auskennt sollte mal einen Vergleich machen (ich bin ja schon ein wenig enttäuscht darüber, dass du mir das nicht zutraust). Der Mensch in dem Video sagt ja gleich am Anfang (immerhin so ehrlich ist er) dass er sich gar nicht auskennt in APP. Was ist denn jetzt dein Fazit daraus?

CS Frank

 

[Caprica]

du hast weiter oben mal geschrieben, jemand der sich richtig gut in beiden Softwares auskennt sollte mal einen Vergleich machen (ich bin ja schon ein wenig enttäuscht darüber, dass du mir das nicht zutraust). Der Mensch in dem Video sagt ja gleich am Anfang (immerhin so ehrlich ist er) dass er sich gar nicht auskennt in APP. Was ist denn jetzt dein Fazit daraus?

Ich fühle einen gewissen Spott mir gegenüber. Das ist nicht schön.
Ich habe nie gesagt Frank, dass ich dir keinen Vergleich zutraue. Du kennst dich aus, das weiss ich. Du brauchst aber keinen extra Lob von mir, oder? Ich sagte doch, eine Meinung ist nicht repräsentativ, also was möchte man noch von mir hören?? Zwei Meinungen sind im übrigen auch nicht aussagekräftig.
..Danke Frank. Du machst gute Videos.
CS