Planetenscope

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Shorty201264

Aktives Mitglied
Hallo Sternfreunde,

Für die nahende Marsopposition plane ich die Anschaffung eines "Plantenscops" und frage lieber vor dem Kauf. Bislang beobachte ich mit einem Celestron-Newton 200/1000 auf EQ-5.
Bei der Planetenbeobachtung hat mich der der Newton nicht überzeugen können.
Budget: ca. 1.000 EU

Derzeit liebäugle ich mit einem Orion/Skywatcher ED 100/900.
Folgende Überlegungen:
a) (Hoffentlich) gute Optik, die mehr Details zeigt, als der Newton mit wohl mäßiger Optik
b) erheblich geringere Belastung der EQ-5 Monti
c) bessere mechanische Qualität
zufällig habe ich während einer Beobachtung festgestellt, daß die Justage des Newton sich verstellt hatte; zuvor hatte ich das Gerät kollimiert. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />
d) Auch würde ich einen Einblick am Tubusende bevorzugen. Beim Newton bekomme ich häufig Rückenschmerzen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" />

Als Alternative sehe ich den kleinen Intes Micro MN56.

Oder liege ich völlig falsch ? Was meint Ihr ?

Mit freundlichen Grüßen
cs
Shorty
 
Hallo,

4" Öffnung sind meiner Meinung nach zu wenig fürs visuelle beobachten. Mit WebCam gibt das
aber schon ordentliche Ergebnisse. Nur sind eben 200x max. Vergrößerung eben nicht der Brüller
am Planeten, 300x ist da schon deutlich besser und eindeutig in dem Bereich, wo es schon richtig
Spaß macht. Ich würde da einen 6" Mak oder einen Planetennewton 6" f/8 ins Auge fassen, damit
sollten keine Wünsche offen bleiben. Der Newton dürfte etwas schneller auskühlen ( mit Lüftung )
hat dafür natürlich einen riesigen Hebelarm.
 
Tach Shorty,

also an sowas wie einen MN habe ich auch schon gedacht. Einfach herrlich die Teile!

Den MN56 hatte ich auch schonmal für einige Nächte zur Verfügung, wirklich empfehlenswert, aber in deinem Falle sehe ich noch ne andere Möglichkeit.

Wenn du eh so einen 8" f/5 Chinesen hast, dann mach doch was draus!

Wenn die optische Leistung nicht ansprechend ist, dann investiere lieber in einen richtig guten Spiegel! Den schraubst du dir dann in einen Newton. Vorher würde ich den Tubus von innen noch mit schwarzer Velourfolie "verblenden", was dem Kontrast zugute kommt. Einen richtig tollen Okularauszug kannst du dir auch noch gönnen.

Dann justierst du die ganze Geschichte mal ganz penibel durch und du wirst sehen, das Teil ist dann auch ein Planetenkiller!! Eine Zwangsbelüftung ist aber auch noch eine einfach zu installierende aber effektive Tuningmaßnahme.

Wenn du beim Newton Rückenschmerzen bekommst, dann machst du evt. was falsch. Pass die Stativhöhe einfach soweit an, dass du auf einem Höhenverstellbaren Beobachtungshocker im sitzen beobachten kannst.

besten Gruß,
André
 
Hallo!

Für die Planetenbeobachtung benuztze ich den MK-67 auf der EQ5 und Betonsäule, eine absolut feste Standsache <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> Da ich auch einen 10" Newton noch im Besitz habe kenn ich den Unterschied. Der Intes bringt am Planeten deutlich mehr Kontrast und Schärfe als der Newton. Als Vorteil würde ich auch das wesentlich kleinere Gewicht und bessere Transportabilität sehen.
 
Hallo Hierold2!

Der Intes bringt am Planeten deutlich mehr Kontrast und Schärfe als der Newton.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Dann solltest Du Dir vielleicht einen kleineren Newton gönnen. Denn mein Newton 6" f/8 bringt am Planeten und bei Deep Sky mehr Leistung -also bessere Bilder- als mein ehemaliges MK67 Deluxe.

Warum sollte auch ein hochobstruiertes und so kollimationsempfindliches Gerät wie ein 6" MC schärfere Bilder liefern als ein wenig obstruierter Newton?


Gruß Harald
 
Moin Shorty

Wie wäre es denn mit einem OMC 140 als Planetenscope? Es kommt deinen Anforderungen schon sehr nahe, auch was den Preis angeht.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, suchst du ein Teleskop zur Ergänzug des Newtons, richtig? Der ED100 und der MN56 sind sicherlich ganz feine Geräte, sind jedoch mit 900 bzw. 762 mm Brennweite noch eher Allrounder. Das OMC ist mit 2000 mm Brennweite für hohe Vergrößerungen ausgelegt (die zudem mit langbrennweitigen Okularen erreicht werden können), also genau richtig für Planeten.

Darüber hinaus ist es sehr leicht und kompakt, du kannst das Stativ also weit ausfahren und in angehnehm aufrechter Position beobachten, ohne das die Stabilität und somit auch das Bild leidet.

 
Hallo!

Also ich bin der Meinung, dass ein GUTER Newton am Planeten kaum zu schlagen ist - erst recht wenn das Budget begrenzt ist.

Daher rate ich Dir, einen Newton zu kaufen, und zwar einen hochwertigen. Da Dir AOM oder Birkmeier Dobs wohl zu teuer sind, bleibt imo nur noch der MN56 oder eben die TS-Newtons übrig. Der MN56 hat mit 5" zu wenig Öffnung, damit fällt der aus dem Rennen.

Wenn Du einen reinen Planetenspezialisten suchst, dann rate ich Dir zu diesem Gerät mit f/11:
http://www.teleskop-service.de/Orion/luxus.htm#150

Dabei würde ich auf jeden Fall noch L/8 Spiegelqualität (inkl. 2" OAZ!) ordern. Gesamtpreis: ca. 850,- Euro.

Das wäre mit Sicherheit bei der nächsten Marsoppo ein sehr gutes Planetenscope unter der Prämisse, maximal 1000.- Euronen auszugeben und eine parallaktische Monti zu verwenden.


Gruß Harald
 
Hallo Shorty,

ich würde vor einem Kauf versuchen das Gerät mit geringem Aufwand zu verbessern (wenns nicht viel am Planeten mehr bringt dann kannste immer noch was kaufen) :

1. Velourfolie dc-fix o.a. (Streulicht/Kontrast)
2. Am Spiegel ein oder zwei fette Lüfter zum 100% Abkühlen anbringen
3. Evt. etwas vorne Ablenden. Zum Versuch reicht Pappe. Auch eine Scheinerblende mit nur einem Loch im Bereich zwischen den Fangspiegelstreben mal ausprobieren.
4. Optimale Justage bei einem schnellen Gerät notwendig

Vielleicht streikt ja nur Luft:
Schau doch mal bei hohen Vergrößerungen im intra oder extrafokalen Scheibchen obs da "wabbert" oder ob die ganz ausgestochen scharf und ruhig sind. Oft sind die Luftturbulenzen im Tubus oder die selbst Luft schuld.


Ansonsten wäre ein Tal150 f8 vielleicht auch noch eine bezahlbare Alternative.

Absolute Planetenteile sind aber auf jeden Fall MN und Apo.
Aufgrund der geringen Brennweite und guten Abbildung auch nach den Planeten noch zu gebrauchen.

viel spass noch,
ralfi
 
Hallo zusammen !
zunächst vielen Dank für Euere Vorschläge u. Ideen.

Der ED-Refraktor aus dem Hause Syntha findet also keine Unterstützung; irgendwie hatte ich das befürchtet...
Gereizt hätte das Teil mich schon, zumal es derzeit preiswert auf der Schnäppchenliste von TS steht. Aber ich werde wohl von dem Kauf absehen.
Also lieber doch eine hochwertige Spiegeloptik mit etwas größerer Öffnung. Damit wäre zumindest dies geklärt.

An einen Spiegelaustausch + Tuningmaßnahmen habe ich auch schon mal gedacht. Habe aber an Spiegel mit 200/1000 außer Lomo nichts gefunden, teuer, teuer ...
Gibt´s noch andere Anbieter für 200/f5-Spiegel ?

Mit freundlichen Grüßen,
cs
Shorty

 
Hallo Shorty,

Für 699 Euro ist der ED100 wirklich eine Überlegung wert, da würde ich an deiner Stelle die Flinte nicht so schnell ins Korn werfen.

Was die Tuningmaßnahmen deines Newtons angeht: Wie ich deinem ersten Beitrag entnehme, bist du wie es scheint nicht nur mit der Abbildung unzufrieden, sondern auch mit dem Einblickverhalten und der überlasteten(?) Monti.

Diese Aspekte wirst du mit Tuning nicht aus der Welt schaffen. Die Frage ist natürlich wieviel Wert du die entsprechenden Aspekte legst.

Es kommt halt auf deine Prioritäten an.
 
Also shorty,
ich habe seid ein paar tagen einen 150/750 newton von celestron
und das ding ist für planeten top! gestern konnte ich Jupiter bis 325x vergrößern!!!!! und ich schwör du konntest auf dem bild schon fast stürme erkennen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
das ding hat mich 600€ gekostet mit astro 5 inkl. 2achsen steuerung
 
Hi Sternstreicher&Orakel,

@Sternstreicher: Oh weh, willst Du mich in neue Zweifel stürzen? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Aber Du hast natürlich recht, es gibt mehr als ein Problem. Das ist ja gerade das Problem.

@Orakel: Noch ne´ Idee, Seufzt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Gute Nacht, u. liebe Grüße an alle

Shorty
 
Hallo Shorty201264!

Ich möchte dir dazu raten, dir selbst ein Bild zu machen. Jeder hat eine andere Meinung und das eigene Teleskop ist so oder so immer das Beste!
Schau einfach selbst durch die Teleskope deine Wahl und entscheide dann selbst. Du kannst dir so eventuelle Enttäuschungen und weitere Ausgaben ersparen.

Viel Erfolg und ein gutes Auge. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
Re: Entscheidung

Hi Stefan@all
der sicher gute Ratschlag kommt zu spät, habe ihn erst jetzt entdeckt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" />
Einem verlockenden Angebot konnte ich nicht wiederstehen.

Es handelt sich um einen OMC 140,gebraucht natürlich, aber recht preiswert.
MC´s wurden hier ja auch vorgeschlagen und wenn man sich meine Wunschliste anschaut, ist das ja naheliegend. OK. es sind nur 5,5 Zoll aber ich denke, das macht keinen so großen Unterschied. Was ich über kleinere MC, einschließlich dem OMC, auf dem Gebiet der Planetenbeobachtung gelesen habe, klingt überwiegend positiv und vielversprechend.
Er ist kompakt,leicht,handlich, genau das richtige für mich und meine EQ-5. Aus diesem Grund mußte ein 6/f8 "Planetennewton" leider ausscheiden. Der Preis hat natürlich auch eine Rolle gespielt.
Falls seine Leistung im DeepSky-Bereich allzu gering sein sollte, ist dies kein Beinbruch. Dann kann ich ja noch immer auf den Celestron-Newton zurückgreifen.
Deshalb ist auch der Vorschlag, aus dem Newton noch mehr zu machen keineswegs vergessen.
Soweit die wesentlichen Entscheidungsgründe.

Mit freundlichen Grüßen
cs
Shorty
 
Re: Entscheidung

Hallo Shorty!

Grundsätzlich ist das OMC140 sicherlich ein gutes Planetenscope. Im Winter wird es allerdings viel Auskühlzeit benötigen, das hast Du hoffentlich bedacht.


Gruß Harald
 
Re: Entscheidung

Hi Harald,
über Deine Einschätzung des OMC bin ich recht froh !
Es ist gut angekommen.
An die Auskühlzeit bzw. Tubusseing habe ich schon gedacht, mit Sorge sogar. Notfalls kann man Lüfter/Löcher anbringen; ich bin zwar kein Freund von solchen Bastelarbeiten, hoffe aber, daß ich es trotzdem hinkriege.

Mit freundlichen Grüßen
Shorty
 
Re: Entscheidung

Ich habe mal ein MK67 mit Lüftern ausgestattet. Es hat zwar viel gebracht, ich rate aber trotzdem gegen solche Tuning-Maßnahmen bei so kleinen Tuben wie dem OMC140 oder dem MK67. Der Aufwand ist nämlich enorm, weil die Lüfter seitlich angebracht werden müssen und u.a. die gesamte Optik ausgebaut werden muss. Mein Tip: Entweder direkt ein Gerät mit Lüfter kaufen oder eben -wenn man schon ein Gerät ohne Lüfter gekauft hat- dieses ohne Lüfter nutzen.


Gruß Harald
 
Re: Entscheidung

Hi,

Ojeh.
Danke für den Tip; falls irgendwie möglich werde ich auf den Einbau eines Lüfters verzichten. Eine längere Auskühlzeit nehme ich gern in Kauf, ich kann ja das Scope rechtzeitig, d.h. schon am frühen Abend, an die frische Luft setzen.

Mit freundlichen Grüßen
Shorty
 
Re: Entscheidung

Hi Harald

Das Problem bei der Nutzung ohne Auskühlung ist halt dass man nicht ans Limit des Geräts gehen kann.

Die Frage ist: Wieviel Details werden durch die entstehenden Warmluftbewegungen "unterdrückt" und können nicht mehr gesehen werden.

Bzw. wirkt sich das z.B. bei Deep Sky anders aus als am Planeten/Mond?

Am Besten immer einen Tiefkühler mit zum Spechteln nehmen, dann ist das Gerät ratzfatz ausgekühlt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

lg

Mathias
 
Re: Entscheidung

Hallo Shorty,

das Problem mit der Auskühlung ist immer ein spezielles Problem des
konkreten Gerätes, oder anders ausgedrückt, du mußt einfach selbst
herausfinden, ob dein OMC übehaupt komplett auskühlen kann oder nicht,
und falls nicht, wie sehr es sich auf die Leistung auswirkt.

Sicher sagen kann ich aus eigener Erfahrung, daß russische 6"-Maksutovs
ohne Lüfter, also Intes, Astele und auch Bosma, selbst im Sommer nicht
komplett auskühlen. Es bleibt ein Warmluftkeit sichtbar, der die Abbildung,
egal ob Deepsky oder Planeten, sichtbar verschlechtert.

Dein OMC hat aber etwas weniger Öffnung und möglicherweise auch einen
etwas dünneren, weniger massiven Tubus. Dadurch könnte es sein, daß
es ähnlich wie das 127mm Synta-Mak, doch noch komplett auskühlen kann.
Mit bis zu 2h Auskühlzeit mußt du aber rechnen, abhängig von der
Temperaturdifferenz.

Bino-Tom
 
Re: Entscheidung

Hi Bino,
Danke für Deine Hinweise. Ich werde das Problem im Auge behalten. Der Tubus ist sicher weniger massiv als bei Intes ( Astele u. Bosma kenne ich nicht ).
2h Auskühlzeit sind auch kein Problem.

@ Mathias: Tiefkühler ist gar keine so schlechte Idee. Man könnte ja dem Tubus Eisbeutel auflegen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Mit freundlichen Grüßen
Shorty
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben