Probleme mit TS HR5 Planetary

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Wintermute

Mitglied
Hallo zusammen,

seit kurzem bin ich Besitzer eines 8" f/6 Skywatcher Dobson.
Natürlich habe ich mir gleich noch 2 Okulare dazugekauft,
nämlich ein UWA 15mm Goldkante und ein 5mm HR Planetary,
beide 1,25".

Heute hatten wir endlich(!) ein relativ gutes Seeing und ich
konnte mal richtig testen. Zuerst ging ich auf Deep Sky, nach einiger
Zeit dann jedoch auf Jupiter. Ich konnte 2 Bänder sehen und heute
zum ersten Mal auch endlich feinere Strukturen in Richtung des
einen Pols, als die Zeit für den GRF war, war es leider wieder
zugezogen.

Dann hab ich mich doch etwas gewundert. Ich bekam in den letzten
Tagen das HR5 nicht richtig scharf gestellt. Ich dachte, es läge
am Seeing. Aber heute war es ja nun wirklich nicht schlecht. Also
stellte ich einen Vergleich an, der eigentlich kein fairer war: ich nahm
das beim Dobson mitgelieferte 10mm, koppelte es mit einer (billigen)
Barlow-2x-Linse und siehe da... das Ergebnis war definitiv besser!

Ich konnte das kaum glauben. Ich weiß nicht, wie oft ich gewechselt
habe, aber 30 mal reicht nicht. Die Kombination 10 mm Billig-Okular
mit 2x-Billig-Barlow war besser als ein 59.- Okular. Natürlich war
das Gesichtsfeld kleiner, aber das Bild war ruhiger, schärfer und
ich hatte nicht ständig so einen wandernden Lichtfleck wie beim HR5.
Ich merkte es schon daran, dass ich die Kombi 10mm/2x-Barlow
viel schneller scharf gestellt bekam als das HR5.

Kann das überhaupt sein?

Das Dobson war ausgekühlt (mind. 2h), ich hab das HR5 mit dem mitgelieferten
Tuch gereinigt.

Hier kann doch eigentlich nur ein Defekt vorliegen, oder?

Viele Grüße und CS

Wolfgang
 
Hi Wolfgang,

ich habe auch ein 5-mm Planetary Okular und bin von der Kombination Meade 2xBarlow + Meade 13,8 mm UWA wesentlich überzeugter. Allerdings sind die Meade ja keine Billigkomponenten.

Ich hatte den gleichen Effekt aber auch bei einem Vixen LV 5mm-Okular, ich glaube das hängt auch mit meinen Augen zusammen, ich finde die extrem kurzbrennweitigen Okulare mit integriertem Barlow-Element sehr anstrengend.

Bin schon sehr auf sachverständige Kommentare gespannt, denn eine solide Erklärung kann ich auch nicht liefern.

Grüße und CS,
Martin
 
Hallo Martin,

Das Argument mit den Augen ist interessant. Ich bin auf einem
Auge sehbehindert (ich sehe darauf nur ca. 10%), sehe aber auf
dem anderen laut Optiker 120%.

Vielleicht hängt es ja wirklich damit zusammen?

Gruß und CS
Wolfgang

Edit:
Äh...also nur, damit hier kein falscher Eindruck entsteht: ich
habe natürlich mit dem gesunden Auge getestet.... ;)
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Wolfgang,

Zitat von Wintermute:
Dann hab ich mich doch etwas gewundert. Ich bekam in den letzten Tagen das HR5 nicht richtig scharf gestellt. Ich dachte, es läge
am Seeing.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das bedeutet, Du hattest schon Abende, wo das HR5 besser abbildete? Meine Frage zielt darauf ab, ob Du denn generell mit dem Planetary in den Fokus kommst. Schon so einige haben wohl den Fehler gemacht, am OAZ des Skywatcher die 1,25" Hülse AUF die 2" Hülse nochmal oben drauf zu setzen, anstatt sie zu tauschen. Dann wirds natürlich eng mit dem Fokus und hat dann auch nichts mit einseitig gutem Sehen der augen zu tun, denn das Übel habe ich auch.

Das Dobson war ausgekühlt (mind. 2h), ich hab das HR5 mit dem mitgelieferten Tuch gereinigt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hier will ich mal noch keine Flöhe husten hören, aber wieso musst Du ein neu geliefertes Okular jetzt schon reinigen? Meine Oku's reinige ich, wenn ich nicht dämlich aus Versehen nachts mit den Fingern auf die Linsen gekommen bin etwa 1x pro Jahr. Motto: Lieber ein bissi Staub auf den Linsen als kaputt gereinigt.

Ansonsten, klappert was, wenn Du das Okular mal schüttelst?


 
Hallo Toni,
Zitat von raziel28:
Das bedeutet, Du hattest schon Abende, wo das HR5 besser abbildete?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Nein, wie ich schon schrieb: ich hatte immer Probleme, das HR scharf zu bekommen. (Edit: achso, ja, ich schrieb "in den letzten Tagen", ich besitze es ja erst seit ein paar Tagen, eine Woche ca.)

Schon so einige haben wohl den Fehler gemacht, am OAZ des Skywatcher die 1,25" Hülse AUF die 2" Hülse nochmal oben drauf zu setzen, anstatt sie zu tauschen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Nein, die 2" Hülse liegt ausgebaut neben mir.

Hier will ich mal noch keine Flöhe husten hören, aber wieso musst Du ein neu geliefertes Okular jetzt schon reinigen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Tja, peinlich für mich, aber... ich habe anfangs nicht geschnallt, dass man die Muscheln ausklappen kann und bin so mit dem Auge auf die Linse gekommen. Dadurch entstand eine kleine Verunreinigung.

Ansonsten, klappert was, wenn Du das Okular mal schüttelst?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nein, nix zu hören.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Wolfgang,

mhh, schwierig. Also ich hatte mal ein 9mm HR zum Testen an meinem f/4.5 Dobson, da war die Abbildung definitiv zufriedenstellend. Später habe ich mir dann selbst noch mal eins besorgt und zum Zoomokular umgebaut, das dürfte jetzt so etwa 7-4mm Zoombereich machen und auch das bildet recht gut ab.

Du kannst mal mit dem Teleskop in ein sternreiches Gebiet peilen (dann musst Du während des Tests nicht so oft nachführen wie beim Jupiter), da bietet sich ja die Kassiopeia an und dort eben nochmal versuchen, in den Fokus zu kommen. Dabei beobachtest Du, in welche Richtung der Fokus noch am besten erreicht wird. Ist der OAZ dabei am inneren Anschlag, müsstest du zusehen, den Abstand zwischen Haupt- und Fangspiegel zu verkürzen. Ist der OAZ am äußeren Anschlag, spanne mal das Okular nicht ganz satt in den OAZ ein. Das alles halte ich aber eher für Sekundärmaßnahmen, denn die Planetary sind eigentlich nicht dafür bekannt, an Standarddobsons fokuskritisch zu sein.

Dein Skywatcher ist ein Volltubus-Gerät oder ein Flextube?

 
Hallo Toni,

ich hatte heute h/chi Persei im Fokus, bin aber auf maximal 15 mm runter (mit dem UWA), mit dem HR 5 wäre es wohl definitiv zu dunkel geworden, und sooo toll war das Seeing heute dann doch nicht. Der OAZ ist defintiv nicht am Anschlag, da ist nach unten und oben noch Platz. Aber ich peile auch gerne nochmal Cass an... ;)

Das Skywatcher ist ein Volltubus, ein Skywatcher Dobson N 200/1200 Skyliner Classic.

Vielleicht liest jemand aus dem Raum Bremen mit? Ich wohne in der Nähe von Syke. Wenn jemand Lust und Laune hat: wir könnten uns auf dem Hohen Berg treffen. Vielleicht hab ich ja wirklich Tomaten auf den Augen, aber dagegen spricht schon die Tatsache, dass ich die Kombi 10mm/2x-Barlow stets schneller scharf gestellt bekommen habe als das HR 5.


Grüße und CS

Wolfgang
 
Hallo Wolfgang,

Zitat von Wintermute:
ich hatte heute h/chi Persei im Fokus,
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ob Perseus oder Kassiopeia ist ja wurscht ;)

Der OAZ ist defintiv nicht am Anschlag, da ist nach unten und oben noch Platz.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Da sehe ich eigentlich die techn. Möglichkeiten ausgeschöpft.
Ob wirklich das Okular einen Macken hat?

Das Skywatcher ist ein Volltubus, ein Skywatcher Dobson N 200/1200 Skyliner Classic.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

OK, dann scheidet die Möglichkeit aus, mit einfachsten Mitteln den Abstand HS-FS zu verkürzen, wie man es beim Flextube machen kann. Da aber die Fokuslage nicht das Problem zu sein scheint, ist auch der Gedankengang an sich hinfällig.

aber dagegen spricht schon die Tatsache, dass ich die Kombi 10mm/2x-Barlow stets schneller scharf gestellt bekommen habe als das HR 5.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Eben, und dadurch hast Du ja schon die Vergleichsmöglichkeit geschaffen um zu sehen, dass es definitiv nicht an der Vergrößerung liegt.

Also wenn das alles nichts taugt, Händler anschreiben und Okular umtauschen *Schulterzuck*
 
Hallo Toni nochmal,

ich hab eben nochmal nachgedacht. Es ist jetzt nicht so, dass da ein Wahnsinnsunterschied gewesen wäre. Aber es war ein Unterschied festzustellen, defintiv. Die Kombi erzeugte ein ruhigeres Bild, ich kam schneller in den Fokus und es war etwas (aber wirklich nur geringfügig) dunkler und meiner Meinung nach auch geringfügig kontrastreicher, weil eben einen Ticken schärfer. Natürlich musste ich aufgrund des kleineren Gesichtsfeldes viel öfter nachschubsen, was mich aber nicht wirklich störte.
Unter dem zweiten Wolkenband von Jupiter konnte ich feinere Strukturen in Richtung Pol ausmachen. Man kann dort einen feinen Strich sehen, der diese Struktur einläutet. Den konnte ich mit der Kombi besser erkennen.

Von dem Planetary hab ich deutlich mehr erwartet. Ein spürbares Plus an Qualität sollte bei dem Preis doch drin sein, oder? Selbst wenn ich wohlwollend argumentieren wollte, mehr als ein "gleich gut wie die Kombi" könnte ich guten Gewissens nicht vergeben.


Gruß und CS

Wolfgang
 
Moin !
Aus der Nähe von Syke ? Da könnten wir uns mal treffen. Würde mich auch interessieren wie sich das an meinem Orion macht. Aber wo hast Du hier in der Gegend gutes Seeing hergenommen ??? War gestern abend auch draußen...Hochnebel ohne Ende. Heut ist es noch viel schlimmer...Bei solchen Bedingungen solltest du nicht zuviel erwarten.
 
Hi Wolfgang,

ich kanns Dir nicht sagen. Wenn ich mich nun darauf zurück ziehen würde, dass ja das billige 10mm + Barlow mit weniger Linsen eine höhere Transparenz hat und auf der Achse ja scharf abbildet, würde es wohl schon arg eng werden mit der Argumentation. Ich kann nur subjektiv sagen, dass mir das Bild der Planetary, die ich gesehen habe, gefallen hat und sich nicht mit dem deckt, was Du beobachtet hast.

Ich wünsch Dir mal, dass sich jemand auf Deinen Aufruf hin meldet, sodass Du zumindest die Chance hast, das Oku an einem anderen Teleskop zu testen. Wenn es dann immer noch nicht taugt, zurück schicken/ tauschen.
 
Hallo Daniel,

gerne, Thedinghausen ist ja nicht weit... :)

Heute zwischen 19 und 21 Uhr war das Seeing okay, obwohl es den ganzen Tag diesig war. Besser jedenfalls als die letzten verfluchten 2 Wochen. Ich sag ja: sooo toll war es nicht, aber man konnte zumindest mal überhaupt raus und ein bisschen Spaß haben. Jetzt ist es wieder total zugezogen.

Wie kommen wir in Kontakt?

Gruß
Wolfgang
 
Von wo kommst Du denn genau ? Kannst Du schon PN´s senden ?
 
Private Nachrichten sind deaktiviert.

Kannst Du mich anschreiben? Mit Mail-Addy? Dann schick ich Dir meine Handynummer, und wenn das Wetter mitspielt, ab nach draußen...
 
Nee, das geht dann auch nicht...Entweder schaltet Dich jemand frei, oder Du müßtest Deine E-mail Adresse hier reinschreiben.
 
Ja, würd ich wohl auch nicht machen...Dann mußt warten bis Du freigeschaltet wirst. Dann testen wir das gerne mal aus.
 
Hallo Wolfgang,

ich habe für das kleine Skywatcher f4.5 Newton meiner Tochter ein HR 5mm gekauft. Das ist doch deutlich besser als das beigelegte 10mm mit der 2-fach Plastikbarlow Linse. Vor allem die Farbsäume, die das Billig-Barlow verursacht hat sind kein Thema mehr. Und somit sieht man dann auch mehr Details.
Du hast schon den Trick raus nicht nur die Gummiaugenmuschel hochzuklappen sondern auch durch drehen des Gehäuses die Augenauflage verstellen zu können, oder? Auch der Augenabstand muss passen damit das Bild auf Deiner Netzhaut scharf wird.

Gruss und cs,
Bernd
 
Hallo Bernd,

ja, das mit der Augenauflage hab ich natürlich schon probiert, allerdings nicht heute. Stimmt... hab ich gar nicht mehr dran gedacht. Ich hatte es vor ein paar Tagen bei schlechterem Seeing schon ausgetestet, bin damit aber überhaupt nicht glücklich geworden, schon alleine weil mich dieser Fettfilm genervt hat, der beim ausfahren zum Vorschein kam.

Edit:
Naja, meine Barlow ist nicht aus Plastik. Allerdings hat sie auch nur knapp 14 Euro gekostet. High-End ist das sicherlich nicht.

CS
Wolfgang
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Wolfgang,

ich habe ein 7mm Planetary welches meinen Plössls am Planeten klar unterlegen ist. Die Plössls sind viel schärfer. Ich find das Bild im Planetary irgendwie weichgespült. Für das Planetary hatte ich mir das Zoomset von Günter besorgt, das ganze aber wieder auseinandergeschraubt. Da steckt jetzt ein 12.4 Plössl drin und eine Baader Barlow und jetzt kann ich Details auf Jupiter sehen, die mit dem Planetary nicht zu sehen waren. Für Planeten setzte ich das Planetary auf jeden Fall nicht ein - es ist einfach nicht knackscharf (ich habe ein 6" f/6).

Viele Grüße

Matthias
 
Ich hab mit den TS HR Planetarys nicht viel Erfahrung, aber dafür kenn ich das 10mm Beipackokular von Skywatcher sehr gut, das ist ein Reversed Kellner mit 3 Linsen, zwar recht wenig Eigengesichtsfeld dafür sehr scharfer Abbildung auf der Achse. Auch Streulicht ist in dem Okular kein Thema. In Verbindung mit guter Barlow ist das einer meiner Favouriten am Planeten. Ich hab viele andere deutlich teurere Okulare probiert die sich Planetary etc schimpfen und meist spezielle Designs sind mit Barlowelement oder änlichem um auch bei sehr lichtstarken Teleskopen einfach auf Vergrösserung zu kommen. Ich habe das Gefühl das grössere Gesichtsfeld und den grösseren Augenabstand erkauft man sich mit weniger Schärfe auf der Achse. Es mag auch das Barlowelement sehr minderwertig sein, wenn man den Preis des ganzen Okulares (~50€) bedenkt kein Wunder. Da hat mich bisher noch nichts richtig überzeugt, Streulicht, ein leicht flaues Bild und vorallem nie so scharf wie im 10mm Kellner von Skywatcher plus guter Barlow. Ebenso gut sehe ich das 25mm Kellner oder lange Plössls in Verbindung mit der Televue Powermate 5x.

Aber auch die billige 2x Barlow die meinem Skywatcher beilag ist überraschend gut. Mit dem richtigen Okular kombiniert liefert die ein sehr scharfes Bild, einen Farbsaum erkenne ich bei dieser Barlow visuell nicht, lediglich wenn ich damit Planeten fotografiere und im Laufe der Bearbeitung wild an den Reglern rumdrehe oder den Blaukanal isoliere erkennt man ein vermeitlich leicht defokussierts Blau wobei ich bei den bisherigen Versuchen auch nicht ausschliessen kann das das eher durch atmosphärische Refraktion hervorgerufen wurde.

Ich könnte mir durchaus vorstellen das in Wolfgangs Fall die Kombi aus dem einfachen 10mm Okular mit der Barlow ebenfalls einfach eine Spur schärfer abbildet auf der Achse als das Planetary. Das würde meine Erfahrungen mit ähnlichen speziellen Planetenokularen durchaus bestätigen.

Es köntte aber natürlich auch sein das in diesem Fall das HR Planetary tatsächlich einen Defekt hat. Im Idealfall hättest du ein zweites 5mm HR Planetary um direkt zu vergleichen ob ein Defekt vorliegt oder das Planetary konstruktionsbedingt einfach etwas unschärfer ist.

Gruß, Gerry
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Matthias

habe selber ein HR8mm und ein HR5mm Planetary.

Das Bild sieht "weichgespült aus" ist genau der richtige Ausdruck. Einen Sinnvollen Verwendungszweck für diese Okulare konnte ich bisher nicht finden.
Zuerst dachte ich das eventuell Öl auf die Linsen gelangt ist. Die Gewinde waren doch recht gut geschmiert. Meine auch mal gelesen zu haben das die Okulare falsch zusammengebaut wurden.

Eigentlich hätte so ein Müll gar nicht verkauft werden dürfen.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo,

Also ich bin mit meinem TS HR-Planetary 8mm zufrieden. Viele meiner Planetenfotos habe ich mit diesem Okular gemacht.

Nur manchmal sind Reflektionen zu sehen, aber wenn das Seeing passt ist die Abbildung aus meiner Sicht auch scharf.

Gruß,
Holger
 
Hallo Leute,

es ist wie immer, es gibt viele verschiedene Gehäusevarianten und noch mehr Produktionschargen. Die Barlowelemente werden im "Normalfall" vom 9 mm bis zu den ganz kleinen Brennweiten in mindestens drei oder vier Schritten vom Durchmesser her immer kleiner, manchmal habe ich den Verdacht, bei den ganz kleinen Brennweiten schon zu klein.
Ein gutes, ordentlich zusammengebautes Planetary bildet (am Preis gemessen) sehr gut und scharf ab, die Okulare können sogar an f/5 noch gut eingesetzt werden und sind so manchem Billigplössl deutlich überlegen.
Eine gute, in dem Fall teure Plössl/Ortho + Barlow Kombination ist aber wenns passt auch bei mir an f/6 bis f/4,5 von der Schärfe her überlegen.

Genau so ist es mit den Beilage-Kellner in 20 und 10 mm. Da gibt es richtig gute Exemplare und auch ziemlich schlechte, bis hin zum Wellenschliff der (Glas)Augenlinse, alles schon gesehen.
Für die günstigen Barlows gilt das ähnlich. ich hatte vor Jahren mal eine sehr brauchbare und gab sie einem Bekannten, weil ich eh was beim Astrohändler bestellen wollte. Was mir da geliefert wurde, sah nur beim Ansehen genau so aus wie mein erstes Exemplar.

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo zusammen,

erstmal vielen Dank für die vielen Beiträge an Euch alle.

Ich habe mich entschlossen: das HR 5 geht zurück. Für ein erweitertes Gesichtsfeld zahle ich keine 6o.-, zumal die Qualität eigentlich schlechter ist als meine Kombination Barlow/10 mm Kellner. Sad but true.

Vielleicht hatte ich ja wirklich mit meinen beigelegten Okularen einfach nur Glück. Umso besser.

Ich lege lieber nochmal 4o.- drauf und hole mir eine TeleVue Barlow 2x. Irgendwie gefällt mir der Gedanke, aus billigen Okularen das Maximale rauszuholen. Außerdem werde ich mir nochmal ein UWA Goldkante holen, mir schweben 20 mm und 9 mm vor.


Was halten die Experten davon? Oder ratet Ihr gleich zu einer Powermate? Aber die spielt ja preislich nochmal in einer ganz anderen Liga.


Gruß und CS

Wolfgang
 
Goldkante 9und 6mm kannst Du bei mir testen...Wenn wir uns treffen. Hoffe Du wirst bald freigeschaltet.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben