Rasterförmige Artefakte in Sterne

[Ehemaliges Mitglied]

Hi,
die Sterne haben's dir ja angetan ... ich seh' da übrigens immer noch einen Unterschied im Rastereffekt zwischen 'unterer' und 'oberer' Hälfte. unten/oben sind dabei auf die horizontale Bildachse bezogen, ziemlich genau waagrecht, was für sich genommen auch schon ominös ist.
Aus mn. wenigen Erfahrungen heraus denke ich weiterhin, dass es irgendwie mit der Skalierung der Bilddaten zusammenhängt. Bilineare Skalierung ist mow. das mindeste, ausser vielleicht für schnelle live Previews, aber auch bei BL kommt es drauf an, wie es intern umgesetzt ist. Evtl wird versucht, durch das feinere Drizzling Grid in höherer Auflösung sich mit Integer-Arithmetik 'durchzumogeln' (aus Performance-Gründen), anstelle exakter mit Float Werten zu rechnen. Dabei können dann prinzipiell solche Stufen entstehen bzw. deutlicher hervortreten.
Aber da ich weder Program noch die BXT Plugin Algorithmen kenne, ist das alles leider nicht viel fundierter als Kaffesatzleserei. Ich will jetzt auch keine "Anschuldigungen" erheben, von wegen dass irgendwas im Code nicht ganz halal sei. Möglicherweise ist es einer der vielen übliche Grenzfälle, bei denen normalerweise alles reibungslos läuft, aber bei etwas geringerer Datenqualität und was weiss ich noch für Umständen dann doch Unzulänglichkeiten zu Tage treten.
Naja, veilleicht wird das Rätsel noch irgendwann geknackt.
VG CptB

 

[Dane Vetter]

die Sterne haben's dir ja angetan ...

Hallo CptB,

ich glaube, darauf muss ich mich nun wirklich nicht rechtfertigen.

ist das alles leider nicht viel fundierter als Kaffesatzleserei.

Wenn ich mir deine mittlerweile sechs Beiträge in diesem Thread so anschaue, scheint Kaffeesatzleserei genau deine Spezialität zu sein.

Naja, veilleicht wird das Rätsel noch irgendwann geknackt.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht durch Kaffeesatzleserei...

Ist nicht böse gemeint, aber ich werde immer etwas skeptisch, wenn jemand nur mit zwischen an den Haaren herbeigezogene Thesen, und bodenlosen Vermutungen jongliert. Es spricht nichts dagegen, wenn jemand "vermutet" -> "Hey, ich könnte mir vorstellen, dass das vielleicht von der oder der Einstellung kommen könnte, probiere doch mal aus, das in die oder die Richtung zu verändern/einzustellen. Aber davon sind deine Beiträge mit irgendwelchen fernen Spekulationen absolut weit ab vom Schuss, und helfen im Grunde niemanden.

 

[Ronald_Stenzel]

Hallo Dane,

ich kenne deine Erwartungshaltung an eine Sternabbildung bei >300%-Monitoransicht nicht, aber dass dann Pixel sichtbar werden ist in meinen Augen einfach die Sache der Natur: dein letztes Sample in 100% -Ansicht sieht es doch perfekt aus!
Des weiteren sollte man nur dann drizzeln, wenn man tatsächlich im merklichen Undersampling ist, sonst holt man sich nur alle möglichen Artefakte ins Boot.
Wenn ich deine Beispiele aus dem Threadstart sehe, ist das nicht wirklich der Fall - sonst wäre auch der Einsatz von BXT mit der "sharpen"-Funktion sinnfrei.
Ich selbst nutze BXT auch manchmal, aber nicht um Sterne zu verkleinern, sondern ausschließlich um per "correct only" die Randabbildung zu verbessern, wenn die betroffenen Bildbereiche erhaltenswerte Motive beinhalten.

Ein Versuch wäre, einfach mal DSS zum Stacken nutzen - ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass es durchaus in meiner Bilderbibliothek Motive gab, welche sich nach dem Stacken per DSS deutlich besser (besonders was Schärfeartefakte UND auch Farbabbildung bei Sternen) bearbeiten ließen.

viel Erfolg - Ronald

 

[Dane Vetter]

Hallo Ronald,

meine Erwartungshaltung bildet sich eher durch den Vergleich, zwischen gedrizzelt und ungedrizzelt.

Und ich glaube, das ist mein eigentliches Problem in dieser Situation. Dass ab einer gewissen Vergrößerung die Pixel zum Vorschein kommen, ist natürlich nachvollziehbar.

In der gedrizzelten Version sehen bei gleicher Vergrößerung die Sterne einfach deutlich weniger Pixelig aus. Bezüglich Undersampling, befinde ich nur ganz minimal in dem Bereich, weshalb ein drizzeln eigentlich aus dieser Perspektive keinen Vorteil bringt. Ich habe das wirklich nur aufgrund der geschmeidigeren Sterne gemacht. Naja, eben bis auf das Problem, dass bei den größeren Sternen eben dieses Raster zum Vorschein kommt.

Letzten Endes kommt das Problem, wenn man es überhaupt so bezeichnen kann, wohl einfach daher, dass die gedrizzelte Version eine höhere Auflösung aufweist, welche auf meinem 4K-Monitor wohl dementsprechend feiner dargestellt wird.

Bezüglich stacken per DSS, ich hatte da auch den Gedanken, mal in APP zu stacken, um auch hier einen Vergleich zu machen. Ich muss ehrlich gesagt aber gestehen, dass mit den verschiedenen Versuchen so langsam die Lust vergeht.

 

[Ehemaliges Mitglied]

Hi,

wenn jemand nur mit zwischen an den Haaren herbeigezogene Thesen, und bodenlosen Vermutungen

@Dane Vetter

ich habe beim eigenen Programmieren von Algorithmen ähnliche Effekte selbst erzeugt, es ging dabei zwar nicht um Sterne, sondern um Planentenaufnahmen, aber der Unterschied ist dabei ja nur, dass die abgebildeten Objekte mehr od. weniger grossen Durchmesser haben. Ich habe dann auch im eigenen Code die Stelle indentifizieren können, an der ich mir durch eine vermeintliche Performance-Optimierung diese Ungenauigkeit selbst eingebrockt habe, und konnte es dann beheben.

Aber im Gegensatz zu meinem eigenen Code kenne ich den BXT Code nicht, von daher kann ich eben nur Vermutungen anstellen, dass es eben mit diesem od. jenem konkreten Punkt genauso zusammenhängen könnte, wie es eben bei mir der Fall war. Und selbst wenn ich damit falsch liege, solche Diskussionen inkl. Spekulationen finde ich zumindest interessant, weil man immer die Chance hat, etwas dazuzulernen, vom Input der anderen z.B.

Natürlich steht jedem frei, dass anders zu sehen, es ist dein Thread, und wenn du meine Teilnahme daran nicht wünscht, solange ich nicht 100% genau die Ursache identifizieren und mit einem Wort klipp und klar benennen kann, ist es dein gutes Recht, mir dir Tür zu weisen. Es ist auch dein gutes Recht, meine etwas 'flapsige' Bemerkung (..die Sterne haben's dir angetan..) als abgrundtiefe persönliche Beleidigung aufzufassen. Ob das allerdings was bringt für alle Beteiligten, naja, da kann man unterscheidlicher Auffassung sein. Ich wollte halt nur anmerken, dass du eben ganz genau da dran bleibst. Ist ja auch interessant.

Worum ich aber konkret bitten würde, ist, mich hier nicht mit unzutreffenden Behauptunge zu diffamieren, von wegen "bodenlose Vermutungen", "irgendwelche ferne Spekulationen", "absolut weit ab vom Schuss". Kennst du 100% genau die Ursache des Effekts? Bzw. weisst du 100% genau, wo der Schuss hingeht? Falls nicht, kannst du nämlich eine solche Aussage, wie weit die Spekulation eines anderen "ab vom Schusss ist", gar nicht treffen

Nix für ungut, das Forum ist ja gross, es gibt genug Themen und Mitglieder, keien Sorge, da werde ich dich ab sofort nicht länger mit Beiträgen behelligen

VG CptB

 

[Frank66]

meine Erwartungshaltung bildet sich eher durch den Vergleich, zwischen gedrizzelt und ungedrizzelt.

Den Anhang 431293 betrachten

Und ich glaube, das ist mein eigentliches Problem in dieser Situation. Dass ab einer gewissen Vergrößerung die Pixel zum Vorschein kommen, ist natürlich nachvollziehbar.

[/QUOTE]

Hallo Dane

Dein Beispielbild zeigt noch ganz andere Macken
Der helle Stern hat links einen braunen Saum und rechts eher einen Grünen.
Die Farben sollten sich durch drizzeln nicht ändern. Da liegen die Probleme scheinbar schon beim drizzeln?
Da musst du einfach eine bessere Software finden, das Problem kann zwar durch die Bayermaske entstehen , aber das lässt sich nicht ändern, die Software muss damit umgehen können.

Gruß Frank

 

[Chorge1972]

Mal ne Idee: nach dem Stacking hat man ja diverse Dateien. Sind da nicht beide Versionen drin? Also gedrizzelt und ungedrizzelt?!
Dann könnte man doch beide ähnlich bearbeiten (GraxPert zum Beispiel). BXT dann aber nur für die Sterne beim ungedrizzelten Bild. Dann BXT fürs gedrizzelte, aber nur auf den Nebel.
Danach das gedrizzelte resampeln. Die Sterne aus beiden Versionen entfernen, aber quasi nur mit dem resampelten Nebel weiter arbeiten, und mit den ungedrizzelten Sternen. Wenn man alles soweit hat, dann diese beiden Bilder rekombinieren…

 

[Dane Vetter]

Hallo Jörg,

danke für deinen Gedankengang zu diesem Thema. Mal vom ganzen Aufwand abgesehen, geht es hier ja auch darum, dass die gedrizzelten Sterne besser aussehen, wie die blockigen ungedrizzelten Sterne. Was den ganzen Aufwand auch wiederum weniger rechtfertigt, wenn ich am Ende die ungedrizzelten Sterne einsetze.

Die Frage die ich mir hier immer noch stelle, und an der ich leider nicht mehr weiter geforscht habe: Kann ich das Problem vermeiden, und falls ja, welche Einstellung bringt die hilfreiche Veränderung.

Die Frage kommt auch etwas aus der Situation heraus, da abgesehen von Peter auf der vorherigen Seite, wohl sonst niemand mit diesem Problem zu Kämpfen hat. Was mich aber auch etwas wundert, da ich hauptsächlich mit Standardeinstellungen arbeite, mit denen wohl viele anderen auch arbeiten.

 

[Chorge1972]

Naja - ich verwende Drizzeln eigentlich eher, um in BXT bessere Ergebnisse bei den Nebeln zu erzielen. Das ist mein Hauptgrund! Und danach mach ich sowieso inzwischen wieder ein 2x Downsampling, was dem Rauschen extrem gut tut…
Und wenn es dich beruhigt: ich hab die selben Artefakte wie du! Vielleicht hat ja @frasax eine hilfreiche Idee?!

 

[Dane Vetter]

Hallo zusammen,

in Bezug auf dieses Problem, habe ich für mich gerade eine mögliche Lösung gefunden, in der ich noch ein paar Versuche brauche. Es scheint aber, dass man damit möglicherweise das hier angesprochene Problem, etwas abmildern kann.

Hier die originale Version:

Hier dann bei "Sharpen Stars" einfach mal die Einstellung, welche ich normalerweise hier gerne einsetzen würde, in dem Fall 0.35. Man sieht das Raster wieder leicht im oberen Teil vom Stern.

Hier habe ich mal am Regler "Adjust Star Halos" gespielt. Wenn ich den Wert auf 0.20 erhöhe, scheint das Raster nicht mehr sichtbar zu sein. Empfinde aber auch nicht, dass hier der Halo deutlich heller und sich mehr ausgebreitet hat. Wohl minimal schon, aber aus meiner Sicht kaum spürbar.

Ich denke, da werde ich in Zukunft mal genauer draufschauen, und mit dem Regler arbeiten, falls sich das Problem mal etwas deutlicher zeigt. In meinem aktuellen Beispiel ist es etwas dezenter.

 

[onkeldirk]

Ich lasse nur als erstes immer bei *Options - Correct Only* einmal laufen!!!