Reflektor 150/750 vs. Refraktor 102/1000

[Ad_Man]

Hallo,

eines habe ich noch nicht verstanden: Ein 150er Reflektor mit einem Fangspiegel von 48 mm hat doch rechnerisch die gleiche Öffnung wie ein Refraktor mit 102 mm. Somit dürfte doch das Lichtsammelvermögen auch vergleichbar sein. Da der Refraktor zudem mehr Kontrast und Schärfe bringt, sollte er in diesem Vergleich doch das bessere Deep-Sky-Gerät sein, oder?? Umgekehrt müsste das Spiegelteleskop am Planeten besser sein, da es keinen Farbfehler aufweist.

Wenn dem tatsächlich so ist, wirft das m. E. nicht nur die pauschalen Aussagen Reflektor = Deep-Sky, Refraktor = Planeten sondern auch meine persönliche Kaufentscheidung für ein 150/750-Newton über den Haufen. Zumal der Refraktor ja offenbar doch unkomplizierter zu handeln ist. Was kauf´ ich nur: diesen Refraktor oder doch diesen Reflektor??? Bin etwas ratlos...

Mit besten Grüßen
Ad-Man

 

[Antares]

Hi Man,
Deine Annahmen sind falsch. Die Lichtsammelleistung erfolgt doch über die Fläche nicht den Durchmesser des Objektivs bzw. Spiegels.
Formel: Radius² x Pi beim Refraktor, beim Reflektor berechnest Du die Flächen des HS und des FS und subtrahierst diese voneinander.
Du wirst feststellen das der Newton mehr Licht sammelt aber tendenziell einen geringeren Kontrast ob der Obstruktion hat. Diese wird durch den FS und die FS streben verursacht.
Die beiden von Dir aufgelisteten Geräte sind zu unterschiedlich. Die Planetenleistung ist vielleicht noch vergleichbar bei DS ist es eine klare Sache. Vergleichbare Optikqualitäten etc natürlich vorausgesetzt.
CS

 

[mikel_at_night]

Somit dürfte doch das Lichtsammelvermögen auch vergleichbar sein.

Hi Ad-Man,

würd mich wundern, wenn das stimmt. Das Lichtsammelvermögen z.B. des Vixen 150/750 liegt laut Hersteller bei 459x, mein 102M sammelt dagegen nur 212x. In deiner Rechnung müsste also irgendwo ein Gedankenfehler liegen, nur wo, kann ich dir leider nicht sagen.

die pauschalen Aussagen Reflektor = Deep-Sky, Refraktor = Planeten

sind tatsächlich zu pauschal. An sich müsste es es heissen Reflektor = Deep Sky und Planeten, wenn das Spiegelsystem gut justiert und evtl. noch optimiert wurde. Mir wurde hier mal gesagt, de facto wär nur noch eine Schmidt-Camera ein noch schlechteres Planetengerät als ein Refraktor, was aber wohl ein bisschen übertrieben war, aber auch nur den Sinn hatte, die pauschale Aussage "Refraktor ist besser für Planeten" zu relativieren.

Ein Fazit aus der damaligen Diskussion: Meistens ist ein Refraktor das bessere Planetengerät, weil die Mehrheit der Spiegelsysteme nicht vernünftig justiert sind.

Trotz dieser Dämpfer: Ich würd mir sofort wieder einen Refraktor mit dieser Öffnung kaufen. Was ich da am Deep-Sky nicht sehe, kann mir sowieso nur jemand mit einem superjustierten Gerät bei wirklich guten Seeing zeigen. Und hier in der Stadt wird ihm das schon wegen der Lichtverschmutzung kaum gelingen.

Gruss
Micha

 

[Gerrit]

Fläche, nicht Durchmesser

Hallo Ad,

Antares hat schon drauf hingewiesen...

Die Öffnung des Refraktors hat einen Durchmesser von 102mm bzw. eine lichtsammelnde "Fläche" von rund 82qcm (Fläche=Radius^2 x pi).

Die lichtsammelnde Fläche Reflektors errechnet sich aus der Fläche des Hauptspiegels minus Fläche des Fangspiegels. Ich komme da auf rund 159qcm.

Der 150er hat also etwa die doppelte so große effektiv lichtsammelnde Fläche zur Verfügung, obwohl der Fangspiegel die Fläche des Hauptspiegels (um rund 10%) abschattet.

Deine Entscheidung sollte somit wieder klar sein... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

Hoffe geholfen zu haben -sonst noch mal nachfragen,

c.s.

Gerrit.

 

[binoviewer]

richtig, aber...

um vergleichen zu können was hinten dabei rauskommt,
muß man noch die transmission und reflexion an den
optischen flächen miteinberechnen.

1. reflektor, 88% reflexion an haupt- und fangspiegel ergibt:
159 x 0.88 x 0.88 = 123qcm

2. refraktor, 4 glas-luft-flächen m. multicoating + zenitspiegel:
82 x 0.995 x 0.995 x 0.995 x 0.995 x 0.88 = 71qcm

3. refraktor, 4 glas-luft-flächen m. multicoating + zenitprisma multicoated:
82 x 0.995 x 0.995 x 0.995 x 0.995 x 0.99 = 80qcm

verluste durch absobtion im glas selbst sind beim refraktor bei beiden
varianten unter 1%. selbst die verluste an den glas-luft-flächen
des refraktors kann man eigentlich bei so einem vergleich vernachlässigen,
da die angenommene reflexion der spiegel um gut +/-5% schwanken kann
und daher schon den größten ungenauigkeitsfaktor miteinbringt.

was bedeutet das nun für die praxis:

1. beim refraktor zahlt es sich aus ein multivergütetes zenitprisma
oder einen hochreflektiven zenitspiegel zu nehmen.

2. beim refraktor bleibt im besten fall eine effektive öffnung von
fast 101mm. er verliert also durch die optischen flächen nur minimal
an öffnung, etwa 1mm im durchmesser, dank dem heutigen effektiven multi-
coating.

3. der reflektor kommt auf eine effektive öffnung von 125mm, verliert
systembedingt und durch fehlende hochreflektierende beschichtung
immerhin 25mm an öffnung, also ein zoll.

man hat also effektiv einmal 4" öffnung (refraktor) und einmal
5" öffnung zum direkten vergleich was das lichtsammelvermögen betrifft.
am himmel ist das ein unterschied von 0.5 größenklassen, was bei
der beobachtung schwacher deepsky-objekte eine ganze menge ist.

der reflektor zeigt also um 0.5 größenklassen schwächere sterne
und objekte, hat durch die um 2" größere öffnung ein deutlich
besseres auflösungsvermögen und wegen der um 1" größeren öffnung
in bezug auf die lichtsammelleistung den besseren absoluten
kontrast. das bedeutet, daß der reflektor sowohl bei deepsky, wie
auch bei planetenbeobachtung dem refraktor deutlich überlegen ist.

vorraussetzung dafür ist exakte kollimation beider geräte,
auch des refraktors(!), sowie vergleichbare optische qualität.

tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Negativ]

Re: richtig, aber...

Damit auch ich das verstehe:
Heisst das soviel wie ein 4" Refraktor ist einen 4" Reflaktor bei der Lichtsammlung überlegen. Allerdings bekomme ich für den Preis eines 4" Refraktors einen 6" Reflaktor. Da laut deiner Rechnung ein Reflaktor gut 1" verliert bekommt man fürs selbe Geld beim Reflaktor 1" mehr.

Hoffe ich habs richtig verstanden. Aber ich denke ich werde mir dennoch einen Refraktor zulegen. Mit dem kann ich mich eher anfreunden und es entspricht eher dem Bild eines klassischen "Fernrohres"
Villeicht bin ich auch nur ein wenig Naiv. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

 

[binoviewer]

Re: richtig, aber...

hallo,

soweit ich dich verstanden habe siehst du das vollkommen richtig.

allerdings gilt diese rechnung mit dem 1" unterschied nur beim
konkreten vergleich 4" refraktor mit 6" reflektor.

beim vergleich anderer größen ändert sich natürlich auch das
verhältnis im entsprechendem maßstab.

auf die schnelle kann man für diese beiden konkreten geräte sagen:
greift man zum 6" reflektor, so bekommt man mehr fürs geld. mehr licht
und auflösung bei deepsky, mehr kontrast und auflösung bei den planeten.

in einem punkt gebe ich dir ebenfalls recht: ein refraktor entspricht
vom äußeren erscheinungsbild her weit mehr dem klassischen fernrohr
und natürlich soll einem das erworbene gerät auch gefallen.
das ist ein nicht unwichtiger faktor, denn mit einem gerät das gefällt
wird man auch häufiger beobachten, als mit einem potthässlichen teil <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

die beste lösung ist natürlich von möglichst vielen gerätetypen
eines zu besitzen. vor allem die beste lösung für unsere lahmende
wirtschaft <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

die qual der wahl hat eigentlich nur der einsteiger. fast jeder der
länger im geschäft ist, besitzt mehrere teile unterschiedlichster
bauart, weil eben jede bauart vor- und nachteile hat und man irgendwann
weder auf das eine, noch auf das andere verzichten will.

tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Ad_Man]

Re: richtig, aber...

Hej, danke für die schnellen und ausführlichen Antworten! Natürlich, die Flächen sind zu vergleichen, nicht die Durchmesser! Denkfehler!

Sehe wieder klar!

Hallo Negativ, dass dir ein Refraktor irgendwie sympathischer ist, kann ich als Einsteiger gut nachempfinden. Eigentlich geht´s mir ähnlich, allerdings spricht das Preis-/Leistungsverhältnis wohl doch für das Spiegel-Teleskop.

Mit besten Grüßen
Sven