Zeiss alt oder TS neu?
Hallo Holger,
ich hatte mich eigentlich schon aus dem Forum zurückgezogen, aber nun muß ich doch noch mal meinen Senf dazugeben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />.
> Dachkant Glaeser der aelteren Generation waren einfach nicht so toll, auch die Zeiss nicht. Waehrend die guten alte Zeiss Porros der 50er Jahre noch heute beeindrucken, gab es bei der Technologie der Dachkanten in den letzten Jahrzehnten viel mehr Fortschritte.
Ich stimme dem voll zu, was Du über die alten Porro Gläser sagst. Seit kurzem bin ich stolzer Besitzer eines Zeiss (Oberkochen) 8x50 B aus den 60-ern, das Glas ist einfach genial! Das ist übrigens ein gutes Beispiel dafür, daß ein guter Optiker beim Hersteller u.U. mehr wert ist als ein gutes Raytracing Programm <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />. Hast Du Dir mal den Aufbau der Okulare des 8x50 B angeschaut? Da kann man nur staunen, wie Horst Köhler das seinerzeit ohne Computer auf die Reihe gebracht hat. Das aber nur am Rande.
Bei alten Dachkantgläsern muß man schon genauer hinschauen, welche Fortschritte man beim Gebrauchtkauf mitnehmen sollte und welche man nicht zwingend braucht. Ich kann Dir aus eigener Erfahrung sagen, daß ein älteres Leitz Trinovid 7x42 oder 8x40 ein sehr scharfes Bild liefern kann, auch wenn es keine Phasenvergütung mitbringt. Mein 8x40 von Leitz ist dem Zeiss 8x50 B bei Tag fast ebenbürtig. Das Bild im Leitz ist ohne Farbstich, beinahe randscharf, klar, kontrastreich und sogar etwas heller. Allerdings fehlt ein Tick Schärfe, was wohl auf die fehlende Phasenkorrektur zurückzuführen ist. Der Unterschied ist aber nicht so groß, daß ich das Leitz deswegen verkaufen würde. Wenn man so ein altes Leitz Trinovid in sehr gutem Zustand für ein Drittel des Neupreises eines modernen Dachkantglases (oder weniger) bekommt, dann macht man keinen Fehler. Man sollte nur sehen, daß das Glas und damit auch die Vergütung nicht zu alt sind. Die Verarbeitung, die Präzision bei Optik und Mechanik sind einem typischen Chinaglas (wie z.B. dem TS Triplett oder einem Minolta Activa Sport) auch heute noch um Welten voraus. Daher würde ich nicht generell von alten Dachkantgläsern abraten. Ich würde mein Dekarem verwetten, daß ein TS 8x42 Triplett beim direkten Vergleich im Gesamturteil (also Optik + Mechanik) weit abgeschlagen hinter dem Leitz 8x40 landen würde ...
Damit zurück zu den TS Triplett Gläsern und unseren Berichten. Wenn man es mal nüchtern sieht und auf den Punkt bringt, dann sprechen (aus meiner Sicht) folgende Punkte gegen die vom TS seinerzeit gern genutzte Beschreibung als "High Tech Fernglas":
- die Dachkantprismen verursachen auffällige, balkenförmige Reflexe an hellen Lichtquellen (z.B. Mond)
- das und Geisterbilder reduzieren deutlich den Kontrast
- die Dioptrienkorrektur hatte Spiel und eine präzise Einstellung war nicht so einfach
- die Justierung hatte Schwächen
- interne Blenden wurden nicht immer symmetrisch zur optischen Achse platziert
- die Folge von Justageschwächen war eine unsymmetrische Vignettierung und Schärfeabnahme im Randbereich.
Das sind ein paar der Kritikpunkte, die ich in Erinnerung habe. Ich bekomme hin und wieder E-Mails von Nutzern solcher Ferngläser außerhalb von ade und mir scheint, auch heute sind diese Probleme nicht gelöst. Ob die starke Vignettierung beim 8x42 heute noch ein Thema ist, weiß ich nicht. Als ich meinen Bericht zum TS 10x42 geschrieben habe, hatte ich auch das 8x42 zur Verfügung. Das Glas war allerdings so schlecht (Vignettierung und Spiel in der Fokussiermechanik), daß ich es bewußt nicht in den Bericht aufgenommen habe. Daher würde es mich ebenfalls interessieren, wie es heute um diese Ferngläser bestellt ist. Seinerzeit (Dezember 2003) gab es im Bereich um 200 Euro praktisch kein halbwegs brauchbares Dachkantglas, was man zum Vergleich hätte nehmen können. Vielleicht sollte man so einen Test wiederholen und mal schauen, was andere Anbieter in der Preisregion auf Lager haben. Das Konica-Minolta Activa 8x42 D WP Sport würde ich schon mal weglassen, das hatte ich mir bei meinem Fotohändler gleich zweimal bestellt und zweimal zurückgeschickt.
Eins der Probleme, die ich sehe, ist die oft überzogene Werbung bei solchen Ferngläsern. Das ist nicht anders als bei Teleskopoptik. Wenn ein Interessent die tolle Werbung und vielleicht noch einen zur tollen Werbung passenden Erfahrungsbericht liest, dann werden Erwartungen geweckt, die am Ende nicht erfüllbar sind. Solange Händler so billig wie möglich einkaufen, um in unserer Geiz ist Geil Gesellschaft "erfolgreich" zu sein, werden schwankende Qualität sowie Mängel bei Optik, Justage und Mechanik immer ein Thema sein. Man sollte einfach den gesunden Menschenverstand einschalten. Dann wird man vielleicht merken, daß es für 100, 150 oder 200 Euro eben kein "High Tech" und auch kein "besonders hochwertiges" Dachkantglas gibt. Auch wenn der eine oder andere Händler das gern so darstellt ...
Ich denke diesbezüglich sind wir uns in etwa einig. Wer die beiden Berichte genau gelesen hat, der wird daraus auch entnehmen, daß das TS 10x42 Triplett weder mit einem Zeiss Dialyt 10x40 B/T* noch mit einem Docter Optik 10x42 B/CF gleichziehen kann. Die Unterschiede bei Optik und/oder Mechanik sind einfach da. Und wer den blumigen Werbetexten auf den Leim geht und ein Zeiss Glas für 100-200 Euro erwartet, der ist nicht ganz unschuldig, wenn er am Ende keins bekommt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...
Frank.
