Reiseteleskop - 102/500 oder 80/480?

[captain_cdr]

Mahlzeit, zusammen!

Es kam ja zum Teil schon in anderen Threads auf, aber das GSO Teil scheint ja ziemlich neu zu sein, so daß noch nicht viele Erfahrungen vorliegen.

Ich möchte mir ein kompaktes Reiseteleskop zulegen, das ich auch mit dem Zug oder mit dem Motorrad transportieren kann. Das Packmaß ist also sehr wichtig. Und da es ein Reiseteleskop ist, sollte es auch halbwegs universell sein, ich kann kein eigenes Gerät für Planeten mitnehmen (leichte Abstriche an der Abbildungsqualität kann ich machen, und Filter hab ich auch).

Wenn man sich das Angebot in dieser Klasse so durchschaut, kommen zwei Geräte in Frage, das SkyWatcher 102/500 (auf EQ-3 für 448 FRZ) und das GSO 80/480 (auf SkyView für 345 FRZ). Das SkyWatcher gab es auch als Angebot auf EQ-2 für 368 FRZ.

Hat jemand hier den Vergleich zwischen den beiden Geräten gemacht? 102 bringt wesentlich mehr Licht als 80, aber f/5 ist auch stärker fehlerbehaftet als f/6. Welches Kriterium sollte den Ausschlag geben? Braucht ein Gerät dieser Größe eine EQ-3?

Für Hilfe wär ich dankbar,
Gernot

 

[binoviewer]

hallo gernot,

gerade wenn es um's vereisen geht, würde ich gar keine parall.
montis nehmen, sondern lieber ein stabiles fotostativ.
das spart ganz gewaltig an gewicht!
sowohl der 80er als auch der 102er können auf einem
fotostativ betrieben werden.

der 80er ist aber deutlich leichter und vor allem kompakter
als der 102er. da der 80er von GSO außerdem noch einen
2"auszug hat, würde ich mich dafür entscheiden.
du wirst ihn öfter mal mitnehmen als den 102er.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Luis]

Hi Gernot und Tom,

kleine Zusatzinfo: Der "Skywatcher" mit EQ3 den Gernot wohl meint, ist der TS-Astro Refraktor 102/500, zumindest wird er dort zu diesem Preis angeboten. Die Abbildung dort ist in der Tat ein blauer Skywatcher, aber das TS-Gerät wird schwarz geliefert und hat 100%ig einen 2" OAZ.

Habe mir den bestellt, deshalb bin ich mir sicher (steht ja auch im Text... 2" Okularauszug mit Reduzierung auf 1.25"). Allerdings mit EQ2, da mir das leichtere Gewicht der EQ2 gefällt und ohnehin noch eine Giro2 Deluxe ansteht. Ob die EQ2 für optische Beobachtung auf Reisen reicht, wird sich noch zeigen. Allerdings wurde dies schon öfters in älteren Postings bestätigt. Das Risiko erschien mir recht gering es drauf ankommen zu lassen, denn der Preis der EQ2 im Vergleich zum Solo-Teleskop ist recht niedrig.

Grüsse,

Luis

p.s. notfalls wegen 2" OAZ beim Händler nachfragen

 

[binoviewer]

p.s. notfalls wegen 2" OAZ beim Händler nachfragen

wieso? das der 102er einen 2"-auszug hat ist ja klar.
ich brachte das beim 80er, weil der 80er von skywatcher keinen hat,
der von GSO hingegen schon. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Luis]

Ahso, kleines Missverständnis <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" />

Gruss,

Luis

 

[philip_noack]

Hallo Jungs,

ich stehe vor fast genau der gleichen Frage ... als Reiseteleskop ... steht bei mir ebenfalls der GSO weit vorne, jedoch machen 100mm Öffnung bei SW den Braten richtig schmackhaft.
Zum 2" Auszug sei noch folgendes angemerkt. Eigenltlich ist dieser doch für die Katze, da 2" doch eh nicht ausgeleuchtet werden ...

CS

Philip von der RIOS <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

 

[Patrick_Woitala]

Hallo Philip!

> Zum 2" Auszug sei noch folgendes angemerkt. Eigenltlich ist dieser doch für die Katze, da 2" doch eh nicht ausgeleuchtet werden ...

Da muss ich jetzt aber mal wiedersprechen. Ich habe ja seit kurzem einen William Optics Megrez, das ist ein Refraktor mit den identischen optischen Werten wie der GSO, also 80/480. Den hab ich am Dienstag sehr intensiv mit meinem 2" 26mm Nagler verwendet und mir ist nichts dergleichen aufgefallen. Wenn es nicht voll ausgeleutet ist, dann ist es zumindest *ausreichend* ausgeleuchtet...

Im Übrigen gefällt mir der 80er sehr sehr gut. Mag sein, dass man im 100er mehr sieht, aber so gesehen hat mancher von uns eh schon nen 12" (respektive 14") Dobson: Darin sieht man *noch* mehr... ;-)

Orange-blaue Grüße,

Patrick High Lord of M.O.R.D.O.R.

 

[philip_noack]

Servus Patrick,

ok, gebe Dir recht,- VOLL ausgeleuchtet wirds trotzdem nicht.

Sach ma`, wieviel wiegt den Dein Megrez? Ist nämlich auch noch eine Option. Falls ich nochmal in diesem Jahr zu einem Reiseteleskop greifen werde, dann soll es auf der AZ3 stehen,- die müßte den Megrez doch locker packen, oder?
Deinen Erfahrungsbericht habe ich auf Albiero gelesen, hört sich sehr gut an. Interessieren würde mich aber (kannste wahrscheinlich erst nach mehreren Beobachtungen sagen), ob den der Megrez wirklich weniger Farbe zeigt. Naja, is ja eigentlich auch egal, so ein Teil hole ich mir ja nicht zum Planetengucken!

Also, was wiegt das gute Stück?

DANKE+CS

Philip von der RIOS <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

 

[Patrick_Woitala]

Hiya,

also ein Leichtgewicht ist Io nicht. In der mitgelieferten Transporttasche (übrigens auch ein toller Bonus!) mit mitgeliefertem 2" Zenithspiegel (dito) wiegt er ca. 4 kg, der OTA plus Zenithspiegel kommt auch schon auf etwa 3 kg. Dabei muss man aber denk ich mal jeweils bis zu 200g Messtoleranz annehmen, weil ich's auf ner Personenwaage gemessen hab (einmal nur ich, dann ich mit Teleskop). Dafür ist er mechanisch einfach ne Wucht, und kompakt ist er auch. Bei ner parallaktischen Monti ist auch der Rotationsring, über den man den ganzen Tubus verdrehen kann, einfach toll - so kriegt man immer nen bequemen Einblick und eine angenehme Position der Fokussierräder hin. Ist dir aber bei ner AltAz vollkommen egal...

Ich kenn dummerweise die AZ-3 nicht. Auf meiner EQ-3 war er auf jeden Fall in Ordnung, wenn man nicht auf Planeten geht sogar sehr gut.

Patrick

 

[captain_cdr]

Nabend, Tom!

gerade wenn es um's vereisen geht, würde ich gar keine parall.
montis nehmen, sondern lieber ein stabiles fotostativ.
das spart ganz gewaltig an gewicht!

Hmmm. Auf dem Motorrad ist das Gewicht nicht sooo das Problem, sondern eher die Sperrigkeit. Gestern Abend habe ich mein Lidlscope komplett im ALDI-Rucksack (wie passend) auf dem Fahrrad umhergeschafft. Ich weiß nicht, wie schwer die SkyView im Vergleich ist, aber das sollte in den meisten Fällen nicht den Ausschlag geben. (BTW, gibt es irgendwo eine Seite, wo man die Gewichte von Montierungen nachlesen kann? Selbst auf der Skywatcher-Homepage steht da nix.)
Außerdem bin ich mit parallaktisch+Motor aufgewachsen und dementsprechend nachführfaul.

Aber der Vorschlag mit dem Stativ ist sehr gut, da wir für die OM-1 sowieso immer eines mitschleppen. Ich muß da mal nach Adaptern schauen.

der 80er ist aber deutlich leichter und vor allem kompakter
als der 102er. da der 80er von GSO außerdem noch einen
2"auszug hat, würde ich mich dafür entscheiden.
du wirst ihn öfter mal mitnehmen als den 102er.

Da hast Du wohl recht, außerdem steht da noch die kleine Summe von 100 FRZ dazwischen... ich tendier momentan auch eher zum 80/480, einfach um die Kosten nicht ausufern zu lassen. Aber auf den GSO muß ich eh warten, und dann kann ich mir beide Geräte ja im Vergleich anschauen.

Danke!
Gernot

 

[binoviewer]

BTW, gibt es irgendwo eine Seite, wo man die Gewichte von Montierungen nachlesen kann? Selbst auf der Skywatcher-Homepage steht da nix.

kenne ich leider auch nicht, aber auf verschiedenen händlerseiten
stehen immer wieder angaben über montierungsgewichte.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Hartwig]

Re: Reiseteleskop - 102/500

Moin Philip,
den 102/500er benutze ich jetzt seit fast zwei Jahren auf einer EQ-2. Das ging sogar im Urlaub zu Fuß mit Rucksack-Gepäck, allerdings nur so gerade noch. Ich finde, gerade mit dem 2"-Auszug bringt das Richfield-Gerät erst richtig etwas. 30er Widescan und 2" UHC, das ist schwer zu schlagen. Für den Fall, dass Du die AZ-3 noch nicht hast: Ich fand sie zwar stabil genug, aber etwas unpraktisch, weil die Höhenklemmung nur aus einer Hutmutter besteht. Entweder braucht man also immer einen Schlüssel oder man muss sie durch eine von Hand lösbare Mutter ersetzen. Probelm Nr 2 ist, dass das 2"-Zubehör reichlich schwer ist. In der Dekl.-Achse kriege ich den Refraktor bei weitem nicht ins Geleichgewicht, daran hat die Montierung ganz schön zu knabbern.
Grüße von Hartwig
Hartwig.Janus@t-online.de

 

[Lotz]

Hi,

Du hast das Lidlscope???????????
Dann nimm dessen Montierung als Reisemontierung und setz den 102/500 drauf.
Bei der Richfieldkanone is das stabil genug - genau die Kombination LIDL-Monti + 102/500er Refr. nehm ich in 4 Wochen nach Lanzarote mit - allerdings im Flieger, net aufm Motorrad. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
Planten gucken kannst auch zu Hause. Nimm also für Reisen die größere Öffnung 102/500 - da kann man dann schön in südlichen Himmelsgefilden nach den Objekten suchen, die bei uns halt net oder net gut gehn!

Viele Grüße

Markus

____________________________________________________

Quidquid agis, agas prudenter et respice finem!
____________________________________________________

DANUBIA - [COLOR="1070FF"]OBSERVATORIUM[/color]

Markus A. R. Langlotz
Vilsweg 2b
D-93073 Neutraubling

Die Astroseite: www.N-T-L.de
Die Starfinderseite: starfinder.N-T-L.de
Die Mailadresse: ntl.observatory@freenet.de