Ritchey Chretien selber schleifen???

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Kuyu

Mitglied
Hi folks,
hab grad von sonem Ösi gelesen der sich selbst nen 1m RC geschliffen hat. Ich hab bisher immer nur von Newtons gehört die selbst geschliffen sind. Weiß einer ob des krass schwer ist so nen RC Spiegel zu schleifen oder ob das überhaupt vernünftig geht? Würd mich mal interessieren. (würde mein Interesse am *spiegel-schleif-erlernen* drastisch steigern wenn das hinhaut <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> )
cu
Klaus
 
Hallo Klaus.

Schleif erst mal einen Newtonspiegel, dann weißt du wie es prinzipiell geht. Den RC Hauptspiegel kannst du dann mit etwas Geduld auch selber schleifen, wenn er nicht zu schnell ist (> f/4).

Dann musst du etwas lesen, und zwar zum Thema 'wie prüfe ich konvexe (Sekundär)Spiegel?' Dann kannst du immer noch entscheiden, ob du den RC fertig baust.

Viel Spaß, immer klaren Himmel und ein gesundes neues Jahr,
Chris
 
Hallo,
das sowieso. Ich hab jetzt angefangen mir einen 20 cm Newton zu schleifen. Der soll jetzt erst mal zu üben genug hergeben!!! Wenn der dann mal gut geglückt ist und ich mit dem ganzen ganz gut klar komm möcht ich des mit dem RC mal probieren. Ich könnt mir aber auch vorstellen dass es für nen guten RC noch mehr Übung braucht (wenn er einfach wäre würden ihn bestimmt viele bauen, meine Logik <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ). Mal schaun ob ich soviel Durchhaltevermögen hab <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
cu Klaus
 
Wer ist das, der einen 1 Meter RC selbst gemacht hat? Bitte um Kontaktaufnahme!

Mein Kumpel Gert aus Kalifornien baut sich einen 10" Ritchey. Hier die Webseite und hier sein monatelanges Katz und Maus Spiel mit dem Hauptspiegel. Der ist sportliche f/2,6 und mit der konischen Konstante von -1,17 eine äußerst heftige Asphäre. Er misst mit lateralem Drahttest - normalen Foucault mit Couder Maske kann man hier vergessen.

Dann kommt der konvex- hyperbolische Gegenspiegel mit der konischen Konstante von um die 7, das lässt jedes Spiegelschleiferherz höher schlagen. Der Gert kriegt das irgendwann auch hin, davon bin ich überzeugt, der hat immerhin schon diverse f/4 Newtons bis 16" geschliffen ( hier seine 13" f/4 Fotomaschine).

Warum willst du einen Ritchey? Willst du großes Gesichtsfeld fotographisch?
 
Hallo,
jo ich meinte den Rudolf Preßberger. Warum mich der Ritchey reizt. Einerseits natürlich das riesige nutzbare Gesichtsfeld, die Exklusivität <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> , die Herausforderung beim Bau (oder Frust), und auch irgendwie das Gefühl des fast perfekten Teleskops. Außerdem kann mann dann mit dem Hubble in einer Liga spielen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

cu
Klaus

(hmm, ich dachte eigentlich dass man beim Ritchey selber schleifen spart, wenn ich deinen Freund in CA seh denk ich mir aber ich arbeite in der Zeit lieber und kauf mir nen RCOS oder nicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Wielange poliert/korrigiert/testet..... er denn da hin??? )
 
Hi Kuyu,

Das mit dem "schnellen" HS eines RC ist kriminell schwierig:
Die Summe aller Fehler bei der Justierung eines Teleskops darf nur 0,00055 x N^3 sein. Das geht dann bei F:<3 in die My, wenn die Optik selbst perfekt ist. (Amateur Telescope Making, Diane xxx).
Also, ich halte das für schwierig.
Das Herstellen des SS (Sekundär-Spiegels) mit einer erhabenen Hyperboloid-Fläche ist schwierig zu testen. Man muss die Rückseite in eine saubere konvexe Kugel bringen, dann kann man die "Vorderseite" durch die Rückseite testen wie mit dem Dall-Test. Also: man braucht für den SS auch schlierenfreies optisches Glas wie für eine Linse.
Dann brauchst Du auch noch einen Feldkorrektor, mindestens zweilinsig (macht wieder Farbfehler).
Der Preis für so einen Aufwand: komafreie Abbildung eines relativ großen Feldes - A B E R ::: extrem geringe Schnittweite von der letzten Korrektorfläche (ca 7 mm !).
Mutige GRüße und
cs
Jorgos

 
Hallo,
Das alles hört sich langsam echt saukompliziert an! Ich glaub mit meinem bescheidenen Wissen das ich bis jetzt hab komm ich da nicht weiter (reicht vielleicht für nen gepfuschten Newton <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> )
weiß einer irgendwelche Websitez die sich mit dem Thema beschäftigen? Oder gibts da irgendwelche Bücher (egal ob englisch oder deutsch).
Thx Klaus
 
Hi Kuyu,

ich bitte um Entschuldigung.
Hier ist eine Korrektur meiner Literaturangabe:
Diese
Fehlersumme = Summe aller Einzelfehler < 0.000539 x N^3
steht bei A.S: Leonard in Advanced Tellescope Making Techniques I p. 108.
Bei F:3 muss das kleiner als 16 my sein,
bei F:4 < 35 my,
bei F:6 < 0,11 mm
bei f:8 < 0,26 mm,
bei f:10 < 0,56 mm,
bei F:12 < 0,96 mm.
DAzu kommen noch die unberücksichtighten Fehler wie thermische Verspannung und die Fehler weiterer Bauelemente wie Sekundär-Spiegel, Okular und Auge.
Scharfe Grüße und
cs
jorgos
 
Danke für genaue Angaben, hätts aber gar nicht so genau gebraucht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Kann man mit dem "Advanced Telescope Making" was anfangen? Ist des für den Ritchey und die ganze Testerei hilfreich?
Danke
Klaus
 
Hi Klaus,

das ATMT ist eigentlich nur etwas für "Oppticker", also Leute, die auch gern Theorie spinnen. Praktische Ratsschläge sind natürlich auch draus zu ziehen. Aber das sind 2 teure Bände.
Eigentlich ist es einfacher, die LEute im Forum zu fragen, wenn man was wissen will, weil hier so viele Leute reinschauen, dass immer einer was Nützliches weiß.
So finde ich es jedenfalls.
Klare Grüße iund
cs
jorgos
 
Hallo Freunde

Also ein RC ist auch schon seit jeher mein Traumteleskop.
Am besten auch noch schön schnell und dann noch mit Baker oder Wynne Korrektor!

Naja, wenn man sich dann mal ansieht, wie genau solche Optiken sein müssen, dann vergisst mans schnell wieder.
Die Konkurrenz, die die RCs durch Kellers Hypergraphen bekommen haben ist ja auch nicht zu verachten und ich glaub noch einiges günstiger und besser Feldkorrigiert, als das gemeine RC.

ABER! So ein RC oder auch ein Hypergraph ist natürlich ein hervorragendes Fotografisches Instrument, mit nahezu keiner Verzeichnung, Komafreiheit und eben großen, großen, großen Bildfeldern. Das macht mich als Mittelformatbegeisterten natürlich extrem an. Hinzu kommt, dass solche hochwertigen Optiken auch visuell wirklich erstklassig zu gebrauchen sind, wovon ich mich anhand eines 16" Hypergraphen auch schon selbst überzeugen konnte.


Aber was, wenn wir nun mal den visuellen Faktor im Klo runterspülen!?
Was mir für die Fotografie noch wirklich gut gefallen könnte, wäre neben einer Slevogt Kamera (recht unhandlich könnte man sagen, wenns größer wird), noch ein großer schneller und halbwegs leichter (so es der fette Meniskus zulässt)
Simak. Ich meine mal gelesen zu haben, dass solche Geräte bis hinab zu f/4 noch mit ausschließlich sphärischen Flächen zu korrigieren sind.

Nun kam mir aber noch eine Idee, weil mich der schwere Meniskus, in Öffnungsgröße etwas stört: Beim Rumak gibt es doch Designs, wo der Meniskus ersetzt wird und stattdesen vor den Sekundärspiegel ein Korrektor nach Field gesetzt wird, welcher ebenfalls nur sphärisch ist, soweit ich weiß.
Alternativ, kann man auch noch eine Kombination aus Mangin Element und Korrektorlinse nutzen, was dann glaub ich auf Klevzov zurück geht.
Alle diese Geräte haben dann keinen Korrektor mehr mit Öffnungsgröße, was natürlich die ganze Mechanik und auch die Produktion der Optik vereinfacht.
Deswegen ist sowas einiges transportabler und auch günstiger herzustellen.

Meine Frage wäre, nun, könnte man einen ordentlichen Simak mit "sub-Apertur-Korrektor" bauen, der ebenfalls große Felder liefert?
Ich finde sowas wäre doch eine Granate, wenns funktionieren würde.

gruß,
André

 
Hallo Heiner.


Sorry, aber ich versteh nicht ganz, was dein Posting mir sagen soll.
Oder verbigt sich dort irgendwo ein tieferer konstruktiver "Gegenstand"?

Oder meinst du damit

> ... großer schneller und halbwegs leichter ... Simak ...

Das die Begriffe nicht zusammen passen?
Sollte es so sein, so beachte beim genauen lesen nochmal Begriffe wie

und auch wo drauf ich hinaus wollte!!! :


Oder wolltest du mir was anderes mitteilen?


so kläre er mich doch auf! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />


gruß und clear skies,
André
 
Hi André,

entschuldige bitte noch einmal!

Simak ist auch der Name eines Fussballers, der zwar
ausserordentlich gut zu Spielen vermag, aber - wie gerade
in letzter Zeit - auch immer mal wieder für heftige
Schlagzeilen sorgt. Werder ist "meine" Mannschaft.

Ciao, Heiner
 
Probiers mal bei http://www.atmpage.de/ die Schleifen Ihr Spiegel selber.
Wenn man sich im Mail Verteiler einschreibt, ist man immer auf dem neusten Stand was die anderen der Liste schleifen oder wo es Hakt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />

MfG
Carsten_D
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben