Saturn vom 01.6.2014 mit 8"

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Aurora
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Sehr dezente Ausarbeitung! Man sieht hier leider sehr oft, dass beim Saturn mit der Bearbeitung übertrieben wird. Nicht so bei Dir: Keine Überschwinger, keine Artefakte, einfach nur super gut und das mit 8"! :respekt2:

Da kann sich so mancher kürzlich erschienene Beitrag eines 16-Zöllers mal ein Beispiel dran nehmen.

Das gibt 5 Sterne von mir.
 
Hallo Aurora,

möcht mich meinem Vorposter nur anschliessen, echt ein starker Saturn, für 8" (und das gilt auch noch für grössere Öffnungen) sicherlich als eine referenz anzusehen :)

Cassiniteilung umlaufend, auch der feine innere Ring sehr schön sichtbar.

Hier hat einiges gut gepasst: Sehr gefühlvolle EBV, brauchbares Seeing(guter standort), gute Optik, gute Kameratechnik und einfach sauberes Handwerk :)

Aber erzähl uns doch ein bisschen mehr zur Optik, Kamera, EBV usw.

Freu mich schon auf mehr :)

Gruß, Gerry

 
Hallo Jan-David,

Da kann sich so mancher kürzlich erschienene Beitrag eines 16-Zöllers mal ein Beispiel dran nehmen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Einen Eigenbau-Schiefspiegler nach Kutter hatte ich auch einmal, wenn sie gut justiert sind, wirklich klasse am Planeten. Aber gleich ein Beispiel daran nehmen?
Der Aufnahme fehlt der IR Anteil und evtl. kürzere Belichtungszeit um den Nordpol "Hexagon" und die Bänder besser hervorzuheben. Ein gutes 8" Beispiel ist Christian_P.
Was evtl. auch den Unterschied zum 16er ausmacht? Es fehlt einfach die Öffnung und damit Auflösung. Bei gutem Seeing sollte ich in beiden Geräten eine scharfe Abbildung haben. Mein 6" TMB bildet am Saturn auch scharf ab, wird aber in der Auflösung vom 16er deutlich übertroffen.

LG
Eberhard
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Eberhard,

ich will jetzt keine Diskussion lostreten, aber ich sehe in der Aufnahme mit 16" viele Bearbeitungsartefakte und bin wahrlich nicht überzeugt davon, dass da wirklich das Hexagon zu sehen ist. Insofern, ja, die Aufnahme mit dem 16-Zöller hätte man mit mehr Fingerspitzengefühl bearbeiten können und da kann man sich die Aufnahme hier zum Vorbild nehmen. Schau Dir nur mal die Ringe an, dann wird das schnell klar.

Der Aufnahme fehlt auch kein IR-Anteil... Wieso ist das für Dich ein Manko? Ich finde es unterstützt ungemein den natürlichen Gesamteindruck eben kein IR zu verwenden.

Sicherlich sind die Wolkenbänder in manchen Aufnahmen feiner differenziert, allerdings gefällt mir bei Christians Aufnahme bspw. der Ring weniger gut. Der ist hier deutlich neutraler, ohne Farbsaum und auch schärfer.

Glücklicherweise geht es auch um den persönlichen Geschmack. Mir gefällt diese Aufnahme mit diesem Equipment eben einfach besser als andere Aufnahmen aus dieser Saison.

Grüße,
Jan-David
 
Hallo Jan-David,

ich melde mich HIER auch mal zu Wort, da Du ganz offensichtlich meine Aufnahme in DIESEM Thread kritisierst. Dazu kann ich folgendes aus voller Überzeugung sagen: ich bearbeite meine Bilder in der Regel so, dass auch Artefakte sichtbar hervortreten, weil dadurch die echten Details ebenfalls besser definiert sind. Man kann Artefakt und echtes Detail einfach nicht (oder noch nicht) trennen: entweder sieht man beides gut, oder man sieht eben beides nur ansatzweise. Die hier gezeigte Aufnahme ist für die geringe Öffnung ganz hervorragend, keine Frage, aber für meinen Geschmack sieht sie wiederum zu „lau“ bearbeitet aus, das ist einfach nicht mein Ziel. Stärker bearbeitet wirkt es einfach knalliger und kommt dem Ziel „Pretty Pic“ noch näher, was wahrscheinlich der Anspruch der meisten Planetenknippser ist, die hier ihre tollen Fotos zeigen. Es wird hier kaum jemand Bilder mit wissenschaftlichem Hintergrund machen und diese anschließend in Form einer Doktorarbeit präsentieren, sondern einfach nur um ein schönes Foto von einem Planeten zu zeigen.
Artefakte gehen bei dieser sehr milden Bearbeitung sehr gut unter, die feineren (echten) Details leider auch.
Zum Thema Öffnung zitiere ich mich aus einem anderen Thread weil Du hervorhebst, dass das hier gezeigte Bild mit „nur“ 8“ gemacht ist:

je größer die Öffnung, desto seltener gibt es die Gelegenheit schärfere Bilder als mit kleineren Öffnungen zu machen. Es ist und bleibt ein Lottospiel. Manchmal klappt es, aber meistens bleibt man wegen den klimatischen Bedingungen auf einem Niveau, das mit kleinerer Öffnung schärfemäßig genauso gut zu bewältigen wäre. Besser geht es immer, aber viele müssen das beste aus den örtlichen Gegebenheiten machen.
Du siehst also: große Öffnung ist nicht alles. Wir haben mit ganz anderen Problemen zu kämpfen.

Ein Beispiel an dieser Aufnahme muss ich mir also weder hinsichtlich der Auflösung nehmen, noch an der Bearbeitung aus den oben genannten Gründen (meine Ziele sind doch ganz andere!!! (-: ).

Aurora zeigt hier eine hervorragende Dokumentation von der aktuellen Ringstellung des Saturn und hat sich damit meinen vollen Respekt verdient. (-;

Liebe Grüße,
Oliver

P.s.: IR wurde hier nicht separat untergemischt. Das killt meist den inneren schwachen Ring weg.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo,

also nochmal vielen Dank für die Rückmeldungen.
Das geht ja runter wie Butter :-)
Hätte nicht gedacht das sich jemand meldet.
Normalerweise geht ja sowas unkommentiert unter.

Ich habe inzwischen vier Versuche unternommen um Saturn abzubilden.
Am 1.6. war zumindest auch der Blaukanal brauchbar und zeigte eine umlaufende Cassiniteilung. Dafür war Grün nicht ganz so gut.
Gestern saß ich hier im Garten und habe eine erste Auswertung der Videos vorgenommen. Bin dann irgendwie bei der großen und weichen Bearbeitung gelandet.

@Jan-David
Die Bearbeitung ist halt Geschmacksache. Ich persönlich mag die Bilder etwas kleiner und härter geschärft.
Darf auch etwas rauschen. Also irgendwo zwischen den beiden Abbildungen. Da gehe ich dann in Ruhe noch mal bei.
Das ganze muss letztendlich mir gefallen.
16 Zoll kann man mit 8 Zoll kaum vergleichen, dafür gibt es aber wieder andere Probleme. Ich hab auch noch einen 10" Yolo und 12" Newton. Mehr Öffnung bringt visuell immer was.


@Gerry
Zur Optik, Kamera, EBV kann ich natürlich auch was sagen.
Ich hoffe ich finde alle offenen Punkte. Sonst nachfragen.
Optik: wie gesagt Schiefspiegler nach Kutter, umgebastelt auf schwere Montierung in meiner Sternwarte.
Mein Hauptinstrument derzeit für Planeten.
Standort in der norddeutschen Tiefebene so zwischen Minden und Stadthagen.
Das Instrument macht sich visuell sehr gut und für Aufnahmen mit der Kamera völlig problemfrei.
Kamera ist die neue ASI 120MM.
Ist empfindlicher und damit schneller als die DMK 618 die ich auch besitze.
Angekoppelt bei F/20.
Ansonsten:
Astronomik R,G, Baader Blaufilter.
Keillinse mit 2° Ablenkwinkel gegen die Refraktion der Atmosphäre davor.(von Edmund Optics).
Aufnahmesoftware: Firecapture
R,G mit 30 FPS, ca.9000 Frames
B mit 15 FPS, 6000 Frames
Histogramm zwischen 50-60%
Gestackt mit Autostakkert, 20% der Frames.
Geschärft mit Registx6, Waveletts
Geglättet mit Fitswork NLM Filter
RGB mit Fitswork und etwas Tonwertkorrektur mit PS.


@Oliver
Dein Saturn finde ich übrigens sehr gut. Hab mir den gestern auch angesehen. IR mische ich auch ungerne unter. Arbeite auch lieber mit reinen RGB´s.

MfG
Achim



 
Hallo Aurora,
das Bild ist super. Der Planet ragt gerade ein ganz bischen über den Ring und der Schattenwurf beginnt gerade sichtbar zu werden.
Ich wäre sehr froh so gute Bilder zu schaffen.
:applaus:
 
Hallo Achim,
auch ich finde das Bild klasse.
Wir sollten auch nicht in die Diskussion der Schärfungsstärke zu sehr einsteigen. Natürlich können feine Details bei Schärfung "hart über die Grenze" manchmal noch herausgeholt werden, aber die Stärke der Schärfung ist ja auch Geschmackssache...

Nichtsdestotrotz: der Kutter zeigt hier, was man mit 8" obstruktionsfreier Öffnung artefaktfrei abbilden kann und das Foto ist für meinen Geschmack toll. Und bitte bedenken, dass die 8" eines SC eben eine nicht gerade geringe Obstruktion beinhalten, die durchaus auch mal die Bildqualität beeinflussen kann.

Beste Grüße!
Carsten
 
Hi Carsten,
ich schließe mich Dir völlig an.

Auf eine Diskussion der persönlichen Bearbeitungsgeschmäcker lege ich auch keinen Wert. Letztlich muss das Ergebnis nur einem selbst gefallen und "pretty pic" ist eben auch ein sehr weiter Begriff.

@Oliver: Dein Ziel ein knalliges Bild zu erzeugen ist sofort erkennbar. Das möchte ich Dir auch nicht schlecht reden. Ich finde den Planeten selbst bei Dir super. Auch die Gesamtsituation mit den Monden ist stimmig. Wie auch schon oben geschrieben, sind die Wolkenbänder sehr fein differenziert. Das vermögen 8" nicht zu leisten. Allerdings leiden die Ringe unter Deiner Schärfung. Hier hätte man evtl. mit Masken arbeiten können. (Denn wenn man schonmal so hochwertiges Bildmaterial hat, sollte man auch versuchen ein Maximum rauszuholen.) Die altbekannten Überschwinger in den Ansen schmälern für mich die Ästhetik ein wenig. Bearbeitung ist aber Geschmackssache, das haben wir ja nun hinlänglich festgestellt.

Grüße,
Jan-David
 
Hallo Achim,

ein super Saturn,

allerdings gefällt mir die erste Variante dann doch besser :).



@Carsten: Hallo Carsten,

meinst du nicht, dass das Seeing eine Entscheidende Rolle gespielt hat? Ich sehe keinen Grund, warum auch obstruierte passabel abbildende und beherrschte (in diesem Fall) 8"-SCTs nicht auch so ein Bild ermöglichen können. Wie würdest du deine Aussage genauer begründen?



Gruß,
Christian
 
Vielen Dank für eure Rückmeldungen,

ich arbeite hier nur mit 8 Zoll.:-)
Klar sind da Grenzen gesetzt in Bezug auf Auflösung und Abbildungsgröße.
Kann man schlecht mit 12" oder 16" vergleichen.
Aber die Erfahrung zeigt mir hier in den letzten Jahren, das 8" ganz gut in die lokalen Gegebenheiten passen.
Das Potential des Teleskopes muss man erstmal hier ausnutzen können.
In diesem Rahmen versuche ich das beste daraus zu machen.
Bei der Schärfung halte ich mich lieber etwas zurück und orientiere mich da etwas am Jupiter.

MfG
Achim
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben