SC -Spiegelshifting / Warum noch nicht gelöst?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Wollte den Thread nicht nochmal hochholen, aber da er schon oben steht möchte ich eine falsche Angabe (oben) meinerseits zum TAL-250K (Klevtsov) korrigieren.
Ich habe - eigentlich wegen etwas ganz anderem - einige Mails mit Yuri Klevtsov ausgetauscht und diskutiert. Dabei kamen wir aber auch auf den TAL-250K zu sprechen.
Nach seinen Angaben beträgt das nutzbare fotografische Feld beim TAL-250 ziemlich exakt 11mm Durchmesser - also rund 5-5,5 mm Entfernung zur Achse (bis dahin ein Spotdurchmesser von 14µm) um danach ziemlich rapide anzusteigen, was auch meine Beobachtung war - ich aber bisher eine dejustierte Korrektoreinheit dafür verantwortlich machte.
Die Angaben von manchem Händler (z.B. HoO) von einem nutzbaren CCD-Feld bis zu 10mm Entfernung von der Achse stimmen nicht (schlichtweg Durchmesser mit Radius verwechselt)
So, damit sind hoffentlich genug Stichworte drin, damit das in Zukunft per Suchfunktion noch gefunden wird und die falschen Angaben nicht weiter tradiert werden.
CS, Andreas
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Andreas,

danke für diese Korrektur! Es ist ehrlich gesagt jetzt an den Händlern,
diese fehlerhaften Artikelbeschreibungen zu aktualisieren und da sollte man den Händler darüber informieren.

Beste Grüße,
Gerrit
 
Hallo Andreas,

in Bezug zu folgendem Beitrag will ich noch mal was sagen.

http://forum.astronomie.de/phpapps/...850/Re_SC_Spiegelshifting_Warum_no#Post891850

Es kann zb. mit rein sphärischen Flächen nicht mit einem f/2 HS gebaut werden da sonst die SA höherer Ordnung zu groß wird.
Selbst mit f/3 HS erreicht das Klevtsov aufgrund der SA höherer Ordnung nicht mehr ganz das Ideal, ein 200 f/10 mit f/3 HS erreicht hier bei Grün noch Strehl 0,985, auf der Achse versteht sich
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Diese Aussage bezieht sich auf das hier gezeigte Design.

http://www.telescope-optics.net/lens_corrector_examples.htm#below

Die Design Daten finden sich hier. (Nr. 25)

http://www.telescope-optics.net/appendix.htm

Nun hab ich selbst mal so ein Klevtsov gerechnet und stelle fest das sich die erwähnte Sa höherer Ordnung durchaus korrigieren lässt.
Näheres dazu hab ich mal in einem neuen Threade geschrieben.

http://forum.astronomie.de/phpapps/....php/topics/895713/Design_Klevtsov#Post895713

Ich muss mich also bei oben gemachter Aussage korrigieren.
Ein Klevtsov kann auch mit f/2 HS bei hervorragender sphärischer Korrektur gebaut werden.
Ich hab schon einen 250 f/8,5 mit f/2 HS gerechnet den ich noch vorstellen werde.

Zu diesem Vergleich hier

http://forum.astronomie.de/phpapps/...971/Re_SC_Spiegelshifting_Warum_no#Post891971

Will ich die entsprechenden Werte für das von mir gerechnete Design noch ergänzen.
Es werden wie dort auch bis 10mm Achsabstand betrachtet.

Grüße Gerd
 

Anhänge

  • Klevtsov_Map_Design_Duering.jpg
    Klevtsov_Map_Design_Duering.jpg
    55,7 KB · Aufrufe: 2.184
Hallo,

nach den ersten Tests mit dem neuen Fokussiersystem eines 12" LX800 scheint das Thema Spiegelshifting tatsächlich erledigt zu sein (zumindest bei den neuen f/8 ACF für die LX600 und LX800)

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

wäre doch mal ne gute Nachricht! Wirds die Tuben auch als OTA geben?

Beste Grüße,
Gerrit
 
Hallo Gerrit,

ich bekomme die Geräte nur komplett. Wenn es genug Käufer für die Montierung einzeln gibt, kann ich splitten. Das muß aber halt die Nachfrage zeigen.

Clear skies

Tassilo
 
Das Thema Shifting kommen mir auch gelegentlich ins Haus, wenn wieder mal ein altes Celestron, Meade oder Intes temporär zu Gast ist.

Von allen drei Marken kenne ich kurz gebaute Spiegelteleskope, die so gut wie kein Shifting hatten und andere, bei denen es stark ausgeprägt war. Aber auch die optische Qualität ist unterschiedlich und noch immer bereue ich den Verkauf eines alten orangen C8 mit einer Topoptik und hoher Bildstabilität beim Ändern der Fokusrichtung. Hat man so ein Exemplar gefunden, muss man es behalten, ist mir inzwischen klar.

Selbst Intes Alter M603, das von den Händlern als shiftingfrei angeboten wird, ist es oft gar nicht und die Fokussierung kann nach einigen Jahren ziemlich stramm laufen.

Nichts davon habe ich je bei diversen Skywatcher SKM 127 erlebt. Alle waren schrf und praktisch shiftingfrei. Wieso klappt das mit einem Billiggerät?

Die in einem vorherigen Post genannte Erklärung, dass durch das andere Öffnungsverhältnis des Hauptspiegels Maksutovs weniger anfällig für Shifting sind, kann ich durch meine eigenen Erfahrungen mit Intes Maks und anderen von Bosma nicht nachvollziehen. In der Praxis habe ich an solchen Teleskopen ebenso erhebliches Schiffding festgestellt, wie an einigen SCs von Celestron und Meade.

Eine wirklich brauchbare Erklärung, wieso ist den Herstellern bisher nicht gelungen ist, dieses Problem ordentlich zu lösen, kann ich in diesem Thread nicht erkennen. Auch wenn Svens Position, dass die Hersteller kein Änderungsbedarf sehen, weil die Leute die Teleskop auch so kaufen, genannt wurde. Diese These kann man akzeptieren oder nicht; grundsätzlich denke ich, dass die SC-Anbieter schon gerne System hätten, die kein starkes Shifting haben, also bei einer Vergrößerung von 100x praktisch kein sichtbares aufweisen und darüber hinausgehend die Objekte auch nicht stark im Okular hin und her springen lassen. Würde so eine Scharfstellung ein paar Euro mehr kosten, könnte man entsprechende Modelle mit einem Aufschlag verkaufen, der bedingt durch die Produktion den Endpreis eines, sagen wir mal C8, kaum über 150 € liegen dürfte. Aber solche Modelle sehe ich nicht.

Eigentlich ist starkes Stiftung ein gravierender Produktmangel, den man schwerlich wegdiskutieren kann. Gab es in den vergangenen Jahrzehnten deswegen keine Verbraucherklagen? Das finde ich echt seltsam. Oder tritt Shifting erst nach Jahren auf? Da ich nie ein neues SC gekauft habe und über viele Jahre besaß, kann ich diese Frage nicht selber beantworten. Wie sehen eure Erfahrung aus?

Gibt es im Web eine gute Infoquelle zum Beheben des Shiftings bei SC von Celestron?


Tom
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Tom,

der sicherste Weg Shifting zu bekommen, ist wenn man aus Neugier auf beiden Seiten, unkontrolliert hart die Endanschläge anfährt!

So geschehen bei einem jüngeren Astrofreund in den 1990 zigern an seinem Neuen 10" SC.
Gerade hatte ich noch beim first Light an M57 gesagt wou! kein Shifting, fuhr Er danach am Mond auch schon unbemerkt von mir die Endanschläge an, mit dem stolzen Ausruf he!!! kann nix passieren die Anschläge sind super gut gedämpft.
Ein 1/4 Gesichtsfeld eines 8 mm Plössl war die " stolze Ausbeute" !

Gruß Günter

 
Hallo Günter,

nette Geschichte. Eigentlich darf das nicht passieren. In dem Fall hätte ich den Mangel beim Verkäufer reklamiert.

Tom
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben