Skywatcher 130/900 EQ2, gutes Anfängerteleskop?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Matthias76

Aktives Mitglied
Hallo!

Ich bin totaler Anfänger auf diesem Gebiet und wollte deshalb mal Eure Meinung zu dem obigen Teleskop erfragen.

Ich besitze momentan ein Seben 70/700 mit einer 2-Achsen rauf/runter-links/rechts Montierung. Da die Öffnung relativ klein und das Stativ total wackelig ist, ist es für Planeten-Beobachtungen leider nicht geeignet. Deswegen plane ich eine Neuanschaffung.

Ich wollte ein Gerät mit dem man schon den roten Fleck des Jupiter erkennen und die Saturn-Ringe unterscheiden kann. Ein bißchen Deep-Sky wär auch nicht schlecht. Außerdem würde ich gerne einen Nachführmotor nachrüsten können und das Ganze möglichst unter 400 €...

Erst hatte ich das Seben Big Boss 150/1400 im Visier, aber davon wurde mir abgeraten, weil es eine fest eingebaute Barlow hat und deswegen schlecht justierbar ist.

Eine größere Öffnnung als 150 mm passt nicht in meinen Finanzrahmen, wäre aber aufgrund der Stadtnähe wohl auch eher ohne Effekt.

Hat zufällig jemand Erfahrungen mit einem 130/900er?

Vielen Dank für Eure Hilfe!

Gruß
Matthias
 
Hallo Matthias!

Wir bieten dieses Teleskop selber an, jedoch mit dem ausdrücklichen Verweis, dass es nur eine Sparvariante ist.

Ansonsten verkaufen wir den 130er lieber auf einer EQ-3-2, denn da gehört er mindestens drauf.

Ich kann dir ganz ehrlich sagen, ein 130/900 Newton auf der EQ-2 ist SEHR instabil. Man kann damit wohl schauen, aber so richtige Freude kommt damit nicht auf. Die EQ-2 ist einfach zu klein, um so eine größe Röhre stabil tragen zu können.

Ansonsten ist allerdings auch zu sagen, dass der 130er noch eine Sonderposition in Sachen Qualität hat: Das Gerät hat nur einen sphärischen Spiegel. Der parabolische Spiegel kommt bei den Skywatcher Geräten erst ab dem 130/650er oder dem 150/1200er Super Planetary zum Einsatz.

Die sphärrische Aberration ist beim 130er also nicht gerade gering. Da musst Du dich fragen, ob dir das recht ist (vermute ich mal nicht).

In punkto Seben: Keine katadioptrischen Geräte, bringen nur Ärger. Wir haben bei uns alle Katadiopter aus dem Sortiment genommen. Lohnt sich für uns nicht und die Neukunden neppen wollen wir auch nicht.

Eine klare Empfehlung kann ich dir an dieser Stelle aber auch nicht geben, da mir nicht ganz klar ist, WIE wichtig dir DeepSky ist (fast gar nicht, etwas mehr?).

Ich würde dir raten, entweder den SW 130/900 auf einer EQ-3 (und nicht weniger!), womit Du ein gutes Allroundgerät hättest, jedoch mit oben besagtem Mängel - oder Du überlegt dir, ob Du einen 150/1200er auf einer EQ-5 nimmst. Damit liegst Du ca. 30 bis 50€ über deiner 400€ Grenze, es würde sich aber lohnen.

Zudem kannst Du die EQ-5 vielfältig später auch für andere Geräte einsetzen, anbei bleibt aber alles noch recht transportabel.

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass die Motoren nicht in dem Preis drin sein sollten, oder? Für ein Motorset musst Du nochmal ca. 130€ bereitstellen. Aber sowas kann auch warten, dass sollte man im Hinterkopf behalten.

Wenn Du auf Motoren ganz verzichten könntest, wäre übrigens ein Dobson sicher gut für dich <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

So, vielleicht konnte ich dir ja ein klein wenig den Weg weisen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Grüße

Florian

PS: Wegen dem großen Roten Fleck: Das wird nicht unbedingt einfach. Der 130er schafft das kaum. Zum einen muss hier das Seeing SEHR gut sein ansonsten kann man manchmal selbst am 8" Dobson den GRF nur erahnen. Denke, das wird bei einem kleinen Gerät wie bei dir nicht drin sein.
 
Re: Skywatcher 130/900 EQ2, gutes Anfängertelesko

hallo matthias!

tja ich hab ihn. und ums mal so zu sagen: man kann mit dem gerät, sofern man ein gutes erwischt durchaus zufrieden sein. (ich hatte mich auch mal kurz mit florian darüber gestritten ob er zu empfehlen wäre <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ) nun ja was soll ich sagen: die nächste eq5 die mir gebrauch günstig über den weg läuft schnapp ich mir. die hohen vergrößerungen (gerade bei planeten können mit der zeit doch schon etwas nerven was die wackelei mit der eq2 angeht.
die cassini teilung kann ich erkennen und ein paar bänder beim jupi unterscheiden, das aber auch nicht immer. wesentlich mehr ist bei planeten nicht drin. was deep sky angeht, ist es äußerst stark davon abhängig wie dunkel der himmel ist unter dem du beobachtest. da kann ich dir im moment kaum sagen was die sehen kannst und was nicht. muß es denn am anfang umbedingt eine montierung sein? ich weiß sie ist bequem, aber ich hab letztens durch nen 200/ 100 dob von skywatcher geschaut und der war von der auflösung der objekte wesentlich besser als mein gerät. sowas könnte man später doch auch mal auf eine montierung schnallen...nur so als idee die mir überlegenswert erscheint.

falls du trotzdem noch ganz konkrete fragen zu dem angefragten gerät haben solltest, immer her damit. ich werd versuchen sie so gut wie möglich zu beantworten.

@florian: übrigens kann man ja so einen spiegel auch noch nachträglich parabolisieren <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

gruß tobias
 
Re: Skywatcher 130/900 EQ2, gutes Anfängertelesko

@MO_Capella und DerTobi: Vielen Dank für Eure Beiträge! Auch wenn ich nicht alles Verstanden habe. ;-)

Ich vermute die sphärrische Aberration sind die Farb-Verfälschungen, die man am Bildrand haben kann?!?

DeepSky wär ich schon wichtiger als nur kaum, also etwas mehr darfs schon sein. Wäre dann ein SW 150/1200 mit EQ 3-2 besser? Als Paketangebot finde ich das nicht mit einer EQ5. Und die EQ5 habe ich einzeln schon zu einem Preis von rd. 300 € gesehen, was meinen Rahmen sprengen würde.

Bei dem SW 150/1200 wär dann aber aufgrund der kurzen Bauform eine 2xBarlow eingebaut, was also nicht so gut wäre, oder? SW 150/750 ist dann wieder zu teuer...

Die Dobson hören sich ja sehr interessant an, ich versteh blos die Montierung nicht. Für mich sieht das so aus, als ob man die nicht ausnorden bzw. einpolen kann, so dass man auf zwei achsen justieren muss um ein objekt zu verfolgen, was ich mir bei der starken vergrößerung die mit nem erschwinglichen 200er möglich ist (400fach) als relativ schwierig vorstelle. Kann man einen Dobson so einfach auf eine Montierug (EQ5?) bringen? Müsste man dann quasi nur die Rohrschellen dazukaufen?

Zudem habe ich gelesen, dass im stadtnahem Bereich aufgrund des Seeings eine größere Öffnung als 150mm keinen Sinn machen würde, weil der störende Athmosphären-Effekt dann verstärkt auftritt.?

Gruß
Matthias
 
Hi Florian,

Hier muß ich doch einmal nachfragen: Du empfielst für einen 150/1200mm Newton noch die EQ-5 ? Ist das nicht schon ein recht mächtiger Hebel, der zu großer Wackelei führt ? Ich habe die EQ-5 und würde das nicht wagen.
Wäre hier nicht ein 150/750mm Newton eine sehr brauchbare Kombintion ?
Nur am Rande: Wie würdest Du einen FH 90/1000mm als Planetenscope einschätzen ?

Mit freundlichen Grüßen
Shorty
 
Re: Skywatcher 130/900 EQ2, gutes Anfängertelesko

Hi Matthias,
Wäre dann ein SW 150/1200 mit EQ 3-2 besser? Als Paketangebot finde ich das nicht mit einer EQ5. Und die EQ5 habe ich einzeln schon zu einem Preis von rd. 300 € gesehen, was meinen Rahmen sprengen würde.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Sieh mal bitte hier
nach, es gibt schon Paketangebote mit der EQ5. Über die Preise lässt sich immer reden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Schönen Gruß
Robert
 
Re: Skywatcher 130/900 EQ2, gutes Anfängertelesko

Hakko Matthias,

mein Bruder hatte sich solch ein Teleskop (gegen meinen Rat) gekauft.
Er hatte durch einen 135mm Vixen Newton beobachtet und ich konnte ihm
nicht verständlich machen daß ein Parabolspiegel guter Qualität (Vixen)
gegenüber einem Kugelspiegel ganz erheblich besser abbildet,denn der
130/900er Kugelspiegel hat schon eine zu starke sphärische Aberration.

Dazu kommen weitere mechanische Unzulänglichkeiten am Teleskop.
Meiner Ansicht nach fährst du mit einem ordentlichen 114/900er Newton besser.

Als Montierung nimm mindestens eine Sky-View oder eq3, eine Vixen NP wäre
ideal dafür.

Wenn du keine äquatoriale Montierung brauchst bekommst du für etwa das Geld
einen 6" Parabolspiegelnewton als Dobson.

Am besten wäre es wenn du andere Sternfreunde triffst und einfach mal durch
verschiedene Teleskope durchsiehst,das verschafft dir die nötige Eigen-
erfahrung um die Ratschläge hier im Board richtig einschätzen zu können.

MfG,Karsten
 
Hallo Matthias,

Der SW 150/1200 hat KEINE Barlow integriert! Gerade das ist ja an dem System reizvoll, wenn man mit der Länge des Tubus leben kann <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Hallo Shorty,

wenn es nach den Chinesen ginge, dann müssten wir den 150/1200 Newton sogar auf EQ-3 ertragen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Wir bieten den aber im Set auch halt mit EQ-5 an, was sinnvoller ist.

Ein Hebel ist da auf alle Fälle vorhanden, der macht sich aber nicht so extrem bemerkbar, da der Tubus vergleichsweise leicht ist. Einen 150/1200er Refraktor auf der EQ-5 gäbe ein Disaster, mit dem Spiegel macht sich das hingegen ganz gut.

Weiter nach oben macht auch keinen Sinn mehr, die H-EQ5 trägt kaum besser als die normale 5 und eine EQ-6 würde zu dem System des Geldes wegen keiner kaufen. Hier sind markttechnisch logische Grenzen gesetzt.

Aber wie gesagt, das ist nicht nötig, da die EQ-5 den langen Tubus recht ordentlich hält.

Ein 150/750 wäre natürlich wesentlich stabiler, da hier der Hebel fehlt. Verbliebe höchstens eine gewisse Windanfälligkeit wie bei allen Geräten. Jedoch entnehme ich dem Posting oben, dass Matthias mehr auf Planeten als auf DeepSky aus ist. In diesem Sinne macht ist die höhere Brennweite viel wert, da er oft auf eine Barlow verzichten kann.

Wegen dem FH 90/1000: Ist eigentlich ein schönes Planetenscope - wenngleich die Anti-Color Radikalisten mich jetzt wieder kreuzigen werden. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Scherz beiseite, der Farbfehler fällt beim 90/1000er FH System wirklich gering aus. 3,5" bei f/10 ist bei guter Verarbeitung sehr akzeptabel - ausgenommen man will ABSOLUT keine Farbe haben. Der Farbsaum ist schwach und die Bilder bleiben schön kontraststark. Ein Baader Fringe Killer kann hier zudem das sekundäre Spektrum noch weiter minimieren.

Wegen der größeren Öffnung würde ich aber dem 130/900 oder dem Super Planetary (150/1200) mehr am Planeten zutrauen. Einmal mehr Öffnung und natürlich absolut farbfreie Abbildung.

FH's sind halt was für Liebhaber <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Hier kann und will ich aber auch verbindlich niemandem reinreden, denn jeder hat eine andere Empfindungsgrenze in Punkto chrom. Abberation. Folge: Selber gucken macht schlau! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> Denke, hier auf dem Forum findet jeder viele Refraktorianer und Reflektianer mit denen er mal Erfahrungen austauschen kann.
Ansonsten: Der genannte FH ist ein Planetenscope, aber es gibt in der Preisklasse bessere Spiegelsysteme <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Grüße

Florian
 
Hi

@ Florian
Danke für Deine Antwort. "gewisse Windanfälligkeit", genau deshalb hatte ich auch Bedenken. Aber man kann nicht immer alles haben ...

@ Matthias: weiterhin viel Spaß u. Erfolg bei der Entscheidungsfindung.

Mit freundlichen Grüßen
cs
Shorty
 
Hallo!

Eine EQ5 mit Newton 150/1200 ist mir glaub ich zu teuer für den Anfang.

Kann man auf einer EQ-3-2 einen SW 130/900 montieren? Das würde mir von Preis glaub ich eher zusagen. Was kann man denn als größtes auf einer EQ3 montieren? ist da noch ein SW 130/900 drin, oder sollte mann dann lieber ein 114/900 nehmen?

Hat man bei einer 150/750 nicht zu große Farbränder? Dafür hätte man natürlich eine geringe Wind-Anfälligkeit als bei einer 150/1200. Das Leben ist ein Kompromiss... ;-)

Gruß
Matthias

 
Hallo Matthias,

Einen 130/900er Newton kannst Du auf EQ-3 aufbauen. Diese Kombination verkaufen wir auch so mit Empfehlung.

Damit ist die EQ-3 dann aber auch ausgelastet, ein größeres Gerät würde ich da nicht aufsetzen, es sei denn, der Hebel fällt geringer aus. Einen 4" Maksutov-Cassegrain trägt die EQ-3 z.b. problemlos.

Ein 150/750 würde wegen dem geringen Hebel auch schon gut sitzen, aber hier ist wieder eine Windanfälligkeit gegeben. Eine Option wäre es aber auf alle Fälle.

Zum Thema "Farbränder": Diese gibt es bei Spiegeln nicht. Was Du meinst, ist wohl die chromatische Aberration bei Fraunhofer Refraktoren...oder Bunthofer wie sie hier inzwischen genannt werden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Spiegelsysteme sind farbrein und da die 150er Systeme von Skywatcher alle einen parabolischen Spiegel haben, wirst Du auch in Sachen sphärischer Aberration keine Probleme haben.

Der 150/750 würde darüber hinaus dann natürlich auch Vorteile im DeepSky Bereich bringen, da Du große Blickfelder erreichen kannst. Im Gegenzug wirst Du am Planeten aber oft eine Barlowlinse benutzen müssen.

Ein Scope für alles....leider noch nicht erfunden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Grüße

Florian
www.megaoptics.de

------

PS: Schau mal ins Biete Forum, da könntest Du ein gutes Schnäppchen machen. Mir ist eben dieses Angebot aufgefallen: http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=biete&Number=303383&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1
 
Hallo Leute

Was halten wir denn von dem 130/650 Röhrchen?
Das ist ein Parabolspiegel! Allerdings f 5.

Und wieder Mal stellt sich mir die Frage, warum in dem Bereich nur die Wahl zwischen
f 5 und f 8 möglich ist. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />
M. E. wären Newtons (Parabolspiegel) 130/800 und 150/900, also f 6, die idealen Einsteigergeräte mit
vielen Optionen auf die Zukunft.
Günstiger Einstieg als Dobson, günstige Ausbaufähigkeit bis Fotografie und GoTo,
okularunkritisch, genügend Licht für DS, genügend Brennweite für Planeten,
gut zu justieren und transportfreundlich.

Was meinst Du Florian? Das ließe sich doch verkaufen...oder? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

CS, *entfernt*
 
Doch, ich persönliche fände die Idee gut <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Ein 130/800er mit Parabol klingt eigentlich reizvoll.

Aber ich drücke mich mal ganz allgemein aus, wenn ich sage, dass die Chinesen (egal ob Skywatcher oder andere Marken) sehr viel auf den Markt werfen, was der Markt so gar nicht verlangt bzw. was ich als wenig sinnvoll ansehe.

Tja, aber wer bin ich, dass ich den Herren Produzenten Vorschriften mache <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Grüße

Florian
 
Hi Florian

Vorschriften.....da sind wir doch Weltmeister!!! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Ich dachte eher an Vorschläge.

Und wenn Du oder Andere so was Mal los werden könnten, dann denkt dran, dass der kurze
Tubus wegen des besseren Einblicks nicht auf dem Drehteller schleifen sollte.
Besser wäre, ihn etwas höher zu setzen, so dass gleich noch eine Schublade für das okularseitige
Zubehör und den Akku des optionalen Hauptspiegellüfters drunter passt.
Das steift die labberigen Spanplatten etwas aus und hilft der Teflonlagerung mehr, als dass es schadet.
die 5 € zahlt der Kunde gerne vierfach zurück, weil er sieht, dass seine praktischen Bedürfnisse
berücksichtigt werden.
Ach...und denkt bitte, spätestens ab 150/900 an den 2" Okularauszug.
Mhm...bestimmt hab ich was vergessen, aber so in Etwa könnte es gehen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

CS, *entfernt*

PS: Wie wäre es mit >Die Nachfrage regelt das Angebot?<
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi Matthias!

Empfehlung: spare nicht an der Montierung! Wabbelkram bringt Frust! Lieber den 130er auf ner EQ5 als den 150er auf ner EQ3-2. Denn das mehr an Öffnung verlierst Du in der Praxis durch die Unruhe beim Fokussieren und/oder das Geschwinge einer instabileren Kombination, wenn Du bei Wind beobachtest.

Gruss Hannes
 
Hallo Matthias,

ich habe den 150/750 auf der EQ5 und würde aus praktischer Erfahrung keine Montierungsklasse tiefer gehen. Auf der EQ3-2, die ich ebenfalls hatte, wurde mir die Sache zu Grenzgängig, wobei ich nicht ausschließen möchte, daß man da hätte noch in Richtung Stativ hätte etwas optimieren können.
Daß die H-EQ5 nur unwesentlich mehr verträgt als die EQ5 würde ich so nicht unterschreiben, gemeinhin aber leidet die H-EQ5 unter dem Ruf für die Fotografie weniger geeignet zu sein.
Die H-EQ5 ist weiterhin gegen die EQ5 schon ein richtiger Trümmer, der auch getragen werden will, so Du mobil bleiben musst. Die EQ5 lässt sich übrigens noch gut mit diversem Zubehör in einem Standard-Alukoffer unterbringen

Link zur Grafik: http://people.freenet.de/reuscher/astro/mont_koffer2.JPG


Ich habe den SW 150/750, bin mit der opt. Leistung nicht unzufrieden, mein damaliger Vixen 114/900 lieferte aber knackigere Bilder im Rahmen seiner Möglichkeiten. Am SW stört mich am meisten der grausame Okularauszug, mit dem ich meine liebe Not hatte ihn vom Kippeln zu befreien, da er nicht justierbar ist. Kippeln nennt man am Okularauszug das verkippen des Auszugrohrs, wenn er zuviel Spiel in seiner Hülse hat. Bessere OAZ's werden justierbar ausgelegt, sie haben eine Anpressschiene, deren Druck sich mit Schrauben verstellen lässt um den OAZ gerade noch weich, aber spielfrei einzustellen. Vieleicht handelst Du bei Kauf mit entsprechendem Händler gleich diese Option aus, dann hast du Ruhe.
Gut gefallen hat mir dagegen die rahmenlose Fangspiegelhalterung, die im Gegenzug zu einem anderen chinesischen Mitbewerber, wir nennen ihn mal GSO, keine Verspannung des Fangspiegels bei Temperaturunterschieden nach sich zieht.

 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben