Skywatcher 500 oder 900 ??

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas eMax
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

eMax

Mitglied
Hi Leute! Hoffentlich is jetzt noch jemand da <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Leider hab ich das Forum hier nicht richtig durchgesehn... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> jetzt hab ich mir schon ein Teleskop gekauft... Was ich aber immernoch nicht kapiere ist folgendes: Ich hatte die Wahl zw. einem 114mm/500 und einem 114/900 und ja ich weiss, die brennweite is anders... aber was heisst das ? OK im Fotobereich is das auch so, aber da versteh ichs ja auch nicht... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Könnte mir das bitte einer erklären? Danke

P.S: Und jetzt versteh ich den Gruss "CLEAR SKIES!"... weil sitzt jetzt auch schon die ganze zeit da und die wolken brechen einfach nicht vollständig auf... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />
 
Hi!
Die Brennweite ist die Strecke, die das Licht nach dem Spiegel brauch um zusammen zu einem brennpnkt zu laufen. du kannst den Spiegel ja so extrem beugen, dass das Lichtbündel schon nach kurzem weg trifft. Da ist der Brennpunkt. Das ist der Ort, an dem das Licht gebündelt wird. Wenn du jetzt so einen Spiegel(zum Beispiel solche Spiegelgrills) extrem beugst, wird ja das Lich ganz schnell in der Mitte gebündelt. der Brennpunkt wird heiß wie scholli. Und wenn du den Spiegel weniger beugst, lässt du den Strahlen wieder ein bisschen länger zeit, bis sie sich treffen. Das heißt, dass der Brennpunkt nicht mehr so heiß ist. Das heißt (auf astronomische Telekope zugeschnitten)wenn du kurze Brennweite hast, bündelst du sdas licht schnelle xtrem kurz hinter dem Spiegel. das Bild wird sehr hell. Wenn du den Spiegel weniger beugst, dann zieht sich das Bild was auseinander, wird also dunkler. das bedeutet, dass man mit einem kurzbrennweitigem Telekop die Belichtungszeiten kürzer sind. Jetzt stellt sich die Frage, warum nicht alle TELEKOPE KURZBRENNWEITIG SIND: nun ja, einen Spiegel, der das Lich so extrem bündelt herzustelen, kostet teuer gelld und hat auch seine Nachteie, weil dann das Bild im Okular am Rand schlechter wird(unschärfer verzerrter). das nennt man den Komafehler eines Spiegels. Wenn man nun ein langbrennweitiges systeam hat, sind diese Probleme nicht so extrem. Außerdem musst du bedenken, dass der lichtkegel, der von dem Spiegel zurückfällt, ja bei einem langbrennweitigen länger ist. Das heißt der Fangspiegel darf kleiner bleiben. Weil der Kegel ist ja kurz vor dem Ende ganz dünn. Bei kurzbrennweitigen, ist der Kegel ja sehr dick. dass heißt man braucht einen großen fangspiegel, um den Lichtkegel, der ja noch sehr dick ist umleiten zu können. Das schlägt sich auch negativ in der Abbildungsleitung nieder!
mfG Michael
 
Na danke, sowas nenn ich ne erklärung <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Aber das heisst jetzt , dass ich das schlechtere genommen hab... also sozusagen 900 durch irgendwas wird grösser wie bei 500 durch irgendwas....
Und ich dachte das is egal weil kurz UND dick ist gleich lang UND dünn, hm... soll ichs umtauschen?

Gleich kommt ein Planet ins Blickfeld von meinem Fenster <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> und himmel is klar *freu*
 
Hallo!
Also ich weiß jetzt nicht welches Gerät du genommen hast. Ich denke die sind beide zu gebrauchen. Auf meiner Homepage ist ein Link zu Jean Steinbergs seite. der hat einen 114/500er Newton und damit Fotos gemacht. Die Geräte sind nicht schlecht, nur das meiner meinung nach der 900er Vorteile hat, weil er der bessere Allrounder ist, weil der Lichtkegel ja langezogen ist undzum Schluss nicht mehr so groß ist und deswegen keinen besondersgroßen Fangspiegel benötigt. Bei meinem habe ich sogar nur eine Fangspiegelhalterun mit einem Arm, im Gegensatz zu den üblichen drei oder vier.
mfG Michael
 
hi michael...
Also ich hab das 500er genommen... Weil das sah irgendwie "professioneller" aus. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Und ich bekomme mehr Licht damit, dachte ich... Können wir mal kurz testen, ob ichs versteh? Ich hab ein Occular mit H20mm. Das passt in beide rein? (da is kein nachteil) Bloss bei der Berechnung ist es doch jetzt so: 500/20 = 25 und aber 900/20 = 45 . Also ganz klar ist jetzt doch das 900er stärker weil mehr als doppelte Vergrösserung? Wenn das nun so ist, wieso konnte mir das im Laden denn keiner so erklaren??? Bei der Frage "Was is der Unterschied?" wär dann die einfachste Erklärung: "Nimmst Du ein gleiches Occular steckstes hier rein isses doppelt so gross wie bei dem 500er" ... So einfach wär das, und ich hätte verstanden und hätte das 900er für 20 Euro mehr gekauft... Oder gibt es doch irgendwie ein anderen Vorteil beim 500er so dass es sich ausgleicht?
Was ich aber auch nicht verstehe ist diese erste Bezeichnung: Newton 114mm, also ich hatte jetzt nicht beide gleichzeitig nebeneinander, aber ich hatte den Eindruck, dass das 900er wesentlich dünner is als das 500er, heute, nach vielen internetseiten und Gedanken 8) müssten beide eigentlich identisch dick sein und der Unterschied is lediglich die länge?! Weil so gesehen, versteh ich ja alles, aber wie gesagt, mir kamm das 114/900er wesentlich dünner vor als das 114/500er... Aber nochmals vielen Dank für Deine Hilfe!! Die Bilder bei dem empfohlenen Link is ja hart, da hat er ein Multiprofessionelles Observatorium und zum schluss sind ein paar Bilder mit dem newton500er, motivierend is das ja nicht grad <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Da verkauf ich gleich mein Auto um solche "Einblicke" zu bekommen ... Ich konnte gestern Nacht noch ein paar Sternchen sehen, aber leider is ja gar nix eingestellt, also ich konnte nichtmal richtig "ziehlen" und wolkig wars auch, kam mir vor wie ein Spinner <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> schaut die ganze Zeit nachoben in den wolkigen Himmel und sucht kleiner Löcher zum schnell durchschaun <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
 
Hi Michael.... nochwas:
Wo ich gesagt hab dass ich das schlechtere genommen hab, versteh ich nicht, warum bei einem vergleich mit einem 500er und einem 900er das unklar ist... nicht nur für dich sondern für alle, die sich damit beschäftigen... Ich meine, wenn man kein Okular tauschen könnte, dann würde ichs ja verstehn, weil dann ja je nach "tiefe" der sicht, also nach interesse der gewünschten Objekte, die man beobachten will, man sein teleskop aussucht, aber da man ja die Okulare tauschen kann ist doch definitiv das mit der 900er Brennweite das bessere?!?! Weil wenn ich was Nahes sehen will nehm ich ein 20er Okular, und wenn ich aber tief in den weltraum sehen will, mit dem 900er besser dran bin...?! Oder kommt jetzt: Mit dem 900er hat man zwar mehr vergösserung aber zu wenig Licht, und mit dem 500er seh ich zwar nicht so stark vergrössert aber das Bild ist "knackiger", weil mehr licht einfällt?? Danke <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
In einem Dialog mit meiner Freundin kommt man auf die eigenen Unklarheiten... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Also ich denke, ich sollte mich für einen Bereich der Beobachtung entscheiden... Das hilf dir beim antworten: Ich nehme den Mond.
Der Mond is mir am wichtigsten, im Moment. Nun, ist der Mond mit einem 500er nicht so stark vergrössert (immer gleiches Okular, sonst komm ich durcheinander), aber ich hab ein lichtstarkes Bild, leider an den Rändern verzerrt?! Mit einem 900er sehe ich viel grössere Details aber "nicht so lichtstark"... also da is mir dann doch der 900er lieber, oder is diese Lichtabschwächung so extrem? Und wenn ich jetzt Fotos machen will (is mir auch noch wichtig) dann is das 500er zwar besser von der Belichtung, aber mit dem 900er hab ich tiefere Details, aber lichtärmer, und das Problem kann ich doch dann mit diesen Fotos die dann übereinander gelagert werden und dadurch wieder an Licht und "knackigkeit" gewinnt, kompensieren.... ?!

Habt Mitleid mit mir <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />
 
Hi... und nochmal was... Es könnten mir auch andere helfen, muss nicht der Michael sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> (War wohl ne sternenklare Nacht gestern und jetzt schläft er wohl)

Ich hab mir jetzt noch ein paar gedanken gemacht, folgendes:
Ich hab eine 3x Barlow Linse. Dann kann ich mit einem 500er eine höhere Vergrösserung benutzen, als mit dem 900er, weil ich mehr Licht habe? Also zB mit dem 900er geht "nur" 140x auf Grund vom Licht, aber mit dem 500er mit 170x komme ich auf eine annähernd höhere Vergrösserung, habe aber mehr licht?

... langsam brauch ich hilfe weil drehe schon durch im Kopf von dem Hin und Her und weiss nicht was richtig ist... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
Vielleicht liegt es an meinem Schlafmangel, aber ich kann dir nicht ganz folgen ;-). Wieso geht mit einem 114/900er von Grund auf nur 140-fach? Man kann mit einem 114/900er IMO bequem auf etwa 200-fach hochvergrößern. Und ein Barlow bringt dir kein zusätzliches Licht-im Gegenteil, du siehst alle Objekte eher dunkler und oft auch etwas unschärfer. Prinzipiell kannst du mit einem 114/900er höher vergrößern wie mit einem 114/500er.
Gruß, Gardalon
 
Hi eMax,

ich frage mich
immer wieder, warum
immer wieder die Leute erst ein Teleskop kaufen,
dann fragen, was damit los ist und nach welchen
Kriterien man sowas kaufen sollte und dann überhaupt erst, wo ein
seriöser Händler ist, der einemm alles so erklärt, dass ein Anfänger das
richtige Teleskop kaufen kann.

Total unklare Grüße aber
klaren Himmel mit dem richtigen Teleskop
jorgos
 
HI.
Schlaf noch ein bisschen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Du musst alles lesen, um zu verstehen, wie ich an diesen Punkt angelangt bin... Grundsätzlich geht es eigentlich darum, warum man mir nicht "locker" sagen kann, ob 900er oder 500er... und weil man das nicht sagen kann, gibt es also unterschiede, die sich anscheinend gegenseitig aufheben... Aber wenn du mal alles liest, kannst du vielleicht meinem Problem folgen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Danke

Und JORGOS,
ich war in einem Laden der hier sehrwohl bekannt ist, und ich auf meine Frage, welches ich von den beiden nehmen soll, kein richtige Antwort kam, so stellte ich die Frage, was is der Unterschied zwischen diesen Newton 114/900er und einem 500er sei, mir erklärt wurde: Brennweite durch Okularblabla is die Vergrösserung...
Nun wusste ja jeder das ich überhaupt kein Schimmer hatte, und also nicht mal wusste was es mit den Okularen auf sich hat etc. Trotzdem wurde es so erklärt... Im Moment kenne ich die "Teleskopie" praktisch nicht, also bring mich eine rationelle Erklärung mit Zahlen und so nicht weiter... Ich brauche eine emotionale: Das sieht so aus... das is grösser dann wie ... und und... Und hey, ich war unter Zeitdruck beim Kauf... aber deshalb ja ein günstiges... wenn ich dann richtig drauf abfahre, gebe ich dann sicherlich über 3000 Euro für das folgende Teleskop aus, und dann kenn ich mich aus, weil ich mich ja dann auskenne und selbst entscheiden kann, und den Rat der Profis auch verstehen kann <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Aber danke für dein Beitrag
 
Hi!
Also ich muss dir jetz was sagen, was ich selber nicht so richtig verstanden aheb, aber wichtig ist. Bei rein visuellem Beobachten(also ohne Foto)macht es keinen Unterschied ob ich mit einem kurzbrennweitigen oder mit einem langbrennweitigen Telekop beobachte. beim Fotofilm amcht das aber wohl einen Unterschied. Du kannst also nicht sagen, dass du in dem einen gerät etwas heller siehst und in dem anderen nicht. ich habe ja einen 114/900er newton. der ist heller als ein 140/400 Er SChm,idtnewton(praktisch dasselbe. Warum und wieso es zu diesem Unterscjied kommt weiß ich nicht. Wenn du beobachten willst hast du aber keinen Grund ein kurzbrenweitiges telekop zu nehmen, weil du musst ja nicht extra das schwerer herzustellende Telekop nehmen. Die Brennweite hat eigentlich nur bei Fotografie Auswirkungen auf die Abbildun(abgesehen von der Größeren vergrößerung. Du musst beachten, dass wenn der Lichtkegel zu dem Brennpunkt zusammenläuft, dass da dann nicht einfach ein Punkt ist, sondern in diesem Punkt ist ein reale sbild enstanden, mit höhe und Breite, was man durch das Okular wie durch eine Lupe betrachtet! Bei einem langbrennweitigem Telekop, ist das Bild größer. Du brauchst nciht so eine starke Lupe um eine große vergrößerung zu erzielen. Das kürzere Telekop macht ein kleineres Bild un komprimiert die helligkeit, die bei dem langbrennweitigem auf ein großes Bild verstreut war auf einen kleinen punkt. das Bild ist kleiner, insgesammt aber heller. Das hat aber auf die Augen keine Auswirkungen, soweit ich das verstanden aheb sondern nur auf die Fotografie. Wenn man nun ein C8 hat, ein sehr langbrennweitiges gerät, dann setzt man einen Focalreducer ein. Der macht am Ende des Rohres aus dem Großen verstreuten Bild ein kleines. Dann brauch man nicht so lange zu fotografieren. das Licht, was man jetzt vom rand"weggenommen" hat, kommt auch noch der Aufhellung aller Objekte zugute. Aber am Rand sieht man daher umso weniger. Das nennt man vignettierung, wenn am Rand kein licht mehr auf den Film gefallen ist.
mfG Michael

P.S: Vergrößerung ist nicht alles. man kann immer mit barlowlinsen hantieren. die vergrößerung ist also kein Argument!!!
mfG Michael
 
OK. das heisst nun also, da ich mir als nächstes so 'ne ToU Webcam kaufen und benutzen will und wenn man ein Objekt am Himmel in beiden Geräten gleichgross darstellt, ich mit dem 500er Newton besser dran bin, weil das Bild zwar kleiner ist, ich aber durch Nachvergrösserung ein helleres und schärferes Bild machen kann als mit dem 900er ? Hab ich das jetzt verstanden? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
Hi!
Kurz gesagt: Nein.
Die Planeten sind hell genug, dass man keine Lichtstarken Geräte benötigt. Der 500er tut durch den großen Fangspiegel der Sichtbarkeit von details nicht gut. Deswegen sind Linsentelekope, die keine störenden Elemente im Strahlengang haben, ausgesprochene Planetenrohre. Sind aber auch extrem teuer. Mit der Fotografie war eigentlich mehr an langzeitbelichtungen gedacht. Die haben mit einem kürzeren gerät vorteile.

mfG michael
 
Ohje jetzt weiss ich garnix mehr...
Dann frag ich dich mal direkt: 500er oder 900er? soll ich mein 500erzu einem 900er umtauschen? Weil 1.) hab ich keine Ahnung, 2.) ich hab erst 3, 4 Eindrücke mit dem 500er gestern sammeln können, und kann daher weder was einschätzen noch hab ich irgendeine Vorstellung wie das ganze durch ein 900er aussieht (ich hoffe du) und 3.) kann ichs dann auf dich schieben - später wenn ich mich dann auskenne <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> aber hey, ich bin selber schuld, ich wollte es ja so <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Danke
 
Hallo!
Nimm den 900er! ich denke, dass du noch nicht zur Astrofotografie mit Langzeitbelichtungen tendierst. Du wirst jetzt erst mal den Mars sehen wollen. Dafür ist der 900er auch besser(wegen kleinerem Fangspiegel). Du wirst damit schöne Fotos mit ner Webcam oder sonstwas machen. Erst wenn du dann Deep Sky richtig ernsthaft angehen willst mit Fotografie und dem ganzen drum und dran, dann würde ich zuerst was größeres nehmen und dann auch was kürzeres und was stabileres. Was kriegst du für eine Montierung dazu?
Wenn es die möglichkeit zwischen der EQ 2 und 3 bibt würde ich die 3 nehmen, auch wenns was mehr kostet.
Aber denke jetzt nciht, dass du mit etwas minderwertigen anfängst und das das nichts richtiges ist.Ich habe inzwischen 6 Jahre mit dem 114/900 auf dem Rücken und bin immer noch zufrieden damit, weil es einen einfach umhaut was das Ding schon am Planeten zeigt. Lese dir dafür vielleicht mal meine Beobachtungsberichte auf meiner Seite durch. da kannst du sehen, was für ein geiles Ding der 114/900 Reflektor ist, der ja schon Kultfaktor errungen aht!
mfG Michael
 
Oh danke danke danke...
So isses, MArs und Mond und so... und deep into sky kann ich ja dann trozdem guggn, is halt bloss nicht das wahre, aber das will ja noch nicht... Ich kenn deine Seite jetzt schon auswendig <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Ich fand ja auch die ganzen Bilder toll, bisserl unscharf irgendwie (und hier dachte ich, ok ein 500er hätte mehr licht und könnte also mehr infos sammeln um das Bildschärfer zu machen, oder so) Aber so bin ich glücklich, und wenns nur das is, dass ich ein kultiges Teil als Einstiegsteleskop in meinem AstronomieTagebuch eintragen kann <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Da heute noch feiertag is, versuch ich ma den MOnd oder was anderes bekanntes mit dem 500er zu erwischen, um es dann mit dem 900er zu vergleichen, und dann check ich wohl einiges mehr... Also wenn ich ein teurers kaufen sollte/werde, muss ich das mal eine Nacht Probetesten, anders geht das wohl nicht...
Vielen Dank Michael und hoffentlich kann ich was besonderes dieser Astronomiewelt beisteuern
Clear Skies <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

p.s. es ist ein EQ2, aber EQ3 is zu teuer dafür, find ich... Is ja quasi für eigene Testzwecke gedacht, und danach hau ich wohl richtig rein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> so ein Menschengrosses Dobson ( ich glaube ) wär schon was feines... aber alles mit der Zeit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Vielleicht noch eine Sache: Celestron oder SkyWatcher?
Gibts da was zu bemerken, oder bleib ich bei Skywatcher?
 
Hallo!

Vielleicht kann ich etwas Licht in deine Verwirrung bringen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" /> . Vergleichen wir mal die wichtigsten Parameter des 114/500 und des 114/900.

Erst mal grundsätzlich: Da bei Teleskope die gleiche Öffnung haben, ist das LICHTSAMMELVERMÖGEN, der VERGRÖSSERUNGSBEREICH und die AUFLÖSUNG grundsätzlich erstmal als GLEICH zu betrachten!

Doch jetzt zum "kleinen" Unterschied, der Brennweite. Von der BRENNWEITE hängt erstmal ab, welche VERGRÖSSERUNG du mit einem bestimmten Okular erreichen kannst. Die MINIMALVERGRÖSSERUNG ist ca. 16fach bei 7mm Austrittspupille. Diese Vergrößerung ist nur an STOCKDUNKLEN!!! Orten ohne Lichtverschmutzung nutzbar, da sich deine Pupillen auf min. 7mm weiten müssen um kein Licht zu verschenken. Dann kann man wunderbar große Sterfelder und Nebel beobachten. In diesem Bereich hat der 114/500 die Nase vorn <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" /> , 16fach erreicht man mit einem 32mm Okular. Das ist bei den an diesen Teleskopen Verwendeten Okus die längste Brennweite bei der ein gäniges Plössel noch volle 52° Gesichtsfeld hat. Du erreicht also 3,25°(52° / 16fach) Gesichtsfeld am Himmel. Das ist über sechs mal der Vollmond neibeneinander!

Beim 114/900 bräuchte man ein 56mm Okular, sowas giebts nicht in dieser Okulargröße. Bleibt also das 32mm, ergiebt am 114/900 eine Minimalvergrößerung von ca. 28fach bei 4mm AP. Diese Vergrößerung ist auch an etwas Lichtverseuchten Standorten zu gebrauchen. Allerdings ist das maximale Gesichtsfeld am Himmel nur 1,8° (52° / 28fach). Das sind "nur" dreieinhalb mal der Mond nebeneinander. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />

Kommen wir jetzt zur MAXIMALVERGRÖSSERUNG von ca. 200fach. Um die zu erreichen braucht man beim 114/500 ein 2,5mm Okular <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" /> ! Als "normales" Oku giebts sowas kurzes nicht, ein LV-Okular von Vixen kostet ca 200 Euro. Mit einer 2fach Barlowlinse braucht man immer noch ein 5mm, diese kurzen Plössel Okulare haben ein besch... Einblickverhalten. Man muß fast ins Oku reinkriechen, ständig tränt das Auge, kurzum zum Abgewöhnen.

Beim 114/900 erreicht man 200fach mit einem 4,5mm, also auch noch sehr kurz. Mit deiner 2mal Barlow reicht aber ein 9mm, da ist das Einblickverhalten schon ziemlich OK. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

Es giebt aber noch mehr Kriterien, die ein "schnelles" Newton mit f/4,5 wie den 114/500 und ein "langsames" mit f/8 wie das 114/900 unterscheiden. Das fasse ich mal kurz zusammen.

Optische Fehler: Hier ist das f/8 klar überlegen. Es ist wesentlich schwieriger und damit auch teuerer einen guten Spiegel mit f/4,5 zu produzieren. Welcher bei gleichem Verkaufspreis dann wohl besser ist kannst du dir ja dann denken <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" /> . Generell produziert auch ein noch so guter f/4,5 Spiegel deutlich mehr Koma, das ist eine Verzerrung der Sterne außerhalb der Bildmitte.

Transportabilität: Hier gewinnt ganz klar der f/4,5, kürzer und leichter <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ! Dadurch wird auch die Montierung deutlich weniger belastet, bei gleicher Montierung ist der "kurze" stabiler und wackelärmer. Das ist ein größer Vorteil!

Verwendbare Okulare: Hier gewinnt wieder der f/8. Es können problemlos günstige Okulare wie z.B. Kellner oder die "Super" von Skywatcher verwendet werden. Beim "kurzen" sind solche Okulare am Rand nicht mehr scharf! Es müssen MINDESTENS Plössel verwendet werden, will man ein wirklich randscharfes Bild dann braucht man bei so einem "schnellen" Teil Edelokus wie Nagler u. Co. für hunderte Euro das Stück! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" /> Billigstokus wie Hygens(H) und Ramsden sind allerdings generell ziemlich übel, sie versauen oft die durchaus gute Optik von Einsteigerteleskopen!

Justierung: Auch hier ist der f/8 klarer Sieger. Der "lange" ist WESENTLICH einfacher zu justieren, weil die Toleranzen innerhalb der man ein "gutes" (beugungsbegrenztes) Bild bekommt um das VIELFACHE <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> größer sind! Dadurch ist die Justage natürlich auch stabieler. Dieser Punkt ist SEHR wichtig, denn eine gute Justage macht bei einem Newton den Unterschied zwischen grottenschlechtem und gutem Bild!!!

Kontrast: Auch dieser Punkt geht an den "langen"! Die Abschattung (Obstruktion) durch den Fangspiegel die den Kontrast verschlechtert ist beim f/4,5 auf jeden Fall größer! Das wirkt sich hauptsächlich bei der Planetenbeobachtung bei höhere Vergrößerungen aus.

Grundsätzlich kann man also sagen, das 114/500 ist mehr ein Richfield-Gerät, es hat seinen grössten Vorteil bei kleinen Vergrößerungen. Es ist besser transportabel und wird von deer gleichen Montierung stabieler getragen. Das 114/900 ist ein echtes Allroundgerät. Es ist prinziell besser für hohe Vergrößerungen geeignet und hat den besseren Kontrast.
Damit hat es bei der Mond und Planetenbeobachtung die Nase vorn. Das ist aber gerade das interessanteste Gebiet für Neueinsteiger!

Ich hoffe der Unterschied zwischen den beiden Geräten ist dir jetzt klarer.

CS
Andreas
 
Wow, wird ja immer besser <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Jetzt muss ich sogar einkalkulieren wie gross meine Pupille ist und werden kann, bei dem Licht um mich herum... Gibt es auch ne Creme dass meine Nase nicht so glänzt und evtl. eine Lichtverschmutzung erzeugt... lol <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Danke Andreas, so langsam verstehe ich auch schon die ganzen Seiten von den Anbietern und den Bezeichnern...
Also nach deiner Erklärung müsste ich eigentlich 2 kaufen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> (Bist du aus dem Laden? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> )
Aber wie du so schön sagst für Einsteiger interessanter...
Ich denke ich hab wohl mit dem 500er daneben gegriffen, für meinen Erfahrungsstand. Aber ich werde heute abend es nochmal versuchen, mit dem Mond, und wenn das superspitze ist, dann hab ich wieder ein Problem <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" /> Aber ich denke der 900er isses, hoff bloss, ich krieg im Laden kein Ärger deswegen... Bin doch ein Greenhorn
Vielen Dank Andreas!
 
----------------------------------------------------------
TATAATAATAAHHHHH! Ich bin nun stolzer und "überzeugter Besitzer von einem niglnagelneuen:
----------------------------------------------------------
------------------114mm / 900 mm NEWTON-------------------
----------------------------------------------------------
Vielen herzlichen Dank an alle!!!! Für den Schweiß und die Nerven!
Ich wollte das hiermit beenden und auch der Laden, ein SpitzenService! Verständis für Anfänger <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> (nennen will ich den Laden nicht, weil nicht dass da welche jetzt das wie ein TestFreiBrief sehen! Ansonsten kribbelt es in den Fingern um ein MegaLob auszusprechen!)
Vielen Dank an Alle und CS!

P.S. Danke Zavijah ich seh mir die seite gleich an... aber nur um mich zu bestärken! (Kaufreue kommt psychologisch am 3. Tag <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> )
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben