Skywatcher 80/1000 Mak

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas hurz
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
hurz

hurz

Aktives Mitglied
Hallo Schnellspechtler und Leitrohrnutzer,

auf dem diesjährigen ATH fiel mir der SKM80 von Skywatcher ins Auge und schien mir, wie eigentlich auch die sonstigen Maks dieser Firma, wertig verarbeitet. Das Gerät ist schön leicht und verfügt über ein Fotogewinde auf der Unterseite. Also eigentlich ein, von den Werten her, ideales Ding für die beiden angedachten Einsatzzwecke, Urlaubs-/Schnellspechtelgerät und Leitrohr.
Leider findet man recht wenig zu diesem Gerät. In einem Thread, den ich gefundn habe, wird von einem bei diesen Geräten ungewohnt starken Spiegelshifting gesprochen.
Wie sind eure Erfahrungen, ich wäre für jede Information dankbar.
Und etwas ketzerisch: Hat diesen Ding schon mal jemand mit einem 0,5 Reducer ausprobiert für mehr Licht. Oder ist dann vielleicht bei so einem kleinen Gerät damit zu rechnen, dass man den Fangspiegel sieht?

CS
Christian
 
Hallo Christian,

mit dem Reducer dürfte das SKM80 meiner kleinen Russentonne (500mm f/6,3) recht ähnlich werden. Bei der merkt man am Tage die Obstruktion in niedriger Vergrößerung schon deutlich. Ein 32mm Okular kommt damit auf einen Obstruktionsdurchmesser von ca. 2mm innerhalb der Austrittspupille. Da huscht einem der Fangspiegelschatten munter durch's Bild. Mit einem 25mm Okular ist die Sache schon ein klein wenig besser, und bei exakt eingehaltenem Augenabstand macht es sich kaum noch bemerkbar. Aber wenn der Abstand etwas falsch gewählt wird, kommt auch da der Schatten geflogen.

Wobei mir, nach den Bildern bei Wolfi zu urteilen, die Obstruktion des Skywatcher Maks sogar noch größer zu sein scheint, als bei meinem. Aber das täuscht vielleicht auch nur.

Link zur Grafik: http://img174.imageshack.us/img174/4025/mak50063rp5.th.jpg
Das kleine Bildchen unten rechts zeigt die AP aus ca. 50cm Entfernung.

Viele Grüße
Stephan
 
Hallo,

danke für deine Einschätzung Stephan und die Mühe mit dem Bildchen zum Vergleich.
Aber trotzdem: Hat denn wirklich niemand dieses Gerät im Einsatz? Ich wäre wirklich sehr interessiert an ein paar Erfahrungen damit.

Viele Grüße und CS,
Christian
 
Hallo Christian,

ich kenne die drei anderen Maksutovs von SkyWatcher sehr gut. Das 80er kenne ich zwar nicht, aber man kann von den Daten her problemlos auf die Leistung rückschließen.

Auffallend ist zunächst die hohe Obstruktion (großer Fangspiegel) von sicherlich 40% oder mehr. Das mindert natürlich die Kontrastleistung deutlich. Im Schnitt haben diese Makstuvs eine optische Qualität, die etwas oberhalb der Beugungsgrenze liegt, also bei 0.80 - 0.90 Strehl, noch besser sind sie selten, beugungsbegrenzt aber fast immer. Diese optische Qualität in Verbindung mit der großen Obstruktion produziert an den Planeten eine Abbildung, die wie gesagt einen deutlichen Kontrastverlust zeigt, also nicht "knackscharf" ist, sonder eher etwas flau.

Die lange Brennweite des Gerätes und die Möglichkeit nur kleine 1,25"-Okular zu verwenden läßt große wahre Gesichtsfelder nicht zu. Bei der Deepskybeobachtung muß man sich also auf mittlere und kleine Objekte beschränken.

Was haben wir hier also: wir haben ein Teleskop, daß sowohl bei den Planeten wie auch bei Deepsky nicht wirklich überzeugen kann. Zum einen fehlt es an Kontrast, zum anderen an ausreichend großen Gesichtsfeldern. Es ist also weder ein Planetenteleskop, noch für Deepsky der Bringer.

Das wird auch der Hauptgrund sein, warum nicht viele Leute dieses Gerät besitzen.

Wenn du etwas handliches für vorwiegend Planeten suchst, kann ich dir die SkyWatcher MC's 90/1250mm oder 102/1300mm empfehlen. Die haben eine deutlich geringere Obstruktion und zeigen ein relativ kontrastreiches Bild.

Bino-Tom

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Christian,

ich habe den 1.25"-Reducer mit dem 127er Mak ausprobiert. Verwendet habe ich dabei ein 40er und ein 32er Superplössl. Mehr Licht gibts nur mit dem 40er. Das 30er mit dem Reducer entspricht im wesentlichen dem 40er, wobei das 40er dann ein klareres Bild mit etwas größerem Gesichtsfeld liefert. Mit dem 40er kann man in der Tat größere APs bekommen, das funktioniert schon. Allerdings wird der Blick sehr unruhig und das Gesichtsfeld richtig klein. Hier kann man wirklich von Klorollenblick sprechen. Den Fangspiegelschatten habe ich nicht bemerkt. Wie gut man das auf den 80er Mak übertragen kann kann ich Dir leider nicht sagen.

CS

Klaus
 
Hallo,

Dank euch beiden für eure Einschätzungen. Ich werde wohl Abstand davon nehmen mir so ein Gerät zuzulegen. Es wäre halt nur eine Lösung die, wie Bino-Tom schon sagt, in keiner Disziplin wirklich überzeugen kann. Da spare ich dann lieber und schaue mal nach 'nem kleinen "Apo". 72er William oder so.

CS
Christian
 
Hallo Armin,

natürlich habe ich deinen Beitrag zu dem SKM 90 auf eurer HP auch schon gelesen. So bin ich auch zu meinem "Hauptrohr" dem SKM 127 gekommen.
Du hast schon recht, der 90er wird wahrscheinlich kaum größer sein als der 80er und bei den derzeitigen Aktionen der Händler auch recht günstig. Aber immer mehr verdichtet sich bei mir der Wunsch nach einem, wie auch du schon festgestellt hast, universelleren Refraktor. Z.Z. habe ich ja noch den 66 William Petzval, der mir aber ab ca. 50fach definitiv zu viel Farbe hat. Weitfeld und auch gerade Beobachtung geht damit ziemlich gut. Der SKM 80, 90 wäre dann das Pendant im Planetenbereich. Daher stellte ich auch die (ketzerische) Frage nach einem 0,5 Reducer am SKM 80.

Wie dem auch sei, ich denke Preis-Leistungs mäßig habe ich das universellste, kleine Gerät wahrscheinlich in dem 72er William "APO"


CS
Christian

 
Hallo Alex,

sehr interessanter Link!
Ich habe mir gleich mal die Datei "11022008.zip" mit den Bildern vom SKM 80 runtergeladen.
Ich kenne die Watec zwar dem Namen nach, nicht aber was sie wirklich z.B. in Bezug auf eine Philips WebCam bzw. eine Digiknipse ala Lumix FZ7 zu leisten vermag. Ich weiß nur, das sie recht empfindlich sein soll, was sich ja auch schon in den sehr hellen Bildern bei nur 10sek Belichtung von M42 zeigt. Aber darauf kommt es euch ja auch eher an, als auf schöne Bilder.

Was für mich noch interessant wäre, was für einen Reducer habt ihr benutzt? Und hat schon mal jemand durchgeschaut mit aufgesetztem Reducer? Hab ich da dann den viel geschmähten Klorollenblick oder ist es noch erträglich? Wirkt das Bild flau (ist ja immer auch etwas subjektiv) oder geht es eher in richtig knackscharf?



Vielen Dank im Voraus und CS,

Christian
 
Hallo Christian,

ja, durchgeschaut hat hier noch keiner :D .Das Gerät wird nur photographisch genutzt. Benutzt wird der Reducer 0.5 das ergibt eine effektive focal length von 524mm.
Über die WAT-120N steht bei A.de schon einiges geschrieben, da suchst Du am besten über die Forensuche oder in meinen früheren Beiträgen hier.

Man kann wie man sieht mit dem Gerät durchaus einiges anfangen :/

P.S Wenn das Wetter es mal wieder zulassen sollte, schau ich auch mal durch ;)

Gruß Alex (VSU)
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben