Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schlecht

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

chris90

Aktives Mitglied
Hallo astrofreunde
Ich bin relativ neu dabei, habe schon ein bresser 60/700 mit 20mm 8mm und 4mm okularen, da ich das 4mm okular garnicht scharf bekomm und das teleskop auch so relativ viel licht braucht habe ich mir überlegt ob es sich lohnt ein skywatcher 80/400 refraktor zu kaufen bzw. zu weihnachten zu wünschen.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage ob das ding der letzte schrott ist oder ob man es kaufen kann, wenn ja was damit machbar wäre und was für okulare sich lohnen würden. Der skywatcher würde auf einer eq-1 kommen. Mir ist klar das ich davon keine wunder erwarten kann und ein 8" f/6 dobson die bessere lösung wär aber der wird erst gekauft wenn ich nicht mehr auf meinen führerschein sparen muss und mit dem tchibo/bresser teil halte ich es nicht aus.
Hier jetzt der Link zum skope: Klick

Clear Skies
Christian
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Hi Christian,
nun der besagte Refraktor kostet bei besagtem Link 159 € mit ner kleinen Ausrüstung. Gehe mal davon aus, das Du dies Geld jetzt zur Verfügung hast. Wenn Du ohnehin den 8"f6 Dobson auf dem Zettel hast, dann versuch, diesen gleich gebraucht zu bekommen. Mit Geduld kannst Du dies schaffen.
Greetz Hannes
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Moin Christian!

Ich weiß ja nicht, was Du mit dem 80/400er so anstellen willst, aber so ein Gerät ist eigentlich nur etwas für die Sternfeld-Beobachtung bei niedrigen Vergrößerungen (Richfielder).
Am Planeten sind solche Optiken nicht zu gebrauchen. Ab ca. 50fach macht so eine Optik zu und der Farbfehler macht das Bild mau. Für solche Aktionen kannst das also vergessen.
Ob man nun bis 50fach eine parallaktische Montierung braucht?! - Eher nicht. So eine Optik läßt sich auch sehr gut auf einem Fotostativ betreiben.
Ich hatte jahrelang einen Bresser Champ 80/400: Klasse Teil für Himmelsspaziergänge und Kometen. Planeten habe ich nach dem ersten Anblick dann dann nicht mehr beobachtet, das bringt keinen Spaß.

@Hannes: Alles Gute zum Geburtstag! :super:
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Mensch Hannes,

hoffentlich wirst Du mal so alt, wie Du aussiehst, hehe! Alles Gute auf jeden Fall + bis bald mal wieder...

Sorry Christian für den Missbrauch Deines Threads.

Andreas
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Tach Micha Tach Hannes(und herzlichen glückwunsch zum Geburtstag)

Naja ich hatte mir eben gedacht das ich damit was hab mit dem ich eben gerade mal wenigstens ein bischen die hellsten ds-objekte sehen kann(war ja auf ts.de die rede von) und ich etwas hab das ich eben auch mal mit in urlaub/opa&oma nehmen kann(beeindrucken fürs sponsoring ;)). Nun nochmal zum Bresser 60/700 habt ihr schonmal was davon gehört ich wüsste nämlich gerne ob es sich lohnt neue okulare dafür zu kaufen(wenns die gibt ich meine wenn ich mich nicht verrechnet hab keine 1 1/4" rausbekommen zu haben) weil mit der leistung des teleskopes bin ich extrem unzufrieden.
@ Hannes:
Meinst du wirklich das es um 150/200 euro ein gebrauchten brauchbaren dobson gibt? ich habe bis jetzt leider nur welche um 250-300€ gesehen zumal bei einem dobson das problem des verstauens ist weil wenn ich den in meinem zimmer lass killt mich meine mutter.
Clear Skies
Christian
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Aaalso...

Ich habe so ein Teil vor wenigen Tagen gekauft.
(Mein erstes "richtiges" Teleskop, nach dem Astromedia-Dobson.)

Zuerst einmal - nach einigen Stunden Beobachterei gestern kann ich nich viel sagen, aber:

Die EQ-1 ist nicht wirklich sinnvoll für mich. Mit dem 17er mit und ohne 2x Barlow ist die Arbeit mit einem guten Fotostativ deutlich einfacher. (Gut, ist bei mir ein Berlebach aus Mittelformat-Fotozeiten, teurer als das Teleskop.)

Mizar und Alkor ganz deutlich mit Abstand trennen geht.
(Das aber wohl auch mit einem Fernglas...)

Jupiter horizontnah ist ein winziges Scheibchen ohne Details. SO sah der auch im Astromedia-Dobson aus - und der kostet einen Bruchteil. (Dafür paßt der Astromedia-Sonnenfilter in die Taublende des Skywatcher !)

In Stadtnähe (vielleicht 50 Sterne zu sehen und Blendung durch Laternen) war natürlich kein Nebel zu sehen, ich warte auf eine Gelegenheit zu einer Landpartie.

Der Lasersucher verrutscht leicht.
Das Fett im Okularauszug ist dick und klebrig.

Mit einem "kurzbrennweitigen" Okular (mitgeliefert ein "Super 3,8" - anscheinend Standardlieferumfang im Optikladen in Moskau :) ) geht tagesbeobachtung terrestrisch durchaus noch erträglich. Sterne werden zu +-Zeichen. Nach meinen bescheidenen Kenntnissen sieht das aus wie Astigmatismus (hier wäre ich für Rat dankbar.)

Als erstes Fernrohr für mich natürlich schon spannend, ich werde sicherlich nicht gleich aufgeben, aber sicherlich rüste ich weiter auf.

Schrott ist das Teil nicht, es handelt sich schon um ein optisches Gerät einer gewissen Qualität. Nur halt für "allgemeine Astronomie" nicht geeignet. Dafür transportabel und vielleicht später, wenn ich mehr weiß und kann, für mehr zu verwenden als ich zur Zeit kann.

Bei Budget von 150€ (plus eventuellen Okularen) gibt es beim gleichen Anbieter für 20€ weniger ein 114/900. Für 10€ mehr schon als "Markengerät" auf EQ-2.

Wäre vielleicht der SChritt, den ich als nächstes gehen will, je nach weiteren Erfahrungen mit dem 80/400.
(Endziel ist wohl immer noch ein 200/1200. Allein - das Geld...)

Nun - hoffen wir auf den bekanntermaßen guten Rat ! :)

CS,
Jens

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Hi Chris,

den gigantischen Sprung vom 60/700er auf den 80/400er würde ich mir an Deiner Stelle sparen.
Kann durchaus sein, dass das 4 mm Okular auch an dem Gerät nicht "scharf" wird obwohl weniger Vergrößerung rauskommt.
Das ist wirklich ein reiner Richfielder für niedrige Vergrößerungen und da auch durch die Beschränkung auf 1 1/4" Okularsteckmaß eingeschränkt.

Ich habe den größeren Bruder, also den 102/500er mit 2" OAZ als Richfielder und käme niemals auf die Idee dem guten Gerät mehr als 80fache Vergrößerung abzuverlangen, dafür hab ich den 8" F/6 Newton drunter montiert und betreibe Beide als Dobson.

Ein 114/900er ist wirklich eine starke Verbesserung gegenüber dem 60/700er aber von da sind es wirklich nur noch ein paar Euro zum gebrauchten 8" F/6 Dobson.

CS
*entfernt*
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

OK ich glaube ihr habt mich überzeugt ;)
das 114/900er for 20€ weniger habe ich gefunden nur das markending für 10€ mehr nicht wäre jemand von euch so nett den link zu posten??
Was wäre denn mit dem 114/900er so möglich? und was für okulare sinnvoll??
Das problem ist das ich jetzt echt blut geleckt hab und ubedingt was brauchbares haben will aber damit nicht nen jahr warten will bis ich den führerschein fertig hab UND geld gespart habe was also momentan den neukauf eines gso dobsons oder ähnlichem ausschließt.
Clear Skies
Christian
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Hallo Jens
Danke für die schnelle antwort na das ist natürlich schonmal nicht schlecht meinst du die eq-2 hält das teleskop wackelarm??
Clear Skies
Christian
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Hallo Christian,

Keine Ahnung - aber die Deepsky-Brothers (einen Gruß an dieser Stelle, ihr seid toll!) sehen das Ganze wohl mit gemischten Gefühlen:

http://www.deepsky-brothers.de/SinnvKombiTEL_Monti.htm

Ich lese 3-4 so als "Geht noch, so grad' eben."

Aber vielleicht kennt ja jemand die Kombination live ?

(Klingt doch sehr nach Dobson, oder ? 6" hatte ich auch schon gesehen, wird ncoh preiswerter...)

CS,
Jens (den das Thema logischerweise auch interessiert)
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Ich denke schon nur habe ich beim dobs eben bedenken weil ich auch öfters zwecks fehlendem transportmittel auf den balkon NO-SO ausweichen werde. Ich muss ma gucken ob bei ihh bääh mal wieder welche drinen sind da waren nur immer 1/2 un das dann fü 299-399€ drin
Clear Skies
Christian

P.S. meint ihr das 60/700 würde mit nem sonnenfilter zur sonnenbeobachtung taugen??
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Hi Leute,
ich habe lange so beobachtet, 114/900 auf EQ 2, es geht....gerade so. Stabil ist was Anderes. EQ 3 wäre schon schön.
Im hiesigen Biete-Board gibt es so etwas auch schon Mal gebraucht. Gerade ist wieder ein 114er Vixen weggegangen, auch die 110er Tal-Geräte sind sehr interessant.
Wünschenswertes, günstiges, preiswertes Zubehör:
-Peilsucher (Red Dot)
-40er oder 32er Plössl
-20er Plössl oder auch Kellner ("Super" ist so etwas)
-15,9,6 mm "Goldkante", z.B. RE WW 66° von da
http://www.astro-okulare.de

CS
*entfernt*
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Aaalso... Mit gutem Sonnenfilter sicherlich. Das geht sogar mit dem Astromedia-Dobson. Der Sonnenfilter dazu kostet 5€, das Porto dazu 3,70. Dazu etwas Zeit und etwas Bastelgeschick...

http://www.astromedia.de/shop/csc_fullview.php?Artikelnummer=210.NSF

Trotzdem - eine Frage an die Leute mit Erfahrung: Geht das *sicher* zu machen ? Die Folie taugt und es ist mehr als genug davon im Kit enthalten.
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Hallo..?..,

ich komme jetzt gerade nicht ganz mit aber die Baader Astro Solar Folie visuell ist sicher. Man muss nur die Fassung ordentlich bauen und sicherstellen, dass sie fest vor der Öffnung des Teleskops sitzt, also nicht beim ersten Wind oder bei einem unbeabsichtigten Griff davonfliegt.
Die folie soll nicht gespannt werden. Lieber ein paar Falten und Knitter als eine zum Zerreißen gespannte Folie Auch wenn sie sehr reißfest ist ist sie gespannt anfälliger gegen unbebasichtigte nechanische Beanspruchung.

CS
*entfernt*
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Hi Jens,
so habe ich das erlebt. Besaß selbst insgesamt 2 114/900er
und die EQ2 hat Jockel ;-)
Für das Gerät ist EQ3, Skyview oder die NP m.E. die richtige Montierung .

Der 80/400 auf EQ1 ist eine nette Reise und Großfeldkombi
und wurde so von mir ne Weile auch verwendet. Wenn man ein ordentliches Exemplar erwischt kann auch am Planeten noch ein bischen Spaß aufkommen auch wenn der Farbfehler heftig ist.
Sehen kann man damit übrigens einiges, z.B. Nordamerikanebel
bei guten Vorstadtbedingungen sogar ohne Filter. Kugelsternhaufen sind weniger toll, aber krisselig sind sie schon. Offene haufen machen Spaß und die hellen GX gehen auch. Aber sicher nicht mitten im Lichtsumpf.
CS
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

also momentan tendiere ich ziemlich stark zum celestron damit erübrigt sich der kauf eines leuchtpunktsuchers und des 20mm kellner okus bleiben nurnoch die goldkanten und das 40mm oku wobei ich eher zum 32er tendiere.
Clear Skies
Christian
ach ja und Danke für die tipps bis jetzt ich merke schon so ein forum hilft geld zu sparen!!!
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Christian,

Das 80/400 ist nicht SO ohne, ich habe aber jetzt erst einmal das billige Chinafett entfernt und bei Wilfi zwei gute Okulare bestellt.
Du als Neukäufer solltest aber trotzdem eher zu einem 114/900 tendieren - wird auch nicht so ein Polychromat sein :)

CS,
Jens
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

na dann glaub ich euch das mal bin gerade am verhandeln da meine eltern meinen außer geld für den führerschein soll ich mir nichts wünschen wenn ich nen zuschlag dafür will naja ich denke ich dürfte meinen vater noch rumbekommen.
CS
Christian
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Führerschein ist wichtig - und kann teuer werden :(

(War "damals" auch schon so.)

Das preiswertere 114/900 täte es doch auch, WENN es denn sein muß UND das Geld dafür über ist. Und vielleicht bekommt ja zu Weihnachten jemand anders einen tollen Dobson und verkauft seinen Newton für wenig Geld.

CS,
Jens

(Der auch in solchen Fällen keinerlei Geduld besitzt :( )
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

naja ich bin grad dabei das ich die 100€ evtl. zu weihnachten von meinen eltern bekomm und den rest selber zahl also wirds denke ich auch das celestron alleine weil ich nich einseh wieso ich für 20€ weniger nen ts holen soll wenns doch nen celestron für nur wenig teurer gibt.
CS
Christian
 
Re: Skywatcher 80/400 schrott oder doch nicht schl

Hallo !

Lese mit Interesse die Diskussion über das FH 80/400, weil auch ich vor der gleichen Frage des Ersttelekopes gestanden bin und auch mit einem AstroMedia Dobson begonnen habe.

ICh habe jetzt keine Vergleiche zu anderen Teleskopen, aber ich hatte schon einen gewaltigen AHA-Effekt.

Man bekommt halt das was man bezahlt, es gibt sicherlich grössere, teurer, komfortablere,... Teleskope.

Habe früher nur mit nacktem Auge und einem billigen Fernglas "Astronomie" betrieben.
Wie in diesen Foren schon oft erwähnt wurde, das beste Telekop ist dieses, das man oft verwendet, was nützt der beste Dobson, der die ganze Zeit in der Wohnung herumsteht und man jedes Mal des Aufwandes wegen zweimal überlegt, ob man sich die Beobachterei wirklich antut...Ich glaube, gerade wir Anfänger unterschätzen oft diesen inneren Schweinehund, der nach der ersten Begeisterung oft das Kommando übernimmt..

Jedes Fernrohr hat seinen Himmel, vielleicht kurz zu meiner Erfahrung mit dem 80/400:

Wohne in der Stadt, mein Himmelsausschnitt ist nur sehr begrenzt Richtung Westen und Süden, habe mir für den Balkon ein kleines Stativ gebastelt, das ich an die Brüstung klemmen, die EQ1 ist mit dem Telekop in 30sec montiert, steht dann dort bombenfest (nur das Spiel der Raktszensionsachse nervt ein wenig), dh ich kann in 1min beobachten, habe mit dem FH80/400 schon einige Kugelsternhaufen gesehen, auch der M57 kann gesehen werden (der Orionnebel ist sowieso eine Wucht....), Saturnringe, Jupitermonde bzw die ganzen Sternhaufen, wofür das Gerät ja eigentlich gebaut ist - also eh die üblichen Verdächtigen...

Und nicht zuletzt ist die EQ1 sehr lehrreich, man sieht, was passiert, wenn man an den einzelnen Schräubchen dreht, begreift Zusammenhänge usw.

Denn eines ist schon klar: Sooo viele Objekte gibt es dann nicht, die visuell wirklich eine "Sehenswürdigkeit" darstellen (kleiner Seitenhieb an die GOTO Montierungen), interessant werden die Objekte erst mit dem Wissen, worum es sich bei ihnen handelt....Gerade der Anfänger guckt dann oft durch das Rohr und erwartet sich dann einen "beeindruckenden Anblick" (..den es ja vielliecht bei den Lichteimern gibT ?!)

Langer Rede kurzer Sinn: Mit taugt das 80/400 gewaltig....und freue mich schon auf die upgrades...hehe...
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben