Skywatcher gold und blau - Unterschiede?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Sternkind

Sternkind

Aktives Mitglied
Hallo zusammen,

sagt die Farbe bei Skywatcher etwas über die Qualität der Optiken aus? Die MAKs sind zur Zeit blau, aber es gab sie auch mal in Gold. Ist das nur eine neues Design oder steckt auch ein qualitativer Schritt dahinter?
Gibt es eine Farb- und Qualitätshistorie? Blau ab Jahr xx, Gold bis Jahr xx?
 
Hallo Sternkind,

ich denke prinzipiell nicht, das dürfte einfach im Zuge der Produktentwicklung aus dem Designteam stammen. Mir wäre nichts dergleichen in den Foren aufgefallen/zu Ohren gekommen.
Was Skywatcher angeht liest man je nach Produkt viel Licht und Schatten, ich denke das läßt sich nicht verallgemeinern.

CS
Jörg
 
Hallo,

es gibt auch noch schwarze Tuben, die blauen sind bei den kleineren MC oder preiswerteren Tuben (Newton und Refraktor).
Die goldenen Tuben waren vor den schwarzen Tuben bei den grösseren MC. Kleinere MC gibt es auch mit schwarzen Tuben.
Allerdings rede ich hier von Sky-Watcher. Von Skywatcher habe ich noch keine Produkte gesehen.


Gruß Eric
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Moin Joachim!

> Gibt es eine Farb- und Qualitätshistorie? Blau ab Jahr xx, Gold bis Jahr xx?

Sagen wir's mal so: alle Jahre wieder ändert SW die Farbgebung seiner Teleskope. Im Moment sich die Maks durchweg schwarz mit weißen Applikationen. Geworben wird bei der aktuellen Modellreihe außerdem mit der Verwendung von Schott-Gläsern. Das ist neu.
Angefangen hat SW mal mit dunkelblau, dann hellblau, mal einige Modelle in goldfarben oder weiß (Dobsons), dann komplett schwarz mit Glitzereffekt und schwarz mit weiß abgesetzten Anbauteilen. Es gibt auch Einsteigermodelle in rot. Effekt bei jeder Farbänderung war bisher nur, daß der Preis gleich mit angehoben wurde, bei dem Wechsel auf schwarz sogar ganz ordentlich.
 
Moin,

Micha hat schon geschrieben, was ich eben noch einfügen wollte: Die schwarzrn Tuben werden mit Schott Glas beworben, die goldene Generation nicht. Somit ist erstmal der Glashersteller unbekannt, könnte also theoretisch auch Schott sein.

Gruß Eric
 
Gibt es eigentlich Beweise für die Behauptung, daß Schott das Glas für SW liefert? Sonst könnte es ja auch eine haltlose Behauptung sein.
Es würde mich nicht verwundern.
Und was würde dadurch besser sein?
Ich kann mir vorstellen, daß "Schott" gar nicht in der Lage ist , gegen eine derartige Behauptung vorzugehen, weil sowas in der VR China gar nicht vorgesehen ist.
Und der wirtschaftliche Schaden wäre ja auch wohl eher gering...

Grüße

*entfernt*
 
Also bei meinem aktuellen (schwarzer Tubus mit weißem Frontring und weißem Gehäusedeckel) Skymax-127 wurde weder im Text noch durch Aufkleber mit Schott-Glas geworben.

 
Moin zusammen!

> Gibt es eigentlich Beweise für die Behauptung, daß Schott das Glas für SW liefert? Sonst könnte es ja auch eine haltlose Behauptung sein.

Oha, die Verschwörologen kommen aus den Löchern... :biggrin:
ich hatte vor einigen wenigen Jahren einen neuen 5" SW-Mak geordert. Da war aber ganz deutlich das Schott-Logo auf dem Tubus zu erkennen. Auf aktuellen Optiken findet man das Logo weiterhin:
Beispiel 80er ED: http://www.opticalvision.de/produkte/k/astronomie/p/evostar-80-ed-ds-pro-ota/pc/Product/pa/show/
Ohne offizielle Lizensierung läuft so etwas nicht.

Erinnert mich im Übrigen an die dumme Geschichte von wegen "echtem" oder "nachgemachtem" Pyrex in Sky-Watcher-Dobsons vor einigen Jahren. Auf dem toten Pferd sind einige jahrelang herumgeritten.
 
Hallo zusammen!
Auf meinem SW 6" Mak schwarzer Tubus, weisser Frontring, weisses Rückteil, wird mit Schottglas geworben. Wenn dem so ist, und warum eigentlich nicht, OK. Die Leistung an Planeten ist recht ordentlich. Ich hatte den Mak vor einiger Zeit auf Mars gerichtet. Mein Nachbar meinte zu mir: "So gut habe ich den noch nicht gesehen". Er selbst hat ein 12" Dobson. Der MAK scheint an Planeten dem 12"er überlegen zu sein, so seine Meinung. Nach meiner Erfahrung kommt auch mein 10" Dobson nicht an die Leistung des SW 6" MAK heran. Ich schrieb ja schon, das betrifft nur die Planetenbeobachtung. So gesehen, kein schlechter Deal.

Gruß
Wilfried
 
Hallo Wilfried,

das liegt aber nur am Tubus - Seeing, weil der Große Tubus nach dem durchlüften ( Lüfter ) und langsamen weiterlüften, ohne dann angelegter Isolierung nie zur Ruhe kommt.

Da die Temperaturdifferenz im Tubus von Boden zum kalter Weltraum, nun die Überhand übernimmt!
Bei guter Isolierung, kann der Lüfter sogar zeitweise ganz abgeschaltet werden, es stellt sich dann minutenweise vollkommende Luftruhe im Tubus ein, dann kommt die größere Öffnung voll zum tragen!

Die Physikalischen Gesetze muss man nur umsetzen, wegdiskutieren hilft hier wenig!

Ich mach das beim 140/500 mm Comet Catcher ; beim C8 und bei meinem 12" Dobson schon immer so!

Das ist aber eigentlich schon seit Jahrzehnten so bekannt und sollte nun endlich in den Handbüchern Aufnahme finden!

Erste Hinweise, bekam ich bei schon von Hans Oberndorfer bei Spiegel Schleifkursen im Deutschen Museum München Anfang der 1970zigern, bei der Verwendung von Metall - Tuben, anstelle von Geax Hartpapier - Tuben, die da entspannter reagieren!



Gruß Günter
 
Hallo Wilfried,

solche Beobachtungen sind relativ häufig und sie haben ihren Grund in der schlichten Tatsache, dass es schon durch Systemunterschiede bedingt ziemlich unmöglich ist, gleiche Qualitäten unter gleichen Bedingungen zu vergleichen.

Egal auf welchem Niveau, bei Gleichstand der Qualität und wenn jedes Teleskop im Rahmen seiner Öffnung zeigen darf ist in den genannten Größenordnungen größere Öffnung immer überlegen.

Ich hatte da mal bis vor kurzem ein nettes Testgerät für solche und ähnliche Fälle, die

Mythossäge

Gruß
*entfernt*
 
Guten Tag Günter,

<die physikalischen Gesetze muss man nur umsetzen, wegdiskutieren hilft hier wenig!>
Wie wahr!

Sicher ist das alles seit Jahrzehnten bekannt. Auch nichts Neues. Das war nur eine Momentfeststellung, die nun endlich in Handtüchern Platz finden sollte? Gut, dann warten wir nur auf Neuigkeiten. Oh, wie langweilig!


Hallo Günther,

vielen Dank für den Hinweis "Mythossäge", sehr interessant!

Gruß
Wilfried



 
Wilfried,


hättest Du es mal eingesetzt, wäre dein Einwand hier garnicht aufgelaufen, und dein Ärger ( wie langweilig ) auch nicht!



Gruß Günter



 
Hallo Günter,

in dem Vergleich waren das Teleskope, ich sage mal salopp, wie man sie von der Stange kauft, nicht mehr und nicht weniger. Da ist der Unterschied schon erheblich. Du hast natürlich Recht, nach Umsetzung der physikalischen Gesetze, sprich möglichem Tuning am Teleskop, sieht das Ergebnis etwas anders aus. Kein Ärger, gewiss nicht!

Gruß
Wilfried
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben