SkyWatcher Mak 127/1500 dazu geeignete Okulare

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Schleimi111

Aktives Mitglied
Hallo

Ich würde gerne wissen wer von euch selber schon ein Mak von SkyWatcher hat oder hatte und welche Okulare er dafür benutzt hat.

Wichtig ist mir wer auch weiß welche besser für den Mak geeignet sind und welche lieber nicht.

Ich selber beobachte am liebsten Planeten, wie Saturn, Jupiter, Mond und ich hoffe auch mal bald den Mars zu finden.

Da ich aber schon eine etwas größere Öffnung habe möchte ich natürlich auch ein wenig DeepSky sehen.
Für mich wären also beide Okulare wertvoll, so wie Kurzbrennweitige als auch längere.

Wäre auch gut zu wissen wie die Preisleistung ist.

So ich hoffe auf gute und schnelle Antworten.

Gruß Micha

 
Hallo Micha,

ist der MAC 2" fähig vom Durchlass am Okularhalter?

Mit den Randschärfen an Okularen, hast Du an solchen F10- F15 Optiken keine Sorgen, daher bieten sich Okulare mit großen Gesichtsfeldern an z.B. Speers Waler Zoom - 8,5mm bis 12mm - 84° für die hohen Vergrößerungen, aber auch im Bereich von 13 - 17 mm arbeiten sie gut am Mac.
Oder die Hyperion Weitwinkelokulare 1,25" ab 60°

Für den Großfelberseich muss man dann sehen, ob die Feldblenden der Okulare schon vignitieren.
Mehr wie knapp 1 1/2 Vollmondbreiten wird man aber nicht bei so langen Brennweiten überblicken können.
Dennoch sind auch DeepSky - Beobachtungen an fast allen Objekten möglich, ja sie erscheinen mit dunklerem Umfeld ohne Filter sogar kräftiger als in Lichtstarken Optiken.

Nur wenige der ganz Großen bekommt man nicht komplett zu sehen. Ist 2 Zoll gut möglich, kann man gut mit Okularen bis 40 mm Brennweite arbeiten.
Solange Okulare mit 60° - 84° reinpassen ohne zu beschneiden sollte man es damit probieren, große Gesichtsfelder bei gutmütigem Einblick bringen schon einen gigantischen Sehgenuss.

Was so alles mit einem 100 - 125 mm MAC geht!
http://www.g2-astronomie.de/phpbb2/viewtopic.php?t=16

Gruß Günter
 
Hallo

Danke für die Antwort, aber mein Mak hat ein 1,25 Anschluss.
Ich werde dann mal sehn was so geht, aber ich bin ja schon mal ein stückchen weiter und weiß wo und was ich ungefair kaufen kann.


Gruß Micha
 
Hallo Micha,

Okular-Empfehlung für den Mak;
- 32mm Plössl für die Übersicht
- 20mm WA-Okular (Erfle)
- 12mm WA-Okular (Erfle)

- 9mm (Hochvergrösserung) (z,B. Planetary HR) --> 166x

und eventuell etwas im Bereich 7-6mm, um am Mond und Planeten das Gerät an seine Grenzen zu treiben. (ergibt 214x bzw. 250x)

Mit diesem Zusammenstellung kann man den Mak auch bei Deepsky-Objekten schön benutzen...

Es wäre auch denkbar, den Bereich 20-10mm über ein Zoomokular abzufahren, wobei mich meines (Seben-Zoom 24-8mm) nicht wirklich überzeugt.
(Es gibt beim Seben-Zoom gewisse Brennweiten, bei denen die Schärfeebene genau auf eine Linsenoberfläche fällt, wodurch alle "verunreinigungen" der Linse das Bild stören (ärgerlich am hellen Mond))
Eventuell wären hier das wesentlich teurere Hyperion Zoom 8-24mm, das Pentax XF Zoom - 6,5mm bis 19,5mm oder das Tele Vue Click Stop Zoom 8-24mm bei weitem besser...
(hier ein kleiner Vergleich...)

Gruß Norbert
 
Hallo

Danke für die Antwort weil jetzt habe ich doch noch mehr durchblick.
Bisher habe ich selber nur ein 10mm Barium Okular mit 58 Grad Gesichtsfeld und ein Silber Plössel 6mm.

Als erste werde ich mir ein bis 2-3 Okulare mit Größerer Brennweite anschaffen, ich denka da an ein 20mm,30mm oder 32mm und ein 40mm.

Ja ob es Plössel oder WA werden weiß ich noch nicht genau schaue mich da erst einmal durch.

Seben da denke ich ich werde lieber die Finger von lassen weil ich bisher nur schlechtes gehört habe wie bei Teleskopen und auch bei den Okularen.

Nochmals vielen dank für die infos und ein schönen Sonntag


Gruß Micha
 
Hallo Micha,
vergiss das 40mm Okular wenn es ein 1,25Zoll ist!
Es zeigt nicht mehr Feld als ein 32mm Okular, nur mit grösserer AP (helleres Bild) und Tunnelblick!

Die maximal sinnvolle Brennweite an 1,25 Zoll ist ein 32er Plössl.

Gruß Norbert
 
Hallo Micha,

ich benutze an meinem Maksutov ein 35° Eudiaskopisches Oku. Hat 29mm Feldblende und 45° scheinbares Gesichtsfeld. Ist m.E. am besten als Übersichtsokular.

cs Claus
 
Hi Micha,

für den skm 127 gibts Adapter auf SC-Gewinde und dann wieder auf 2". Meiner Meinung nach gibt ein 40mm 2" schon ein deutlich größeres Feld, vielleicht nicht ganz ausgeleuchet, aber mehr Feld.

CS

Klaus
 
Hallo

Vielen dank für die vielen infos.

Was bitte ist ein SC Gewinde aber wie es scheint kann ich ja dann 2 Okulare verwenden und den Normalen T2 Ring für die Kamera.


Gruß Micha
 
Hallo Leute,

was soll denn ein 2" Anschluß an einem Teleskop mit einem solch
geringen Blendrohrdurchmesser? Es paßt einfach nicht mehr durch
als auch schon mit 1,25" Okularen nutzbar wäre. 2" Ausstattung
ist da reine Geldvernichtung.

CS,Karsten
 
Hallo Karsten,

hast Dus mal probiert?

Ich habs probiert, und man hat mehr Feld, keine 3 Grad Richfield, aber schon deutlich mehr als mit nem 1.25er Okular.
Die Ausleuchtung am Rand sinkt vermutlich ab, aber wir suchen ja was zum Aufsuchen/Übersicht. Obs den Invest lohnt muss man halt sehen.

CS

Klaus
 
Hallo Klaus,

falls da ein wenig Feldgewinn bei 2" sein sollte, so wird dieser
dadurch wieder aufgefrssen, daß man bei Verwendung eines 2" Zenitspiegel
den Brennpunkt weiter hinauslegen muß und die resultierende
Teleskopbrennweite erheblich zunimmt.

Du kannst ja einen Sterndurchlauf mit kompletter 2" Austattung machen
und danach einen Sterndurchlauf mit kompletter 1,25" Ausstattung.
Ich würde wetten, daß du bei 2" nicht einmal 10% gewinnst.

CS, Karsten
 
Hallo Klaus,

ein Kollege hier hat so ein 127er MC mit 2"-Anschluß und im übrigen mit einer ausgezeichneten Optik. Er verwendet für die Übersicht ein 55mm Tele-Vue Plössl und es tritt hier keinerlei sichtbare Vignettierung auf.

Bei so manchen Zeitgenossen fragt man sich, woher sie ihre "Weisheiten" nehmen. Aus der eigenen Erfahrung kommen sie offensichtlich nicht.

cs, Bino-Tom
 
Hallo Karsten,

Ich würde wetten, daß du bei 2" nicht einmal 10% gewinnst.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Naja, ich habe ein 40mm Super Plössl mit nem 40er Baader Widefield Erfle verglichen und damit nen Schornstein angekuckt. Einmal war halt grad der Schornstein noch innerhalb des Gesichtsfeldes, einmal ungefähr die Hälfte an Raum zusätzlich aussen herum. Ich schätze, 60% mehr Feld waren das schon.

CS

Klaus
 
Blendrohrdurchmesser messen!

Hallo Klus,

Er verwendet für die Übersicht ein 55mm Tele-Vue Plössl und es tritt hier keinerlei sichtbare Vignettierung auf.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mach dir bitte eine maßstäbliche Skizze bevor du viel Geld
unnütz in 2" Equipment versenkst.
Das Blendrohr des 127mm Mak ist so eng (du hast ihn ja und
kannst selbst nachmessen!), daß du die 46mm Feldblendendurchmesser
die ein 2" Okular ermöglicht nicht einmal annähernd ausnutzen könntest.

Vorsicht vor den "Ratschlägen" mancher Zeitgenossen!
Es empfiehlt sich immer zu lesen was der sonst noch so absondert.
Siehe zum Beispiel dort:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/posts/589059

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/posts/595075

Bei Ratschlägen in Internetforen ist allgemein immer große Vorsicht geboten!
Denn du kennst nicht die Intention die der Schreiber verfolgt.

Gruß, Karsten
 
Re: Blendrohrdurchmesser messen!

hallo,

ich habe den 127Mak einmal mit 32mm Plössl 1,25" (50°GF) und mit 32mm Erfle 2" (70° GF) jetzt anhand von Buchstaben auf einer Hauswand verglichen, und das Gesichtsfeld mit dem 2" 70° Okular ist ca. 60% linear grösser.

Dass das nicht vollständig ausgeleuchtet sein kann, ist bei dem Blendrohrdurchmesser von 25mm klar. Für Übersicht und Aufsuchen ist die Verwendung von 2" Equipment also durchaus ok, ob man sich das aber extra dafür anschafft, ist eine andere Frage.

lg Tommy
 
Re: Blendrohrdurchmesser messen!

Hallo

Vielen dank für die vielen Vorschläge, aber ich werde es selber ausprobieren.
Als erste kaufe ich mir jetzt 2 Okulare mit 1,25 Durchmesser, in der Größe 28mm und 32 mm danach werde ich entscheiden ob ich mir ein SC Gewinde zulege und den 2 Anschluß.
Seid nicht böse aber ich denke man sollt seine eigenen Erfahrungen machen, aber schön zu wissen das nicht jeder einer Meinung ist und jeder halt was ausprobiert.
Trotzdem nochmals vielen dank.


Gruß Micha
 
Re: Blendrohrdurchmesser messen!

Hallo Karsten,

keine Bange, der Versuch hat mich 10 Ocken gekostet, da ich den Rest eh schon hatte und den Adapter gebraucht geschossen hab ;)

Es gibt jetzt 3 Erfahrungsberichte, dass 2"-Equipment am Mak ein größeres Feld liefert. Also gibts eine Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis.

Ich fände es jetzt interessant, ob man das klären kann.

Wenn ich an einen konventionellen Newton denke, hat man je nach Auslegung des Fangspiegels weite Bereiche im Okular, die nicht zu 100% ausgeleuchtet werden. Auch die Breite des Auszugsrohr spielt hier rein. Beim Mak trifft bestimmt ähnliches zu. Vielleicht kann so der Unterschied erklärt werden. Gibts vielleicht Software ala myNewton, myMak, oder so?

CS

Klaus
 
Re: Blendrohrdurchmesser messen!

Hallo Klaus,

das folgende Bild zeigt dir grafisch die Erklärung für die "geheimnisvolle" *gg* Diskrepanz zwischen angeblich korrekter Theorie und der Wirklichkeit:

Link zur Grafik: http://starizona.com/acb/basics/optics/makcass_scope.jpg

Nicht das Blendrohr begrenzt das maximal mögliche Feld, sondern die Feldblende des Okulars. Das Blendrohr selbst vignettiert lediglich mehr oder weniger stark, die Ausleuchtung wird verringert. Solange sich das in der Praxis nicht störend bemerkbar macht, Schwamm drüber und einfach den schönen Eindruck des großen Feldes genießen.

cs, Bino-Tom
 
Re: Blendrohrdurchmesser messen!

Hallo Klaus,

der Versuch hat mich 10 Ocken gekostet
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

na dann hast du ja wenigstens keine nennenswerten Verluste zu beklagen.
Wenn du sowohl 2" Ausrüstung als auch 1,25" Ausrüstung hast
(hoffentlich ist der 1,25" Zenitspiegel nicht zu klein) dann
stoppe doch bitte mal einen Sterndurchlauf, z.B. an einem von
Orion`s Gürtelsternen.

MfG,Karsten
 
Re: Blendrohrdurchmesser messen!

Hallo Tom,

danke für die Skizze. Das geht ja genau in die Richtung, die ich vermutet habe.

@Karsten: den Sterndurchlauf kann ich mal machen. Mir leuchtet aber ehrlich gesagt nicht ein, was das ändern soll. Das größere Feld ist doch sichtbar, also wird auch der Sterndurchlauf entprechend länger sein.

CS

Klaus
 
Re: Blendrohrdurchmesser messen!

Hallo Klaus,

ein Sterndurchlauf bringt Zahlen mit denen man rechnen kann.

CS,Karsten
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben