Stativ für ein 10x60

[Walter_E_Schön]

Ja, das ist der Plastik-Wackelpudding!

Ja, das ist genau der Plastikadapter, den ich mit dem Aufdruck „Hama” habe und der wegen mangelhafter Verwindungssteifheit nichts taugt. Ich habe mir dann für das schon erwähnte Swarovski 10x50 diesen

http://www.teleskop-service.de/Fernglas/Fernglas/Zubehoer/fernglaszub.htm#Adapter

in einer eBay-Auktion von Wolfi Ransburg günstig gekauft und war erfreut, daß er um Klassen besser ist. Ich habe ihn dann sogar mal für ein Fujinon 16x70 mit fast exakt der doppeltem Gewicht und nochmals erheblich stärkerer Vergrößerung eingesetzt, was auch noch gut funktioniert hat. Diesen Adapter kann ich empfehlen (ich habe zu Wolfi Ransburg keinerlei Geschäftsbeziehungen, sondern nur einige wenige Sachen bei ihm gekauft, und ich denke, daß er mich gar nicht kennt – meine Empfehlung ist garantiert neutral).

Walter E. Schön

 

[hanz]

Re: Nur das dritte Stativ scheint stabil genug zu

Hallo Estrella,

herzlichen Glückwunsch zum "Schnäppchenstativ" - der Adapter ist, wenn es derselbe ist,den ich auch habe
(und er sieht so aus) gar nicht sooo schlecht, wie ihn die anderen hier machen. Natürlich ist der "Original-
Swarowski-Adapter aus Aluminium für 50€" besser, aber das Gewackel bei dem Plastik-Teil ist bei 10fach
noch durchaus zu ertragen (ich habe das schwerere Danubia 11x80 drauf) - ein 20x100 wäre allerdings damit
nicht mehr genußvoll zu nutzen (andererseits: wenn man so sieht, was für Montierungen für die Teleskope
allgemein üblich sind...).

bericht mal über Deine Erfahrungen, wenn Du die Teile hast (und wieder brauchbares Wetter ist)

Herr Ransburg: der Aluminium-Stativadapter, den Sie da für 20 € anbieten, sieht wirklich dem Swarowski
zum Verwechseln ähnlich! Zufall?

Gruß