Swarovski Händler in Düsseldorf

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

R_Andreas

Aktives Mitglied
Hi,

kennt jemand einen Swarovski Händler im Raum Düsseldorf/Mönchengladbach/Krefeld, der die Ferngläser auch da hat? Bei Optik Rösener in Düdo, einem offizienen Händler, haben die wegen der Diebstahlgefahr kein einziges zur Ansicht.

Die erwarten allen ernstes, das man ein Glas für 1.600 Euro ungesehen kauft, allerdings bei vollem Rückgaberecht.

Viele Grüße
Andreas
 
Hallo!
Wenn´s um das EL 8.5x42 geht:
Das Glas steht z.B. bei ICS mit 1498 Euro in der Preisliste. Wenn man es dort bestellt, hat man "14 Tage ab Erhalt der Ware ein uneingeschränktes Rückgaberecht" (laut AGB). Das gilt natürlich auch für andere (Astro-)Händler, die die Ware verschicken (Fernabsatzgesetz), so dass du das Glas problemlos wieder zurückschicken kannst, wenn es dir nicht zusagt (was ich übrigens bezweifele...)
Besser ist natürlich ein Händler vor Ort aber wenn´s gar nicht anders geht oder der Preis nicht in Ordnung ist...
Gruß
Matthias
 
Hi!

Ach das will ich nicht tun, solange keine wirklich konkrete Kaufabsicht für ein bestimmtes Glas da ist. Die Entscheidung für ein gutes Glas ist zwar gefallen, aber nur auf Verdacht jetzt bei ICS da ein Swarovski zu bestellen, das finde ich nicht fair.

Ich werde mal ins RRZ fahren, da gibts wohl einen Laden, wie ich gerade in einem anderen Thread gelesen habe. Das ist noch in meiner Schlagdistanz.

Gruß,
Andreas
 
Hallo,

das EL gabs im RRZ bei Kettner. Die sind in Konkurs gegangen, also gibts im RRZ kei EL mehr :-(.

Gruß, Stolpe
 
Ach das will ich nicht tun, solange keine wirklich konkrete Kaufabsicht für ein bestimmtes Glas da ist. Die Entscheidung für ein gutes Glas ist zwar gefallen, aber nur auf Verdacht jetzt bei ICS da ein Swarovski zu bestellen, das finde ich nicht fair.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich meine natürlich das mit (z.B.) ICS unter diesem Aspekt vorher zu besprechen! Anrufen und nachfragen...
Gruß
Matthias
 
Ferngläser ansehen

Hallo Andreas,

noch ein kurzer Tipp zum Ferngläsertesten. Unterschiede in der Optik zwischen Spitzengläsern lassen sich nur im direkten Vergleich zwischen jeweils genau 2 Ferngläsern feststellen, am besten wenn beide Gläser auf Stativ nebeneinander angebracht sind. Zeitlich/räumlich getrennte Durchblickerlebnisse sagen nichts aus und werden meist durch Zufälligkeiten (z.b. Lichtverhältnisse) oder subjektive Eindrücke/Voreingenommenheiten bestimmt. Das ist übrigens auch der Grund, warum viele glauben, dass Billiggläser gar nicht so schlecht seien. Sie haben keinen direkten Vergleich zwischen Billig- und Qualitätsoptik angestellt. Beim Soloblick adaptiert sich die Sicht recht schnell an das Vorgefundene. Entsprechende Gedächtniseindrücke zwischen verschiedenen Soloblicken lassen keinerlei objektiven Vergleich zu. Ach so: und nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Objektivdurchmesser und vor allem Vergrößerung sollten beim Testen zweier Gläser gleich sein.

Gruß

Steve
 
Re: Ferngläser ansehen

Das ist übrigens auch der Grund, warum viele glauben, dass Billiggläser gar nicht so schlecht seien.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Da muß ich dir leider etwas recht geben. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Ich komm grad von einem kleinen Spechtelausflug zur
Sternwarte Essen nach Hause.

Wir (Jens, Andreas, Ich) wollten mal unsere Ferngläser
unter den Bedingungen des DFB-Pokals vergleichen;
will sagen: 1. Bundesliga gegen Vertragsamateure, oder genauer:
Swarovski EL 8,5x42 gegen Bresser Jagd 8x56, Oberland
12x60 und mein Soligor 8x42.

Die (Billig-)konkurrenz war auf den ersten Blick wirklich "gar nicht so schlecht",
wobei das Soligor hinsichtlich Einblickverhalten und Justierung
der Optik auf mich noch den besten Eindruck machte (allerdings ist
es auch krachneu und noch nie hingefallen).

Der Unterschied zur Spitzenklasse zeigte sich erst im direkten Vergleich,
aber dafür umso krasser:

Wir hatten einen wunderschönen (6er ?) Himmel, die Milchstraße im Schwan
war mehr als nur zu erahnen, und der Hantelnebel (M 27) zeigte sich prächtig
im Meade 6"-ED. Mit dem EL war der ganz einfach auszumachen: Atair,
hoch zum Pfeil, etwas nach links, noch ein Stück hoch, und - Zack !

Im Soligor war er ....... weg, verschwunden, einfach nicht zu sehen.
Trotz fast gleicher Austrittspupille war das Bild einfach nicht zu vergleichen;
vom Gesichtsfeld mal ganz zu schweigen.

Fazit: Für seine 119 Euro ist das Soligor wirklich ein hochanständiges Fernglas,
aber das EL (andere Verteter der Oberklasse waren heute leider nicht vertreten)
spielt einfach in einer vollkommen anderen Liga.

Ob das aber den mehr als 12-fachen Preis wert ist ???

Ich finde schon <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />


leichtsinnige Grüße

Uwe
 
Hallo,

versuchs mal bei Frankonia in Ddorf ( Kö ), dort kannst Du evtl. auch Zeiss und Leica mit dem Swarovski EL vergleichen.

Gruß
Manfred
 
Re: Ferngläser ansehen

Bloß um das hier mal klar zu stellen: ein 8x40 (von wem auch immer) ist für Astro ein Notbehelf und jedes brauchbare Billig- 10x50 zeigt mehr! (Minolta, Olympus etc, ist aber halt unhandlicher). Ein Tento 20x60 zeigt das locker Doppelt-Doppelte (nach Bishop: Öffnung x Vergrößerung) und ist bei "schlechtem" Himmel
das beste was ich kenne (bei wirklich gutem Himmel sind die 80er Gläser nochmal eine Klasse besser).
Soviel zum "Traumglas" von Swarovski (Tento bei Optik Ost so um 70€, 20x80 bei WR 200€ Swarovski 1500€!!!!)

Gruß

 
Re: Ferngläser ansehen

Bloß um das hier mal klar zu stellen: ein 8x40 (von wem auch immer) ist für Astro ein Notbehelf
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das ist nicht richtig. Ein 40 mm Glas sammelt mehr als 35fach (!) mehr Licht als das bloße Auge, was es sehrwohl für die Astronomie geeignet macht. Öffnung ist eben NICHT alles - es kommt auch auf die opt. Qualität an.
Im Gegensatz zu 50er oder 60er Gläsern mit höherer Vergrößerung bietet ein 8x40 folgende Vorteile:
- es ist leichter/kompakter und kann ruhiger gehalten werden (ein 20x60 ist freihändig nicht sinnvoll)
- ein 8x40 Glas zeigt ein größeres Feld am Himmel
- die meisten Billig-Gläser haben ein scheinbares Feld von 50 Grad - ein randscharfes Weitwinkelfernglas bringt da viel mehr Spaß!

Ein ideales Astro-Glas ist für mich ein freihändig nutzbares, randscharfes, wietwinkliges RichField-Gerät mit möglichst perfekter Optik.
Für max. Öffnung und/oder max. Vergrößerung gibt´s bessere Lösungen!
Gruß
Matthias
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Öffnung allein is gar nix !

Hallo Matthias,

da kann ich mich wieder mal nur anschließen.

Wir hatten ja regelrechte Astrogläser mit tellergroßen Ein-
und Austrittspupillen dabei, sogar ein 20er Myauchi (hatte
ich zu erwähnen vergessen) war vertreten.

Die pure Freude, die (mir !) das Milchstraßenschlendern mit dem
Swarovski bereitete, konnte keines der anderen Gläser auch
nur ansatzweise vermitteln, egal welcher Öffnung.

Und was soll schon heißen "...zeigt mehr am Himmel", wenn
der Kontrast nicht da ist, das Gesichtfeld eingeengt ist,
die Optik schielt, das Glas zuviel wiegt, das Einblick-
verhalten nicht befriedigt......

Um es noch etwas zu überspitzen: sogar mit einem kleinen,
aber ansonsten perfektem 8x20er Zeiss war ein "angenehmeres"
Beobachten (oder besser: Betrachten) möglich als mit einem
in allen anderen Belangen höchstens mittelmäßigen 8x56er Glas.

rein subjektive Grüße

Uwe
 
Notbehelf ...

> Bloß um das hier mal klar zu stellen: ein 8x40 (von wem auch immer) ist für Astro ein Notbehelf und jedes brauchbare Billig- 10x50 zeigt mehr!

Hallo hanz,

meinst Du das eigentlich im ernst? Wenn ja, kann man das so nicht stehen lassen.

Ein 8x40 als Notbehelf für astronomische Beobachtungen hinzustellen ist Quatsch. Wie Matthias bereits geschrieben hat, ist die Reichweite eines 40mm Fernglases im Vergleich zum bloßen Auge schon enorm. Das gepaart mit einem sehr großen Sehfeld und dem Vorteil einer noch relativ ruhigen Freihandnutzung macht so ein Glas zum idealen Partner für Streifzüge durch die Milchstraße. Gerade großräumige Strukturen in der Milchstraße (eben die großen Milchstraßenwolken oder auch Dunkelwolken) sind in einem sehr guten 8x40 oder 8x42 einfach ein Genuß. Da kommt ein 20x60 oder 20x80 auch nicht annähernd ran. Und so richtig kann ich auch nicht glauben, daß Du hier in vollem ernst behauptest, jedes brauchbare Billigglas vom Typ 10x50 zeige mehr, wie ein Topglas vom Typ 8x42. Das ist einfach nicht richtig.

Und wer das nicht glauben kann, der sollte mal mit einem Lidl 10x50 in den Fotoladen gehen und sich ein Leica 8x42, Zeiss 8x40 oder Swarovski 8x42 zeigen lassen. Wenn dann das Lidl mehr zeigt wie der Rest vom oberen Ende der Preisskala, dann besteht natürlich auch keinerlei Bedarf, mehr Geld in ein Fernglas zu investieren <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...

> Ein Tento 20x60 zeigt das locker Doppelt-Doppelte

Ein Tento 20x60 ist doch für Astro auch nur ein Behelf. Ein 20x80, 25x100 oder 40x150 zeigt doch mindestens das Doppelte oder Dreifache vom Doppelt-Doppelten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ...

Aber mal im ernst. Wozu ein 20x60? Freihändig kann man es nicht sinnvoll nutzen und auf Stativ ist es für hochstehende Objekte genauso unbequem wie ein 20x80 oder 25x100 in Geradsichtausführung. Da fahre ich doch wesentlich besser, wenn ich mir einen kurzbrennweitigen Refraktor (z.B. 100/500 oder 100/600) zulege. Dann kann ich mit 90 Grad Einblick wirklich entspannt und ohne permanente Wackelei bei höheren Vergrößerungen beobachten. So ein Refraktor läßt doch das 20x60 locker im Regen stehen, wenn es um die Wahrnehmung bei Deep-Sky geht! Und als perfekte Ergänzung für freihändige Streifzüge lege ich mir noch ein gutes 8x40 oder 10x50 zu. Muß ja kein Swarovski sein, ein Minolta oder Nikon für unter 200 Euro tut's auch. Also wozu Kompromisslösungen wie ein 20x60 suchen, wenn's besser geht?

Frank.
 
Re: Ferngläser ansehen

Hallo hanz!

Tja, das ist genau der Grund, warum ich wieder zweifle, ob sich das wirklich lohnt. Bei dem Test hatte ich das 12 x 60 von Oberwerk beigesteuert. Die anderen beiden Tester waren nicht so begeistert davon, aber ich fand das Bild nur unsesentlich schlechter als in dem kleinen Swaro. Die Dämmerungsleistung war ähnlich, beide Gläser zeigten in etwa die gleichen Formationen zur gleichen Zeit in der Dämmerung auftauchend.

Das Oberwerk hat Weitwinkelokulare, ist rel. randscharf. Das Swaro ist am Rand eben auch nicht 100% scharf, die letzten 10° sogar ziemlich unscharf. Des Bildfeld ist etwas größer als im Oberwerk, vielleicht um 10° scheinbar. Andererseits hat das Oberwerk nur 99 Dollar gekostet und ist recht leicht, so dass es für ca. 30 Sekunden freihändig genutzt werden kann.

Bei dunklem Himmel hat das Oberwerk dann eindeutig mehr gezeigt, als das Swaro.

Jedenfalls wird das 8,5 x 42 von Swarovski nicht mein Traumglas, der berühmte Aha-Effekt hat sich nicht eingestellt. Mit dieser Meinung stand ich allerdings allein da. Ich lerne daraus, dass man nur seiner eigenen praktischen Erfahrung in so einer Frage folgen sollte, Fernglaser werden individuell sehr verschieden beurteilt.
Fremde Tests und technische Daten können nur einen Anhaltspunkt liefern.

Demnächst bekomme ich das 40er Minox zum Testen, mal sehen, wie das abschneidet.

Viele Grüße
Andreas
 
Re: Notbehelf ...

Hallo Frank,

da habe ich ja das Forum ganz schön polarisiert - aber im Ernst :

1) unter Billig 10x50 habe ich Minolta und Olympus angegeben -
die Minolta Aktiva wurden hier im Forum schon viel gelobt und das Olympus DPSR finde ich nach wie vor
nicht schlecht - Preise so ca. 200 und 100€, das ist extrem BILLIG gegen das Swarowski Miniteil und diese Gläser zeigen
meiner Meinung nach mehr. Haben beide auch Weitwinkelokulare mit 65° und somit ein reales Sehfeld von 6,5°.
Auch das Nikon gehört in diese Reihe.

Daß ich das 20x60 Tento auch sehr gerne (und meist) freihändig benutze, scheint für viele hier nicht nachvollziehbar zu
sein - geht auch nicht für alles, z.B. für Mond und Planeten geht es nicht - da muß man auf's Stativ. Aber die beiden
60er Objektive haben zusammen soviel optische Öffnung wie ein 85er Refraktor und das merkt man an dunklen
Objekten wie Galaxien (z.B. M81/82) und dunkleren Sternhaufen (z.B. M9, M14) doch sehr! Und die Pupille von
3mm ist wirklich ideal für schlechteren Himmel. Und als "Urlaubsspektiv mit eingebautem Bino" kann man damit auch
am Mond auf dem Fotostativ doch schon einiges sehen. Natürlich sieht man mit Refraktor/100fach noch viel mehr,
aber dann steigen auch schon die Anforderungen an Stativ/Monti = Gewicht wieder.

Und wer denkt, er könne ein 80er Großfernglas durch ein 8x40 ersetzen, hat ziemlich sicher noch durch kein brauchbares
geguckt.

Eigentlich finde ich es ja schön, daß es so unterschiedliche Meinungen gibt und wollte nur ein Signal an die Leser
hier setzen, daß man für so 100 - 200€ auch gut (und für meinen Geschmack sogar deutlich besser) Spechteln kann.

Wer high end mag, der muß sich aber doch zumindest mal mit der Frage befassen, welches er nehmen will und
da ist für Astro ein 10x50 Leica oder ein 8x56 Zeiss Victory oder ein 12x50 Nikon SE wohl doch deutlich eher
zu empfehlen als der "Notbehelf" 8,5x42 bei sogar noch verrückterem Preis. Wer da das 40er nimmt zeigt klar,
daß Astro für ihn halt nur eine Nebennutzung bedeutet und er in der Hauptsache ein schön leichtes und
handliches Glas zum immer mitschleppen will (ist zum Beispiel Super für Tiere). Ist ja auch nichts gegen zu
sagen.

Wer testen will und ab und zu mal in Flughäfen kommt - dort hat es meist Optikläden mit fast allen
Teuermarken zum durchgucken (sagt leider nicht viel über die Eignung für Astro - da müßte
man eher bei einem Jäger mal mitgehen - die haben meist die highend Gläser wegen der 30 Jahre
Garantie und weil sie es ja wirklich oft 30 und mehr Jahre immer dabei haben. Selbst bei den Jägern
ist übrigens eher 8x56 Standard - die 8,5x42 wurden so viel ich weiß für die Orni(Vogel-)freunde entwickelt
die mehr auf die Eigenschaften im Tageslicht -vor allem Farbwiedergabe- und das Gewicht achten).

Aber so hat halt jeder seine Meinung, seinen Himmel, seine Ferngläser. Und mit einem einzigen superteuren 40er
wäre ich absolut unzufrieden, so wie andere hier anscheinend ohne Swarovski 8,5x42.

Gruß
 
von Vögeln und Ferngläsern

> Und wer denkt, er könne ein 80er Großfernglas durch ein 8x40 ersetzen, hat ziemlich sicher noch durch kein brauchbares geguckt

Hallo hanz,

darum geht es auch gar nicht und das hat wohl auch keiner behauptet. Dafür sind die Anwendungsbereiche viel zu unterschiedlich. Ein 8x40 ist ein schönes Glas, um großflächige Objekte zu beobachten und die Stärken beim Großfernglas liegen eben nicht an dieser Stelle.

Ansonsten liegst Du ja gar nicht falsch. Jetzt, wo Du das ganze sachlich formulierst, kann ich Dir auch folgen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ... Man muß wirklich keine 1400 Euro in ein 42mm Fernglas investieren und selbst meinereiner ist wohl nicht so "verrückt", um soviel Geld zum heimischen Fotohändler zu tragen. Wem es Freude bereitet, der soll es auch tun. Es ist ja nicht so, daß die Investition voll daneben geht. So ein Top Glas hat durchaus seine Reize. Auf der anderen Seite gibt es für unter 200 Euro auch sehr schöne Ferngläser und mit einem 10x50 Minolta, Nikon oder Olympus kann man mindestens genauso viel Spaß am Sternhimmel haben. Auch zwischen 200 und 1400 Euro gibt es genug Gläser mit hervorragender Optik. Man sollte sich das halt sehr genau überlegen und vorher einfach ein paar Modelle ausprobieren. Ich könnte mir gut vorstellen, daß ein Minox eine tolle Lösung ist und das kostet gerade mal die Hälfte vom EL.

Sehen wir es doch realistisch. Als notorisch optiksüchtige Sterngucker haben wir doch alle (mehr oder weniger) einen mitlaufen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ... Der eine kauft sich einen kompletten Satz Pentax oder Nagler Okulare, der nächste stöpselt ein 31mm Nagler in einen kurzen Synta Refraktor und ein anderer kauft sich halt ein Swarovski EL. Ich hab mir ja auch ein Zeiss Dialyt 7x42 gegönnt. So hat jeder seinen ganz persönlichen Vogel und ist auch glücklich damit <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ...

Übrigens, ich hatte auch mal das 20x60 Tento. Für den Preis ist das Ding echt klasse (wenn die Russen nicht vor dem Zusammenbau gerade ein paar Becher Wodka geschlürft hatten ...). Nur war mir das Gerät für freihändige Nutzung einfach zu zappelig und auf Stativ ist der Einblick nicht gerade angenehm. Hätten die Okulare eine längere AP Schnittweite, dann wäre der Einblick vielleicht noch etwas freundlicher. So habe ich das Glas aber wieder verkauft. Trotzdem kann man auch damit eine Menge Spaß haben und genau das zählt am Ende ...

Frank.
 
Re: extremes

1) Syntha-Refraktor mit Al's Handgranate dran - bist Du das Frank? Hört sich echt extrem an! (so ca. 20fach mit
82° scheinbar und 4° real - das Bullauge ins All!)
Fehlt nur noch ein dicker 2" Zenithspiegel dann sticht das sicher jedes Miyauchi aus!!!

2) Bezüglich der Wackelei ist mir heute folgendes aufgefallen (beim Joggen): indirekt sieht man auch bei heftiger
Wackelei doch noch recht ruhig und sauber ("aus den Augenwinkeln") - während direkt ("fixieren") deutlich
weniger drin ist! Ob das mit der Abtastrate des Bilds im Gehirn zusammenhängt? Jedenfalls gucke ich im
20x80 praktisch nur indirekt - sobald man vor allem hellere Objekte fixiert hat man verloren und sieht all die
8er und zickzacks, die man so hinzittert! Nachteil: indirekt erreicht man halt lange nicht die Auflösung des
direkten Sehens (gelber Fleck im Auge hat viel höhere Auflösung).

Gruß
 
Re: extremes

> Syntha-Refraktor mit Al's Handgranate dran - bist Du das Frank?

Nö. Aber reizvoll ist das schon <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ...

Das mit dem indirekten gucken muß ich mal ausprobieren. Normalerweise beobachte ich freihändig immer in Bildmitte. Auf die Idee, dort indirekt zu schauen, bin ich noch nicht gekommen.

Frank.
 
Re: indirekt gucken

deshalb muß es ja auch unbedingt ein Weitwinkelglas sein - sonst erwischst Du beim indirekten Sehen nur die
"Tunnelwand". Abgesehen davon finde ich Weitwinkelgläser auch besser zum Anpeilen der Objekte und
natürlich einfach ästhetischer. Die Okus vom Tento 20x60 sind allerdings bezüglich Augenabstand wirklich
verdammt knapp - die vollen ca. 70° sieht man nur wirklich bequem, wenn man die Gummiaugenmuscheln
abmacht.
Noch ne letzte Erfahrung vom Videofilmen: auch dort geht es freihändig am besten mit Weitwinkelobjektiven
- mit extremen WWObjektiven kann man sogar vom Fahrrad aus filmen oder Treppen hochgehen usw.,
allerdings dürfte das dabei auch von den geringeren Amplituden (Ausschlägen) des Bilds beim Wackeln
kommen. Und irgendwann wird WW auch unangenehm - z.B. bei 150° Gesichtsfeld in der ersten Reihe
des Kinos beim Breitleinwandfilm und schnellen Szenen.
Gruß
 
Re: Ferngläser ansehen

Das Minox 10x40 asph hat mir sehr gut gefallen, allerdings hatte ich es nur im Flughafen Frankfurt in der Hand,
so daß ich die Astrotauglichkeit nicht beurteilen konnte. Aber es hat WW (>60° scheinbares Gesichtsfeld) und einen
sehr angenehmen Einblick (auch durch die verstellbaren Augenmuscheln) und 30 Jahre Garantie (auf das Glas,
wohl leider nicht auf die Firma). Hersteller und Land unbekannt, Asphärentechnologie machen aber eigentlich bei
Ferngläsern nur die besten (z.B. Nikon, Docter), bei Fotokameras ist es inzwischen Stand der Technik.

Bei 8x40 Dachkantgläsern ist zwar das reale Gesichtsfeld in Metern meist größer, aber bei fast allen die ich bisher gesehen
habe das scheinbare Gesichtsfeld <60°. Ausnahme ist das Zeiss Dialyt 7x40, mit dem Frank so zufrieden ist,
und das es auch heute noch gibt (so um 1000€ - evtl auch mal durchgucken).

schwierige Entscheidung - aber für das viele Geld muß man halt auch etwas schwitzen, damit man hinterher
wirklich zufrieden ist!

Gruß
und melde hinterher mal was es geworden ist sowie wie das Minox am Himmel aussieht!
 
Bevor Du durch ein Swarovski oder Leica durchschaust, solltest
Du ein "altes" Zeiss 7 x 50 oder 10 x 50 als "Gegenstück" dabei haben.

Ich stelle Dir die Gläser gerne zur Verfügung. Du wirst
feststellen, dass sich alle "Nobelfirmen" im hochpreisigen
Markt ähnlich sind und Zeiss selbst mit einem Glas von 1940
ebenbürtig ist. (optische Leistung)

Was bei Swarovski den Preisunterschied macht, ist die geniale
Lagerung der Prismen. Stöße etc. machen dieser Lagerung
nichts aus.
Leica hat Ähnliches mit hervorragender Optik.



Es bleibt eine Frage des persönlichen Geschmacks.
Dabei kann ich nicht helfen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />



Bei weiteren Fragen helfe ich gerne

Dirk
mohlitz@t-online.de
 
Da ich alter Fernglasfanatiker bin, hoffe ich, dass Swarovski
mir das eine oder andere Testglas schickt. Wenn es soweit ist,
können die Gläser jederzeit im Raum Düsseldorf besichtigt werden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Vorab-Infos und weitere Fragen bei:


Teleskope, Zubehör & mehr
Dirk Mohlitz
mohlitz@t-online.de
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben