Swarowski 14x52 Pure freihändig?

Hallo Michael
so in etwa wie auf CN berichtet sind auch meine Erfahrungen, aber im Gesamtpaket kam für mich nur das Vixen in Frage auf Grund des besseren Gesamtkonzeptes, perfekt sind sie leider alle nicht, aber ohne Stabilisator kann ich ab 8 fache Vergrößerung nicht mehr freihändig ruhig halten und Beobachten mit oder ohne Stabi ist für mich wie sehen oder nicht sehen besonders in der Astronomie und bei dieser Vergrößerung.
Gruß Uwe
 
Hi Uwe,

in jedem Fall meinen Glückwunsch zu Deinem stabilisierten Fernglas.
Ein Fernglas muss immer im Zusammenspiel mit dem Besitzer harmonieren und ihn ergänzen. Dazu kommen noch individuelle Vorlieben die bei jedem anders sein können. Außerdem ist das Vixen ja auch im Stabibereich dem Canon überlegen. Da kann jeder bei der Wahl des Fernglases zu abweichenden Ergebnissen kommen,
was dann besser passt.

Den Stabilisierten gehört m. E. die Zukunft. Irgend wann werden sich die Stabilisierten auf breiter Front durchsetzen und jeder der sowieso
mehrere Ferngläser besitzt, wird mindestens ein stabilisiertes Glas haben, oder umgekehrt in seiner Sammlung noch EIN unstabilisiertes Fernglas besitzen,
so meine Denke.

Wie auch immer, mMn bietet das Canon 18x50 - auch wenn es nicht in allen praxisrelevanten Punkten alles am besten kann (z B Stabi, Ergonomie) - derzeit in dem Punkt optische Sichtbarmachung von Details die größtmögliche Wahrnehmung unter den hand gehaltenen Ferngläsern.Voraussetzung, man kann es auch so ruhig halten dass das Bild still steht. => Wir sind nicht alle gleich…..,eure Erfahrungen können daher abweichen.

Was die optische Abbildungsleistung angeht, bietet wohl derzeit nur das Zeiss 20x60 stabilisiert noch etwas mehr Wahrnehmung als das Canon . Aber auch das muss man dann natürlich völlig ruhig halten können.

Nur am Rande, wie ich irgendwo aufgeschnappt habe, arbeitet derzeit wohl einer der drei Alpha-Fernglashersteller an einem stabilisierten Fernglas.
Naja mal sehen, ob und wann da was kommt….

VG. Michael
 
Zuletzt bearbeitet:
 
Ideal wäre ein stabilisiertes Fernglas mit den optischen Eigenschaften eines Canon 10 x 42 L und den mechanischen Eigenschaften so wie das geringe Gewicht eines Vixen ATERA II ED H16x50 und einem Preis von unter 2000 Euro bei mindestens 15 facher Vergrößerung, wird aber bestimmt nur ein Traum bleiben glaube ich.
CS Uwe
 
Zitat von Petrus:
Und bitte bitte bestätige mir jemand, das Swarowski das mit der Armierung geändert hat....
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
das kann gesichert nur Swarovski selbst bestätigen, per Mail oder per telefonischer Auskunft - und die werden sie dir geben.

Von der Antwort Swarovskis selbst abgesehen, ich hatte bisher 7 Gläser und 2 Spektive von dem Hersteller. Der Service ist mehr als zufriedenstellend,
denn hervorragend.
Will sagen, kauf das Glas deiner Wahl und nutze es, anstelle an auflösenden Ummantelungen zu denken. Funktions- oder wie hier zu früh eintretende Materialmängel werden per Service einfach beseitigt.
Bei einer Optik dieser Preislage, ohne adäquaten Service, ja, die Sorge kann ich verstehen und sie ist dann auch berechtigt.
Bei den von Swarovski eingepreisten Service und Kulanzmechanismen aber sind Blindkäufe allerdings die reinste Offenbarung.
Lege ein Konto an und registriere das Produkt, dann kannst du auch online eine Beanstandung oder Wartung mit sehr guter Kommunikation einleiten.
Ebenso Ersatzteile bestellen, die in meinen Fällen ausnahmslos ALLE kostenfrei waren! Auch nach Jahren!

In der Zeit, in der du auf das einwandfreie oder per Update neuste Produkt wartest, entgeht dir das Erlebnis und der Spaß aus dieser Wartezeit, den du mit dem Produkt hättest haben können.

Viel Glück bei der Entscheidungsfindung.
 
moin Dominique,
und alle,
vielen Dank,
ich denke auch, das der Service bei Swarowski gut ist, insofern beruhigt mich diese Information doch noch.
ich werde mein Pure online regestrieren und gegebenfalls auf den Service von Swarowski zurück greifen. Und es ist richtig, ja,- das ich das sehr teure Fernglas zum Gebrauch haben möchte, und nicht, um es hochglanz poliert in der Vitrine zu bestaunen.
Daumen hoch.
Mal sehen, 10x42 ,12x42 oder 10x52 (neue Serie? )
Gruß
Berti
 
Hallo Berti,

mit Deiner o.g. Auswahl kannst Du nichts falsch machen, würde ich auch so empfehlen.
Das 12x42 lässt sich fast so ruhig halten wie das 10x42 und bringt sichtbar mehr Detailauflösung, auch aus der Hand gehalten-ohne Hilfsmittel.
(Außerdem lassen sich ruhigere Hände auch trainieren einfach mal googeln). Zudem lässt es sich von allen dreien am schnellsten
auf den absoluten Schärfepunkt einstellen.
Auch die Farbsättigung beim 12er ist am höchsten von allen dreien
.
Das 10x52 bietet etwas mehr 3D Image als die beiden anderen, wenn Du mehrere Äpfel am Baum beobachtest kann man das gut sehen im Unterschied.
Das 10x52 ist etwas schwerer als ein 42er, merkt man erst wenn man länger damit beobachtet. (Mikro-Zittern)
Die anderen beiden 10er haben halt mehr wahres Gesichtsfeld und ein etwas helleres Bild in der Dämmerung.

Ein jeder hat seine speziellen Vorlieben das kommt noch zu allem anderen dazu und deshalb nehmen wir auch alle nicht ein und dasselbe Glas.

VG Michael
 
Zuletzt bearbeitet:
moin in die Runde,
ich war heute in Bremen an der Schnorrgasse in einem Photo Fach Geschäft und hab mir meine 4 Favoriten Gläser angeschaut und miteinander verglichen.
Ich möchte mich dafür- für diese Möglichkeit und den Service dort vor Ort - ganz herzlich bedanken!
4 Ferngläser für über 10.000 Euro mal eben zur Ansicht, das ist heut zu Tage nicht mehr selbst verständlich!
So durfte ich die NL Pure 10/12x42 sowie das 10x52/14x52 miteinander ausprobieren und vergleichen.
Eine Stunde hat das Ganze gedauert und ich bin nun etwas an Erfahrung reicher:

Zur Qual der Wahl:

der erste Eindruck in der Hand:
Die 52 Gläser liegen durch die schmale Taille echt wunderbar in der Hand, bei den kleineren 42 er Gläsern finde ich, sind meine Hände gefühlt schon zu fast zu groß und wissen nicht wohin umzu, naja, egal.
das 14x52 geht freihändig bei mir -nicht. Schwupps...Da waren es nur noch drei...
Das 10x52 liegt "ruhig" und satt in der Hand, 5.2 mm AP garantieren absolut höchsten Kontrast.
Das 10x42 passt grad so in meine Hände und fühlt sich doch auch ebenfalls gut an. Es ist kleiner und auch leichter. Für meine geplanten Wanderungen handlich und perfekt. 4,2 mm AP ist ebenfalls ideal.
Leichter bedeutet aber auch weniger Masse und dadurch weniger Trägheit, also mehr Zittern. Soweit die Theorie. Nun ja, bei meinem Test hier zittern die 10fach Gläser irgendwie alle gleich.
Das 12x42 hat mich doch "elektrisiert". Denn es hat -wie Michael schon geschrieben hat, die beste Farbsättigung und Randschärfe sowie auch das grösste Feld mit über 70Grad.
Dafür ist es aber auch grenzwertig "zittrig". So hab ich die Stirnstütze ausprobiert, sozusagen als Stabi. Aber, bei mir funktioniert diese Lösung überhaupt nicht:
Ich muss die Okular Streulichthülsen ganz raus und die Stirnstütze ganz rein drehen , um eine gute und funktionierende 3 Punkt Auflage zu bekommen. Dann ist das Zittern mit entsprechendem Anpressdruck etwas weniger. Dafür beschneide ich aber enorm deutlich das Gesichtsfeld ! und das geht überhaupt nicht.
Denn ich finde, gerade das riesige Feld macht für mich ja u.a. die Faszination an diesen modernen Traum-Gläsern aus.
Also überlege ich nun, wie-und jetzt kommts...wie ich die Stabi Stütze fein mechanisch halbiert , cirka 1 cm weiter nach vorne über die Mittelachse versetzen kann, um eben doch mit dem 12x42 und der 3 Punkt Auflage mein Glück in den Händen halten zu können.
Gut Ding will Weile haben. Den mechanischen Umbau dafür kriege ich schon hin.

Gruß ins Forum
Berti
 
Augenmuscheln richtig einstellen ist das Erste (A +O). Wenn man es nicht selbst hinkriegt in der kürze der Zeit und am neuen Glas ,
Verkäufer bitten um Unterstützung. So Schritt für Schritt bis alles passt experimentieren mit der Augenmuschel usw. und danach erst mit der Stütze
auch rein und rausfahren in unterschiedlichen Längen und irgend wann passt es dann auch.
Ne Stunde für 4 Gläser ist extrem kurz.
Bis ich die richtige Entfernung der Stütze zur Stirn gefunden hatte - dabei Sehwinkel zu den Okularen beachten! nicht von schräg unten oder schräg oben-
waren mehr als 2 Wochen rum. Dann hat es gepasst. Jetzt halte ich das Glas fast ganz still für kurze Momente, der Rest ist lediglich Mikrozittern (bin 71).
VG. Michael
 
moin Michael,
mist, ich fahre noch mal nach Bremen, das mit der Stirnstütze und dem Einblick gibt mir auch noch keine Ruhe, da hab ich womöglich nicht alles richtig gemacht. Die Augenmuscheln richtig einstellen und gerade rein blicken. Weil...Hab ich nie so gemacht, immer nur von schräg oben, deswegen die Vignettierung. Stimmt... Danke für Deinen Tipp...
und by the way... ich nehme die Kreditkarte wieder mit....
Gruß
Berti
 
Moin Berti,

als ich beim Händler das 12x42 NLP mit den anderen 42 und 52 Gläsern getestet habe, hatte ich beim 12x immer Bildausfälle und mit Stirnstütze war eine Katastrophe am 12 fach. Ich hab das Glas verkantet ohne es zu merken.

Dann habe ich mir alle Gläser nach Hause bestellt und mal ganz in Ruhe ohne Zeitdruck und entspannt über 2 Wochen ausprobiert und allmählich stellten sich Erfolge ein. Ich wollte natürlich auch das passende Glas für mich aus der 42er und 52er Serie aussuchen, dass war der Hintergrund.

Zuhause hatte ich dann überhaupt keine Schwierigkeiten mit Bildausfällen am 12er. Das 12er benahm sich genauso beim Einblick wie die anderen 42er.
Der Einblick beim 52 war für mich etwas komfortabler als bei den 42er, da die AP von 5,2 mm mehr Raum nach links, rechts , oben und unten für mein Pupille lässt
die am Tag nur etwa bei 3-3,5 mm weit öffnet.

Im Laden beim Händler hatte man mir aber auch schon Grundeinstellungen für Augenmuschel und Abstand Stirnstütze gezeigt und eingestellt.

Das waren für mich aber nur Ausgangspunkte. Über mehrere Wochen habe ich gebraucht, auch verschiedene Grifftechniken und Positionen der Hände am Glas
ausprobiert. (Neben meinen Tests an Farbtafeln, USAF Tafel und ganz vielen anderen Objekten der verschiedensten Parametern, natürlich dann von Stativ aus.)

Heute nehme ich das Glas ohne bewusst darüber nach zu denken wie ich es halte und wo meine Hände es wie umfassen.
Ich nehme es einfach sehr locker in die Hände ohne feste zuzugreifen, es ruht sozusagen auf meinen Daumeninnenballen ganz locker und umschließt das Glas
ganz schwach mit den Händen. Da muss ein jeder für sich herausfinden was persönlich am besten funktioniert.

Die einen greifen das Glas mehr diagonal von den Positionswinkeln, andere mittig, die einen umschließen es mit Händen fest die anderen locker,
einige drücken das Glas etwas gegen die Augenhöhlen, andere halten Abstand Körper zum Glas usw bei jedem muss die richtige Interaktion des Körpers mit den Sinnesorganen im Zusammenspiel mit dem Glas ganz individuell erfolgen.

Aber vor allem man muss sich Zeit geben zu experimentieren es klappt nicht bei allen Menschen direkt auf Anhieb.

VG. Michael

N.S. Ich empfehle Dir such 2 Gläser aus. Dann bestelle beide Dir nach Hause . Eins behältst Du und eins schickst Du zurück.
Eventuell kann man auch mit dem Händler eine solche Vereinbarung treffen. Voraussetzung ist immer, man behandelt beide Gläser wie ein
rohes Ei, so dass absolut keine Gebrauchsspuren entstehen, das geht aber.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von Petrus:
Leichter bedeutet aber auch weniger Masse und dadurch weniger Trägheit, also mehr Zittern. Soweit die Theorie. Nun ja, bei meinem Test hier zittern die 10fach Gläser irgendwie alle gleich.
Das 12x42 hat mich doch "elektrisiert"
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
naja, schwerer - und das in Anlehnung an deinen Eingangsposting der Verwendung Wanderungen - bedeutet aber auch kürzere Nutzfrequenz in der Halteposition bei höherer Vergrößerung mit höheren Puls (der stellt sich bei Wanderungen immer ein, vor allem wenn ein höheres Gewicht im Rucksack oder am Hals hängt).

Bedeutet für mich: kurze Ausblicke mit Detailverlust. Also ICH kenne niemanden, der mit einem solchen Glas auf Wanderschaft geht.
Ich habe hier 7 Gläser, so ein Glas bliebe bei diesen Vorhaben aus sehr gutem Grund definitiv im Schrank.

Will sagen, vergreife dich nicht, ein Ladengeschäft spiegelt nicht den Wanderweg!
 
ich weiss , Dominique, ich weiss.
Aussuchen mit Bedacht, mach ich, ja, denn nichts ist schlimmer, als daneben zu greifen und sich fortan zu ärgern, weil die Entscheidung nicht die richtige war.
Danke.
Gruß
Berti
 
Hallo,
es sind längst nicht alle Händler bereit, Gläser zum "Testen" zu überlassen (wir lassen nichts testen von privat, sondern wollen verkaufen) Sinngemäße Aussage von Herrn Ludes).

Gruß
Günther
 
Zitat von Dobson_Gucker:
Hallo,
es sind längst nicht alle Händler bereit, Gläser zum "Testen" zu überlassen (wir lassen nichts testen von privat, sondern wollen verkaufen) Sinngemäße Aussage von Herrn Ludes).

Gruß
Günther
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Günther,

auf der anderen Seite möchten Kunden auch keine "Neugläser", die vorher von 3 anderen "Kunden" getestet und dabei 6x quer durch Deutschland verschickt wurden...

Gruß Horst
 
Hallo Berti,

wie ist es weitergegangen, hast Du Dich entschieden welches Glas Du nimmst, vielleicht auch von einem anderen Hersteller?

Lass uns an Deinen Erkenntnissen teilhaben.

VG. Michael
 
Hallo Berti,
Ich empfehle jedoch Ferngläser mit IS, die mehr Details bieten.
Vor allem das Betrachten der Berge macht mit einem Fernglas mit IS viel Freunde
Ich fuge kurz mein Ranking bei.

Das Beste IS:
1. F1440
2. V1650 V2
3. F2040
4. V1650 V1
5. C1550

Beste Optik:
1. C1550
2. F2040
3. V1650
4. F1440

Ich wurde die F2040 oder V1650 fur einen Ausflug zur Beobachtung der Berge in der Nahe von GAPA nehmen.

Grusse
J
 
hallo Leute,
ich hab mir vor zwei Monaten ein Canon 18x50 in Bremen gekauft, das wollte ich sowieso schon länger haben.
Für die grosse schnelle Distanz aus unserem Küchenfenster über die Felder.

Zu meiner Auswahl zwischen den NL Pure Binos , nun ja, da hab ich mich -immer noch nicht - entschieden.
Dabei bin bin eigentlich jeden Tag nach wie vor - immer mal kurz am Überlegen, welches wohl das beste für mich ist.
Wichtig dabei ist u.a. die AP, beim 10x42 ist diese 4,2mm, ich habe damit also ein strahlend perfektes kontrastvolles Bild.
Das 10x42 oder das 10x 52 , ich weiss es noch nicht. Hab aber auch noch Zeit bis in den Sommer, jedenfalls für meine Alpen Tour wird eins dabei sein, das ist schon sicher.
Das 14x52 hat auch so seine Reize, naja, mal sehen, was passiert.....
Gruß
ins Forum

Berti
 
Hallo Berti,

hast Du gut gemacht.

Ich habe neben dem Canon 10x42IS auch das 18x50 IS von Canon.
Dazu hatte ich mir letztens das NL Pure 10x42 dazu gekauft.

Vorgestern sah ich einen Schwarm von Kranichen, mit dem unbewaffneten Auge nur als schwarze Punkte im Aufwind kreisend, vor strahlend blauen Himmel .

Mit dem Canon 18x50 IS sah man an den Kranichen einzelne Federn nebeneinander neben vielen und zahlreichen anderen Details an den Vögeln, die mit einem 10 Fach Glas in der beobachteten Entfernung nicht mal zu erahnen waren .

Wenn ich das 18x50 in nicht zu hohen Seh-Winkeln halte, steht das Bild für jeweils 1-2 Sekunden komplett still bevor es sich wieder
lansam bewegt. Gute und frische Batterien Energizer Ultimate Lithium können helfen.

Ich habe mir das Swaro 10x42 nur gekauft, um als Handfernglas eine absolute Spitzenoptik (Referenz) zu besitzen und wegen dem großen wahren Gesichtsfeld.
Ansonsten würde mir das Canon 10x42 von der Bildqualität reichen. Das kommt sehr nah heran ans NL Pure. Das sieht aber nicht jeder so, daher jeder sieht und empfindet individuell und hat dazu eigene Präferenzen, na ja wie auch immer.

Aber mit den beiden Canons kann ich Hand gehalten am meisten erkennen - im Vergleich zum NL Pure ohne Stabi-Funktion, ob im Garten, in den Lüften => Flugzeuge oder an Planeten mit Ihren Monden und unserem Erdtrabanten.

Danke für Deine Rückmeldung zu den Dingen.

VG. Michael
 
Hallo Berti, ich bin neu im Forum und hatte schon einmal versucht eine Unterhaltung mit dir zu starten. Ich kann nicht sagen ob meine Zeilen bei Dir angekommen sind. Ich bin im fortgeschrittenen Alter und hatte schon immer (die letzen 40Jahre) Gläser aus der absoluten Spitzenklasse. Ich habe mich für das NL PURE 14 x 52 entschieden und wurde wahrhaftig nicht enttäuscht. Es ist mit weitem Abstand das BESTE Glas das ich jemals in meinen Händen hielt. Ich bin kein Jäger, töten kann ich nicht. Ich will da keinem auf die Füße treten. Das NL PURE 14 x 52 hat aus meiner Sicht ohne wenn und aber den HUT in der Highend-Klasse auf. Die NL PURE 10er sind sicherlich gute Gläser aber es bleibt teure Massenware. Und ja das NL PURE 14 x 52 ist freihändig ein Traum und unerreicht!! :cool: Ich liebe es und habe es immer am Mann wenn ich hier in der Natur bin. Das NL PURE 14 x 52 nehme ich mit ins Grab. Dir wünsche ich mit deiner Auswahl größtmögliche und lang anhaltende Freude. LG Ralf
 
Willkommen Ralf hier auf Astronomie.de

Das Forum ist eine gute Anlaufstelle für Jedermann, wenn er Fragen hat zu alle möglichen Teleskopen und Ferngläsern usw. , sowie weiterer Themen sh Forumsseiten.

Für Dich zur Info: Es ist nicht garantiert, dass man immer Antwort bekommt wenn man hier eine Frage stellt.
Meistens bleiben aber Fragen nicht unbeantwortet.

Meinen Glückwunsch zu Deinem neuen Swaro NL Pure 14x52. In der Vergrößerungsklasse 14 Fach ist es ein herausragendes Glas.
Das es für Dich so gut passt ist klasse, dann kannst Du es in vollen Zügen genießen.
Bei dem einen User passt ein Glas XY gar nicht. Bei einem anderen User harmoniert aufgrund der individuellen physischen Voraussetzungen, dieses Fernglas
aber sehr gut. Auch persönliche Präferenzen sind für die Auswahl mit entscheidend.

Also viel Spaß mit Deinem neuen Glas und wenn Du magst, freuen wir uns von Deinen Erfahrungen mit diesem Glas oder auch anderen Ferngläsern zum Beispiel im Vergleich mit dem 14x52 von Dir zu hören.

Viele Grüße

Michael
 
Zitat von VierZollLinse:
#38, da ist es doch - auch wenn es hier sooooo belobt wird - schon aus bekannten Gründen aus dem Rennen gefallen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ach ja, da sind sie wieder, die soooooo bekannten Gründe. Ich bin froh darüber an diesem (nicht zielführenden) "Rennen" nicht teilgenommen zu haben. Was wäre mir alles entgangen............. ;-) Nicht jeder Sieger eines Rennens ist für alle ein Gewinner. LG
 
Zitat von doglish:
die soooooo bekannten Gründe
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
wenn sie in Quersumme Gültigkeit besitzen und eine Nutzerausnahme wie du als Ausreißer notiert wird, passt das doch.
Ich selbst kenne die Größe solcher Gläser und diese sind frei Hand für mich nur kurzfristig, nicht gewinnbringend einsetzbar. Daher, jedem sein Glas und seine Sicht, alles gut. Michael hat es doch gut auf den Punkt gebracht - daher also kein weiterer Kommentar notwendig.

Das ein Glas Begeisterung und Emotionsstürme im Anwender entfachen kann, keine Frage, ist doch mehr als erfreulich.
Ob es in einer Freihandbenutzung seine optischen Leistungspotenziale entfacht, dass ist gesichert einer andere.

NL PUR 10er Größe = teure Massenware.............hm, naja,............. da rate ich zum Selbsttest,
wäre ansonsten im blinden Vertrauen ggf. dann ein Massenirrtum.
 
Zitat von VierZollLinse:
wenn sie in Quersumme Gültigkeit besitzen und eine Nutzerausnahme wie du als Ausreißer notiert wird............
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
:ROFLMAO: Wirklich ein hochinteressanter Beitrag. Weiter so! _jungeschlagen: Schaue du weiterhin durch dein Testsieger-Nahglas (das trägt auch nicht so auf und ist auch nicht so verdammt schwer -ganz wichtig). Ich bleibe bei meinem NL PURE 14 x 52 Fernglas. Dann passt doch alles. ;-) LG Doglish p.s. wer wie du die Qualitäten diese speziellen Glases ständig in frage stellt und das optische Leistungspotenzial in der Freihandnutzung für nicht abrufbar hält, der hat vermutlich nur das Datenblatt gelesen oder in einem Ladengeschäft mal eben schnell durchgeschaut (falls verfügbar). Mich würden einmal Beiträge von Forenteilnehmern interessieren die dieses NL PURE 14 x 52 seit Monaten ihr Eigen nennen und es auch regelmäßig benutzen. Ich bin sicher, dass es für dieses Glas noch den Einen oder die Andere gibt die von dem wunderschönen Swarovski NL PURE 14 x 52 restlos begeistert sind. Weiter möchte ich mich mit dir "4Zolllinse "darüber jetzt ganz ehrlich garnicht weiter austauschen. Ist nicht böse gemeint aber es hat kein Nährwert fürs Forum. DANKE DIR!
 
Zitat von doglish:
LG Doglish p.s. wer wie du die Qualitäten diese speziellen Glases ständig in frage stellt und das optische Leistungspotenzial in der Freihandnutzung für nicht abrufbar hält, der hat vermutlich nur das Datenblatt gelesen oder in einem Ladengeschäft mal eben schnell durchgeschaut (falls verfügbar).
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Es ist offensichtlicher Unsinn den Du hier erzählst!

Niemand kann das volle Leistungspotential eines Fernglases mit einer 14 fachen Vergrößerung frei Hand ausnutzen.
Es gibt Studien darüber wie groß schon der Auflösungsverlust bei wesentlich geringerer Vergrößerung ist, dass ist bei Dir auch nicht anders und schon gar nicht bei 14x!
Nicht umsonst gibt es IS Ferngläser für Leute die frei Hand ein nahezu ruhiges Bild bevorzugen, bei 14x mehr als sinnvoll.

Bevor Du hier Leuten ans Bein pinkelst die eine jahrzehntelange Erfahrung mit Ferngläsern haben solltest Du erstmal einen Auflösungstest frei Hand und stativgebunden mit dem NL machen, dann reden wir weiter.

Andreas
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von Bachianer:
Es ist offensichtlicher Unsinn den Du hier erzählst!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Danke für die Blumen. Du pflegst eine unterirdische Art der Kommunikation:poop:. Auch du änderst bei mir mit deiner verkopften Draufsicht auf die Dinge gerade einmal garnichts. Nochmal zum inhalieren für Dich: Deine Studien und andere Besserwissereien haben für mich keinerlei Bedeutung. Ich hatte erwähnt, dass ich schon seit über 40 Jahren mir mit hochwertigen Ferngläsern das Einssein mit der Natur versüße. Als Anwender zählt für mich seit jeher nur, dass mich die Bilder, die ich durch mein Fernglas erlebe (sehe) ins Herz gelangen. Meine Sicht auf die Dinge wirst du mit deiner Herangehensweise niemals verstehen können / wollen. Das NL PURE 14 x 52 öffnet für mich den Vorhang der Pupillen ;-)) Ich liebe es und möchte es unter keinen Umständen mehr missen. Selbstverständlich freue ich mich still und leise riesig darüber ein Fernglas gefunden zu haben, dass von 99,9% der "Wissenden" abgelehnt wird . ;) Doglish
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben