Swarowski 14x52 Pure freihändig?

Hallo Leute,

Ich liebe Diskussionen über High-End Ferngläser. Früher oder später kommt immer jemand der sagt, sein zig-tausend Euro-Fernglas kann die Gesetze der Physik und die Grenzen der Physis aushebeln. Ich habe in Beitrag #4 alles aus meiner Sicht wesentliche dazu gesagt. Aber es ist immer wieder interessant, neue Variationen der immer gleichen Argumentation zu lesen.

@doglish Viel Spaß mit Deinem Glas. Ich gönne es Dir von Herzen. Wirklich. NL Pure sind tolle Gläser, ich habe auch schon durch das eine oder andere schauen dürfen. Das 14x52 zeigt freihand bestimmt tolle Dinge. Noch deutlich mehr tolle Dinge wird es aufgestützt oder auf einem Stativ zeigen. Aber das weißt Du mit Sicherheit selbst. ;)

Mit seinem Leica 8x20 glücklich:
Marcus
 
Zitat von doglish:
Danke für die Blumen. Du pflegst eine unterirdische Art der Kommunikation:poop:.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Du bist hier seit kurzen angemeldet und beschimpfst in Deinem dritten Beitrag einen User der unter anderen im Jülich Forum einige hervorragende Fernglasberichte verfasst hat der kompletten Ahnungslosigkeit, wirklich kein guter Einstieg!
Und dann besitzt Du noch die Frechheit den Nährwert eines Beitrages apodiktisch für Dich zu vereinnahmen und im Sinne des Forums zu urteilen, geht's noch?

Zitat von doglish:
Deine Studien und andere Besserwissereien haben für mich keinerlei Bedeutung.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Es sind nicht MEINE Studien, sondern für jeden zugänglich der bereit ist seinen Beton aus dem Kopf zu kriegen.

Zitat von doglish:
Ich hatte erwähnt, dass ich schon seit über 40 Jahren mir mit hochwertigen Ferngläsern das Einssein mit der Natur versüße.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Dann solltest Du Wissen das es unmöglich ist frei Hand bei einem 14x Fernglas das volle Leistungspotential auszunutzen, denn genau darum ging es, jeder der sich nur partiell mit Ferngläsern auskennt ist sich dessen bewusst, im Prinzip ist es eine Binse und keine tiefere Erkenntnis.
Zitat von doglish:
Das NL PURE 14 x 52 öffnet für mich den Vorhang der Pupillen ;-)) Ich liebe es und möchte es unter keinen Umständen mehr missen. Selbstverständlich freue ich mich still und leise riesig darüber ein Fernglas gefunden zu haben, dass von 99,9% der "Wissenden" abgelehnt wird . ;) Doglish
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Es ging in dieser Frage aber nicht speziell um die Qualität des NL 14x52, sondern ob es Sinn macht eine 14x Vergrößerung noch frei Hand zu nutzen, unabhängig davon welcher Herstellername auf dem Fernglas prangt.

Übrigens, ich nutze selber Ferngläser von Swarovski etc. darunter das NL 8x42 und das SLC 15x56, bei beiden Ferngläsern kommt es frei Hand zu Auflösungsverlusten und jetzt rate mal bei welchen Glas die deutlich stärker ausgeprägt sind?

Andreas
 
Hallo,
hier ein bischen Senf von meiner Seite, der seit 1963 binok. Beob. betreibt: gleich zu Anfang mit einem bescheidenen 7x50 Bino auf Stativ beobachtet. Kam damit auf die damaligen Lichtverhältnisse (noch keine Lichtverschmutzung wie heute) auf gute 10mag. Will man etwas notieren, so hat man die Hände frei. Wer meint, ohne Stativ auszukommen, soll es tun. Habe mal ein "Spaßbild" gesehen, wo jemand mit einem 25x150 Bino von Fujinon freihändig beobachtet ha (18.5 kg ist schon eine Ansage). Der muß Muckis gehabt haben..........

Gruß Günther
 
Schwarmverhalten....

Es scheint für viele hier schwer erträglich zu sein einen anderen Zugang als Zahlen, Daten, Fakten zu akzeptieren .
Anders kann ich mir die unversöhnlichen Kommentare nicht erklären.
Eigentlich schade aber damit kann ich ganz ausgezeichnet leben.
Freut euch doch lieber mit mir, dass endlich mal jemand sein Traumglas gefunden hat.....und zwar ohne wenn und aber.
Auch wenn es der überragenden Mehrheitsmeinung widerspricht! So what...?

Mein TIPP: NL PURE 14 X 52 mit FRP :y::y::y: sehr gerne auch "freihändig"

Schönen Tag noch und immer wieder atemberaubende Momente mit dem Glas eurer Wahl
Doglish
 
Hallo,
noch einmal Senf von mir, "gg": kann mir nicht vorstellen bei meinem ausgefallenen Hobby (Veränderl. St.) seit 1969, freihändig Schätzungen zu machen. Allenfalls wenn man mit einem 8x30 beobachtet...... Habe deine Freude mit dem Glas, ich gönne es dir, jedem das seine und wie er es mag.
Es wäre schön, wenn der "Astrofriede" wieder hergestellt wird. Jeder sollte an sich denken und gut ist !!
Wünsche einen schönen Sonntag (hier z. Zt. wolkenloser, blauer Himmel, Beob.Ort Stadtrand von 31167).

Gruß Günther
 
Zitat von doglish:
Fakten zu akzeptieren
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ja mir fällt dazu sofort eine Person ein.

Zitat von doglish:
Freut euch doch lieber mit mir, dass endlich mal jemand sein Traumglas gefunden hat.....und zwar ohne wenn und aber.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Es neidet Dir hier niemand das NL 14x52 und wenn Du damit zufrieden bist umso besser, aber die Ursprungsfrage des OT war ob es Sinn macht das 14x Fernglas frei Hand zu benutzen und das widerlegen nun mal alle Studien, es ist also nicht nur eine Meinung sondern wurde untersucht.
Letztlich steht jedem natürlich frei wie er sein Fernglas verwendet, dennoch ist es Fakt das bei einer solchen Vergrößerung mit freier Hand ein enormer Auflösungsverlust einher geht.

Trotz allem Gezänk wünsche ich Dir auch viel Spaß mit Deinem Traumglas...;)

Andreas
 
Zitat von doglish:
Wirklich ein hochinteressanter Beitrag
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
wenn du ihn richtig interpretiert hättest, sicherlich, so aber .... meinetwegen.

Zur Klarstellung: ich habe kein Nahglas (was soll das sein?), besitze Gläser der besprochenen Größe und kenne die Pur zum Teil, weil verfügbar, weil Zugriffsrechte.
Des Weiteren habe ich darauf hingewiesen, wenn du mit dem Pur im Handgebrauch glücklich bist, alles bestens. Daran habe ich keinen Zweifel. Für eine Empfehlung reicht dein Solobericht aber keineswegs, da die Freihandnutzung solcher Gläser ihr Leistungspotential sehr einschränkt.
Emotionalisierte Bezugsebenen als Grundlage einer Empfehlung sind verständlich, jedoch irrelevant, weil nicht zielführend, sofern es abseits von Begeisterung um sachlich betrachtende Einsatzzwecke gehen sollte.

Da du wie erkennbar an einer sachlichen Betrachtung nicht interessiert bist, so scheint es zumindest, kann ich deine Einordnung des Glases im Ergebnis nur den deinen sachfremden Kommentaren gegenüber stellen - also substanzlos.
 
Liebe User,

die sachlichen Argumente sind ausgiebig ausgetauscht, die weniger sachlichen Argumente auch und der Themenstarter ist bereits seit 3 Wochen nicht mehr aktiv in diesem Thread beteiligt.

Wir rufen die Nettiquette in Erinnerung und werden weitere Postings, die statt neuen Argumenten nur weitere Spitzen gegenüber anderen Usern beinhalten kommentarlos löschen. Bitte bleibt sachlich!

Für die Moderation
Gruß Horst
 
Abschließend lieber Horst, lass mich bitte noch erwähnen dass sich diejenigen die sich mit dem Gedanken tragen ein NL PURE 14 x 52 zu kaufen nicht abschrecken lassen sollten. Es gibt sehr wohl noch eine andere Ebene als kalte Fakten.die den Gebrauch eines solchen Glases selbstverständlich mehr als nur rechtfertigen. Danke. LG Doglish
 
Hallo,
ein ganz Schlauer "gg", könnte jetzt fragen, warum kauft er sich kein 18x50 mit Bildstabilisator (sprechen wir mal jetzt nicht übers Geld, sondern wg. der Bildruhe)
Das geht ja wg. der Bildruhe bis 20x60 von Zeiss, habe so ein Glas selbst mal in der Hand gehabt, (aber fürs Beob. -V.St.-, nee, nicht ohne Stativ...... !!!)

Gruß Günther
 
Irgendwie alles richtig.
Ein geneigter Interessent an Gläsern der hier besprochenen Größen zur Freihandnutzung darf sich ganz sicher an den Abbildungen erfreuen. Und das völlig Abseits von kalten Fakten. Niemand wird gezwungen sich an Fakten zu halten, und wenn es nur die eigenen sind.
Das Wort Gebrauch bekommt dann selbstredend eine andere Einordnung, jene der Skalierung von Freude und dem Spaßfaktor und solche zur Erfüllung einer zielorientierten Aufgabe. Letztere wäre mit einem Glas kleinerer V und Ö rein vom Wirkungsgrad vs. 14x52 erfüllt.

Alles darf, nichts muss.
 
Hallo,
heute am 1. Ostertag mit meiner Frau außerhalb des Domizils spazieren gegangen. Hatte ihr WW 8x30 mit. Einfach gut und leicht zu handhaben. In etlicher Entfernung sah man das Hinweisschild der Autobahn A 7 und etliche andere Einzelheiten, es ist müßig, alles aufzuzählen. Bei Spaziergängen nicht das Trinkbare vergessen und etwas auf den Kopf (hat mir mein Hausarzt empfohlen). Bei nahezu blauem wolkenlosen Himmel machten die über 5000 Schritte einfach nur Spaß.

Nur zum Abend hin bezog es sich, hatte ich doch vor, den schon überfälligen Grenzgrößentest beim Torfhaus (50 Min. mit dem Auto) zu wiederholen (+ 1 mag besser als zu Hause im 25x100/Stativ).
Wünsche noch einen schönen zweiten Ostertag.

Gruß Günther
 
moin in die Runde,
ich möchte mich noch mal melden.
Ich lese die Disskussion mittlerweile schon mehrmals von vorn bis hinten und durch das Ganze hin und her wird meine Entscheidung für mein
perfektes Bino echt schwierig !!!
Zu dem 14x52 NL noch ein Gedanke: Es ist das höchstvergrössernde Fernglas mit Innenfokussierung.,das ich kenne. Kein Billig Fernglas mit undichter Porro Bauweise,wo die einzelnen Tuben ein Scharfstellen für beide Augen nur mangelhaft möglich machen nein, das Dachkant Bino spielt mit optscher Perfektion in einer ganz anderen Liga.
Nun ja, ich werde wohl demnachst mit aufgetankter Karte einfach nach Bremen fahren (und nicht zum ATT), und aus dem Bauch entscheiden.

Denn -eigentlich- ist jedes von den 3 Gläsern der Hammer, oder ?
also dann, bis bald...
 
moin Ralf,
Dein Schreiben mit Deinem neuen14x52 und deinen Erfahrungen damit wirkt - nachhaltig.

Das Du so begeistert bist, glaube ich sehr gerne.
14 fach und 70 Grad Gesichtsfeld, das ist schon irre gut, ja einzigartig.
Und es nun ist doch gut so, das ich mir bislang Zeit genommen hab und nicht überstürzt ein Glas gekauft habe.

(...nur ne Idee:
Ich schraube ja gerne an Detailverbesserungen und traue mir auch eine Modefikation der Stirnstütze zu, indem ich aus der einen Stirnauflage zwei einzelne Auflagen mache und die cirka 8cm auseinander setze. Sozusagen-gespreizt. Könnte was werden. Dann wären warscheinlich die horizontalen Schwingungen deutlich weniger
..nur ne Idee...)

Ich werde morgen mal in Bremen anrufen und fragen , ob die dort das 12x42 und das 14x52 noch haben. Und dann hinfahren und nochmal zu vergleichen.
lieben Gruß ans Forum
Berti
 
Hallo Berti,

noch mal etwas Entscheidungshilfe von mir...

Da es ja meistens eine sehr individuelle Entscheidung und Neigung bei der Auswahl zu einem absoluten Spitzenklassefernglas ist (Marke, Gewicht-Größe neben der Vergrößerung und Öffnung und weiteren Merkmalen), wird es auch für mich spannend wie Du Dich entscheidest.

So wie ich es aus Deinen beiden letzten Postings raus gelesen habe, kommt für Dich nunmehr nur eine Vergrößerung oberhalb von 10 Fach in Frage, mithin das 12x42 oder das 14x52 NLP, richtig?

Schau mal wenn Du z B weiter entfernte Ziele beobachtest, z B Flugzeuge in einigen Kilometern Entfernung (nicht Nahbereich!) wie ruhig Du die beiden Gläser halten kannst im Vergleich.
Wenn Du das 14er für Deinen Geschmack genug ruhig halten kannst um daraus einen Gewinn zu ziehen über dem 12er, wäre auch das 14er eine Option für Dich.
Ansonsten würde ich maximal zum 12er greifen, da es schon mehr Details zeigt als ein 10er, immer voraus gesetzt , Du lässt es nicht gegen ein Canon 10x42is antreten.

Das 12er konnte von mir fast so ruhig gehalten werden wie das 10er und brachte dabei mehr Detailerkennbarkeit in meinem Fall , hand gehalten,
als das 10er. Kann bei jedem anders sein, daher ausprobieren.
Das 12er ist m. E. das beste aus der 42mm Serie.

Im Vergleich zu Deinem neu gekauften 18x50iS Canon ist ein NLP 12/14er etwas mehr als eine ganze Klasse besser hinsichtlich Klarheit,
Farben und ästhetische Abbildung.

Das Canon 10x42is ist bezgl Klarheit usw.allerdings nach m. E. nur etwa um die 10% max 15% schlechter als ein NLP.
Was die Canons aber alle nicht können, sind die 70 Grad Einblick eines NLP, da ist bei den Canons bei knapp 59- 60 Grad Schluss.

Also las uns bitte wissen, was es geworden ist und wie zufrieden Du damit bist. :)

VG. Michael
 
hey Michael,
ja mal sehen. Hab heute in Bremen erneut die Anfrage für eine Bereitstellung der Gläser gestartet. (10x-12x und 14x)
Die NL Pure waren bereits alle weg.
Ich habe hier zu Hause ein Spitzen Nikon 8x30 WF, das fantastische Leica 10x50, und ein "billiges" Exacta 12x50 mit nur 50 Grad Tunnelblick , was aber schon sehr unruhig ist ! Und nun ebenfalls wieder ein stabilisiertes Canon mit 18x, was ganz gut ist und seinen Zweck voll erfüllt.
Somit hab ich bereits einige Vergrösserungen hier zu Hause.
...

liebe Grüsse ins Forum

Berti
 
Moin Berti,

wenn Du ein gutes Nikon E 8x30 WF hast mit mehrfach Beschichtung hast Du schon eine sehr scharfe Optik .
Ich hatte das Nikon 8x30 EII, dass wohl genauso scharf abbildet wie das NLP 10x42 nur eben mit kleinerer Öffnung und Vergrößerung.

Darüber hinaus hast Du ein Leica 10x50. Wenn es die BA oder BN Ausführung ist, kenne ich beide, haben eine sehr schöne Farbkontrastwiedergabe.
Es gibt User für die haben die Leica Gläser Suchtpotenzial was die Farben angeht, ich zähle auch dazu. Die NLP haben nicht so schöne Farben!

Für einen Vogelkundler oder Jäger kann ein NLP trotzdem das bessere Glas sein. Für ein Genussbeobachter sieht die Sache aber vielleicht anders aus.

Also mit diesen Ferngläsern bist Du schon super ausgestattet.

An Deiner Stelle würde ich mir ein Swaro NLP kaufen. Manche Anbieter bieten 30 Tage Rückgaberecht. Dann kannst Du zu Hause in Ruhe testen.
Bei Deinem bereits vorhandenen Fernglasfundus, müsste es sich m. E. erst einmal in der Praxis heraus stellen, ob ein NLP Dir wirklich so viel
mehr bietet und gibt, als Deine vorhandenen Gläser, oder ob es nur etwas anderes ist, das es zu besitzen schön/wert ist, aber nach 3 Wochen vergleichen
mit Deinen vorhandenen Gläsern (Nikon,Leica) eine Ausgabe von ca 3000 Euro nicht wirklich rechtfertigt.

Die Unterschiede im Highend sind halt nicht riesig und es könnte sein das sich der eine oder andere später fragt, tat diese Ausgabe wirklich Not.
Man kann ja nur immer mit einem Glas gleichzeitig kucken. Und 3000 Euro für ein Fernglas sind schon ein Brett.

Wie gesagt Du musst das natürlich für Dich selbst entscheiden.

VG. Michael
 
Hallo,
nach all den getesteten div. Ferngläsern und Spektiven (lange vor dem Jahr 2000) stand für mich fest: 25x100 Bino, ein stabiles Holz-Dreibein-Stativ hatte ich für meinen 30x80.
Als Beob. V. St. war es das Instrument, vorher hatte ich u. a. das Bino 20x70 von Neckermann viele Jahre im Einsatz.

Gruß Günther
 
Hi Berti,

sag mir doch bitte mal, wie lange in Sekunden kannst Du das Canon 18x50IS im Winkel von 0-20 Grad Deklinationhöhe bei Beobachtung von Objekten mit Stabi
absolut ruhig halten, so dass Du den Eindruck hasst, das Glas wäre auf ein Stativ fest montiert?
Ich habe ja das gleiche Glas und kann dann eher abschätzen wie ruhig Du ein Fernglas halten kannst. Das lässt wiederum eher Rückschlüsse auf eine evtl maximale
Höchstvergrößerung eines umstabilisierten Fernglases zu.
Natürlich durch meine Subjektivitätsbrille betrachtend und entschieden, sozusagen für Dich.
Du suchst ja hier Antworten auf Deine Fragen, dann brauchen wir auch Antworten von Dir.

VG Michael

N.S. In Deinem Post #75 hast Du Ralf angesprochen. Der ist nicht mehr hier, der hat sich nach ca 5 Posts hier wieder abgemeldet.
Warum das kurze Gastspiel , was hat ihn motiviert, darüber können wir nur spekulieren. Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten.....
 
moin Michael,
ich habe schöne Ferngläser, ja, ich weiss um die Qualitäten jedes einzelnen.
Und nun ja, ich habe auch mal eben die 3000 Euro für ein NL Pure nicht einfach so über, stimmt...
Natürlich bin ich hin und hergerissen über den Sinn und Unsinn einer solchen möglichen Anschaffung.
Es ist nicht leicht, das alles -und in meinem Alter, sinnvoll abzuwägen.
Das 14x52 werde ich nochmals in den Händen halten, genauso wie die kleineren wunderbaren Modelle und dann vielleicht zu einem für mich guten und sinvollen Ergebnis kommen...

(womöglich eben ,das das sicherlich perfekte und geradezu umwefende 14x52 freihändig bei mir doch nicht geht)

Und Günther, wenn schon richtig hohe Vergrösserung, dann auf dem Stativ. Völlig richtig. Das Thema ist bei mir schon durch. Ich war mal stolzer Besitzer eines Miyauch 20x100 IBF auf ner Birkmeier Säulen Montierung und Rollen drunter, das habe ich zuletzt garnicht mehr "zum spontanen Blick" über die Felder genutzt, war es doch immer umständlich , die schwere Apperatur unfallfrei hin und her zu schieben.
Hin und wieder denke ich ja doch noch über ein APM 120x45 und den Wechselokularen nach, naja....

Mir hat mal jemand gesagt und das stimmt: Das beste Fernglas ist das, was man am meisten benutzt....
lieben Gruß ans Forum

Berti
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben