Teleskop mit Rettungsdecke ummanteln .

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas castor
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
castor

castor

Aktives Mitglied
Hallo zusammen

Möchte mein C8 thermisch etwas verbessern, aber kein zusätzliches Loch für einen Lüfter hineinfräsen.
Mir ist aufgefallen, dass einige Leute ihre Geräte mit einer Rettungsdecke einwickeln und zwar mit der Goldseite nach Aussen.
Auf der Beschreibung der Rettungsdecke heisst es aber :

Hitzeschutz: Goldseite zum Körper,(also nach Innen) Hitze wird vom Körper abgehalten.

Mache ich hier einen Denkfehler?
Weiss jemand wie herum man das beste Ergebnis erwarten kann ?

CS Daniel
 
Hallo Daniel,

ich hab mal im Gesundheitsmagazin gesehen, daß es angeblich völlig egal ist, wie herum man die Folie verwendet, wenn es um einen Patienten geht. Keine der beiden Seiten soll angeblich andere Eigenschaften haben, sie sehen halt nur anders aus.

Ob´s stimmt, weiß ich leider nicht... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />

Allerdings interessiert mich die Frage auch in Bezug auf meine Bosma MK150 <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/augenruppel.gif" alt="" />
 
Hallo

Ich bin etwa 2 Jahre bei der Jugendgruppe der Rettung und da haben wir gelernt, dass es egal ist, welche Seite nach außen kommt. Das war früher einmal so, aber eine neue Studie besagt eindeutig, dass es egal ist.

cs

Markus
 
Moin Daniel!

> Hitzeschutz: Goldseite zum Körper,(also nach Innen) Hitze wird vom Körper abgehalten.

(Echtes) Gold ist ein hervorragender Reflektor für IR-Strahlung. Siehe Verspiegelung von IR-Teleskopen sowie Goldfolien an Raumfahrzeugen (Mondfähre).
Wenn die Rettungsdecke (falls sie denn überhaupt Gold enthält) gegen Überhitzung benutzt wird, muß die Goldseite demzufolge nach außen.

Die Wirkungsweise der Rettungsdecke gegen Unterkühlung beruht einzig auf Reflexion der eigenen Körperwärme (auch nichts weiter als IR-Strahlung) und Halten des isolierenden Luftposters zwischen Folie und Körper.

Wenn Du Dir Scope also isolieren willst, nimm die Goldseite nach außen und zwischen Tubus und Folie gehört dann noch eine Isolation.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi Wolf,

und - hat der Umbau Deine Erwartungen erfüllt?

Ich hätte mir gedacht, daß man die Rettungsfolie eher locker um das zu schützende Teil legen muß um Kontaktwärmeübertragung auszuschließen und durch den eingeschlossenen Luftraum die Isolation zu schaffen. OK, den hast Du mit der Styroporfolie auch ...

Auf jeden Fall sieht das sehr sorgfältig und gut gearbeitet aus.

CS

J.
 
Hallo miteinander,

vielen Dank für Eure Beiträge, werde mein C8 isolieren und anschliessend "vergolden". <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Gruss Daniel
 
Moin Daniel!

Ja, eine Blattgold-Auflage wäre naturlich edel. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />
Ich bin immer noch im Zweifel, ob Rettungsdecken überhaupt Gold enthalten. Es kann geausogut "Rauschgold" (Messing) sein. Es sieht so aus, als wenn es bei der "goldenen" Rettungsdecke wirklich nur auf den psychologischen Effekt ankommt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Rettungsdecke - Eine silberfarbige Rettungsfolie hätte IMO denselben Effekt. Man kann also die Heizkörper-Isotapete genausogut mit hochglänzendem goldfarbigen Lack ansprühen oder "goldene" Selbstklebe-Folie nehmen. Ist also mehr was für die Optik, als daß es gegen IR-Einstrahlung helfen würde. Dazu muß schon echtes Gold her.
 
HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLTTTTT!!!!

Immer schön langsam. Was soll das Ganze denn bringen? Nix!!!!
Sein Fernrohr von außen zu isolieren ist absoluter Quatsch. Wenn man schon isolieren will, dann bitte die Innenseite. Das ist das Einzige, was sinnvoll ist.

Was will man mit einer Isolation erreichen? Man möchte im Tubus eine gleichbleibende Temperatur haben. Und zwar auch an der Ober- und Unterseite (wenn das Rohr waagerecht steht)
Das Material des Tubus strahlt Wärme ab. An der Unterseite mehr als an der Oberseite (kann man schön mit einem Strahlungsthermometer nachmessen). Wenn man nun den Tubus außen isoliert, strömt die Luft ja schön durch den Tubus, aber zwischen Oben und unten ist noch immer ein ziemlich Unterschied (aufgrund der Wärmeabstrahlung des Materials).

Wenn man nun aber den Tubus innen isoliert, strahlt das Material nach innen nicht mehr ab. Man hat dann an verschiedenen Positionen im Teleskop überall fast die gleiche Temperatur.

Übrigens, der Günter Kerschuber hat sein C11 auch innen isoliert. Warum wohl?????

Ich war mir da anfangs auch etwas unsicher. Nachdem mir aber Lutz Barth (der der auch die Barth Kamera gebaut hat) den Beweis mit seinem Strahlungsthermometer inkl. intensiven Vortrag dazu erbracht hat, habe ich das eingesehen und verstanden.

Also Daniel, wenn Du Dein C8 wirklich thermisch verbessern willst, dann bitte von innen.

CS
Thorsten
 
Einspruch, Euer Ehren!

Einspruch, Euer Ehren!


Also mal langsam:

Voraussetzung: Wir vernachlässigen die Abstrahlung durch die Schmidt/Mak-Platte !


Und wenn wir nobelpreisverdächtige Neuformulierungen der Wärmelehre vermeiden wollen, bleiben wir mal bei bekannte Sachverhalten des Physik:


Was bewirkt die Isolation des Rohrs wo:


Isolation Innen:

Wärmeweg:

Außenraum ->(Leitung+Strahlung)-> Blech ->(Leitung)-> Iso ->(Leitung+Strahlung)-> Innenluft

-> Die Isolation koppelt durch die Erhöhung des Wärmewiderstands die Wand von der Innenluft ab.
-> Die mech. Einflüsse der Wärmedehnung d. Tubus bleiben, da dieser mit der Außenluft "geht".
-> Die Schlierenbildung läßt nach.
-> Bei Lüftung wird die Auskühlzeit verkürzt.


Bei Isolation außen

Außenraum ->(Leitung+Strahlung)-> Isolation ->(Leitung)-> Blech ->(Leitung+Strahlung)-> Innenluft

-> Die Isolation koppelt durch die Erhöhung des Wärmewiderstands die Wand von der Außenluft ab.
-> Die mech. Einflüsse der Wärmedehnung d. Tubus werden geringer (träger).
-> Die Schlierenbildung läßt nach.
-> Bei Lüftung wird die Auskühlzeit verkürzt.

Da - GRUNDSATZ - in der Materie Wärme nur durch Leitung transportiert wird, und Strahlung von Wärme nur in IR-transparenten Medien möglich ist, Wärmestrahlung ist nämlich Licht, man soll's nicht glauben, nur Katzen wissen es (!), kommen beide Systeme prinzipiell zum gleichen Ergebnis. Beide strahlen als Gesamtsystem in dieselbe Umgebung ab und transportieren in dem Sandwhich Energie nur durch Leitung. Die Isolatoren sind dabei in Reihe geschaltet und ihre Wärmewiderstände addieren sich.


So - nun sucht meinen Fehler oder nehmt's wie es ist.

CS

J.
 
Hallo Thorsten,

du hast in gewisser Weise sicher recht.
Es gibt drei Ursachen für einen Wärmeaustausch:
1. Strahlung (IR)
2. Leitung
3. Strömung (Luftaustausch)

Strahlung kann abgeschirmt werden durch glatte Metalloberflächen. Diese reflektieren die Strahlung zurück.
(Beispiel Rettungsfolie)

Leitung kann vermindert werden durch isolierende Schichten wie Styropor o.ä.

In einem geschlossenen Tubus entstehen jetzt sehr komplexe Verhältnisse und alle drei Komponenten wirken zusammen.

Tubusmaterial und Meniskuslinse/Schmidtplatte (Spiegel auch) kühlen ab durch Strahlung und Leitung (wenn außen kälter als innen), durch Konvektion und Leitung am Tubus kühlt sich dann auch die Luft im Inneren ab. Gleiches gilt für die Meniskuslinse/Schmidtplatte. Durch die unterschiedlich warmen Luftschichten im Inneren entstehen Turbulenzen (Tubusseing).

Schirmt man nun den Tubus von außen mit Styropor + Rettungsfolie ab, dann wird Leitung und Strahlung weitgehen unterbunden, der Tubus behält (weitgehend) seine Temperatur und die Luftschichten im Inneren sind gleichmäßiger. Tubusseeing wird minimiert.

Schirmt man den Tubus von innen ab (mit Folie und/oder Styropor? was meinst du?) tritt ein ähnlicher Effekt auf:
Der Tubus kühlt zwar aus, die Luft im Inneren hat aber keinen direkten Kontakt. Auch damit bleiben die Luftschichten im Inneren stabiler.

Was ist nun der Unterschied?
Trotz Abschirmung von Außen wird es dennoch nicht vollständig gelingen, den Tubus am Abkühlen zu hindern.
Durch Isolierung von innen wird aber wirkungsvoll verhindert, dass die Luft Kontakt zum kälteren Tubus bekommt.

Was sich trotzdem nicht verhindern lässt:
Die Luft im Inneren kühlt auch an der Schmidtplatte ab und verursacht Tubusseing.

Variante 'innen' könnte aber wirklich effektiver sein. Was meinen andere? 'Die Luft weitgehend am Kontakt mit kälteren Flächen hindern'.
Wichtig vielleicht auch bei Variante 'innen':
Auch hinten isolieren und auch innen Rettungsfolie, damit z.b. der Spiegel seine Wärme nicht nach außen abstrahlen kann.

Dies zusammen mit aktiver Belüftung klingt irgendwie vielversprechend..

Gruß
Martin
 
Ich bin etwa 2 Jahre bei der Jugendgruppe der Rettung und da haben wir gelernt, dass es egal ist, welche Seite nach außen kommt. Das war früher einmal so, aber eine neue Studie besagt eindeutig, dass es egal ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das glaube ich gerne. Heute in Deutschland verkaufte
Rettungsdecken sind nämlich aus Kostengründen nur
mit Aluminium bedampft und gelb lackiert, um wie Gold
auszusehen.
 
Hallo Thorsten,

hier liegst Du doppelt falsch:

Fehler 1.
Der Wärmeverlust ist oben (Himmel) särker als unten (Erde).

Fehler 2.
Der Dietmar hat bei seinem C9,25 während der Beobachtung eine Decke über das SC geworfen, mit dem Erfolg daß innerhalb kürzester Zeit das Tubusseeing minimiert war und beim entfernen der decke nachvollziehbar wieder stärker wurde.
Somit wurde in der Praxis eindeutig die Theorie bestätigt.

Die Thermodynamik sagt dazu auch eindeutig, daß Optikus recht hat.
 
Hallo nochmal,

es geht nicht darum, ein Verfahren als wirkungsvoll und das andere als wirkungslos zu deklarieren. Beide Verfahren führen zum Erfolg. Die Frage ist: Welches ist besser.

Gruß
Martin
 
Hallo Ekkehard,

da gebe ich dir 100% recht. Ich hätte den Satz fast überlesen.

Allgemeines Problem in diesem Forum: Polarisierung schwarz/weiß nix dazwischen.

*nachträglich ergänzt:
Das ärgert mich jetzt, ich hab die einleitenden Sätze des Beitrags von Thorsten überlesen und mich nur auf den weiteren Inhalt konzentriert. Diese einleitenden Sätze hätten schon eine andere Antwort verdient. Hier wäre die Bemerkung, daß Polarisieren nix bringt angemessen gewesen.
Nicht dagegen als Antwort auf deinen Beitrag, Sorry.

Gruß
Martin
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Immer langsam Leute....

OK, das mit dem "nix" ist natürlich etwa überzogen gewesen. So schnell kann es nunmal passieren, das der Empfänger das anders in Hals bekommt, als der Sender es gemeint hat. Typisches Kommunikationsproblem mal wieder.

Einspruch zum Thema "Schmidtplatte" stattgegeben. Es gibt natürlich Unterschiede, ob ich einen offenen Tubus habe, oder ein geschlossenes System wie z.B. ein SC

Trotzdem bleib ich dabei: Es ist es ein Unterschied, ob ich den Tubus von außen oder von innen isoliere! Ich hatte die Gelegenheit hier selbst Messungen mit einem Strahlungsthermometer zu machen. Durch die Isolierung im innern des Teleskopes (war ein Newton) war der Temperaturunterschied zwischen oben und unten lediglich 0,5 Grad. Bei einem Tubus mit einer Außenisolierung war die Differenz um die 3 Grad. Die Meßbedingungen waren exakt gleich. Ergo ist die Innenisolierung wesentlich effektiver.

Wie das bei einem SC aussieht habe ich noch nicht gemessen.

Wer es nicht glaubt, kann sich gern mal mit Hilfe eine Strahlungsthermometers an eigene Messungen wagen. Und je länger man darüber nachdenkt, umso schlüssiger ist es eigentlich auch, das wirksamer ist. Immerhin schließe ich ja das Tubusmaterial bei der Innenisolierung aus.


Hallo Ekkehard,

da gebe ich dir 100% recht. Ich hätte den Satz fast überlesen.

Allgemeines Problem in diesem Forum: Polarisierung schwarz/weiß nix dazwischen.

*nachträglich ergänzt:
Das ärgert mich jetzt, ich hab die einleitenden Sätze des Beitrags von Thorsten überlesen und mich nur auf den weiteren Inhalt konzentriert. Diese einleitenden Sätze hätten schon eine andere Antwort verdient. Hier wäre die Bemerkung, daß Polarisieren nix bringt angemessen gewesen.
Nicht dagegen als Antwort auf deinen Beitrag, Sorry.

Gruß
Martin
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Siehst Du Martin, Du versuchst jetzt aber ebenfalls gleich zu polarisieren. Kaum verwendet jemand ein Wort - "nix" und schon hättest Du nicht mehr sachlich etwas zum Thema gebracht, sondern gleich los gepoltert. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/huhu.gif" alt="" />

Fasse ich also noch mal zusammen:
Tubusisolierung außen = bringt bißchen was
Tubusisolierung innen = ist effektiver als außen

bezogen auf ein offenes System (denn dazu habe ich Messungen).

Zufrieden jetzt?

CS
Thorsten
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Ekkehard,

hast Du denn schon mal selbst Messungen gemacht?


Fehler 1.
Der Wärmeverlust ist oben (Himmel) särker als unten (Erde).
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

....Ergo ist doch auch die Wärmestrahlung im Innern des Tubus oben und unten unterschiedlich, oder???


Fehler 2.
Der Dietmar hat bei seinem C9,25 während der Beobachtung eine Decke über das SC geworfen, mit dem Erfolg daß innerhalb kürzester Zeit das Tubusseeing minimiert war und beim entfernen der decke nachvollziehbar wieder stärker wurde.
Somit wurde in der Praxis eindeutig die Theorie bestätigt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Und was wäre gewesen, wenn er die Decke in den Tubus gesteckt hätte? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Zum Thema SC habe ich eben schon etwas gesagt

CS
Thorsten
 
Hallo Thorsten,

nun dreh und winde dich hier doch nicht....

Wozu soll ich messen?

Du hast gepostet daß es nix bringt, genau darauf hab ich geantwortet und genau das hab ich als Fehler dargestellt, es war ja auch einer.

Du hast auch geschrieben, daß der Tubus an der Unterseite mehr als an der Oberseite abstrahlt, auch genau darauf hatte ich geantwortet, dann auch genau das war ein Fehler.

Zu deinem Ursprungsposting bleibt es dabei: 2 Aussagen, 2 Fehler.
Bis zu deinem letzten Posting war nie die Rede von relativer Wirkung.

Was hat nun z. B.
....Ergo ist doch auch die Wärmestrahlung im Innern des Tubus oben und unten unterschiedlich, oder???
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
mit meinem Posting und deiner ursprünglichen Aussage zu tun?

Ist denn "...jo, stimmt..wieder was dazu gelernt.." so schwierig zu akzeptieren <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
Mich persönlich bringen fast ausschließlich solche Einsichten weiter!
 
Hallo

Alle falsch! Diese Rettungsdecke bringt überhaupt nichts. Es ist egal welche Seite man nach innen/außen legt. Was hat das dann eigentlich mit der Verbesserung des Teleskops zu tun?

cs

Markus
 
Einspruch wird aufrecht erhalten!

Hallo Thorsten,

leider nicht, denn ich bestreite immer noch vehement mit der Physik im Rücken, daß es einen meßbaren Unterschied geben kann, der sich allein auf die Position der Isolation innen oder außen am Tubus zweifelsfrei meßbar zurückführen läßt und damit das eine oder andere Verfahren bevorzugt.

VORAUSGESETZT die Isolationschicht innen hat den selben Wärmewiderstand wie eine äquivalente Schicht außen, die Glasplatte vorn wird gleich behandelt (also nicht irgendwie einbezogen oder behandelt), und die Außenflächen sind mit der strahlungstechnisch gleichen Beschaffenheit versehen. (Wenn nicht entscheidet nämlich allein diese äußerste Fläche über den Energieverlust der Gesamtanordnung und nix anderes - Abstrahlung gegen den Nachthimmel!)


In dieser Modellanordnung ist:

Der Wärmestrom durch ein Flächenelement "da" der Tubusobefläche immer eine Funktion der örtlichen Temperaturdifferenz und des örtlichen Wärmewiderstandes, der sich wiederum als Summe aller in Reihe geschalteten Wärmewiderstandwerte der Einzelschichten darstellt.

Der Gesamtwärmestrom ist daher das Flächenintegral über alle Wärmestromelemente der Tubusoberfläche. Dabei sind die Tubusfläche und die Wärmewiderstandwerte örtlich und zeitlich konstant. Das ganze würde letztlich einer Art "Ohmschem Gesetz" des Wärmstroms entsprechen.

Das dieser Wärmestrom gegen den kalten Nachthimmel örtlich größer sein wird als gegen den warmen Boden ist auf Grund der Gegebenheiten trivial.


Da die Abhängigkeit also in der Temperaturdifferenz allein und nicht in der Reihung der Isolationsmaterialien liegt, hat diese auf die Temperaturverteilung auch keinen Einfluß.

Die Isolation wird während des Tages (Energiezufuhr) die Aufheizung und während der Nacht die Abkühlung (Energieverlust) des Tubus und der darin enthaltenen Luft träger werden lassen, damit gleichen sich die Temperaturen aller Bauteile besser aus und das Seeing wird geringer. Das ist zwangsläufig aus dem Modell anzunehmen.

WAS einen Einfluß haben kann ist, daß die Außenisolation die Metallschicht innen frei läßt, die durch die quer ebenso verlaufenden Wärmebewegungen je nach Wärmeleitfähigkeit des Materials möglicherweise schneller ausleichend wirkt, während dies bei der außenliegenden Metallschicht nicht geschehen kann, da sie die Abstrahlfläche darstellt, aber keine Wirkung nach innen entfalten kann da die Isolation hier abschottet. Auf jeden Fall wird der Temperaturgang der Hüllen-Lage des Tubus (was immer es auch sein mag) geringer sein wird als bei außen freiliegender Tubuslage, damit ist der mechanische Streß der Anordnung so geringer. Auch das ist trivial.

Alles andere mag im Einzelfall ein Effekt der Ausführungsweise sein, hat aber keinen prinzipielle Grund und taugt somit nicht zur generellen Ablehnung der einen oder anderen Variante durch ein pseudophysikalisches Argument. Daher der Versuch des Mythbustings an dieser Stelle.

Es lebe Albert!

CS

J.
 
Hi Ekkehard,

ich drehe und winde mich gar nicht. Das mit dem "Nix" hatte ich ja schon erläutert <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/huhu.gif" alt="" />

Was hat nun z. B.

Zitat:

....Ergo ist doch auch die Wärmestrahlung im Innern des Tubus oben und unten unterschiedlich, oder???

mit meinem Posting und deiner ursprünglichen Aussage zu tun?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nur das auch im inneren des Tubusse oben und unten unterschiedliche Temperaturen herrschen.

Sach mal, lese ich jetzt hier total verkehrt, oder stehst Du auf der Leitung?

Ist denn "...jo, stimmt..wieder was dazu gelernt.." so schwierig zu akzeptieren
Mich persönlich bringen fast ausschließlich solche Einsichten weiter!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Jetzt kann ich Dir nicht mehr folgen - Hat mal jemand einen roten Faden für mich, den ich eben verloren habe.

Thorsten
 
Re: Einspruch wird aufrecht erhalten!

Hallo Thorsten,

leider nicht, denn ich bestreite immer noch vehement mit der Physik im Rücken, daß es einen meßbaren Unterschied geben kann, der sich allein auf die Position der Isolation innen oder außen am Tubus zweifelsfrei meßbar zurückführen läßt und damit das eine oder andere Verfahren bevorzugt.

VORAUSGESETZT die Isolationschicht innen hat den selben Wärmewiderstand wie eine äquivalente Schicht außen, die Glasplatte vorn wird gleich behandelt (also nicht irgendwie einbezogen oder behandelt), und die Außenflächen sind mit der strahlungstechnisch gleichen Beschaffenheit versehen. (Wenn nicht entscheidet nämlich allein diese äußerste Fläche über den Energieverlust der Gesamtanordnung und nix anderes - Abstrahlung gegen den Nachthimmel!)


In dieser Modellanordnung ist:

Der Wärmestrom durch ein Flächenelement "da" der Tubusobefläche immer eine Funktion der örtlichen Temperaturdifferenz und des örtlichen Wärmewiderstandes, der sich wiederum als Summe aller in Reihe geschalteten Wärmewiderstandwerte der Einzelschichten darstellt.

Der Gesamtwärmestrom ist daher das Flächenintegral über alle Wärmestromelemente der Tubusoberfläche. Dabei sind die Tubusfläche und die Wärmewiderstandwerte örtlich und zeitlich konstant. Das ganze würde letztlich einer Art "Ohmschem Gesetz" des Wärmstroms entsprechen.

Das dieser Wärmestrom gegen den kalten Nachthimmel örtlich größer sein wird als gegen den warmen Boden ist auf Grund der Gegebenheiten trivial.


Da die Abhängigkeit also in der Temperaturdifferenz allein und nicht in der Reihung der Isolationsmaterialien liegt, hat diese auf die Temperaturverteilung auch keinen Einfluß.

Die Isolation wird während des Tages (Energiezufuhr) die Aufheizung und während der Nacht die Abkühlung (Energieverlust) des Tubus und der darin enthaltenen Luft träger werden lassen, damit gleichen sich die Temperaturen aller Bauteile besser aus und das Seeing wird geringer. Das ist zwangsläufig aus dem Modell anzunehmen.

WAS einen Einfluß haben kann ist, daß die Außenisolation die Metallschicht innen frei läßt, die durch die quer ebenso verlaufenden Wärmebewegungen je nach Wärmeleitfähigkeit des Materials möglicherweise schneller ausleichend wirkt, während dies bei der außenliegenden Metallschicht nicht geschehen kann, da sie die Abstrahlfläche darstellt, aber keine Wirkung nach innen entfalten kann da die Isolation hier abschottet. Auf jeden Fall wird der Temperaturgang der Hüllen-Lage des Tubus (was immer es auch sein mag) geringer sein wird als bei außen freiliegender Tubuslage, damit ist der mechanische Streß der Anordnung so geringer. Auch das ist trivial.

Alles andere mag im Einzelfall ein Effekt der Ausführungsweise sein, hat aber keinen prinzipielle Grund und taugt somit nicht zur generellen Ablehnung der einen oder anderen Variante durch ein pseudophysikalisches Argument. Daher der Versuch des Mythbustings an dieser Stelle.

Es lebe Albert!

CS

J.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hi Optikus,

gibt es Deine Ausführung auch für Nicht-Physiker? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />

Erkläre mir mal bitte, warum die Temperaturdifferenz innerhalb des Tubus (oben zu unten bei waagerechtem Tubus) bei einer Außenisolierung größer ist, als bei der Innenisolierung. Bei einem Newton!

Das ist ja genau das, was bei den Messungen heraus gekommen ist und warum ich behaupte, das die Innenisolierung wesentlich effektiver ist, als die Außenisolierung.

Uns allen ist ja bewußt: Je gleichmäßiger die Temperatur im gesamten Tubus ist, umso besser ist der Blick nach oben.

CS
Thorsten
 
Hallo Thorsten,

mag sein daß ich auf der Leitung stehe....

Allerdings bin ich so halbwegs der Kunst des Lesens mächtig und es kommt mir so vor, daß Du alle Kernaussagen deines Ursprungspostings je nach Antwort relativierst und dabei einfach nicht zugeban kannst daß du falsch liegst.

Ist aber auch wirklich egal und bringt die Diskussion hier nicht weiter - deshalb <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/huhu.gif" alt="" />
 
Hallo mr.moon,

woraus bitte schließt du, dass ich losgepoltert hätte?
Ich habe dir sachlich geantwortet, nur noch angemerkt:
Hätte ich die einleitenden Sätze deines Beitrages genauer gelesen, hätte ich gleich geantwortet, dass Polarisieren nichts bringt.

Weißt du, es macht nicht wirklich Spaß sachliche Beiträge zu schreiben und dann so dumme Antworten zu bekommen.

Gruß
Martin
 
Hallo Daniel,
die der Tubusisolierung zugrundeliegende Physik hat ja Optikus erläutert. Es ist besser, wenn Du den Tubus nicht nur mit einer Rettungsdecke ummantelast, sondern eine dickere Isolierung anbringst. Die Isolierung, wie sie Wolf auf seinen Link beschrieben hat, sieht gut aus. Ich habe selbst mit einigen Isoliermaterialien experimentiert. Am besten hat bei mir bei einem Mak ein Isoliermaterial aus dem Baumarkt gewirkt. Diese Isoliermatten sind etwa 2cm dick und bestehen aus gepresster Wolle (was genau das ist weiß ich nicht, sieht aus wie Steinwolle, ist aber heller) und sind auf einer Seite mit Alufolie überzogen. Gut gehen auch Isoliermatten aus dem Campingbedarf. Natürlich verlängert sich bei einem isolierten Tubus die Auskühlzeit. Man könnte auch den Tubus zunächst ohne Isolierung auskühlen lassen und erst zum Beobachten eine Isoliermatte (Campingmatte) um den Tubus wickeln und festbinden (ist zwar nichts elegantes zum Anschauen, funktioniert aber beim Durchschauen). Auch halte ich es für erforderlich, dass Du eine Taukappe anbringst. Mein Mak (die Verhältnisse dürften beim C8 ähnlich liegen) ist jedenfalls - besonders bei kaltem Wetter - ohne Taukappe für Detailbeobachtungen nicht recht brauchbar.

CS. Frank
 
Hi Martin,

sicherlich hast Du zunächst sachlich geantwortet.
Aus Deinem weiteren Kommentar zu Ekkehards Antwort lese ich dann aber etwas anderes.

Mit meinem Kommentar zur Isolierung außen wollte ich keinesfalls polarisieren! Wie schon erwähnt, war das mit dem "nix" eine falsche Wortwahl. So ist das nunmal, wenn man mit seinen eigenen Worten etwas versucht rüber zu bringen.

Es macht mir auch nicht wirklich Spaß hier etwas sachlich zu posten - mit eigenen Worten - und dann wird von anderen Seiten sofort entsprechend geschossen. Irgendwie ist das mal wieder typisch für diese Community. Jedes einzelne Wort wird sofort auf die Goldwage gelegt und der entsprechende Member wird sofort an den Pranger gestellt.

Ich versuchte nur zu vermitteln, das aufgrund von eigenen Messungen ein Unterschied besteht, ob ich einen Tubus außen oder innen isoliere. Aufgrund dieser Meßergebnisse bin ich halt der Überzeugung, das es von innen effektiver ist.

Das ist das, was ich damit zum Ausdruck bringen wollte.

CS
Thorsten
 
Hallo,

ich hol den Thread nochmal ans Tageslicht.

Mein Problem ist, dass ich nun nach der Lektüre von zig Threads in zig Foren eigentlich garnicht mehr weiß was sinnvoll, kontraproduktiv -oder sonstwas ist. :gutefrage: Das mit dem Lüfter soll mal ganz außen vor bleiben.

Ich wollte meinen 8" f/6 Dobson jetzt innen mit Velour und außen mit dieser "Heizungstapete" isolieren. Da kam mir aber in den Sinn, dass die Temperaturanpassungsphase (was für ein Wort *g), bedingt durch die Außenisolierung, doch nun eigentlich noch länger dauern müsste, wenn ich den Dobby vom Zimmer nach draußen stelle.
Weil ja die Außenisolierung die Zimmerwärme quasi gespeichert hat und demzufolge draußen länger braucht zum selber auskühlen, oder liege ich da jetzt komplett falsch :gutefrage:

MfG,

Thomas
 
Hallo Thomas!
Ja, so isses: 1000 Meinungen und alle irgendwie gut begründet und am Schluss ist alles wirr. :) So geht es halt.
Der letzte Schritt liegt jetzt einfach im "Werten", bzw. in der Anwendung auf Deine konkrete Situation. Und da wird´s einfach:
Der Dob´s ist ein offenes System. Die "Aufheizung" deiner Außenisolierung (1,5 - 2mm stark?) ist da irrelevant.
Dein HS-Spiegel wird wesentlich länger brauchen, bis er sich der Außentemperatur angepasst hat, wie alles andere in deinem System...
Eine Außenisolierng bringt v.a. was wenn man Luftschichten und -schichtungen im Tubus "stabilisieren" will. Da dein Dobs offen ist, hast Du die "Instabilität" von vornherein drin. Bei jeder Bewegung, Drehung, Absenken, Windhauch wird auch deine Luftsäule im Tubus beeinflusst.

Insofern:
Velours innen rein ist immer eine gute Möglichkeit. Das andere kannst du machen, musst du aber nicht, weil bei einem offenen System andere Faktoren den Effekt sicherlich überlagern.
Stabile Luftschichten im Newton bekommst Du kurioserweise dadurch, dass Du die Luft kontrolliert durch den Tubus bewegst (also Tubuslüfter). Das schafft ein stabiles System, auf das man dann fokussieren kann.

Was anderes wäre das bei geschlossenen Systemen... Da kann man trefflich aufeinander einhauen - siehe oben.

CS, Andreas
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Thomas,

ich habe meinen 12"er mit Heizungstapete von außen isoliert. Der Gewinn bzw. die Verminderung des Tubusseeings ist deutlich erkennbar.

CS
Chris


 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben