Teleskop zum Fernglas

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

faxfield

Aktives Mitglied




Guten tag an alle spechtelfriends..


ich durchspechtl' am liebsten mit einem fernglas durch die nacht nach oben
u.besitze derzeit ein kleines spektiv (bresser pirsch als
bauer-vers. (20-60x80)), welches ganz gut bis zum rand abbildet..
--> bei vollem zoom erscheint das bild leicht neblig/milchig?


welches teleskop würdet ihr zu einem 12fach fernglas dazu nehmen?
mein glas löst schon recht prächtig auf.. dabei halte ich toll
die waage zwischen auflösung u.gesichtsfeld (96/1000m).


ich hatte vor kurzem ein 102/500 richfielder im test u.mit dem
12er okular (tswa) hatte ich --> leichten nebelblick am tag.. war viell.das
okular nicht ganz sauber od.ist das normal bei höheren vergrößerungen am richi?


ich schlage selbst vor, eine vergrößerung zu wählen, die sich vom
fernglas über's 4fache abhebt.. oder kann ein lichtstarkes teleskop
dennoch irgendwie zum fernglas punkten? wobei die wahrnehmung via bino
günstiger ist.. !?


-beste grüße, faxa/andreas






 
Servus Andreas,

ich beobachte ebenso sehr gerne durchs Fernglas, möchte aber mein Teleskop nicht missen. Es ist ebenso sehr transportabel und bietet Details, die ein Fernglas mit 12x Vergrößerung nicht bieten kann - also ganz klar ein Zugewinn.
 
re:






Hay feldstecher/matthias,

mir gehts im hauptsächlichen um offene sternhaufen,
erdmond, die eine od.andere galaxie, saturn, jupiter mm. uä.
es sollte noch kompakt sein..~



hay papshmir/frank,

das freut mich, dass du auch fun am FG hast..
-was hast denn für eines? (teleskop)
ok.. fernglas auch ;) ?






 
Hallo,

wenn Mondbeobachtung dir wichtig ist, scheint mir ein kurzer FH mit extremem Farbfehler keine so gute Wahl. Ein kleiner Mak wäre kompakt und gut für Mondbeobachtung, aber schlecht für Deep Sky mit größeren Gesichtsfeldern. Deine Anforderungen schreien ja eigentlich nach einem kleinen ED oder Apo: Leicht, kompakt, sehr gut für Mondbeobachtung geeignet und klasse für Offene Sternhaufen und alles andere, was mit großem Gesichtsfeld besonders schön ist. Mit allem notwendigen Zubehör allerdings nicht gerade billig: Für meinen 80/600 ED mit Transportkoffer, Prismenschiene, Rohrschellen, Zenitspiegel, Sucher, einem Satz Mittelklasseokularen, Montierung und Stativ sowie einem UHC-Filter habe ich schließlich deutlich über 1000€ ausgegeben.
Als billige Alternative käme mir noch der 130/650-Dobson in den Sinn, den ich allerdings noch nie benutzt habe.

CS,
Fabian
 
Hay delyon/fabian

ja, das deckt sich auch mit meiner praxiserfahrung.. ;]
sollte bei mir natürl.nicht so teuer werden, da ich nicht so
standhaft dabei bin.. es gibt allerdings den neuen omegon
refraktor 102/600.. das wäre eine idee..
viell.ist da der farbsaum geringer.. wobei ich mir das problem
als richfield-anfänger zuvor viel schlimmer vorstellte........
-oder aber, ich kaufe ein fixokular mit adapter dazu.. sofern sich
dieses nicht nur für ts-spektive eignet.. denn das "pirsch" ist
sehr praktisch u.leicht mit fotostativ auf's feld mitzunehmen..







 
Hallo,

ich schließe mich mal der Frage von Matthias an: Wenn du schon mit dem 150/750 Newton einen leistungsstarken und farbfehlerfreien Richfielder und mit dem Mak einen guten, sehr kompakten Planetenspezialisten hast - was erwartest du denn dann, was ein kleiner FH mit starkem Farbfehler und kleinerer Öffnung leisten soll, was deine schon vorhandenen Teleskope nicht können?

CS,
Fabian
 

Hay delyon/fabian,

tja, ich bin eben auch immernoch am rumprobieren u.erwarte viell.neue
ideen/erfahrungswerte/tipps.. (s.nochmal oben)

zudem empfand ich den 150750 newton auf eq3 nicht unbed.praktisch..
bei meinem ford k musste ich schon die tür zuquetschen.. :D


-mit freundlichem grunz..



 
Zitat von faxfield:
hay papshmir/frank,

das freut mich, dass du auch fun am FG hast..
-was hast denn für eines? (teleskop)
ok.. fernglas auch ;) ?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich habe mittlerweile 20+ Ferngläser: Von 6x bis 15x Vergrößerung und 24 mm bis 63 mm Objektivdurchmesser sind so ziemlich alle Kombinationen von Herstellern wie Zeiss Jena, Zeiss Oberkochen, Leitz, Revue, Nikon etc. dabei. In letzter Zeit habe ich viel Spass mit Weitwinkelgläsern.
 
Hallo Andreas,

ich denke es wäre gut einmal wirklich aufzuarbeiten, auf was für Probleme Du mit den Teleskop-Experimenten gestoßen bist.

Zum Beispiel Dein Richfielder mit Nebelblick bei Tage - sowas entsteht, wenn im Teleskop Licht auf irgendwelche Glänzenden Flächen fällt und so ins Bild gestreut wird. Das passiert bei Tage ganz leicht, weil die Umgebung ja vergleichsweise hell ist. Bei Nacht stört es dann nicht, wenn man nicht gerade unter einer Laterne steht. Praktisches Beispiel von mir: Ich habe den Effekt an einem 90er Mak von Skywatcher (blaue Version), bei dem das Blendrohr innen glänzend ist. Bei Tage völlig unbrauchbar. Bei Nacht kein Problem, weil der Reflex nur bei Licht auftritt, was vielleicht in einem Abstand von 3° von der Bildmitte her kommt. Wenn man also um 3° am Mond vorbei schaut, wird das Bild grässlich aufgehellt, schaut man aber den Mond selbst an oder dessen Rand, hat man kein Problem.
Sowas kriegt man in den Griff, wenn man an die entsprechende Stelle heran kommt und dort schwarzen Mattlack aufbringen kann. Beim Mak ist das natürlich ein ziemlicher Aufstand (bzw. ich plane Veloursfolie in das Blendrohr einzuschieben).

Was den Farbfehler angeht, so wirst Du den bei Tagbeobachtung noch am ehesten an z.B. einer Dachkante oder den Zweigen eines Baumes gegen den Himmel bemerken. Es strahlt ein farbiger Saum aus dem hellen Bereich in das Dunkel.

Was 150/750 Newton angeht: Google mal nach, wie handlich sowas auf "Rockerbox Alpha" wird. Da macht auch der K mit.

Übrigens gibt es ja bezüglich Teleskop zwei Ansätze:
Einmal kannst Du das Teleskop ähnlich konzipieren wie den Feldstecher, also für eher geringe Vergrößerung, großen Himmelsausschnitt, also kleinere Brennweite. Das passt dann schon mit 500mm Brennweite oder 750mm Brennweite.

Alternativ kann aber das Teleskop auch tun, was der Feldstecher nicht kann. Also lange Brennweite um ein Teleskop zu haben, das bei hoher Vergrößerung eine gute Leistung bringt. Da scheint Deine Anforderung aber gleichzeitig zu sein, dass das Teleskop nicht sehr lang sein darf. Dadurch würde ein 150/1200 Newton genauso ausscheiden wie ein 90/1000 Refraktor (wobei der Newton weit mehr Potenzial hat). Also wäre es konsequent, nach Cassegrain-Varianten zu schauen. Je nach Geldbeutel kommt bei kleiner Öffnung eh nur ein Mak in Frage, ab 150mm Öffnung gibt es als Alternative zum Mak auch das SC. Das SC ist für gewöhnlich etwas vielseitiger, weil es normalerweise mit f/10 ausgelegt ist, während der typische China-Mak gerne als f/14 angeboten wird. Übersetzt heißt dies, dass man mit f/10 mehr Himmelsausschnitt und auch etwas hellere Bilder erzielen kann, als mit f/14.

Clear Skies
Sven
 

Hay papshmir/frank,

danke für die info... 20+? oha.. das klingt ja schon freakig.. g*
ich hatte noch nie ein zeiss jena od.sowas..
vor kurzem wagte ich mal ein altes wetzlar hensoldt 12x50 für rund 30eu..
aber so wie das ding gestunken hat, war leider auch die feldschärfe..
also wieder weg damit..
heute habe ich das kowa sv12x50 erhalten.. mache gerade den check noch..
da kann sich mein kleineres aculon zieml.verstecken..
aber morgen der kurztest dazu..
-was heißt denn -wide- für dich?? --> 8x42 / 8°?
ich sage mal, alles was über 80m/1000 geht, passt für mich ;)

-beste grüße






hay sven_wienstein/sven,

danke für so einen anständigen beitrag ohne besserwissergetue..
-ich dachte eher, dass meine tswa-okulare viell.nicht so top sind od.das
winkelprisma was hat.. also 20-fach ging super, nur das 12er machte dann
leicht "sumpfitäten"^^. -also 41-fach. naja... da war ich der meinung,
dass mein 80er spektiv doch das gleiche leistet mit dem zoomokular..
und so ist bis jetzt auch... aber das kann täuschen, wie du sagst.
ich spielte auch schon damit, einen 150/750er newton auf eine selbstgebaute
holzmechanik zu basteln.. aber dann denke ich wieder an einen richfielder
od.maki, weil ich schon gerne portabel sein will..
wie heißt es so schön?! -->
das beste teleskop ist das, mit dem man am meisten draußen ist. ;)
da mein fernglas mein liebstes teleskop ist, liegt es nahe, dass ich nicht
sonderlich hoch vergrößern brauche, um spaß am hobby zu finden.
dennoch will ich nur vereinzelt diverses ranholen.. beispiel:
orionnebel, jupiter u.div.
aber mein spektiv reicht mir ansich erstmal.. wenn ich mal einen normalen
job habe, werde ich mir einen 80er ED Scope dazu holen.. (:

danke an alle meine schreibwütigen interessenten.. ;p euer faxa










 
Zitat von faxfield:

Hay papshmir/frank,

danke für die info... 20+? oha.. das klingt ja schon freakig.. g*
ich hatte noch nie ein zeiss jena od.sowas..
vor kurzem wagte ich mal ein altes wetzlar hensoldt 12x50 für rund 30eu..
aber so wie das ding gestunken hat, war leider auch die feldschärfe..
also wieder weg damit..
heute habe ich das kowa sv12x50 erhalten.. mache gerade den check noch..
da kann sich mein kleineres aculon zieml.verstecken..
aber morgen der kurztest dazu..
-was heißt denn -wide- für dich?? --> 8x42 / 8°?
ich sage mal, alles was über 80m/1000 geht, passt für mich ;)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Servus Andreas,

ja, freakig kommt der Sache nahe ... :-)

Die Gläser von mir, welche das größte Gesichtsfeld haben, sind das Leitz Amplivid 6x24 mit 212/1000 m (ca. 12°) und das BPSC von ZOMZ (Kronos) 6x30 mit 218/1000 m (ca. 12,5°). Daneben habe ich auch etliche 7x35 Gläser mit 11° GF (ca. 193/1000 m). Natürlich muss man hier berücksichtigen, dass das GF Angaben der Hersteller sind, die von einem tatsächlich gemessenen durchaus abweichen können.

Beim scheinbaren Gesichtsfeld ist das größte, was ich besitze, ein Sunlux 8x30 (175/1000 m, 10°) --> 80° sGF.

Übrigens, 80/1000 m entsprechen guten 4,5°, was ja der Hammer-Tunnelblick ist. Da hast Du sicherlich 'nen Gag gemacht, oder?

Du solltest Dir unbedingt ein multivergütetes Zeiss Jena Dekarem/Jenoptem 10x50 aus der Bucht holen. In guter Qualität ist das Glas mit 7,3° GF (ca. 128/1000 m) und 73° sGF unschlagbar vom Preis-/Leistungsverhältnis.

So long!
 




Hay papshmir/frank,

aahh ok.. wow 218m/1000 habe ich auch noch nie gehört..
maximales kenne ich von 7x35 gläsern mit 190m viell.

viell.auch interessant -das vixen 1050wide.. mit 8 1/2°
ich denke, mit FGer von 6-7fach fängt man am himmel nicht
all so viel an od.? (:
wobei es einige 7x50-spechtler gibt.. aber man nimmt diese eigentl.
nicht mehr fd.sternenhimmel u.weicht inzw.eher auf ein 8x56 aus..
mein kleines aculon 8x42 packt 8° ..wenn überhaupt!!!^^
aber das teil hab' ich NEU vom händler für'n fuffi ersteigert..
für das geld voll toll.. alles multivergütet.. gute verarbeitung,
sogar augenkappen. (auch wenn die etwas schwammig um die ecke kommen^^)

zwecks deiner frage -ich denke, das ist irgendwie bautechnisch
abzuwägen, was das GF angeht, od.? ich hatte mal ein porro mit
77m u.dann ein dachkanter mit 101m.. letzteres hatte eher den tunnelblick..
ehrlich gesagt, suche ich noch immer ein gutes porroglas.. idealerweise
12x50.. aber das gibt es kaum.. nikonSE & meoptaMEOSTAR kosten
mir eigentl.zu viel derzeit in meiner lage.. da muss es doch auch was
um die 200.- geben!? grrr..
mein nikonEX hatte zu immense farbsäume u.kidneybean..
aber ich gebe die suche nicht auf.. :]

oka, das war's erst mal von mir... beste beste grüße an dii.. ;)





...
 
Hi Andreas,

doch, mit einem 7x50 kannst Du schon gut was anfangen, sofern der Himmel schön dunkel ist. Bei einer AP von 7 mm sollte er dunkel sein, da sonst die Sterne absaufen. 7x kannst Du auch gut freihändig halten.

Um die 200 Euronen kriegst Du ein gebrauchtes 10x50 Zeiss Jena - perfekt für den Himmel!
 





sterne absaufen..^^ :totlach2: -ok ja 7mm ist schon xtrem hell.
da fährt so mancher schon mal für diesen himmel 1std.auto.
ehrlich gesagt bin ich von den gebrauchten leicht geschädigt..

kann mir kaum vorstellen dass ein uraltes dekarem -besser noch
dodekarem so ein ordentliches bild zeigt wie ein gutes neues!
aber es kann natürlich sein.. denn du musst es ja wissen!! ;)
kann mich ja mal auf die suche begeben.. wobei sicherlich auch
viele wieder vom zustand (in so einem alter besonders) optisch
nicht mehr so ideal sind.. aber da gehört eben vom zustand her
auch glück dazu!
ich hoffe auch mal auf ein auktionsmeopta..^^ aber keiner will
seines hergeben.. g*

-beste grüße.. faxe












 
Out!

JENOPTEM!

Kann Frank seiner Aussage nur zustimmen. Das einzige was ich bei den alten Zeiss-Gläsern bemängele ist, das man sehr nah an die Okulare ran muß und diese durch die Augenwimpern leicht verunreinigt werden können. Da hilft auch keine Wimperndusche. ;)

VG,
Michael
 






...........................Hello Astrofan's..........................



ja ok.. ich hörte auch, dass die alten Zeiss's am Tage nicht gerade der Hit
sein sollen.. u.da ich uA.auch keine Wimperndusche Daheim habe ;) habe ich
mich erst mal für das 'KOWA sv1250' entschieden... macht allgemein bzw.
in Preisleistung einen ordentlichen Eindruck u.hat einen hervorragendes
Einblickverhalten. Was für mich sehr wichtig ist.. wenn die Optik schon
nicht Oberklasse ist.

Weiter ist es oberleicht u.oft riechen alte Gläser furchtbar -was nicht
in Auktionen mitbeschrieben wird, uÄ.
Viell.ist es bei Zeiss tatsächl.zufriedenstellend, aber solche Altgläser
wirken auf mich oftmals nicht ideal für das Astrohobby.
Meistens gehen die FG's nur so teuer raus, weil die Sammler scharf drauf
sind... altersbedingte Optik oft zweitrangig.
Dann wünsche ich tolle Wintersternbilder u.weiterhin Spaß & Erfolg im Hobby...
euer Faxfield/Astrooiink









 

Anhänge

  • kowa mini.jpg
    kowa mini.jpg
    26 KB · Aufrufe: 351
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben