telskop für neuling / nur deep sky / grossflächig

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hi Dirk,

der Händler entschuldigt sich nicht, er weist nur auf die Grenzen des kurzbrennweitigen Achromaten hin. Das ist durchaus legitim und wäre bei allen Händlern wünschenswert. Diese Achromaten sind nun mal für kleine Vergrößerungen und große Gesichtsfelder gedacht.

Ob ein O-III sinnvoll eingesetzt ist, hängt weniger von der Teleskopöffnung, als von der Austrittspupille und von der Hintergrundhelligkeit ab. Ich wende ihn sehr oft bei meinem 4" f/6 Achromaten mit einem 30er Okular an. Das ergibt eine AP von 5mm und z.B. der Anblick des Cirrusnebels ist wunderbar und wesentlich besser als beim UHC.
Ein UHC ist eher bei kleineren APs sinnvoll. Der ist an meinem 12"er erst ab dem 13er Okular gewinnbringend einsetzbar. Wenn Du also deinen 3"er (vermutlich f/8) nutzt, ist der O-III erst ab ca. 40mm Okularbrennweite aufwärts sinnvoll.

Eine gute Erläuterung zum Thema findest Du auf Svens Seiten.
In der Ausgabe 12/09 von S&W hat Sven auch einen Artikel zu diesen Filtern verfasst.

CS
Chris
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Danke Dir Chris,

Svens Artikel in der SuW hatte ich schon verschlungen. Habe mit meinem 31mm nur eine AP von 3.8, wie Du schon sagst nicht ausreichend. Hinzu kommt eine visuelle Grenzgröße von lausigen 5mag :-(

An M42 geht der O III spaßeshalber, aber dann hört es auch schon auf. 40mm müßte ich mal testen - unter anderen Sichtbedingungen. Für den Cirrus muß ich auf den UHC zurückgreifen.

CS
Dirk

PS: Svens Abschlußsatz der verlinkten Seite: "Zusammengefasst spricht viel für einen OIII, wenn nur ein Filter gekauft werden kann, mindestens 150mm Öffnung zur Verfügung stehen, und der typische Beobachtungshimmel für einen UHC unpassend ist."

PPS: Glückwunsch zum 1000. Beitrag

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
hallo

hab grad durchs web gesurft und ds-bilder angesehen die von einen 102/500er gemacht wurden.

bin echt überrascht. bin u.a. auf einen beitrag gestossen, wo jemand ein digital-okular an sein teleskop angebracht hat und mit laptop verbunden. er hat somit live-bilder erhalten. glaube war eine Meade LPI Kamera.

kann das sein oder hat er nicht alles in den beitrag reingeschrieben?

ist das echt so einfach: software auf laptop laden, okular an teleskop anbringen und mit laptop anschliessen, schon erhält man bilder?

ich frag nur weil auf den trichter bin ich gar net gekommen. wär auch was für meine freunde die auch astronomiefreunde sind mitzugugn.
 
Zitat von scorp:
ist das echt so einfach: software auf laptop laden, okular an teleskop anbringen und mit laptop anschliessen, schon erhält man bilder?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ja, scorp, so einfach ist das.

Und bei Mond und Planeten kann man sogar etwas auf den Bilder sehen. ;)
Bei schwächeren Objekten wird es schon problematisch. Da braucht man längere Belichtungszeiten. Die LPI kann zwar bis 15s lang belichten, aber ob das für DeepSky Objekte ausreichend ist ... ?)

CS
Chris
 
is ja genial! gibt ja bestimmt etwas lichtstärkere digitalokulare mit mehr belichtungszeit. dann müsste man etwas mehr sehen können.

vielen dank für die schnelle antwort!



achja, hat dieser Skywatcher Startravel-102 auf AZ3 102/500mm
eine annehmbare qualität? nicht das es der letzte schrott ist....
 
Ja, es gibt empfindlichere CCD-Kameras, die kosten aber auch mehr wie das Startravel-102. Für Mond und Planeten braucht man auch nicht unbedingt eine LPI, da reicht normal eine WebCam.

Bei längeren Belichtungszeiten - auch schon bei den 15s der LPI - brauchst du eine parallaktische Montierung mit motorischer Nachführung. Die AZ-Montierung ist dafür nicht brauchbar.

CS
Chris
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Refek,

Original geschrieben von: stefand
Hallo Boby,
Das 150/900, welches du mal eben als kritisch in Sachen Öffnungsverhältnis darstellst, ist ein f/6 und damit wesentlich entspannter gegenüber der Randschärfe bei langbrennweitigen Weitwinkelokularen, als f/4 - f/5 - Geräte.

Hast du eigentlich schonmal durch ein f/5 mit einem 32 - 25mm Plössl geschaut?

wieso werden Einsteiger in der visuellen Astronomie schon in der Vorberatung immer mit solchen Unsinn verschreckt? Plösslokulare sind sehr wohl an f/5-Optiken zu gebrauchen. Die Randunschärfe ist ein Problem, die bei Weitwinkelokularen mit einfachen Design auftritt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Refek, da hast mich nicht korrekt verstanden.
Natürlich geht f/5 mit Plössl. Habe ich selbst gemacht und tue ich auch immernoch.

Boby tat jedoch so, als wäre f/5 so okularkritisch, als ginge das auf keinen Fall - eher als Pauschlaaussage von ihm. Daraufhin fragte ich, ob er es schon mal getan habe (bevor er sagt, dass es nicht geht).

Ich sehe, dass ein langer thread mitunter zu Überschneidungen und missverständnissen führen kann ...
CS,
Stefan

 
Hi Lots,

Hi Stefan,


Antwort auf:
Ein 80/400 Achromat ist zum Stöbern bei 3° Gesichtsfeld mit einem 25mm Okular (Super Plössl) zwar geeignet, aber da dürfte der Unterschied zum 10*50 Fernglas geringer sein.

Das denke ich wohl ewher nicht!

Gruß
Lots
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

aha, habe beide Geräte und muss sagen, die Öffnung 80mm einäugig ist zwar besser, aber das zweite Auge beim 10*50 bringt bei mir einiges. Wir reden ja von niedriger Vergrößerung (s.o.) und ohne Filter!

Das mein 80/400 auch mal für 50x taugt und Filter eingesetzt werden können oder beim Abblenden auf 43mm auch der mond mit höheren Vergrößerungen als 50x gewinnbringend eingesetzt werden kann, ist ja vom fragesteller nicht gewollt.

Oder liege ich da gerade falsch?

CS,
Stefan
 
hallo

ich nochmal. kann man das Dobson Teleskop 150/1200 auch empfehlen für ds? überall liest man das dobson teleskope für anfänger am besten sind (die 200/1200). da dies mein budget sprengt sind die nicht drin. aber das 150/1200 hat mir jemand angeboten. fa ist glaube ich skywatch. sind die 150/1200er zu gebrauchen. qualität von der fa skywatch für einsteiger zu empfehlen?

vielen dank

mfg
 
Hi,

150/1200 sind auch für DS sehr in Ordnung und ausbaufähig.
Wenn das Teleskop einen 2" Okularauszug hat, kannst Du locker 2° Feld erreichen und ein gängiges 42er Erfle in 2" bringt gute 5 mm AP und saubere Abbildung.
Mittlere und hohe Vergrößerungen sind sehr gut mit günstigen Okularen machbar.
Ob da Skywatcher oder GSO oder sonst was draufsteht ist ziemlich wurscht.
Hake Mal nach, was für ein OAZ dran ist und welche Okulare beiligen.
Neu gibt es diese Teile für runde 225 € wenn ich nicht irre.
Das Teil ist natürlich eine ganze Ecke größer als der zum Schluss angedachte Richfielder, aber ich würde es zum Einstieg mit begrenzten Mitteln vorziehen.

Gruß und CS
*entfernt*
 
hallo

hab gerade den link von ihm bekommen, ist dieses hier:

http://www.astroshop.de/skywatcher-...893e7aacd15767f7aaf92e9eb6b7#tab_bar_0_select


mir stellt sich die frage ob ich das o. g. dobsen 150/1200,


den skywatcher 102/500:


http://www.teleskop-express.de/shop...02-auf-AZ3---Gro-feldrefraktor-102-500mm.html

oder das 150/750 omegon:


http://www.astroshop.de/omegon-tele...gle-1001&sid=4a16893e7aacd15767f7aaf92e9eb6b7


kaufen soll. preislich liegen alle nahe beisammen. wenn der dobson genaus gut ds objekte darstellt und sogar noch höher und genauer auflöst, sollte man doch gleich zum dobson greifen oder? also von den o.g. teleskopen wäre das dobson für ds am besten geeignet richtig?
platz habe ich genug. wie ist die qualität des dobson. muss man bei den set was dazubestellen für den anfang? bei den preis kaufe ich es gleich beim händler. 50,- euro mehr als privat aber garantie.

was meint ihr?
 
kennt jemand einen test bzw erfahrungsbericht eines skywatcher dobson 150/1200?

sollte man zu den abgebot (siehe link beitrag vorher) noch sinnvolles zubehör (okular, filter,...) dazubestellen?

vielen dank
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben