Testwunsch: Fuji FMT-SX 10x50 vs. Ultravid & Co.

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Orion8

Aktives Mitglied
Hallo!

Hat schon mal jemand einen Vergleichstest zwischen dem Porro-Prismen Modell Fujinon FMT-SX 10x50 und einem 10x50 Dachkant von Leica/Zeiss/Swarovski durchführen können? Vielleicht auch nur erste Vorab-Eindrücke?

Immerhin heisst es ja, dass bei gleicher optischer Qualität Porro-Prismen Gläser preisgünstiger herzustellen sein sollen. Und in der Tat ist die renommierte FMT-SX Serie von Fujinon ja deutlich günstiger als die Dachkant-Gläser der Edelfraktion.

Da es mir auf Formfaktor und Aussehen nicht ankommt, wäre ein solcher Test sicher lohnend.

Gruß,
Peter
 
Hallo Peter,

Dein Vorschlag, eines der besten 10X Porros gegen ein "Edeldachkant" zu testen, ist wirklich überfällig!
Natürlich muß man immer die Vorteile der Dachkants im Auge behalten: geringeres Gewicht und Mitteltrieb ( sehr wichtig, wenn man das Glas nicht nur astronomisch einsetzen will).
Trotzdem würde mich auch mal interessieren, wie das Fujinon FMT-SX gegen ein Leica&Co abschneiden würde.Denn für die Preisdifferenz Porro/Dachkant könnte man sich zusätzlich ein leichtes Tagglas der Spitzenklasse kaufen!

Gruß
Manfred
 
Re: Testwunsch: Fuji FMT-SX 10x50 vs. Ultravid & C

Hallo Peter,

Das faende ich auch extrem interessant. Falls jemand im Forum das Ultravid etc. besitzt, nicht jedoch
das Fujinon, dann sollte ich sagen, dass sich Herr Tilman Taube von Fujinon (Europa) sehr kooperativ
gezeigt hat und mir mal ein 10x50 FMTR-SX zum Testen geschickt hat. Entsprechende Anfragen bei
Leica/Zeiss/Swarovski blieben leider erfolglos.

Gruss:
Holger

Herr Taube (Fujinon):

taube@fujinon.de
 
Fujinon 7x50 FMT-SX und Zeiss Dialyt 8x30 B/GA

Moin Moin!

Da ich die beiden genannten Gläser besitze und auch am Sternhimmel verglichen habe, schildere ich mal kurz meine Eindrücke. Zu bedenken ist dabei noch das Alter der Gläser: Fujinon 3 Jahre, Zeiss 13 Jahre.

Während Bildhelligkeit und Kontrast bei beiden Gläsern schon nahe beieinanderliegen, zeigt sich der Klassenunterschied für mich in der Bildschärfe. Was bei der Tagbeobachtung evtl. noch nicht so deutlich hervortritt, zeigt sich dann aber am Sternhimmel. Das Zeiss macht halt Nadelstiche aus Sternen und kann damit hohe ästhetische Ansprüche befriedigen. Hier kann das Fujinon für meinen Geschmack einfach nicht mithalten.

Da ich einfach immer ein 7x-Glas dabei haben möchte, habe ich deshalb auch schon überlegt, das Fujinon durch ein Leica, Zeiss oder Swarovski zu ersetzen.

Streulicht und Reflektionen unterdrücken kann das Zeiss auch deutlich besser als das Fujinon. Bei einer horizontnahen Beobachtung von M42 ist mir erst beim Wechsel von Zeiss auf Fujinon eine Straßenlaterne aufgefallen, deren Licht im Fujinon sehr störende Reflektionen ausgelöst hatte.

Mein persönliches Fazit: Das Fujinon ist ein interessantes Fernglas, aber Wunder sollte man nicht erwarten. Mein Exemplar wird jedenfalls irgendwann einem Nobelglas weichen müssen.

Gruß und CS
Martin
 
Re: Fujinon 7x50 FMT-SX und Zeiss Dialyt 8x30 B/GA

Hallo,

ich habe vor zwei Jahen auf dem ITV (das mit der Schönwetterkatastrophe) mal ein Fujinon FMT-SX 7x50 gegen das Leica Duovid 8+12*42 und ein Swarovski SLC 7*50 getestet (nur bei Tag). Aber auch hier waren die Unterschiede wahrnehmbar. Das Leica und das Swarovski waren zwar nicht um Welten besser, aber irgendwie waren sie schärfer und kontrastreicher und das Seherlebnis war einfach entspannter. Aber das Fujinon war andererseits auch immer noch beser, als alle anderen Gläser, die da waren (beim Martin Birkmaier). Jetzt ist es nur die Frage, ob einem der kleine, aber erkennbare zusätzliche Sehkomfort den Mehrpreis wert ist.

Gruß,

solpe
 
Re: Testwunsch: Fuji FMT-SX 10x50 vs. Ultravid & C

Hi Leute,

interessanter Vorschlag. Dann sollte das Nikon 10x42 SE aber nicht fehlen. Dieses Glas ist bei www.betterviewdesired.com immer noch das Refernzglas in der Klasse der 10x-Gläser. Und ich kann auch nicht von ihm lassen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Gruß,

Jochen
 
Alsoi dazu muß ich doch folendes sagen:

wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht, werden die Birnen meist länger sein!
Ihr könnt doch nicht so einfach ein reines "unendlich" Glas mit Einzelokularfokussierung ohne Mitteltrieb
mit den für alles (auch gewichtsmäßig) optimierten Dachkant-Supergläsern, die noch 3m fokussieren,
vergleichen. ODER? Zumindest sollte man das dann dazu erwähnen!!!

Gruß
 
Ich denke, da wären eher andere Vergleiche aktuell:
wie sehen da die neuen Docter Modelle im Vergleich aus (sowohl die Porro mit ihrem leider abstoßend häßlichen
Design - lieber Gott wer hat die schönen alten Zeiss Jena so häßlich gemacht?) als auch die neuen aspherical
Dachkant Modelle? Sind die eigentlich baugleich mit den Minox oder sieht das nur so aus?

Für das Fujinon ist eigentlich der gerechte Vergleich das Zeiss Jena Dekaris 10x50.
 
Hallo!

Ihr könnt doch nicht so einfach ein reines "unendlich" Glas mit Einzelokularfokussierung ohne Mitteltrieb
mit den für alles (auch gewichtsmäßig) optimierten Dachkant-Supergläsern, die noch 3m fokussieren,
vergleichen. ODER?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Klar doch <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Gerade weil es hier doch nur um Ferngläser für den astronomischen Gebrauch geht, reicht mir persönlich "unendlich" völlig aus... und viel scharfstellen brauche ich da auch nicht, einmal reicht doch aus.

Natürlich will ich ja nicht abstreiten, dass man für andere Einsatzzwecke auch andere Faktoren berücksichtigen sollte. Aber letztendlich möchten wir doch erstmal und vor allem die Sterne betrachten. Sollte ich da 700 - 800 Euro sparen (und mir davon einen 10"-Dobson kaufen) können, why not?

Gruß,
Peter
 
10x42 vs. 10x50?

> Dieses Glas ist bei www.betterviewdesired.com immer noch das Refernzglas in der Klasse der 10x-Gläser.

Hallo Jochen,

nicht nur bei betterviewdesired <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ... Nur wird es das Nikon hier nicht so leicht haben. Immerhin sammelt das Fujinon 40% mehr Licht wie das arme kleine Nikon. Und für astronomische Beobachtungen ist das schon eine Menge Holz. Ich merke das recht deutlich, wenn ich mir das alte Zeiss Jena Nobilem 10x50 greife. Ein Zeiss Dialyt 10x40 hat hier keine Chance. Klappert man mit dem Nobilem den Orion ab, so tut sich eine gänzlich neue Welt auf. Eine Unmenge glitzernder Lichtpunkte sind da zu sehen und der Orionnebel zeigt eine Ausdehnung, die ich im Dialyt nicht mal ahnen kann. Da können die bei Zeiss oder Leica wahrscheinlich vergüten bis sie schwarz werden, ein state of the art Porroglas vom Typ 10x50 ist für astronomische Nutzung einfach besser. Vorrausgesetzt man hat eine richtig klare Nacht und einen einigermaßen dunklen Himmel. Bei 4mag Grenzgröße sieht das möglicherweise wieder anders aus.

Ich fürchte, auch das Nikon SE wird die Verhältnisse nicht ändern. Es ist sicher deutlich besser wie ein Zeiss Dialyt, aber einem wirklich guten 10x50 Porro wird es nicht die Schau stehlen. Bei Ornithologen würde das Nikon sicher dem Fujinon davonlaufen, nur hat man tagsüber andere Verhältnisse.

Interessant wäre der Vergleich aber trotzdem. Dann wüßte man zumindest, ob Fujinon Gläser wirklich so gut sind, wie immer behauptet wird <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...

Frank.
 
Re: 10x42 vs. 10x50?

Hi Frank,

für die astronomische Beobachtung hast Du wohl recht. Wobei trotzdem erwähnen will, dass bei einer astronomischen Vergleichsbeobachtung zwischen 10x42SE und einem aktuellen Nikon 10x50 (Action oder so?) es nur einen Sieger in allen Klassen gab. Es ist schon erstaunlich, was hochwertigste optische Komponenten ausmachen. Das 10x42SE war klar heller!

Da aber die oben angegebenen Marken in der selben Liga wie das 10x42SE spielen, wird bei Dunkelheit die höhere Lichsammelleistung der 50er Gläser den Ausschlag geben.

Am Tage jedoch wird das 10x42SE viele überraschen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Gruß,

Jochen
 
Re: 10x42 vs. 10x50?

Hi Jochen,

nun, es hätte mich auch echt gewundert, wenn das Nikon 10x42 SE einem Nikon 10x50 Action VI in irgendeiner Disziplin unterlegen wäre <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. Dafür spielt das SE in einer gänzlich anderen Klasse (sowohl vom Preis als auch von der Optik). Um das SE zu schlagen, müssen die Hersteller schon etwas tiefer in die Trickkiste greifen. Das Fujinon hat sicher eine Chance, das Zeiss/Docter Nobilem hat auch gute Karten. Dann wird's bei Porrogläsern vom Typ 10x50 aber schnell dünn ...

> Am Tage jedoch wird das 10x42SE viele überraschen.

Huntertpro! Sehe ich ganz genauso.

Frank.
 
Re: 10x42 vs. 10x50?

Hi Frank,

der Vergleich zum Nikon Äktschn sollte den vielleicht etwas weniger bewanderten Mitlesern schmackhafter machen, dass sich die teuren Teile mit kleiner Öffnung (und dann etwas günstigerem Preis) durchaus lohnen, da sie die Mittelklasse Ferngläser mit größerer Öffnung immer noch wegpusten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />.

Gruß,

Jochen
 
Re: 10x42 vs. 10x50?

> der Vergleich zum Nikon Äktschn ...

Hi Jochen,

warst Du kürzlich in Sachsen? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

> ... sollte den vielleicht etwas weniger bewanderten Mitlesern schmackhafter machen, dass sich die teuren Teile mit kleiner Öffnung (und dann etwas günstigerem Preis) durchaus lohnen, da sie die Mittelklasse Ferngläser mit größerer Öffnung immer noch wegpusten.

Da muß ich Dir mal wieder recht geben. Bei meinem Fotohändler liegt noch ein Nikon 8x30 E II, das pustet auch manchen Mitbewerber vom Tisch. Kostet als Demomodell sogar nur 350 Euro <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />. Jedesmal, wenn ich in dem Fotoladen bin, gucke ich, ob die Bargeldreserven nicht vielleicht doch ausreichen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ...

Frank.
 
Re: 10x42 vs. 10x50?

Hi Frank,

>warst Du kürzlich in Sachsen?

nee, ich dacht mal, ich schreib's mal so wie ich schpräsch. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Da Du gerade die E-Serie (Vorgänger der SE) ansprichst. In einem Review eines Reviews bei betterviewdesired.com (geiler Satz <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />) wird die E-Serie in den höchsten Tönen gelobt und nur als minimal schwächer als die SE-Serie eingestuft. Insofern sind die 350,-EUR geradezu geschenkt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />.

Gruß,

Jochen
 
Re: 10x42 vs. 10x50?

> Da Du gerade die E-Serie (Vorgänger der SE) ansprichst.

Hallo Jochen,

die E-Serie ist nicht unbedingt der Vorgänger der SE-Serie. Früher gab es E und SE, jetzt gibt es E II und SE parallel. Die E's sind ein gutes Stück preiswerter wie die SE's und nur unwesentlich schlechter. Hier von schlechter zu sprechen ist eigentlich Blödsinn. Ich habe heute im Laden abwechselnd mit 8x30 E II und 8x30 Dialyt geguckt. Die Entscheidung wäre für mich glasklar, ich würde sofort das Nikon kaufen. Auch das Leica 8x32 hat hier die schlechteren Karten. Das Nikon ist einfach brillanter, die Farben einen Tick satter und im Sehfeld schlägt das Nikon den Rest um Längen. Und das für einen Preis, der ein paar Hundert Euro unter den Edelmarken liegt!

Es geht eben doch nichts über ein sehr gutes Porroglas. Nur gibt es nicht mehr allzu viele Hersteller, die das Risiko eingehen, unmoderne Porrogläser zu bauen - zumindest nicht mit solchem Aufwand und in der Preisregion. Und die, die es noch können, werden auch immer weniger <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...

Frank.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Einzelokularfokussierung

> ... und viel scharfstellen brauche ich da auch nicht, einmal reicht doch aus.

Hallo,

kann jemand dazu von seinen persönlichen Erfahrungen berichten? Dieses Einmal- und- nie- wieder kann ich mir nicht so recht vorstellen....

Bei mir ist es so dass ich sowohl beim Fernglas wie auch am Teleskop eigentlich häufiger beim Reinschauen kurz den Fokus hin- und herdrehe. Liegt vielleicht an meinen Augen, vielleicht Einbildung, aber irgendwie habe ich doch den Eindruck immer mal wieder ein wenig nachstellen zu müssen. Ein Fernglas wo das nicht sinnvoll machbar ist würde mich wohl nicht glücklich machen...

Viele Grüsse
Martin
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben