> Frank Schäfer:
> kannst Du mal hierzu einen Kommentar machen?
Hallo hanz,
wozu soll ich einen Kommentar machen? Dazu:
> OK, ich war schlechter Laune, auch weil die keine Leicas da hatten außer dem 12x50.
Da fällt mir echt nichts ein. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Aber zu meinem Wechsel vom alten Dialyt 7x42 auf das 8x42 FL kann ich was sagen: heute bereue ich, dass ich das Dialyt verkauft habe. Das Glas war mit seinem sehr großen Sehfeld und seiner optischen Leistung so gut, dass ich mir den Wechsel zu einem nicht geringen Aufpreis eigentlich hätte sparen können. Außerdem finde ich die Kombination aus einem 7x42 und einem 10x50 irgendwie sinnvoller als die eines 8x42 mit einem 10x50 (für Astro habe ich ja noch das 10x50 Nobilem). Du hast recht, das alte Dialyt war schlanker, aber es war auch ziemlich lang. Die Zeiss Gläser mit Abbe-König Prismen haben nunmal den "Nachteil" einer größeren Bauhöhe, Ferngläser mit Schmidt-Prismen können kompakter gebaut werden, dafür wirken sie mitunter etwas klobig. Das alte 8x42 Trinovid ist so ein Fall, im Vergleich zum 7x42 Dialyt wirkt es ziemlich gedrungen. Wäre das Trinovid genauso lang wie das Dialyt, dann würde sich der Eindruck möglicherweise relativieren.
Jedenfalls hätte ich heute gern mein altes Dialyt wieder. Keine Frage, das 8x42 FL ist optisch hervorragend und am Sternhimmel ist es ein Gedicht (die Randschärfe mal ausgenommen). Die Entwicklung ist ja nicht stehen geblieben und die wasserdichte Bauweise ist ein Vorteil, den man gut brauchen kann. Aber irgendwie hatte ich bei den Dialyt Gläsern noch das gute Gefühl, ein Fernglas zu nutzen, was alte Tugenden der Firma Zeiss verkörperte. Das Gefühl, ein solides und gediegenes Produkt für das viele Geld, was es kostet, in der Hand zu haben, war beim Dialyt ein anderes als bei den modernen Konstruktionen mit ihrem Gehäuse aus glasfaserverstärktem Polyamid. Na ja, egal. Wenn mir eines Tages ein gebrauchtes Dialyt günstig über den Weg läuft, dann werde ich es bestimmt nicht ziehen lassen. Das bei der Freihandbeobachtung ruhige Bild, das (für meine Augen) vollkommen unproblematische Einblickverhalten (ohne Brille) und der Eindruck von Weite, den das große Sehfeld bei einem gleichzeitig knackscharfen und unglaublich brillanten Bild vermittelt, waren für mich schon immer beeindruckend. Solche Ferngläser wachsen nicht zu Hauf auf Bäumen. Wir hatten das Thema schon mal. Das 7x42 Dialyt gehörte wohl zu den wenigen, wirklich gelungenen Konstruktionen, die sich über Jahrzehnte verkaufen lassen. Ob das neue Victory FL an diesen Erfolg anknüpfen kann? Keine Ahnung.
Das ganze wird Dir aber bei Deiner Entscheidung nicht helfen. Wie Du das mit Leica Aktien verdiente Geld am besten unter die Leute bringst, das weiß ich auch nicht. Ich würde es wahrscheinlich in ein Leica Glas stecken. Warum auch nicht? Mach doch der Firma, die Dir den Geldsegen beschert hat, eine Freude. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> Da mir mein 8x42 FL auf Reisen manchmal zu sperrig ist, habe ich mir nun doch noch ein 8x32 zugelegt. Das Zeiss FL war mir zu teuer, das Leica Ultravid auch und so habe ich gesucht, bis mir ein 8x32 Trinovid BN zu einem für meine Vorstellungen recht günstigen Preis in die Hände fiel. Übrigens war der Leica Service echt flink. Der Umbau mit erweitertem Überhub hat nicht mal eine Woche gedauert.
Und falls Du Dich gar nicht zwischen Zeiss 8x42 FL und Leica 7x42 Ultravid entscheiden kannst, dann schau Dir das Swarovski 8,5x44 EL mal näher an. Ich bin drauf und dran, Swarovski Fan zu werden. Das kleine 8x20 hat es mir angetan und das 8,5x44 EL hat mich auch schwer beeindruckt. Letzteres ist mir aber etwas zu teuer. Dafür würde es mir bei der Entscheidung zwischen Victory Compact und Swarovski Pocket überhaupt nicht schwerfallen, nochmal 100 Euro fürs Swarovski draufzulegen. Nicht nur die optische Leistung ist hervorragend, vor allem die Qualität der Verarbeitung ist beim Swarovski auf einem völlig anderen Niveau.
Na dann noch viel Spaß bei der Suche.
Tschüß, Frank.
