Urteile über das Meade ETX-105 EC Astro Scope?

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Pollux
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Pollux

Mitglied
Hallo Sternenfreunde! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Hat von Euch schon jemand erfahrung mit dem Meade ETX-105 EC Astro Scope? Ich habe hier das Forum mal durchsucht, aber leider keine Einträge gefunden. Was meint Ihr? Lohn sich der Kauf eines, deutlich unter dem offiziellen VK liegenden, Gerätes (für einen Anfänger)?

Technische Daten findet ihr hier...

Gruß &cs!

Sebastian <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

 
Hi Sebastian,

das ETX 105 ist schon ein sehr schönes Gerät, besonders zur Beobachtung von Planeten.
Leider aber geht viel Geld für die Elektronik drauf, wovon man als Anfänger noch nicht soviel hat. Wenn Du auf den Autostar-Computer verzichtest ist das Gerät dann meiner Meinung nach nur sehr schlecht zu handhaben, weil man jeden Schwenk mit den Motoren machen wird - die Kupplungen, oder was Meade so nennt, finde ich nämlich nicht so gelungen.

Ich finde, daß man als Einsteiger mit einem anderen Gerät, wie zum Beispiel dem viel preiswerteren 114/900 Newton besser beraten ist.
Ohne den Autostar büsst das ETX das wichtigste Kaufargument ein, es bleibt dann nurnoch die platzsparende Unterbringung als Vorteil.

Was den Autostar als Zubehör angeht, wurde hier ja schon kontrovers über Goto für Einsteigerteleskope diskutiert. Meine Meinung dazu ist, daß sich Goto hier nicht lohnt, da die Planeten als Hauptbeobachtungsziele wegen ihrer Helligkeit und Auffälligkeit am Himmel sehr leicht zu finden sind. Auch die hellen DeepSky-Objekte, die für das Gerät lohnenswerte Beobachtungsobjekte sind, lassen sich gut selbst finden.
Wer sich mit dem Hobby beschäftigt, und Literatur wie "den Karkoschka" hinzunimmt, der stellt schnell fest, daß er das Geld lieber in die Optik, als ins Goto hätte investieren sollen. Nur für den Gelegenheitsbeobachter (3 mal jährlich) ist Goto sinnvoll.

Clear Skies
Sven
 
Hallo geminga, hallo Sven!

Danke für Eure Hilfe! Sehr aufschlußreich und hat mir um einiges weitergeholfen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

@Sven:
Ein 114/900 Newton habe ich schon, ich hatte nur gehofft über das Astro Scope noch einen besseren Blick zu bekommen. Zudem interessiert mich die Möglichkeit das Astroscope direkt an den Laptop hängen zu können. (Gibt es da nicht sogar die Option über spezielle Software eine GoTo ähnliche Steuerung zu bewerkstelligen?) <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />

Wie gesagt, ich habe die Option es zu einem Bruchteil des VK's zu bekommen (Sogar neu & mit Garantie!)...ich denke ich sollte mir das Ding mal antun und mal schauen ob ich nicht ein wenig Spaß damit haben kann. Zur Not kann ich es ja dann auch günstig an Interessierte aus dem Forum wieder abtreten. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Wie gesagt, danke für Eure Hilfe! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

Viele Grüße aus Sassenburg

Sebastian <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
 
Hi Sebastian,

gegenüber einem ordentlich justierten 114/900 würde ich optisch keine Vorteile erwarten.

Was den Laptop anschluß usw. angeht, glaube ich eher, daß es Dir nur um die Spielerei geht. Wenn Dich das fasziniert, dann OK...
Allerdings hat den Computeranschluß wohl nur der Autostar und nicht die einfach EC-Handsteuerbox. Da solltest Du Dich informieren.

Clear Skies
Sven
 
Hi Sven! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Nun ja...ich geb ja zu das die Spielerei kein unwesentlicher Faktor ist... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Ja, das Gerät was mir angeboten wird ist der Autostar. Aber ich habe mir sagen lassen das, wenn ich eine GoTo ähnliche Steuerung über den Laptop erreichen möchte, sehr aufwendige und vor allem äusserst präzise Positionsbestimmungen notwendig sind... und das könnte schon durchaus zum Problem werden. Vor allem wenn ich mal woanders meine Zelte zum spechteln aufschlagen möchte. Und wenn dem so ist, das ein vernünftig justierter 114er nicht schlechter in der Optik ist...nun ja...dann fängt auch der Reiz des Astro Scopes so langsam an sich zu verabschieden... Bei aller liebe zur Spielerei...es geht doch halt nichts über Optik <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Dann spare ich halt weiter auf ein C8... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

Viele Grüße

Sebastian <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
 
Hi Castor, äh Pollux,

ich sehe die Sache so. Die MEADE ETX 90EC, 105EC, 125EC sind gute Reiseteleskope, da handlich und ins Handgepäck passen. Man kein Stativ braucht und der Autostar auch auf der Südhalbkugel fuzzt.

Wenn du dir eine Teleskop für zu Hause suchst, gibt es bessere (Mechanik, Stabilität, Optik).

Gruß

Lots
 
Hi Sebastian,

Dir ist aber schon klar, daß der Autostar für sich allein und ohne Laptop oder sonstwas schon eine Goto-Steuerung darstellt?

Clear Skies
Sven
 
Hi,
ich besitze einen ETX-90, und muss sage, dass die Optik einfach super ist. Bekomme scharfe Bilde sogar noch bei 200x um weiter zu gehen felht mir das Okular. Kann mir nicht vorstellen dass ein 114 Newton vom kontrast und schaerfe dran kommt.

Wenn du das Teleskop wirklich fuer einen bruchteil des VP bekommst, dann wuerde ich es nehmen. Damit hast du was neues zum "spielen" und gut verkaufen kannst du es ohne grosse verluste zu machen.

Gruss,
Martin.
 
Hi Martin,

doch, der Newton 114/900 kommt da dran, und ein guter geht da ganz locker drüber.
Problem ist, daß die meisten 114/900 mit zu billigen Okularen geliefert werden, während Besitzer der grösseren ETX-Teleskope (90,105,125) in Preisklassen landen, in denen auch ordentliche Okulare zugekauft werden.

Wenn man es sich mal technisch anschaut, dann kommt ein 114/900 mit einer kleineren Obstruktion aus, als die ETX-Maks. Der Newton braucht einen ordentlichen Hauptspiegel, was bei f/8 nicht schwer ist. Gute Vorraussetzungen, um bei ordentlicher Justage dem 90er und 105er ETX Paroli zu bieten.

Wie ich schon schrieb: Jeder Optik ihren Zweck. Die ETXe sind prima transportabel und die Optik ist auch in Ordnung. Der 114er kann aber mehr für weniger Geld. Anders sieht's mit dem ETX 125 aus. Da wird es sehr auf den Einzelfall des Geräts ankommen.

Clear Skies
Sven
 
Hi Sven,

Ich muss zugeben dass ich eine 114 Newton noch nicht direkt mit einen ETX vergleichen konnte.
Allerdings wurde doch die Schmidtplatte erfunden eben weil ein Newton ein perfektes Bild nur auf eine sehr kleinen flaeche liefert. Bei den 5 Meter Spiegel in den USA ist eine 1cm² grosse flaeche. Hinzukommt noch Spinne die den Kontrast verringert.

Koennte mir sonst auch nicht den Preisunterschied zwischen einen C8 tubus und einen 8" Newton erklaeren und wieso die meisten leute dann auch soviel mehr Geld fuer einen C8 ausgeben anstatt sich einen billigen Newton zu hohlen.

Gruss,
Martin
 
Hi Martin,

der Kasus macht mich lachen!
Erstmal haben die ETXe keine Schmidtplatte, sondern die ETX-Spiegeloptiken sind nach einem Cassegrain-Prinzip von Maksutov gebaut. Dieses Prinzip verwendet lauter Kugelflächen für seine Optik - allerdings nimmt Meade wohl hier keinen Kugelspiegel, um den Fangspiegel direkt aufdampfen zu können.
Der Newton selbst braucht einen Parabolspiegel (keine Kugelfläche). Bei einem 114er mit f/8 ist aber die Abweichung zwischen Parabolspiegel und Kugelspiegel so gering, daß der Bildfehler im Beugungsscheibchen verschwindet.

Was die Schmidtplatten angeht: Eine Schmidtplatte wird zum Schliff unter Spannung gesetzt, in dem man auf der anderen Seite ein Vakuum erzeugt - sonst kann man die nötige Form nicht schleifen. Das ist schonmal teuer. Eigentlich gehört die Schmidtplatte auch in doppelten Brennweitenabstand vor den Hauptspiegel, beim C8 ist es nichtmal 1-facher Abstand.

Warum macht man das mit dem Abstand so, bzw. warum schleift man trotzdem das teure Ding?
Weil man ein kompaktes Gerät mit grosser Brennweite haben möchte.
Ein C8 bietet also f/10 bei Tubuslänge f/2,8. Ein 8" F/10 wäre 2m lang und so nicht transportabel, mal von Montierungskosten abgesehen.

Es geht also dabei nicht primär um bessere Bildqualität als beim Newton, sondern um eine kompakte Optik.

Ähnlich ist es beim Maksutov, denn hier ist die Optik genauso kompakt. Der Maksutov kommt mit Kugelflächen aus, die noch dazu schön preiswert und in guter Qualität maschinell zu schleifen sind.

Wie Du siehst richtet sich das Optikprinzip bei solchen Geräten also erstmal nicht nach einer Qualitätsverbesserung. (Wir hatten da eine Diskussion über Schmidt-Newtons, und danach kann man sich fragen, ob so mancher SN geschaffen wurde, um eine Überproduktion von Schmidt-Platten zu verbauen.)
Es geht also um kompakte Abmessungen und somit Transportabilität und kostengünstige Montierung. Hier hat der Newton deutliche Nachteile, sobald man so 6 Zoll Durchmesser überschreitet.

Systeme, die besser abbilden wollen, sind hingegen dann zum Beispiel Ritchey-Cretien Spiegel.

Übrigens: Es kommt in der Praxis immer auch darauf an, in welcher Qualität die Optiken hergestellt werden. Man kann sicher auch die so einfach zu schleifende Optik eines Maksutovs versauen.

Clear Skies
Sven
 
Hallo,

das meiste wurde schon gesagt. Das ETX hat eine gute Optik und die GoTo-Funktion hat ihre Stärken. Als Reiseteleskop ist eine sehr gute Wahl.

Auf der anderen Seite hast Du für relativ "viel" Geld nur wenig Öffnung (105mm obstruiert). Wenn Du häufiger beobachtest und Dich am Himmel auskennst, würde ich das Geld in eine größere Öffung stecken. Vor allem wenn Du eine Steigerung zu Deinem aktuellen Instrument anstrebst.

Es stellt sich somit die Frage was Du möchtest. Ein kompaktes, GoTo-Fernrohr oder Öffnung.

Gerne sende ich Dir auch einen Erfahrungsbericht zum ETX 105 zu.

NightSky - Zeitschrift von Amateuren für Amateure

Grüße, Christoph Lohuis.

 
UInd an dieser Stelle sei auch mal Danke gesagt!

Hallo Ihr's!

Also...ich denke meine Frage ist jetzt geklärt.
Vielen Dank dafür!!! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
Dann werde ich, wie von Euch vorgeschlagen, das Geld lieber in eine größere Lichtfalle investieren... ich denke damit bin ich dann wirklich besser beraten... Mobilität, schön und gut. Aber ich will mir auch nichts vor machen... es ist ja so das meine Teleskope schon überwiegend zu Hause genutzt werden (Was u.a. auch an den guten Spechtelbedingungen bei uns liegt...) Und für die Reise werde ich weiterhin meinen guten, alten 80/900er Refraktor nutzen.... Mittlerweile spiele ich auch mit dem Gedanken mir ein schönes großes Dobson selbst zu bauen.... (Hab da eine schöne Seite für ein 16" gefunden... http://www.aludobson.de/ Danke an Thomas_Gropp für die Links!) wobei mir dann doch eher eine etwas kleinere Variante vorschwebt... (8" o. 11")
Ich denke damit bin ich dann auch gut beraten, oder?
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben