Vergleich Celestron NextStar 8 <--> Meade LX90 ?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

nick9000

Aktives Mitglied
Hallo Astro-Fans,

derzeit verwende ich ein MEADE ETX90/EC und bin mit dem Autostar/GOTO recht zufrieden. Nächstes Jahr möchte ich aber auf ein größeres Teleskop "aufrüsten" und sowohl vom Preis, als auch aus Sicht der Transportierbarkeit wirds wahrscheinlich ein 8-Zoll Schmidt-Cassegrain werden.

Vor langer Zeit hatte ich schon mal ein C8, bin daher mit der Optik, ihren Stärken und Schwächen vertraut. Ich kenne auch von früher die Diskussion, ob denn nun Meade oder Celestron "besser" sei.

Das will ich hier gar nicht fragen, vielmehr interessieren mich praktische Erfahrungen von Besitzern dieser Teleskope die über die spezifischen Stärken und Schwächen der beiden Geräte berichten können, um mir so vielleicht bei meiner Entscheidung ein Paar Tipps geben können.

z.B:
- wie stabil ist die "halbe" Gabel des Celestron im Vergleich zum Meade LX90
- sind die Stative gleichwertig
- worüber hat man sich in der täglichen Praxis schon geärgert,
- welche details sind besonders gut gelöst, etc.

Danke für eure Infos und Tipps,

"Clear Skies" Grüße aus Wien,

Michael Martinides
 
Hallo Nick,

als ich mich vor einigen Jahren nach einem ordentlichen (mit GOTO u.a.) Fernrohr umgesehen hatte ist die Wahl auf das 10 " SCT von Meade gefallen.
Das 8" war mir zu klein, das 12" schon zu unhandlich (und zu teuer) und das 10" hat nicht "viel" mehr gekostet als das 8", bringt aber unverhältnismäßg mehr Leistung.
Ein Freund ist daraufhin von 8" auf 10" umgestiegen...
Übrigends scheint die neue GPS Serie ganz gut gelungen zu sein (Spiegelfixierung endlich...) ich möche irgendwann umsteigen (wenn jemand mein Altes kauft...)
Wenn du in Wien Astrokontakte suchst, schau mal bei www.waa.at vorbei.

Nachbarschafltliche Grüße aus Mödling

Wolfgang
 
Re: Vergleich Celestron NextStar 8 <--> Meade LX90

Hallo Wolfgang,

danke für den Tip mit der waa, aber dort bin ich sogar schon Mitglied (hab' schon einige Beobachtungsberichte verfasst <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" /> )

Findest Du den Unterschied zwischen 8" und 10" wirklich so groß ? Ich habe nämlich heute in meinen Sky & Telescope Heften gestöbert und bin auf einen Test des LX90 bzw. des NextStar 8 gestoßen. In beiden Berichten meinte der Autor, dass der größte Gewinn bei der Steigerung von 6" auf 8" stattfindet, größer als dann von 8" auf 10". Aber diese Frage stellt sich für mich nicht, denn mehr als 8" ist für mich momentan weder finanzierbar, noch transportierbar.

Michael Martinides
 
Re: Vergleich Celestron NextStar 8 <--> Meade LX90

Hallo Nick,

wie klein ist doch die Welt, ich bin auch bei der WAA ;o)
Je kleiner die Optik umso größer wirken sich die zusätzlichen 2" aus.
Der Unterschied in der Lichtsammelfähigkeit von 1" auf 3" Apertur ist gewaltig, nämlich 900 % !
So macht der Sprung von 6" auf 8" 77% aus, von 8" auf 10" immerhin noch 56%, aber von 10" auf 12" nur noch 21% aus.

Und wenn ich mir nun die LX-200GPS Preise so ansehe, das 8" kostet 4200 Euro und für "nur" 800 mehr bekomme ich das 10"
- das sind nicht einmal 20% mehr für über 50% mehr an Öffnung - womit zumindest vom Preis/Leistungsverhätnis das 10 " das Optimum ist.
Das 12" kostet übrigens glatt 1900 Euro mehr als das 10" und passt nicht mehr in den Kofferraum meines Autos....
Ich habe mein Rohr jetzt mehr als 3,5 Jahre und würde/werde mich wieder für das gleiche entscheiden, so eine Investition sehe ich eher langfristig.
Das was wirklich gegen das 10" sprechen könnte, wäre das Gewicht von fast 30kg Gabel mit Optik die man(n) herhumschleppen muß.

Warum ich mich für Meade entschieden habe ? Als ich das Gerät gekauft habe (1999) gabe es von Celestron nur das C11 auf G11 als Alternative für mich -
deutlich teurer und ohne GOTO (wahrscheinlich die bessere Astrofotomontierung, aber auch mit dem LX200 kann ich bei 1700mm 5 Stunden fotografieren ohne einzuschreinern.
Die CCD Aufnahmen lege nachher direkt übereinanderlegen ohne Pixelversatz !)

Dabei verewende ich die Polsuchermethode vom LX-200, einfach, schnell und genau genug.
Ob es Celestron ähnlich mach weis ich leider nicht, vielleicht kann das ja jemand hier posten (tät mich auch interessieren).

Fotografierst du eigentlich auch, oder hast vor damit zu beginnen ?
Möglicherweise bist da du mit einm anderen - vielleicht nicht so univerellen - Gerät wie einem Newton auf einer GOTO Montierung besser bedient.

Um Geld zu sparen könntest du auch an ein gebrauchtes Gerät denken.


Wenn du noch Fragen hast kannst du mich auch gerne unter lx200@utanet.at anmailen


LG

Wolfgang
 
Hallo Michael,

ich habe mir im Februar diesen Jahres ein LX90 zugelegt.
Auch ich schwankte damals zwischen dem NextStar8 und dem LX90.

Ausschlaggebend waren für mich damals folgende Gründe:
- mir erscheint die Doppelgabel einfach stabiler. Darüber hinaus sind die Tragegriffe unheimlich praktisch

- nach meinen Informationen lässt sich das NexStar mit leeren Batterien ***nicht*** mehr nachführen - auch nicht von Hand! Sind beim LX90 die Batterien mal mitten in der Nacht leer, kannst Du wenigestens von Hand einstellen und nachführen.

- an das LX90 kann ein Netzteil oder ein Zigarettenanzünder angeschlossen werden

- nach Informationen von anderen Usern halten die Batterien des NexStar, je nach GOTO-Einsatz, ca. 4 -5 Stunden.
Die Batterien beim LX90 halten zwar nicht so lange, wie in der Werbung oder von Händlern versprochen, aber ca. 7 - 8 Beobachtungsnächte, also so ca. 25 - 30 Stunden

- von Leuten die schon beide Teleskope benutzt haben, hatte ich die Information, dass das GOTO beim LX90 genauer positioniert.
Ich habe nur Erfahrung mit dem LX90: das GOTO funktioniert prächtig, wenn man bei der Aufstellung des Teleskops und dessen Ausrichtung einigermaßen genau arbeitet. Die Feinausrichtung mittels niedrigerer Geschwindigkeit geht absolut ruckelfrei und butterweich.

Ansosnsten kann ich eigentlich (bisher) nur Gutes über das Teleskop sagen: das Stativ ist wirklich extrem stabil, bei der Optik fehlt mir der Vergleich, aber wenn man tolle Beobachtungsnächte hat und z.B. M13 bis ins Zentrum auflösen kann oder einem M57 förmlich ins Auge springt, da kann ich auf jegliche Strehl-Diskussion verzichten.

Der größte Vorteil bei dem Teleskop liegt für mich in seiner Transportabilität: die Kiste kurz ins Auto gepackt und raus auf's Feld. Ich hatte das Ding auch schon im (Auto-) Urlaub dabei. Bei phantastischen Bedingungen waren dies unvergessliche Beobachtungen.

Fazit: ich kenne das NexStar nicht aus eigener Erfahrung, das LX90 kann ich Dir jedenfalls uneingeschränkt empfehlen (wenn man den Mehrpreis für das GOTO ausgeben möchte)

Clear skies
Wolfgang
 
Hallo Wolfgang,

Ich besitze ein ETX-90 und habe nun ein LX90 bestellt. Es sollte etwa in 2 Wochen hier sein. Ich freue mich riesig darauf und habe mit Befriedigung Deine gute Beurteilung gelesen.

Meine Frage: Hat der Anschluss für die externe Stromversogung die gleiche Polung wie beim ETX (Mitte positiv), sodass ich meine externe Stromversogung weiterhin benutzen kann?

Besten Dank und wolkenfreie Zeit

Werner
 
Hallo Werner,

herzlichen Glückwunsch zur Anschaffung des LX90.

Du wirst sicherlich viel Freud mit dem Teleskop haben.

Was die Polung des Netzteils angeht, kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen. Der Anschluss des selben war zwar für mich damals ein Kaufargument. Ich habe mir aber bis heute keines angeschafft <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />

Da ich die Frage hier aber auch schon stellen wollte, kannst Du die Antwort gerne posten, wenn Du es herausgefunden hast.

Gruss
Wolfgang
 
Re: Vergleich Celestron NextStar 8 <--> Meade LX90

Hallo!
Ich habe auch ein LX90 und bin bis jetzt zufrieden.
Aber ich wollte nur posten, dass das Versorgungskabel folgende Polung hat:
Innen +
Aussen -

Viel Spass mit deinem neuen Tele und klare Nächte.

Mfg Librae <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben