Vergleich Newton 114/900 gegen ED 80/600

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

schischi

Aktives Mitglied
Hallo ihr,

wie seht ihr die beiden im Betreff genannten Geräte insbesondere in Bezug auf die Abbildungsleistung, sowohl für Planeten als auch DS?

Beide haben ja ungefähr das gleiche Öffnungsverhältnis, von der Lichtsammelleistung und Kontrastleistung dürfte der Newton ja trotz Obstruktion immer noch im Vorteil gegenüber dem ED80 sein.

Natürlich hat der Newton einen großen Nachteil beim erzielbaren Gesichtsfeld, da er nur einen 1,25-Zoll-OAZ hat.

Weiß eigentlich jemand, wie sich die Gewichte der beiden Geräte zueinander verhalten? Der Hebelarm ist natürlich beim Newton größer, wobei der Skywatcher ED80 auch nicht mehr unbedingt superkompakt ist...

Der Vergleich ist sicher auch interessant für die Anfänger. Preislich liegt der Newton immer noch deutlich unter dem ED. Die frage ist nur, ob man auch einen kleinen Newton wie den 114er noch in vernünftiger Qualität bekommt...

Grüße
Michael

PS: Bitte sachlich diskutieren, auch wenn´s mal wieder ein heikles Thema ist.
 
Ein 114 Newton wird von kompakten Montierungen noch gut getragen, beispielsweise von einer Vixen NP (gebraucht ca. 100 Euro) Über Ebay werden laufend Vixen 114'ger mit Stativ und Montierung günstig verkauft. Da kann man nicht viel falsch machen.


Tom
 
Hi Schischi
sie sind am Ende recht ähnlich,
weil der Newton einen Kugelspiegel hat. Auch die Obstruktion tut einen Teil dazu.
Wenn der ED wirklich gut, zeigt er sogar mehr, speziell am Planeten.
Da ein ED i.d.R. mit 2" OAZ kommt und geringere Brennweite hat ist er noch dazu universeller.
Eben diese Erkenntnis hat bei mir letztlich dazu geführt,
das ich meine Kleingeräte ( (80/400) 80M, 2 114/900, LIDL und 70/350 ) verkauft und eine 80mm Willi gekauft habe,
der obige Geräte in allen Bereichen getoppt hat.
Hat aber auch einen anderen Preis.

CS
 
Gibt es keinen 114/900er mit Parabolspiegel oder bringt das hier keinen Gewinn mehr (ab F/8)?

Du meinst, der ED mit nur 80 mm Öffnung zegt mehr als der 114er Newton?

Es gibt doch sicher Leute hier, die mal beide direkt vergleichen konnten.

Grüße
Michael
 
Hallo Michael,

ich habe auch noch keinen 114er direkt neben einem 80er Apo gehabt, aber ich hab mal im Frühjahr ein paar Galaxien durch einen 4" Vixen ED-Apo gesehen, hat mindestens das gleiche gezeigt wie mein 5" Vixen Newton, Schärfe und Kontrast waren sogar besser aber ich muss dazu sagen, dass mein Vixen durch einen Muschelsprung an der Rückseite etwas gehandicapt war, 8" muss er sich aber auch geschlagen geben.

Grüsse Benny
 
Hallo Michael,

nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. ;)

Ein guter 80er ED ist gegenüber dem 114/900er Kugelspiegel abzüglich Obstruktion schon öffnungtechnisch wenig im Nachteil und wird abbildungsmäßig Vorteile haben, auch wenn irgendwann bei höherer Vergrößerung Farbe ins Spiel kommt. Hinzu kommt die höhere Flexibilität durch 2" Ausstattung, größeres Feld und bessere/leichtere Montierbarkeit.

Das einzige Argument für den 114/900er wäre der Preis.

CS
*entfernt*
 
Hi Schischi
ja das meine ich, wenn der ED gut ist oder Du auf nen
SD wie ich oder gar einen Vollapo gehst sowieso.
Schon beim Willi ist der Farbfehler so gering, das es wirklich nur noch um Ästhetik geht statt um störende leistungsmindernde Dimensionen.

Sicher gibts Leute die das verglichen habe. Hier schreibt einer ( s.o. ExAusstattung ) darunter eben auch 2 Vixen 114/900 die ich selbst hatte.

CS
 
Hallo Michael,
neben den genannten Argumenten möchte ich ein weiteres anführen: wenn du dich einmal vergrößerst (8-, 12- oder 24-Zoll-Dobson...), dann wirst du ein hochwertiges, handliches "Kleingerät" für Urlaub, Schnellspechteln, Mond-, Sonnen- usw.-Beobachtung nicht missen wollen. Und ein 114er kann da schon den berühmten Tick zu sperrig sein.
Der 80er ist dann schon eher eine Anschaffung für immer, genau wie ein gutes Freihandfernglas.
CS
Kay
 
Ich denke, ihr habt Recht. Ein ED 80 hat im Vergleich zum N 114/900 wohl deutlich mehr Vor- als Nachteile, insbesondere bei der Größe/Kompaktheit als auch der Zwei-Zoll-Auszug.

Der Newton hat beim Lichtsammelvermögen und Auflösung, beim Preis (wenn überhaupt wegen größerer erforderlicher Montierung) und bei der Farbreinheit ein paar Vorteile.

Insgesamt dürfte jedoch der ED die bessere Wahl sein.

Grüße
Michael
 
In diesem Zusammenhang sollte man auch den 135mm/720mm Newton von Vixen berücksichtigen. Er ist kürzer als der 114/900 Tubus und hat einen Parabolspiegel.

Tom
 
Zitat von sindbad:
In diesem Zusammenhang sollte man auch den 135mm/720mm Newton von Vixen berücksichtigen. Er ist kürzer als der 114/900 Tubus und hat einen Parabolspiegel.

Tom
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Hi ... mal ´ne Frage was das Thema sphärischer Spiegel, bzw. Parabolspiegel angeht. Ich habe häufiger gelesen, dass bei einem Öffnungsverhältnis von ca. 1:8 die Aberrationen vollkommen zu vernachlässigen sind. In so fern zieht das Argument "Parabolspiegel" nicht wirklich. Ist eher ein Thema für die "Laborrunde". ;-)

Schade ist, dass man den 114er Reflektor von Vixen neu nicht mehr bekommen kann.

Grüße

Carsten

 
Hi Carsten,
dann hast Du nicht richtig gelesen. ;)
Ein idealer 114/900 Kugelspiegel schafft Beugungsbegrenztheit aber kaum mehr. Es bleiben also schon mal 20 Strehlpunkte unerreichbar.
Mla etwas platt gesprochen sind damit mindestens 1/5 des gesammelten Lichtes nicht verwendbar weil sie irgendwo hin zertreut werden. Das reduziert schon mal einiges an Leistung die physikalisch ob der reinen Öffnung drin wäre.
Das kostet Kontrast, wie der FS auch. In der Summe macht das viel aus, weswegen ein ED oder Apo mit sehr guten Werten u.a. auch dank des knackigeren Bildes den Öffnungsnachteil mitunter überkompensiert.

Nichts destotrotz ist ein 114/900 ein schönes preiswertes Gerät zum Start.
CS
 
Hi ... an sich ein interessantes Thema. Ohne jetzt alle Quellen nennen zu können gibt es wohl 2 Lager; einmal die Fraktion die per se behauptet, ein sphärischer Spiegel sei kategorisch ungeeignet und die, die konstatieren, dass ab einem Öffnungsverhältnis kleiner 1:8 die Aberrationen vernachlässigbar gering seien.

Wenn es der Himmel zuläßt werde ich mich in unserem Verein einmal selbst versuchen, mich vom Unterschied zu überzeugen.

Beste Grüße

Carsten
 
Hallo Sternfreunde,

Ohne jetzt alle Quellen nennen zu können gibt es wohl 2 Lager; einmal die Fraktion die per se behauptet, ein sphärischer Spiegel sei kategorisch ungeeignet und die, die konstatieren, dass ab einem Öffnungsverhältnis kleiner 1:8 die Aberrationen vernachlässigbar gering seien.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

wenn nicht auch noch die Öffnung des Teleskopes mit berücksichtigt wird
sind beide Aussagen unzutreffend. Beispiel:
ein 100mm f/8 Kugelspiegelspiegel bildet recht gut ab,
aber ein 200mm f/8 Kugelspiegel ist schon eine Gurke.

MfG,Karsten

 
Hi ... und es kommen ja zudem auch Elemente zur Korrektur der Aberrationen zum Einsatz, bei einigen Geräten jedenfalls.

Gut, zurück zur Praxis, wenn´s denn wird, mit dem 'da oben'.

Grüße
 
Moin Carsten!

> Schade ist, dass man den 114er Reflektor von Vixen neu nicht mehr bekommen kann.

Wieso? Was ist daran besonderes?
Der beste Newton in dieser Kategorie ist für mich immer noch der TAL-1 - und den gibt's nach wie vor auch neu zu erwerben.

BTW: Mein damaliger TAL-1 sollte mal gegen einen 80er TMB eines Bekannten antreten, leider ist es dazu nicht gekommen. Auf das Ergebnis wäre ich gespannt gewesen...
 
jupp, kann sein dass der 'besser' ist. maybe ... es muß sich bestimmt keiner grämen, es gibt ja noch andere Hersteller.

Besonders am R114M mit der GP-E ist, dass die Kombi mit Holzstativ auch im Wohnzimmer ein gutes Möbelstück abgibt ... sehr wichtig bei der aktuellen Wetterlage.

;-)


http://www.vixen-europe.com/htm/teleskope/reflektoren/gp_e_r114m.htm


Ansonsten zählt für mich die praktische Beobachtung. So groß werden die Qualitätsunterschiede bei ähnlichen Geräten nicht sein, als dass man da viel Buhei um ein paar Prozent besser/schlechter machen muß.


 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Moin Carsten!

> So groß werden die Qualitätsunterschiede bei ähnlichen Geräten nicht sein, als dass man da viel Buhei um ein paar Prozent besser/schlechter machen muß.

Naja, wenn das nicht wichtig ist, dann brauchen sich die Leute hier nicht die Köppe um irgendwelche Teleskopvergleiche heißzureden. (Wobei ich allein schon den Vergleich zwischen N-114 und ED-80 für ziemlich weit hergeholt halte, aber das nur nebenbei. "Äppel und Birnen", alles klar?! ;) )
 
ach ich seh´s locker. es gibt Kollegen, die diskutieren ernsthaft tagelang voller energie die qualitativen unterschiede zwischen einem ultravid und einem FL. so what !

um mal beim TAL und dem R114M zu bleiben .... es mag ja sein, dass es Unterschiede gibt, aber mal ehrlich (ohne, dass ich diesen TAL kenne) ... wie groß ist dieser Unterscheid unterm Himmel ? Lohnt es sich, da lange zu diskutieren ? Über was für Differenzen redet man ?

Ich sage nicht, dass es unwichtig ist, über wirkliche deutliche Unterschiede zu sprechen, aber den Unterschied zwischen diesen beiden ähnlichen Geräten möchte ich gerne mal sehen.

Grüße




 
Hallo Michael,

ich habe beide Geräte und kann kurz sagen: der ED ist der bessere von beiden, obwohl mein 114'er mit Einarmfangspiegel optimiert wurde. Bei Vergrößerungen um 45-70 fach noch sehr Ok, aber danach gibts einfach nicht mehr so feine und nadelpunktförmige Sterne. Planeten eindeutig um Klassen im ED besser.

Der Hebel beim 114 ist merklich größer als beim ED80, aber einfacher zu handhaben weil insgesamt das Gewicht sich "harmonischer" verteilt. Das kann ich klar sagen; ist aber ein dickes Zeiss Zenitprisma mit Baader 40mm Weitfeld Erfle hinten dran, dann relativiert sich der Hebelarm weil hier ohne neues verschieben des Tubus in den Rohrschellen sich ein Fallbeil entwickelt was gerne irgendwo ranschlägt. Aber das ist alles nur eine Sache der Balance.

Nimm einen gebrauchten ED 80, besser ED 100 weil nur unwesentlich gebraucht teurer und ähnlich groß und unhandlich (nur länger) wie ED 80 aber mehr am Planeten zeigt.

grüsse
ralfi
 
Moin!

> Das Tal ist aber deutlich schwerer als die Standard-114er, oder?

Der TAL-1-Tubus wiegt 4,4 kg. 3 mm Alu Wandstärke.
 
Hallo,

in der Tat ist der ED100 satte 30cm länger, gerade eben nachgemessen. Das macht schon was aus wenn beide nebeneinander liegen.

grüsse
ralfi
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben