Vergrößerungsvermögen des Hubble

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Vicente

Aktives Mitglied
Hi zusammen,
mich würde mal interessieren: Weiß jemand welcher Vergrößerungsfaktor das Hubble Teleskop erreicht? So ganz ohne atmosphärische Störungen kann es ja bestimmt an die Grenze des optisch machbaren gehen. Aber welches sind diese Grenzen?
Gracias, Vicente.
 
Wie wärs mit 2 mal Durchmesser in Millimeter?

2500 mm * 2 = 5000 x

Kann aber sein, dass einem da einiges einfriert, wenn man mit einem Okular durchschaut. Auch wurde in lagen Beobachtungsnächten schon von Atemnotanfällen berichtet...

Man könnte auch sagen 0.028 Bogensekunden Auflösung. Beugungsbegrenzt nach Sparrow.

Aber: Leider ist das Hubble nicht ganz beugungsbegrenzt, weil die ja den Hauptspiegel verschliffen haben. Statt 1/8 Lambda wie bei uns Amateuren haben die sich ja gleich 1.7 Lambda gegönnt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />



 
"Kann aber sein, dass einem da einiges einfriert, wenn man mit einem Okular durchschaut. Auch wurde in lagen Beobachtungsnächten schon von Atemnotanfällen berichtet..."

sehr lustig <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> .

0.028" Auflösung. Ein 15 cm Spiegel schafft so etwa 1" nicht? Also ist der Hubble 35 mal Auflösungsstärker. Wenn in einem 15 cm Teleskop der Jupiter in 40 Zeilen aufggelöst wird schafft es der Hubble in 1400 Zeilen. Pi mal Daumen natürlich. Nicht schlecht sprach der Specht.

Saludos, Vicente.
 
Wenn in einem 15 cm Teleskop der Jupiter in 40 Zeilen aufggelöst wird schafft es der Hubble in 1400 Zeilen
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nicht ganz korrekt! Ein 15 cm Teleskop könnte 2 Linien mit 1 Bogensekunden trennen. Wenn du das nun in Zeilen ausdrücken willst, dann muss zwischen den weissen Linien ja ein trennendes, schwarzes Pixel sein. Das ist so ungefähr das Nyquist-Theorem beim Digitalisieren. Damit kommst du bei 40 angenommenen Bogensekunden des Jupiters im 150 mm Teleskop auf 80 Zeilen, nicht 40.

 
------------------
weil die ja den Hauptspiegel verschliffen haben.
------------------

Zur Rettung des Hubbels:
Verschliffen ist so nicht ganz richtig. Viel mehr gab es einen systematischen Fehler bei der Beurteilung der Oberfläche. So schien es, dass ein Bereich von der optimalen Form abwich, was aber nur an einem Fehler der Messaparatur lag. (Ich glaub es war irgend eine Laserblende, die nicht richtig lakiert war und somit das Licht geringfügig streute oder so was in der Art).
Aber der Spiegel wurde richtig geschliffen - nur die gemessene Form war falsch. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Schön, dass auch andere Fehler machen! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />
 
Aber der Spiegel wurde richtig geschliffen - nur die gemessene Form war falsch.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

OK, so kann man das auch sehen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Es war ein voller Erfolg, wir haben die falsche Spiegelform 100% eingehalten!

Vielleicht am Rande: Das VLT löst am Boden bereits besser auf als Hubble.
 
Hi Vincente,

eine weitere Information: Hubble erkennt noch Objekte mit einer Helligkeit (haha) von etwa 28mag. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> Da müssen sich unsere Teleskope mächtig ins Zeug legen... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

Clear skies
Jens
 
Hi ihr
28 mag ist natürlich ne Menge <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Wenn man ein größeres Amateurteleskop nimmt, 12" oder 14" und eine richtig gute (Amateur)-CCD-Kamera, Starlight, SBIG oder sowas und einen dunklen Alpenhimmel und dort mal ein paar Stunden opfert um eine "deep-field" Aufnahme zu machen (bzw. mehrere, und dann addieren), was denkt ihr, was man da für ne Größe erreichen würde ?

Viele Grüße, Martin
 
Hi,

Wenn man ein größeres Amateurteleskop nimmt, 12" oder 14" und eine richtig gute (Amateur)-CCD-Kamera, Starlight, SBIG oder sowas und einen dunklen Alpenhimmel und dort mal ein paar Stunden opfert um eine "deep-field" Aufnahme zu machen (bzw. mehrere, und dann addieren), was denkt ihr, was man da für ne Größe erreichen würde ?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

die MX516 macht bei 120 mm Refraktor in 0.5 Sekunden Sternchen von Mag 14, die zum Nachführen geeignet sind.

Mit der HX916 dürfte man bei sehr guten 12 Zoll und gutem Himmel wohl in einer Nacht in Richtung Mag 25 kommen.
 
Hi Tomlicha,

das Schlimme ist/war, dass die Fa. (Perkin-Elmer?) gewusst hat, dass was nicht stimmt und das Ding trotzdem in den Orbit hat schießen lassen ! Siehe Artikel in Science.
Betrug !

Clear skies und
scharfe Grüße
Jorgos
 
Hi,

kein Betrug, da normale Praxis. Es werden ja fast andauernd Sachen geliefert, die "ausserhalb der Spezifikation" sind.

Und eine prima Rechtfertigung für die Space Shuttles <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
Hallo!
Aber der Spiegel wurde richtig geschliffen - nur die gemessene Form war falsch.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Oder anders. Die haben so lange an den messinstrumenten rumgefummelt, bis der falsche Spiegel richtig schien! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Da müsst ich doch mal den Laserkolli nachsehen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
MFG Michael
P.S. Ich weiß nich ob man das so schreibt aber ist nicht das Zdiokallicht außerhalb der Atmosphäre? Stört das nich auch die Beobachtungen des Hubbles?
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Perkin-Elmer stimmt, der Spiegel hat nach der Callanger Katastrophe noch einpaar Jahre rumgelegen mit Zeitdruck ist das auch nicht zu erklären.

Gruß
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" /> RoRo
 
MOIN! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />


Also mit den 25mag bin ich mir nicht so sicher.
Ich meine mal gelesen zu haben, dass das natürliche Sky-glow keine Einblicke "tiefer" als ca 20-22mag erlaubt, da es einfach mit dieser "Helligkeit" unsere Atmosphäre beleuchtet.

gruß,
André
 
Hi,

Ja, aber das nur im nahen Infrarot, und auch das nur, falls ein geeigneter "Korrekturstern" im Gesichtsfeld ist. So schöne bunte Poster-Bilder wie mit Hubble kann man damit wohl noch nicht machen...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nun ja. Die AO schreitet ständig fort. Der IR-Bereich wurde bereits in Richtung sichtbares Licht verlassen. Und der fehlende Korrekturstern wird bei Bedarf duch einen Laser ersetzt.

Diese Posterbilder hängen eigentlich bei der ESO überall. Schau selbst:

http://www.eso.org/outreach/info-events/ut1fl/astroimages.html

Kleines Beispiel:

Link zur Grafik: http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2000/phot-05a-00-normal.jpg

 
Ja klar, schöne Aufnahmen gibts auch vom VLT. Aber z.B. gerade dies Beispiel ist eben nicht besser aufgelöst als die HST-Variante.

Wie man auf der VLT-Seite sehen kann, werden VLT- und HST-Aufnahmen auch gern addiert, eben um die Vorteile beider Instrumente zu kombinieren.

M.W. gibt es derzeit noch keinen künstlichen Laser-Stern am VLT, soll aber wohl dieses Jahr kommen(?). Die hohe Auflösung von NAOS/CONICA sind aber anscheinend ausschließlich mit echtem Stern zu erreichen. Mit einem Laser-Referenzstern kann die Himmelsabdeckung bei verringerter Auflösung zumindest stark erweitert werden, allerdings braucht man immernoch einen (schwächeren) echten Stern, da der "Natriumstern" für manche Korrekturen zu niedrig entsteht.

MfG Olaf
 
M.W. gibt es derzeit noch keinen künstlichen Laser-Stern am VLT, soll aber wohl dieses Jahr kommen(?). Die hohe Auflösung von NAOS/CONICA sind aber anscheinend ausschließlich mit echtem Stern zu erreichen. Mit einem Laser-Referenzstern kann die Himmelsabdeckung bei verringerter Auflösung zumindest stark erweitert werden, allerdings braucht man immernoch einen (schwächeren) echten Stern, da der "Natriumstern" für manche Korrekturen zu niedrig entsteht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Yo. Ob noch in diesem Jahr ein Laser kommt ist zudem fraglich. Ich träume ein bisschen von der Zukunft <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben