Verständnisfrage -> Filter

[Marty_McFly]

Hallo Zusammen,

da mein (von mir erstellt) Thread zerschossen ist: http://forum.astronomie.de/phpapps/...80/Filter_für_Canon_+_EF-S_Objekt#Post1269080

Ich hätte mal wieder eine Verständnisfrage zu Filtern: Ich verstehe ja, dass man eine Kamera modifiziert, um bis 700nm (und darüber hinaus) die Empfindlichkeit im Rot-Bereich zu erhöhen. Dann kauft man aber wiederum Filter, um bestimmte Wellenlängen zu blocken. Ich habe z.B. ein CLS, um die Lichtverschmutzung der Stadt zu blocken (zB Strassenleuchten). Aber man kann teils Unmengen an Geld für weitere Filter ausgeben. ZB Schmalbandfilter. Ich verstehe ja, dass man für manche Objekte nur ganz bestimmte Wellenlängen braucht. Aber die Wellenlänge bekommt ja auch ohne diese Filter auf den Sensor, die man dann in der Bildbearbeitung nur noch herausfiltern muss, oder nicht? Nur weil andere Wellenlängen geblockt sind, heißt es ja nicht dass mehr von den gewünschten Wellenlängen auf den Sensor landen.

Ein Argument, den ich hier mir noch herleiten würde, ist, dass man sich nur bezogen auf die gewünschten Wellenlängen orientieren/einstellen braucht (längere Belichtungszeit pro Frame?).

Oder andersrum: Bewerkstelligen Filter Ergebnisse, die man in der Bildbearbeitung nicht schafft?

Viele Grüße
Eichi

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Eichi,

relativ Simpel: Der Kamera-Chip sammelt Bildinformation in drei großen Pötten: Rot, Grün, Blau. Mehr Information steckt pro Pixel oder pro interpolierten Pixel (Bayer Matrix) nicht drin.
H-Alpha-Licht bei 656nm Wellenlänge geht genauso in den roten Pott, wie rotes Licht aus Na-Dampf-Lampen, Glühbirnen, Neonröhren...
Der Filter kann aber so eingestellt werden, dass nur bestimmte Linien durchgehen, so dass Kunstlicht zu einem großen Teil draußen bleibt. Filter wie der IDAS lassen eine ganze Reihe roter Nebellinien durch und sperren eine ganze Reihe Kunstlichtlinien. Analog bei den anderen Farben.

Darum kann die Bildbearbeitung das nicht, denn mit dem Sammeln im Topf ist die Information verrührt - alles eine rote Soße!

Clear Skies
Sven

 

[Marty_McFly]

Ok macht Sinn. Wenn dieser Anteil an zusätzlichem Licht nicht bestimmbar ist, wird es schwierig. Kann man nicht den Blick Richtung Himmel abschirmen und Fotos mit geringer Belichtungszeit machen und dann dieses Ergebnis in der Bildbearbeitung skalieren und subtrahieren?

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Eichi,

nee, nee, das ist der naive Gedanke, dass einem irgendeine Lampe ins Teleskop scheint. Nein, da sind Lampen, die strahlen einem in den Himmel und leuchten da Staub und bereits kondensierte Feuchtigkeit an, und dann wird der Himmel selbst eben grau. Darum sind ja sämtliche Leuchtmittel dumm, die das Licht nicht auf etwas leuchten, was beleuchtet werden soll. Beispiel: Straßenlaterne, Leuchtmittel von weit oberhalb des Lampenschirms direkt sichtbar, Abstrahlwinkel locker 270°, Breite von Straße und Gehweg hingegen 60° aus Sicht der Lampe und vielleicht mit dem Ziel "etwas die Straße entlang" nicht mehr als 90° (gerichtet) sinnvoll - bring einer mal den Stadtplanern bei, dass sie seit 50 Jahren Leuchten verbauen, die so doof, gesundheits- und umweltschädlich sind, wie sie selber... Hat sich mit LED was gebessert? Nee... gleiche Leistung wie vorher in LED wird gebaut, damit es nachts noch 7x greller wird. Das macht man nicht mehr heile, bei der Lebensdauer, die in den Leuchtmitteln jetzt schon drin steckt.

Also, da kommst Du nicht drum rum und Objekte, die Du nicht filtern kannst, kannst Du halt gar nicht mehr gucken und nur mies fotografieren.

Clear Skies
Sven

 

[Marty_McFly]

Nun gut, das habe ich mir inzwischen schon gedacht dass die Filter schon ihre Berechtigung haben. Wobei einer mal irgendwo geschrieben hatte, dass er nie Filter verwendet. Und mit dem Satz haben ich mir dann diesen Zusammenhang wohl erstellt. Diese Filter sind schon echt verdammt teuer. Wegen des Preise hatte ich mich für ein Cls statt idas entschieden. Und dann noch verschiedene Filter für bestimmte Objekte. Puh, ein teurer Spaß ...

 

[mettling]

Wegen des Preise hatte ich mich für ein Cls statt idas entschieden. Und dann noch verschiedene Filter für bestimmte Objekte. Puh, ein teurer Spaß ...

Hallo Elchi,

Willkommen in der Welt der Astrofotografie.
Oder anders formuliert:

Astrofotografie geht ins Geld und kostet Nerven.

Finde Dich damit ab und fang schon mal an, auf den IDAS zu sparen. Denn irgendwann wirst Du ihn Dir kaufen. Irgendwann.... :biggrin:

Bis dann:
Marcus

 

[klausbaerbel]

Durch die neuen LED Straßenlampen sind die IDAS und CLS Filter nicht mehr so wirksam, da je nach verwendeter LED auch in Bandbreiten geleuchtet wird, die diese Filter durch lassen.
Die einzigen Filter die noch ihren Zweck erfüllen sind die Schmalbandfilter. Wobei diese dann min 6nm haben sollten. Bei 12nm strahlt bei HA beispielsweise auch der Mond noch mit rein.
Für modifizierte DSLR macht nur Ha Sinn.
OIII ist einfach nur Quälerei.
Das muß aber jeder selbst erfahren und für sich ausprobieren.
Was dann wiederum gut ins Geld geht. Denn Astrofotografie ist sehr teuer und nervenaufreibend.

Liebe Grüße
Heiko