Vixen FL 102 S – Auszug

[JürgenH]

Hallo Bino

also ich weis zwar nicht warum Du Dich in diese Thema einmischen mußt, obwohl Du offensichtlich keinen Moonliteauszug benutzt und dann auch ziemlich beleidigend werden mußt, aber wenns sein muß .... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Ich habe selbst meinen 8"f4 GSO-Newton völlig problemlos mit dem Standard-OAZ scharfgestellt bekommen.

... und wie lange dautert so etwas ?
Willst Du hier ernsthaft erzählen, dass es Spaß macht mit einem chinesischen Standartauszug an einem f4 Newton hochvergrößernde Planetenbeobachtungen zu betreiben? - Das ist wohl nicht Dein Ernst - wem willst Du so einen Quatsch erzählen? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach2.gif" alt="" />

Hmm, einen Grund gibt es vielleicht noch, warum manche eine Untersetzung brauchen: weil sie motorisch zu wenig gefühl haben, also einfach etwas zu grobschlachtig in der Bewegung sind, oder anders ausgedrück, etwas "patschert" sind.

Also Leute die behaupten, es mache Spaß am GSO f4 mit dem Standartauszug bei hohen Vergrößerungen scharfzustellen nennt man bei uns etwas fehlsichtig, sie haben häufig mehrere Augenfehler, man könnte auch sagen sie sind nahzu "blind".

 

[binoviewer]

Hmmmmm,

komme grad von Draußen und habe voller Freude bemerkt, daß der minimale Astigmatismus von etwa 1/6 pv-wave an meinem 114/450er Newton nun nicht mehr vorhanden ist, nachdem ich den Fangspiegel heute morgen mit drei Silikonblobs neu aufgeklebt habe...
Deiner Theorie nach hätte ich das mit dem 1,25"-Billigplastikokularauszug gar nicht bemerken dürfen, da so ein geringer Astigmatismus nur bei sehr hoher Vergrößerung und nur im Fokus zu erkennen ist...und das alle auch noch bei f/4...

Komisch irgendwie...

Naja, Selig die Armen sind vor Gott, denn Ihnen gehört das Himmelreich...<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach.gif" alt="" />

Bino-Tom

 

[JürgenH]

Hallo Bino,

es ist mir ziemlich egal was Du mit Deinen Silikonblobs machst... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

aber das Bibelwort heist ursprünglich:

"Selig sind die da geistig arm sind; denn das Himmelreich ist ihr"

... so paßt es dann auch besser zu Dir.

gemeint ist aber eigentlich:

"Selig sind die da geistlich arm sind; denn das Himmelreich ist ihr" und hat wohl im biblischen Sinne eine ganz andere Bedeutung als Du glaubst.

Jürgen

 

[JürgenH]

Hallo Andreas,

also ich war natürlich vor allem bei dem zweiten Asuzug nicht zufrieden mit dem Händler. Er hätte bei dem zweiten Auszug schon mal selber vor dem Versand schauen könne, ob der in Ordnung ist.
Man muß aber dennoch etwas die Kirche im Dorf lassen. Bei einem Serienprodukt mit bisher gutem Ruf ist es wohl nicht üblich jeden gelieferten karton aufzureissen und ihn zu überprüfen.
Im Gegenteil, viele Kunden wollen ja ein ungeöffnetes Packet erhalten um sicher zu sein kein Ausstellungsstück oder einen Reklamationsrückläufer zu erhalten.

Mal ehrlich, welcher Kameraversender überprüft wohl vor Versand jede Digitalkamera auf einwandfreie Funktion und was würde der Käufer wohl sagen eine neue Kamera mit Fingerabrücken zu erhalten... ?

Um bei Deinem Autobeispiel zu bleiebn, sollen die Händler mit jedem Neuwagen ausgiebige Tests und Probefahrten vor dem Verkauf des Wagens machen ?

Letzlich hat mich das nur mehr Gedult gekostet, der Händler wird sich nicht gerade über die überflüssigen Versandkosten gefreut haben, die von seiner Gewinnspanne abgehen...

Ich bin hier im Forum sicher nicht als unkritischer Händlerfreund bekannt, aber soll ich den Händler anprangern, weil ihm mangelhafte Moonliteauszüge geschickt wurden?

Dies ist für mich auch ein anderer Fall, als wenn ein Händler Teleskope mit der Garantie "Beugungsbegrenzt" verkauft, obwohl er weis dass kaum eines der Geräte dieses Spezifikation einhalten wird. Und der Kunde über umständliche Optiktests den Nachweis führen muß, dass die Beugungsbegrenztheit nicht zutrifft.
Den Moonliteauszug betätigt man einmal und weis ob er in Ordnung ist. Der Händler könnte hier nichts verbergen.

Viele Grüße, Jürgen

 

[JürgenH]

Hallo Michael,

Hallo Josef!

(GLEICH VORWEG - JOSEF HAT DEN AUSSZUG NICHT BEI MIR GEKAUFT)

wahrscheinlich meinst Du mich und ich bin aber der Jürgen und nicht der Josef... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Sehr kurios, das es in diesem Forum einfach nicht möglich ist, Dinge, so banal sie auch sein mögen, ohne Emotionen zu betrachten und entsprechend zu komentieren.

Tja, damit hatte ich bei diesem Thema auch nicht unbedingt gerechnet... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

Viele Grüße, Jürgen

 

[Quanten]

Hallo Andreas

Also wo ich schon gemerkt habe, das ein Auszug mit Micrountersetzung und Kugellagerung besser ist als ein guter Crayfordauszug, wenn die Mechanik auf der das Teleskop steht etwas schwächelt. Also diese Auszüge wie Moonlite und Starlight und wie sie alles heißen, kann man ja selbst mit schwerem Zubehör mit zwei Fingern bei hohen Vergrößerungen sanft scharf stellen. Bei Auszügen ohne Kugellager und ohne Micrountersetzung, muss man z.T. schon ordentlich den Fokusierknopf in die Hand nehmen und schrauben. Je schwerer das dass nun geht, um so mehr überträgt man das Muskelzittern auf das Instrument. Hat man nun noch eine grenzwertige Montierung, wird es schon zum Geduldspiel wenn nicht unmöglich, bei hohen Vergrößerungen scharf zu stellen. Schlechte Seeingbedingungen und ein kurzes Öffnungsverhältnis, sowie mangelnde Qualität der Optik tun ihres noch dazu.
Im Gegensatz zu den Moonlite- und Starlightauszügen, kann man diese schon sehr sanft und quasi mit Fingerspitzengefühl scharf stellen. Und es macht auch einen Unterschied ob ich Monokular mit einem 1 1/4Zoll Okular beobachte, oder mit einem Binokular und einem 2"Zentitspiegel.
Gerade die Newtonbesitzer mit ihren f/4-5 Instrumenten können doch ein Lied davon singen!
Die NGF-Auszüge gibt es ja nun schon ewig und Fokusiermotoren und was weis ich noch alles.

Gruß Uwe

 

[R_Andreas]

Hallo Jürgen,

es stimmt schon, dass man die Ware gerne in OVP erhält, aber ich erwarte mehr von einem Händler, als reines "Baox-Moving", um mal einen Anglizismus aus meiner Branche zu benutzen. Man kann Ware vorsichtig auspacken, grob visuell und mechanisch prüfen, und dann wieder einpacken. So wie Du es geschildert hast, wäre ein Dreh am OAZ ausreichend gewesen, um den jeweiligen Fehler zu finden.

Etwas anderes ist es, wenn Neuware in irgendwelchen Kartons versendet wird, die schon 3 x den Weg China und Europa hinter sich haben, und man dem Inhalt gegenüber allein deshalb schon misstrauisch eingestellt ist. Wenn dann noch Fingerpatscher auf den neuen Sachen sind, naja.

Die Sache mit dem Fokussieren mag relativ individuell sein, mir persönlich reicht am 10" f5 GSO Dob der Standardchinaauszug für rein visuelle Zwecke absolut aus, ebenso beim 4" f5 Apo. Beim Spiegel deshalb, weil man sowieso über ein gewisses Schärfeniveau sehr selten hinaus kommt, beim Apo, weil man fast immer sofort den Schärfepunkt findet.

Die stärkere Belastbarkeit von Van Slyke, Feathertouch, MoonLite, etc. ist sicher von Nutzem bei Binobeobachtung oder Fotografie, die Untersetzung kann ich bei Fotografie nicht beurteilen, vermute aber, dass ein Motorfukus schon eher optimal wäre.

Wie schon gesagt, wer einen der teuren Auszüge einfach nur schön findet und ihn deshalb verwendet, und vielleicht auch noch das "smoothe" Gleiten mag, dem sei der OAZ von Herzen gegönnt. Das sollte hier von meiner Seite keine Neiddiskussion werden, es ging mir um Sinnhaftigkeit einer solchen Anschaffung und dem effektiven Nutzen. Für Neid ist hier gar kein Platz, denn die meisten Forumteilnehmer könnten sich das edelste Equipment leisten, wenn sie nur wollten und ihre Prioritäten entsprechend setzten.

Grüße
Andreas

 

[fzs2005]

Hallo Michael,

Hallo Josef!

(GLEICH VORWEG - JOSEF HAT DEN AUSSZUG NICHT BEI MIR GEKAUFT)

wahrscheinlich meinst Du mich und ich bin aber der Jürgen und nicht der Josef... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Sehr kurios, das es in diesem Forum einfach nicht möglich ist, Dinge, so banal sie auch sein mögen, ohne Emotionen zu betrachten und entsprechend zu komentieren.

Tja, damit hatte ich bei diesem Thema auch nicht unbedingt gerechnet... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

Viele Grüße, Jürgen

Hallo Jürgen!

1. Ich meinte Dich und Josef, hätte aber zuerst mit : Hallo Jürgen! anfagen müssen, verzeih!

2. Ja - damit hätte wohl niemand rechnen können, das so ein "Hysterie" wegen einem Posting entsteht, in dem jemand lediglich seine Verbesserung präsentieren wollte! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />

lg Michael

 

[Oreoluna]

Hallo zusammen.

Ich habe lange überlegt, ob ich noch einen Beitrag zu diesem Verlauf der Diskussion überhaupt noch schreiben soll, da sich einige hier offenbar daran ergötzen das Thema zu ihren eigenen Verbalergüssen zu missbrauchen.

Fakt ist:

JürgenH hatte in einem anderen Thread kürzlich angekündigt, dass er sich eben einen Moonliteauszug für sein Vixen FL 102 bestellte. Mein Interesse aus seiner Erfahrung zu profitieren ist der, da mein eigener FL leider in Sachen Auszug den Geist aufgegeben hat.
Ich wollte diesen revidieren lassen, doch das wirft Kosten auf, dass man als nächste Konsequenz einen neuen Auszug ins Auge fasst. Andere kaufen sich anscheinend gleich neue Teleskope.... Da ich nicht unbedingt an Altersschwäche leide, aber doch die Erfahrung habe, dass hohe Vergrösserungen eine sehr grosse Fummelei am Auszug bedingen, sehe ich für diesen Bereich eine Untersetzung doch als etwas sinnvolles an. Zudem halte ich eine Investition in einen Auszug der oberen Kategorien Sinnvoll, da mir mein FL bestimmt noch lange Jahre mit seinen ausserordentlichen optischen Leistungen dienen wird.

In diesem Sinne CS Josef.

 

[Harald_M]

Hallo Josef!

Lass Dich nicht beirren. Selbstverständlich bringt bei f/6 oder f/7 ein untersetzter OAZ Vorteile. Alles andere widerspräche auch der Logik.
Nicht ohne Grund wird bei Systemen mit f/15 bis f/20 immer der Vorteil der einfachen Fokussierung trotz OAZ ohne Untersetzung genannt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Das Argument, dass bei einer guten Optik (mit schnellem Öffnungsverhältnis) ein schlechter OAZ ausreicht, weil der Fokus "einschnappt" ist Quatsch. Gerade bei so einem einschnappenden Fokus muss man besonders präzise und feinfühlig fokussieren, was mit einer Untersetzung sehr vereinfacht wird bzw. überhaupt erst ermöglicht wird. Nur bei Teleskopen mit schlechter Optik (z.b. sphärische Aberration oder Farblängsfehler) braucht man nicht so präzise zu fokussieren, weil der Fokus über einen weiten Fokussierbereich "verschmiert" ist. Hier reicht auch ein OAZ, der nur grobe Verstellungen erlaubt bzw. keine Untersetzung hat.

Man MUSS meist keine Untersetzung haben, aber sie vereinfacht bei schnellen Systemen und höherer Vergrößerung das Fokussieren sehr - und das gilt nicht nur für Grobmotoriker!


Gruß Harald

 

[Oreoluna]

Hallo Harald,

nun beirren lasse ich mich bestimmt nicht. Was kümmert mich das, was die einen hier so von sich geben. Ich bin alt genug um zu wissen was ich will. Somit kriegt mein Teleskop auch den entsprechenden Auszug.

Gruss Josef