Vixen ortho 5mm ist Plössl

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Re: NexStar Plössl - Innenleben

Hallo Markus,

auch wenn ich etwas verärgert darüber bin, dass Celestron in der Werbung von einem Plössl spricht und dann doch nur ein Barlow-Kellner verkauft, muss man schon sagen, dass der Augenabstand beii diesem Okular bedeutend besser ist als der eines 4 mm Plössls oder Orthos.

Und eigentlich kann man das 3,6mm China Teil ( als Barium Okular ) ja auch für 25-30 Euro kaufen ... wenn ich für diesen Preis bei dir ein Ortho nach Abbe - egal von welchem Hersteller - bekomme, dann würde ich mich auch fragen wieso es das Teil überhaupt gibt.

Wenn du sowas ( für den Preis ) hast - meine Emailadresse ist öffentlich. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: NexStar Plössl - Innenleben

Ein 9 mm Plössl hat aber größeren Augenabstand als das 3.6 mm und ein 4 mm Kasai hat nicht weniger Augenabstand als das 3.6 mm Plössl. Vielleicht stimmen ja die Angaben beim 3.6 mm nicht ???
 
Re: NexStar Plössl - Innenleben

Dann müssen meine Augen mir was volügen. Im A-B vergleich dieses 3.6 mm gegen 4 mm kasai, kann ich beim besten Willen keinen unterschied im Augenabstand oder Einblickverhalten feststellen und dann ist hier die Rede vom Euro 75 Preis, den wir als Vergleich hatten, oder ?

 
Re: NexStar Plössl - Innenleben

Hallo Markus,

Das fand ich bei einem Haendler:
Super 3,6mm - Gesichtsfeld 40° - Einblickverhalten mit 9mm Plössl vergleichbar - enormer Kontrast und hervorragende Schärfe 30,-
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich glaube, das ist das, was beim Zerlegen verreckt ist.

Ueber das Nexstar 3,6 fand ich beim selben Haendler:


Art. Nummer Brennweite Gesichtsfeld AugenAbstand VK in Euro
C 820200 3,6 mm 40 ° 6 mm ! 76,-
C 820202 6 mm 52 ° 5 mm 76,-
C 820204 8 mm 52 ° 5 mm 76,-
C 820206 10 mm 52 ° 7 mm 76,-
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Da steht der Augenabstand ist beim 3,6er ist 6mm, beim 8er 5mm und beim 10er 7mm.
Also wird beim 3,6er ein Abstand wie beim 9er suggeriert.


Gruss
Lamont <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
 
Re: NexStar Plössl - Innenleben

Hallo Markus,

na gut - du hast die Okulare und damit die besseren Argumente ...

Trotzdem kann ich mich noch gut an den Einblick eines 4mm Plössl's qualvoll erinnern - das 3,6mm war dagegen eine Wohltat ( und auch besser als beim 6,3mm Super Plössl - das nachgeprüfter Weise auch ein Plössl ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ). Vielleicht sind die 4mm Orthos doch nicht so schlimm wie sie immer verschrien werden. Ich konnte leider noch keins testen und mit kaufen wird es da auch erst einmal nix ( 70 Euro sind vielleicht im Vergleich relativ billig aber für mich absolut zu teuer ).

Und die Rede war ( bei mir ) von den 30 Euro, die ich als Vergleich mit dem Barium - das so viel kostet - hervor gebracht hatte. Und für 30 Euro bekommt man sicherlich nichts besseres. ( So ein Schülerbuget kann einen Händler richtig Banane machen - ich weiß <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" /> )

 
Re: Augenabstand 4mm Kasai

Hallo Herr Ludes,

welchen Augenabstand hat das 4mm Kasai?Haben sie dazu eine offizielle Angabe von Kasai oder können mir sagen,wo ich im Netz dazu etwas(präzises!)finden kann?Mir wäre eine Angabe in mm sehr lieb,vielen Dank,

Karsten
 
Re: NexStar Plössl - Innenleben

Hallo Lamont,

ich habe mal in einem Buch über Astrooptik(ich glaube von LAUX,bin aber nicht sicher) gelesen,daß der Augenabstand eines Plössl 2/3 der Brennweite beträgt.
Zum Ortho nach Abbe habe ich die Angabe im Kopf,daß der Augenabstand etwas besser ist,nämlich 3/4 der Brennweite.

Dazu passt der Augenabstand des 3,6mm Barium von 6mm haargenau.

Ich hätte bei der Angabe "3,6mm Plössl mit verbessertem Augenabstand" eigentlich ein 6-linsiges Okular erwartet(2 verkittete Achromate als Plössl plus ein verkittetes Linsenpaar als Barlow im Abstand davor)!

Ich finde die Bezeichnung "3,6mm Celestron Plössl" zumindest irreführend <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" /> .

Bei der Linsenanordnung handelt es sich um ein "revesed Kellner" mit nichtachromatischer,einlinsiger Barlow!Wirklich enttäuschend...

Also bleibt Angesichts der enttäuschenden Performance des 3,6mm nur der Blick durch ein 4mm Ortho mit 3mm <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" /> Augenabstand oder ein 4mm Plössl mit 2,6mm Augenabstand <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" /> .
Oder ein längerbrennweitiges Okular mit hochwertiger Barlow,oder ein modernes Mehrlinsiges Okular(teuer) <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />

MfG,Karsten
 
Re: NexStar Plössl - Innenleben

Hallo Herr Schäfer,

das 3,6 NexStar Plössl scheint tatsächlich kein echtes Plössl zu sein.

Das 3,6 Barium ist ja ein 3linsiges Design, das NexStar hat vier Linsen.

Es wäre interessant, zu sehen, was passiert, wenn man die Innenteile vernünftig schwärzt.

Bei dem Plössl Test hat es das 3,6mm noch gar nicht gegeben, es wurde in den Test nicht aufgenommen.

In einem gebe ich Ihnen gerne recht. Die augenseitige Oberfläche hätte schwarz sein müssen, das habe ich an Celestron als Idee schon weitergegeben.

Wolfi Ransburg
 
Re: NexStar Plössl - Innenleben

Hallo Markus,

das 3,6mm Celestron oder auch das 3,6mm Barium haben einen besseren Ausgenabstand, als das 4mm Kasai oder ein 4mm Plössl.

Das haben wir direkt vergleichen können.

Das Celestron ist ja, wie wir inzwischen wissen, auch von der Konstruktion her kein richtiges Plössl. Herrn Schäfer sei dank.

Du solltest Dich mit ihm kurz in Verbindung setzen.

Wolfi
 
Re: NexStar Plössl - Innenleben

> das 3,6 NexStar Plössl scheint tatsächlich kein echtes Plössl zu sein.

Hallo Herr Ransburg,

das ist eigentlich auch nicht verwunderlich, ein 3,6mm Plössl mit 9mm AP Abstand geht ja gar nicht. Was verwunderlich ist, das ist die enttäuschende Performance.

> Das 3,6 Barium ist ja ein 3linsiges Design, ...

Wie das? Nach den Angaben von Frank (TP1024) weiter unten in dieser Runde ist es 4-linsig. Er hat seins ja zerlegt und sollte es genau wissen.

> Es wäre interessant, zu sehen, was passiert, wenn man die Innenteile vernünftig schwärzt.

Die Idee kam mir auch schon. Allerdings geht es in dem Okular sehr eng zu. Eine mattschwarze Einlage wäre nicht schlecht. Aber wie soll man die in den dünnen Röhren plazieren? Machen Sie das in Zukunft gegen einen geringen Aufpreis? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Herzliche Grüße, F.S.
 
Re: NexStar Plössl - Innenleben

Hallo Wolfi,

da hast du das Posting von Frank Wunderlich-Pfeifer (tp1024)nicht richtig gelesen,das von ihm zerstörte 3,6mm Barium war ein 3-linsiges Kellner (oder reversed-Kellner) mit einer vargelagerten Linse als Barlow.
Für mich sieht das so aus,als kämen die Teile (mit farblich modifiziertem Design) aus der gleichen Quelle.

Mit freundlichen Grüßen,

Karsten
 
Okularvermarktung

Hallo Frank(Wunderlich...) <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ,

so wie ich das sehe gibt es einige wenige große Hersteller von Okularen.Da bedienen sich dann die "Markenfirmen" weil es zu teuer wäre,eigene Kleinserien aufzulegen.

Ich sehe zum Beispiel auch keinen Unterschied zwischen den Celeston Ultima,Baader eudiskopischen,und Antares Ultraplössl.

Da habe ich mich für das etablierte Baader Eudia entschieden,gegen das wenige DM billigere Antares und das deutlich teurere Celestron.

Bei den Plössl sehe ich auch keinen Unterschied zwischen den Antares Superplössl,Celeston Plössl und Meade Serie 4000 Plössl(außer dem Design natürlich).

Auch scheinen die University Ortho mit den Kasai Ortho identisch zu sein.

Problematisch wird es nur da,wo dem Käufer unrichtige Angaben gemacht werden.

MfG,Karsten

 
Re: Okularvermarktung

Hallo Karsten,

( Wie wäre es mit einer Abk. bei meinem Nachnamen - zum Bleistift Wu-Pf - das TP1024 kam auch nur davon, dass ich beim Anmelden nicht ganz so viel tippen wollte <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> )

da ich die Antwort ( weil unpassend - wie mir erst hinterher auffiel ) gelöscht habe. Hier mal kurz die Aussage, auf die du dich beziehst ( so ungefähr ):

> Ja, das Okular ist wohl das selber - es läßt sich hier aber auch ganz gut sehen, wieviel die Marke Celestron bei Okularen wert ist - 45 Euro Preisunterschied nur für 9 Buchstaben ... ( Allerdings auch in anderen - nichtastronomischen Bereichen - finde ich das nicht so toll )

Also Plössl bleibt Plössl und Abbe bleibt Abbe - viel ändern läßt sich da nicht. Nur mit Vergütung und geschwärzten Kanten läßt sich da noch irgentetwas anders machen - also Schwamm drüber wenn sie vom selben Hersteller kommen. Aber man sollte doch wenigstens so ehrlich sein, auch zu sagen, was da in den Okularen drin ist.

Denn das 3,6mm Barium ist eigentlich ein klasse Okular - wenn es keine Reflektionen produzieren würde. ( Dennoch werde ich es mir irgentwann wieder kaufen - für den Preis ist es unschlagbar ! ... oder vielleicht doch eine Barlow ... mal sehen )
 
Re: Theorie und Praxis

Hallo Herr Ransburg,

hoffe, Sie bekommen bald die gewünschte Auskunft über die Konstruktion der Vixen-orthos, sodaß Sie die ärgerlich
falsche Abbildung aus Ihrem Internet- Katalog entfernen können. Ihre Korrektur der Beschreibung der Skywatcher
UB3S 3fach Barlow zeigt, daß Sie die Sache ernst nehmen (genau wie Ihre Korrektur der Beschreibung des
vignettierenden Bresser Pluto Kugelspiegels).
Klasse!!!

Dem Rest möchte ich raten, doch für neue Themen neue Threads aufzumachen, sonst wird die eigentlich ganz
einfache Feststellung/Frage "was sind eigentlich echte Abbe-orthos" zu sehr verwässert. Daß die Sache (doch) nicht
ganz selbstverständlich ist, habe ich jetzt im Astronomie-Lexikon von Hermann gesehen: dort ist ein ortho nach Abbe
abgebildet, das aus 2 x 2 Linsen besteht (aber die 2er Gruppen sind bikonvex).

Das Vixen 5er habe ich übrigens vor allem wegen der Literaturangabe gekauft, daß orthos nach Abbe größere
Augenabstände haben als Plössls (s. neue Angaben von Markus Ludes)
- andererseits ist die grüne Vergütung des Vixen wirklich vom Feinsten, absolut abriebfest, was bei
einem so kurzen Augenabstand ja wohl eine der wichtigsten Eigenschaften ist! Und da hat mein Skywatcher
7,5 leider echte Probleme (genauso wie mein Bresser 25 Kellner) - die Augenlinsen lassen sich selbst mit Mikrofaser-
Putztuch (das ich bei meinen Lesebrillen entdeckt habe und das mir jeden Tag 2 "neue" Lesebrillen beschert)
nicht mehr "entflecken" (das Bresser 6mm Kellner hat dieses Problem nicht - es hat gar keine sichtbare Vergütung)

nächtliche Grüße
 
Re: Okularvermarktung - grundsätzlich...

Hi Zusammen,

nicht nur auf Okulare bezogen sorgt das Marketing der allermeisten Astro-Optik-Vertreiber im Moment für ein bröckelndes Image. Jedes mal, wenn so etwas ans Licht kommt, beginnt man wieder zu zweifeln. Natürlich, womit will man bei einem Plössl schon werben, wenn die Leistungsfähigkeit des Designs recht genau bekannt ist? Verführt das nicht jeden Händler, mit einem neuen, tollen Namen interesse zu wecken?
Hat es nicht für den Händler auch Vorteile, einen individuellen Namen zu verwenden? Schließlich fragt man auf der gemeinsamen Beobachtungswiese recht oft: "Welches Okular?" OK, hört man dann "Das is'n Plössl", so hat man locker 10 Hersteller zur Auswahl.

Was daraus wird ist, daß man ein Kellner nicht Kellner nennt, sondern "Apex". Um sich von der "Herkömmliche Plössl GmbH" zu unterscheiden, erschafft man "Super Plössl". Oder die "Serie 4000", ein Marketingname, der so erfolgreich ist, daß mancher Einsteiger denkt, die UWA, SWA und Plössl der 4000er Serie wären alle vergleichbare Designs.

Das Labeling ist ohnehin so eine undurchsichtige Geschichte. Das gibt es in vielen Branchen, daß in Fernost ein recht robustes Standard-Produkt gefertigt wird. Je nach Abnehmer kommt dann ein anderes Logo drauf.
Manch angesehenes Haus wird nicht nur seinen Namen aufdrucken lassen, sondern auch mehr Qualitätsmanagement nachschalten - sprich: Aussortieren und den Müll wegwerfen.
Nur - wer macht das denn wirklich? Aus sicht des Kunden ein berechtigtes "Wer sieht's denn?"

Im Grunde sieht es so aus: So gut wie jeder Hobbyastronom hat schlechte Erfahrungen mit diesem oder jenem Teil gemacht. Gerade Okulare stehen da ganz oben auf der Fehlkaufliste, seit kurzbrennweitige Teleskope in Mode sind.
Das hat bei vielen von uns dazu geführt, daß man weniger Prospekte liest, sondern vielmehr selbst ausprobiert.
Nur hat das die Mehrzahl der Händler, Hersteller und Importeure noch nicht begriffen oder umgesetzt. Anstatt mit sinnvollen Öffnungsverhältnisse für das Okular zu werben, werden weiter Begriffe wie "knackscharf" an die Wand geworfen.

Ich glaube aber fest daran, daß die allermeisten von uns nur einmal auf das "Katalog-Gelaber" hereinfallen. Dafür sind die Dinger einfach zu teuer, als daß der Schmerz nicht dauerhaft sitzen würde.

Clear Skies
Sven
 
Re: Augenabstand 4mm Kasai

4 mm kasai Ortho hat laut offiziellen Kokusai Khoki Angaben 3.5 mm Augenabstand

Markus
 
Re: Augenabstand 4mm Kasai

Hallo Herr Ludes,

vielen Dank für die Info.Die Angabe 3,5mm deckt sich ja fast mit der Theorie.

MfG,Karsten
 
Re: Okularvermarktung - grundsätzlich...

Hallo Sven,

ich kann deiner Bewertung nur zustimmen.Mein Rat ist auch immer:"An deinem Teleskop ausprobieren".Selbst die Erfahrung anderer mit einem Okular ist zuweilen nicht hilfreich,wenn das Urteil mangels Erfahrung oder Vergleichsmöglichkeiten wenig verläßlich ist.
Und dann bleibt immer noch die Frage,wie stark ein bestimmter Mangel stört,oder von bestimmten Vorzügen aufgewogen wird.
Da ist es schon ein Vorteil wenn man ein Okular ausprobieren darf und gegebenenfalls zurückschicken kann.
Es aht mich im Falle eines 23mm Celestron Axiom 1,25" Okulares vor einem teuren Fehlkauf bewahrt.Dieses sicher gute Okular ist am f/6 eine Zumutung.Ich glaube auch,daß so ein Service sich nicht negativ für den Händler auswirkt,ich habe ein Weilchen danach beim Wolfi ein Pentax XL gekauft.

Solange die Angaben der Hersteller aber auch Vertreiber nicht präziser sind wird man wohl ums vorher selbst testen nicht herumkommen.
Und ein bischen Theorie kann auch nicht schaden:AN meinem f/6 kann ich z.B. Huygens,Kellner und 4-linsige Weitwinkel schon mal vergessen.

p.s. @ Hanz:Dies war ein Posting von

Karsten,

Teilmenge vom "Rest" .

 
Händler kurzsichtig!

Hi Karsten,

wie ich Deinen weiteren Gedankengang so lese, fällt mir eine Sache aus dem alten Forum ein.
Nun, diese "Sache" war ein recht ausgereifter Streit. Ein uns allen bekannter Händler wies darauf hin, daß er die Rückläufer solcher Testaktionen mit 30% Preis-AUFSCHLAG als gebraucht weiterkaufen wolle. Er müsse ja kostendeckend arbeiten.

Dass es Okulardesigns gibt, die an Teleskopen mit F/6 und kürzer nicht zufriedenstellend funktionieren ist ein Fakt. Ich denke, spätestens bei F/4 gibt es da auch keine Diskussion um "persönliche Toleranzen" mehr.

Dann aber ist es auch ein ganz wichtiger Fakt, daß die Händler sich derlei Kosten selbst verursachen, wenn die Okulare weiterhin so "platt" vermarktet werden. Selbst das Gesichtsfeld ist nicht überall eine Standard-Angabe.

Es müsste also für die Händler kostendämpfend wirken, ein Okular mit seinen Fähigkeiten anzupreisen.
"Unsere Empfehlung: Dieses Okular eignet sich gut für Teleskope ab F/6. Bei Brennweiten länger als F/10 bietet es eine unübertroffene Abbildung."

Wer also ein F/5-Gerät hat, der wird so ein Okular gar nicht bestellen und dann auch nicht enttäuscht zurücksenden.
Dies spart dem Händler folgende Kosten:
- ggf. kürzeres Beratungsgespräch
- Arbeitszeit: Abwicklung, Verpackung, Versand
- Wertminderung des Okulares

Frage: Warum ist die Mehrheit der Händler zu kurzsichtig, <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> um schon selbst auf den Gedanken "Kostensparen durch Information" gekommen zu sein???

Clear Skies
Sven
 
sind sie nicht...

weil es einfach genügend blöde käufer gibt (tschuldigung für
den harten ausdruck, aber es ist so!)

1. viele merken gar nicht, daß die sterne am gesichtsfeldrand
unscharf sind oder sonst was nicht stimmt.
2. viele merken es, glauben aber, es sei normal.
3. viele merken es und wissen, daß es besseres gibt, trauen sich
aber nicht zurückzusenden oder umzutauschen oder sind auch
nur zu bequem dazu, oder begnügen sich einfach mit dem was sie haben.

daher ist es der status quo für den händler ausreichend.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Weshalb ?

> Frage: Warum ist die Mehrheit der Händler zu kurzsichtig, um schon selbst auf den Gedanken "Kostensparen durch Information" gekommen zu sein???

Von welcher Mehrheit der Händler sprichst Du? Es gibt Händler, die kennen viele Okulare aus eigener praktischer Erfahrung. Dann gibt es welche, die verkaufen mehr nach den Katalogdaten, nach ihrer eigenen HP oder nach der "Leistung, die ein bestimmtes Okular haben müsste, sollte, dürfte ..." <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Als ich das 3,6mm NexStar Plössl geordert hatte, wurde mir gesagt, es wäre besser wie das billige Barium Okular. Das läge u.a. daran, daß das Barium 3-linsig und das Celestron 4-linsig wäre ... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> Inwieweit man sich auf solche Angaben verlassen kann, haben wir ja gesehen. Solche Erlebnisse hatte ich in letzter Zeit mehrmals, z.B. mit den Apex oder Synta LEW Okularen. Nach Aussagen des Händlers waren das immer tolle Okulare. Aus dem Öffnungsverhältnis des Teleskops und dem Okulardesign konnte man aber nicht entnehmen, daß die Synta LEW 6 und 9 ein sehr schwieriges Einblickverhalten haben, daß sie reflexanfällig sind und daß das 6mm im Zentrum 'ne Menge Streulicht akkumuliert. Ich habe meine Zweifel, daß solche Erkenntnisse mittlerweile ins Verkaufsgespräch einfliessen. Das sind bestimmt immer noch tolle Okulare. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Na ja, lassen wir das. Ich kann verstehen, daß manchem Händler einfach Zeit und Lust fehlen, nun jedes Okular an verschiedenen Teleskopen selbst zu testen. Der eine Händler hat halt mehr Erfahrung, der andere weniger. Mit der Zeit sammelt man als User nicht nur Erfahrungen mit seinen Teleskopen und Okularen sondern auch mit Händlern. Das kann u.U. beim Kauf recht hilfreich sein.

Frank.
 
Re: Weshalb ?

Hi Frank,

ich denke, es wäre vielen Händlern möglich, mehr Information zu liefern. Ich sehe da auch das typische Beispiel einer relativ nichtssagenden Beschreibung einer Okularklasse, die in einer Liste von Brennweiten und scheinbaren Gesichtsfeldern endet.

Das finde ich dünn.

Clear Skies
Sven
 
Re: Händler kurzsichtig!

Heißt das, dass Besitzer kleiner Öffnungsverhältnisse (f/10 z.B.) weniger auf die Bauform der Okulare achten müssen?

Was mir noch immer nicht recht klar ist: Was ist beim Plössl-Design besser als beim orthoskopischen Okularen?
 
Re: Öffnungsverhältnis

N`Abend Aths,

ja genau so ist es!Wenn du f/10 hast können Kellner,Ortho und Plössl ihre Stärke ungehindert entfalten,auch ein Erfle Weitwinkel hat keine Probleme.
Bei f/15 kannst du auch 2-linsige Huygens nehmen oder ein 3-linsiges,verkittetes Monozentrisches Okular(beide haben aber ein SEHR kleines scheinbares Bildfeld,so um 30°.

Was besser am Plössl im Vergleich zum Ortho ist?!

Tja,fast Verzeichnungsfrei und Farbfehlerfrei sollen beide Okulartypen sein.
Das Plössl ist etwas leichter herzustellen und kommt etwas besser miz größeren Öffnungsverhältnissen zurecht.Zudem hat es ein etwas größeres scheinbares Bildfeld.

Das Ortho hat bei gleiche Brennweite einen etwas größeren Augenabstand(3/4 der Brennweite zu 2/3 der Brennweite)und soll,so berichten Planetenfreaks öfters,auf der Achse etwas schärfer abbilden.
Mir fehlt da leider der Vergleich.

Apropos Vergleich:Da muß man immer auf Chancengleichheit achten.Es nützt wenig,ein China-Plössl mit einem Japan-Ortho zu vergleichen welches 2 oder 3 mal so viel kostet.
Dann sollte man schon ein gutes Japanisches Plössl dagegen stellen.

MfG,Karsten
 
Re: Händler kurzsichtig?!

Hallo Sven,

ja ich kann mich noch gut daran erinnern!(Das waren noch Zeiten.. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> )

Ich sehe das wie du,eine ehrliche Beschreibung der Okulareigenschaften ist mir sehr viel lieber als ein hochgelobtes Oku,was dann am f/6 die Flügel streckt.

Die Krönung wäre natürlich ein Spotdiagramm bei verschiedenen f/ !
Dazu noch Angaben über die Vergütung und den Augenabstand,Maßnahmen zur Streulichtunterdrückung,Gewicht und der Freak(Pardon,engagierte Sternfreund) wäre glücklich und zufrieden.
Dann könnte man schnell die brauchbaren Kandidaten heraussuchen.

Bis dahin kann der Käufer aber selbst einiges tun:Bei der Bestellung angeben,welche Erwartung er an ein Okular hat.Sagen,was einem besonders wichtig ist.
Wenn ich erwähne,daß ich wert auf eine gute Randschärfe an meinem f/6 Teleskop lege,wird mein Händler mir keinen 3-Linser mit 56° Feld verkaufen.

CS wünscht uns

Karsten
 
Okulare mit Rücknahmegarantie

Hallo Sven,

wir leben leider in einer Waschmittelgesellschaft. Jedes Waschmittel wäscht weisser als das andere.

Das ist der Grund, warum wir bereits seit Jahren folgendes praktizieren:

Jeder Sternfreund hat das Recht, uns das gekaufte Okular, so es in neuwertigem Zustand sei, zurückzuschicken. Das einzige, was wir wollen, ist eine Erklärung, warum es nicht gefallen hat.

Denn eines ist klar: Okulare sind sehr individuell. Ich kenne Sternfreunde, die nur mit Okularen mit vergrößertem Augenabstand beobachten, während andern nur ein Ortho oder ein Plössl vor das Auge kommt. Wieder andere stehen auf TeleVue oder auf Pentax und fangen mit anderen Okularen nichts an .... und so weiter.

Jenseits von allen flotten Werbesprüchen zählt das gute/schlechte Gefühl beim Durchschauen und da sollten wir das Optimum in Sachen Leistung und Preis anbieten können.

Deshalb die Rückgabegarantie. Die meisten Kunden sind sogar so fair und ersetzen einem die Portokosten. Mehr will ich eigentlich nicht und das Resultat sind zufriedene Kunden.

Wolfi Ransburg
Teleskop-Service
www.teleskop-service.de
info@teleksop-service.de
 
Re: Okulare mit Rücknahmegarantie

Toll Wolfi,

und wieder einmal "outest" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> du dich als verantwortungsvoller Händler, der seinen Kunden so gut wie möglich entgegenkommen will. Dir liegt halt auch noch was daran, dass der Kunde das bekommt, was er sich wirklich wünscht. Daher werde ich auch in Zukunft bei dir bestellen.
Weiter so!!!

...sorry für die Hymne....aber das musste ich mal loswerden!

Gruss Christian Radtke
 
Re: Okulare mit Rücknahmegarantie

Hi Wolfi,

naja, Du fühlst Dich halt angesprochen, wo Du allenfalls am Rande angesprochen wärst. Schließlich steht ja z.B. bei Dir zu den neuen Apex (und ich finde das gut, daß Du da nun Kellner dabeischreibst), daß die Dinger was für Langbrennweite sind.
By the way: Ich stolpere bei Deinen Okularlisten immer mal über ein paar Fehler. Zum Bleistift stimmt das Gesichtsfeld des Pentax XL 28 nicht (das sind 55° nicht 65°). Bei den Vixen-Okularen würden auch mal Gesichtsfelder gut tun, die stehen ja schließlich knallhart auf den Okus drauf. 's weiss nämlich fast niemand, daß das LV 30 mit prallen 60° daherkommt.

Aber ich mein, daß mir das auffällt liegt ja daran, daß ich manchmal Deine Seite als Informationsquelle nutze - also bitte auch als Lob verstehen!

Clear Skies
Sven
 
Verkäufer

Erstmal: Vollste Zustimmung zu dem vorherigen Beitrag.

Mir sind als Beispiel ein paar typische Verkäufer-Pharsen eingefallen:

- "Das Gerät habe ich auch daheim und bin damit zufrieden."
- "Dieses Gerät verkaufen wir oft!"
- "Dieser Artikel ist Testsieger!"
- "XY ist eine Marke."
usw.
Bei solchen Sprüchen als alleinstehendes Verkaufsargument müssen doch selbst bei einem Laien sämtliche Alarmglocken losschrillen. Hier ein paar Richtlinien, die ich für mich selbst gefunden habe:
- Ein guter Berater frägt ersteinmal. "Was ist der Verwendungszweck?" "Legen Sie Wert auf ...?"
- Ein guter Berater gibt zu, wenn er etwas nicht weiss. Er sagt dann nicht einfach irgendetwas.
- Ein guter Berater redet nicht von "das Beste, was es auf dem Markt gibt" sondern von Vor- und Nachteilen.
 
Re: Okulare mit Rücknahmegarantie

>
Das ist der Grund, warum wir bereits seit Jahren folgendes praktizieren:

Jeder Sternfreund hat das Recht, uns das gekaufte Okular, so es in neuwertigem Zustand sei, zurückzuschicken. Das einzige, was wir wollen, ist eine Erklärung, warum es nicht gefallen hat.
>

Hallo Wolfi,

Finde ich echt toll von dir, wie du das immer so machst.

http://www.fernabsatzgesetz.de/datenbank/index.php3?snr=880

Gruß Thomas <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben