Vixen VC 200L schlecht?

[Burkard]

Hallo zusammen!

Da ich mit dem Gedanken spiele, mein wenig genutztes VC200L zu verkaufen, hab ich ein wenig gegoogelt und finde auf einer Händlerseite recht kritische Worte - praktisch eine Nichtempfehlung - zu diesem Teleskop. ?)

"...Diese Ebnung geht zu Lasten der Abbidlungsqualität auf der Achse. Das VC 200 bringt, unserer Erfahrung nach, bis ca. 80fach gute Ergebnisse. Bei höheren Vergrößerungen werden Abbildungsfehler, wie eine starke Aberation der Sphäre (Öffnugnsfehler) sichtbar..."

Und weiter "Wir empfehlen Ihnen daher das VMC 200"

Das VC200L galt immer als guter Allrounder und natürlich als gutes Astrofoto-Werkzeug. Ich hab meines (noch die alte Version) nun vor allem wegen der Größe wenig verwendet (habe ein paar kleinerer Geräte), aber ist es wirklich so schlecht und dem VMC unterlegen?

 

[**DONOTDELETE**]

Hallo Burkhard,

ich habe vor Jahren bei einem Treffen von Sternfreunden im Meerfelder Bruch
bei einem VC 200 L durchsehen dürfen. Es kam ein Zenitspiegel zum Einsatz,
ich weis aber nicht mehr welches Okular.
Dieses VC200L bildete besser ab als viele 8" SCs durch die
ich geschaut habe.
Jupiter erschien an dem Abend durch dieses VC kontrastreicher
als durch ein ebenfalls anwesendes 10" SC.
Das VC zeigt, bedingt durch die recht dicken Streben, fette Spikes an Sternen.

MfG,Karsten

 

[Burkard]

Hallo Karsten,

vielen Dank für deine Einschätzung. Die bestätigt, dass es auch zur Planetenbeobachtung taugen kann.
Bin weiterhin im Unklaren, ob mein Gerät noch was wert ist oder nicht... :gutefrage:
Insgesamt gehen die Meinungen anscheinend doch sehr weit auseinander.

Nochmal der Händler von oben:
"Das Gerät ist daher unseres Erachtens nicht gut für die Beobachtung von Mond und Planeten geeignet."

Ein anderer, ebenfalls renommierter Händler:
"Es ist rundum visuell einsetzbar, also sogar bei der Planetenbeobachtung mit Vergrößerungen bis über 300fach. Das VC200L ist sehr zu empfehlen."

 

[Hans_Peter]

Hallo Burkhard
Ich habe selbst das VC200L und bin sehr zu frieden damit. Warum auf der Händlerseite so ein Schwachsinn steht (kanns leider nicht anders ausdrücken), entzieht sich meiner Kenntnis. Ich bin jedesmal begeistert von der Abbildung am Mond UND an Planeten. Über die fotografische Tauglichkeit muss ja nichts mehr gesagt werden. Dafür wurde es ja entwickelt. Also ein für mich perfekter Allrounder

Ich kann dich beruhigen, das VCL ist noch einiges Wert. Lass dir nichts anderes einreden.

Gruss und CS
Hans-Peter

 

[wurzelwaerk]

Hallo Burkhard,
auch über mein VC200L kann ich nicht klagen.
Es gab wohl Qualitätsprobleme in der neuen grünen Serie, daher diese Händlerstatements. Die weißen sind aber i.d.R. top, wenn sie sauber kollimmiert sind.

 

[Quick2001]

Hallo ,

dem kann ich nicht zustimmen : die weißen waren gut , die neueren grünen erst sind schlecht .

Ich habe im Laufe der Jahre
ein gutes Dutzend weißer VCL auf der optischen Bank gehabt: davon
waren 2 max. 3 gut . Der Rest waren Gurken, die typischerweise
eine sphär. Aberration von mind. 1 Lambda aufwiesen .
Der Händlerspruch, um diese Gurken gut zu reden, war :
das sind photo-optimimerte Geräte , die sind für visuelle
Anwendung nicht gedacht.
Diese Gurken mit sphär. Fehler waren auch in der Zeit der
chem. Fotographie damals nicht wirklich brauchbar : die Sterne
waren mind. doppelt so aufgebläht , wie normal .
Da war ein C8 photographisch besser.

Gruß
Quick

 

[**DONOTDELETE**]

Hallo Burkard,

du kannst dein eigenes VC ja leicht mittels Sterntest prüfen.
Ich habe das seinerzeit bei dem VC getan. Das Teil war gut.
Es war ein weißes VC.
Ein Verkauf wird wohl schwierig werden wenn Händler auf der
Seite vor dem VC warnen und incognito-Händler wie Quick2001
es auch schlecht bewerten.
Du solltest zumindest einen Sterntest durchführen
(fokal, 5 Wellenlängen intrafokal, 5 Wellenlängen extrafokal).

Gruß, Karsten

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Quick,

richtig: Wer zahlt hier eigentlich mit seinem guten Namen? Es wäre schon interessant zu wissen, wer Gelegenheit und Zeit hatte, so viele Geräte auf - ja auf welcher Gerätegrundlage eigentlich - zu vermessen. Eine optische Bank misst ja eigentlich allenfalls Mist. Also mal Butter bei die Fische.

Clear Skies
Sven

 

[Hans_Peter]

Hallo ,

dem kann ich nicht zustimmen : die weißen waren gut , die neueren grünen erst sind schlecht .

Ich habe im Laufe der Jahre
ein gutes Dutzend weißer VCL auf der optischen Bank gehabt: davon
waren 2 max. 3 gut . Der Rest waren Gurken, die typischerweise
eine sphär. Aberration von mind. 1 Lambda aufwiesen .
Der Händlerspruch, um diese Gurken gut zu reden, war :
das sind photo-optimimerte Geräte , die sind für visuelle
Anwendung nicht gedacht.
Diese Gurken mit sphär. Fehler waren auch in der Zeit der
chem. Fotographie damals nicht wirklich brauchbar : die Sterne
waren mind. doppelt so aufgebläht , wie normal .
Da war ein C8 photographisch besser.

Gruß
Quick

Hallo Quick (?)
Naja, schreiben kann man viel. Wären die VCL i.d.R damals so Gurken gewesen, hätte sich das wohl sehr schnell rumgesprochen. Aber lassen wir das. Ich habe ebenfalls das WEISSE ALTE. Nach deinen Tests hab nicht nur ich wohl Dusel gehabt, sondern auch die übrigen oder meisten die sich jemals als VCL-Besitzer geoutet haben? Und zu behaupten ein C8 wäre fotografisch besser, entbehrt wohl jeder Grundlage. Sicher, Ausreisser gibt es bei jedem Teleskop. Einziger Kritikpunkt sind die zu dicken Fangspiegelstreben, welche bei hellen Sternen -für den den es stört- gut sichtbare Spikes hinterlassen.

Gruss Hans-Peter

 

[dreig]

Hallo zusammen,

Die Aussage

"...Diese Ebnung geht zu Lasten der Abbidlungsqualität auf der Achse. Das VC 200 bringt, unserer Erfahrung nach, bis ca. 80fach gute Ergebnisse. Bei höheren Vergrößerungen werden Abbildungsfehler, wie eine starke Aberation der Sphäre (Öffnugnsfehler) sichtbar..."

beschreibt das VC200L sehr gut. Ein Allrounder ist es sicher nicht (dies waere das erwaehnte VMC)! Es ist im Grunde ein 1800mm-Spiegelobjektiv, das fuer die Photographie im Kleinbildformat konzipiert wurde. Natuerlich kann man auch durchschauen - an Okular am VC200L macht aber genausoviel Sinn wie an einer der beruehmten "Russentonnen" oder einem handelsueblichen Tele von Canon, Nikon,...

Der photographischen Vergleich zum C8 oder VMC muss differenziert betrachte werden: kleine, hochaufloesende Sensoren sind am VC200L ungeeignet - dafuer ist die Bildschaerfe (wegen der sphaerischen Abberation) auf der optischen Achse zu gering - ein C8 waere in diesem Fall ueberlegen. Mit einem grosspixeligen APS-C- oder kleinbildgrossen Sensor sollte man aber am VC200L Freude haben, denn die Sternabbildung ist vom Bildzentrum bis in die Bildecken +/- gleichbleibend, WENN das Exemplar Sterne rund abbildet.

Einige (?) Exemplare kranken naemlich an dreieckig verzeichneten Sternabbildungen - dies waeren die tatsaechlichen "Gurken" (ich spreche aus eigener Erfahrung; weitere Beispiele gibts auf dem verbotenen Forum).

 

[Burkard]

Danke für die Einschätzungen!
Wie schon gesagt, die Meinungen driften doch erheblich auseinander...

Es sind vermutlich 3 Themenbereich die eine Rolle spielen:

1. Die älteren, weißen Exemplare sind im Durchschnitt etwas besser. Möglicherweise wurde das Design leicht abgeändert oder der Produktionsstandort verlegt oder es liegt an geringerer Qualitätsssicherung...

2. Eine perfekte Kollimination scheint schwierig zu erreichen zu sein und spielt eine große Rolle. Auch die erwähnten dreieckigen Sterne könnten damit zusammenhängen (http://www.mikesastro.com/analysis/vixen/stars.html).

3. Bleibt noch die Frage nach der Beschichtung, die sehr kompliziert aufgetragen sein soll und nur im Werk in Japan erneuert werden kann (praktisch unerschwinglich). Da bleibt die Frage, wie lang so ein Spiegel haltet.

Zu meinem Gerät ist Punkt 1 klar - es ist ein altes, weißes.
Damit hängt aber auch Punkt 3 zusammen es hat etwa 12 Jahre am Buckel.
Zu Punkt 2 kann ich sagen, dass die Kollimination bestimmt nicht perfekt ist, da möchte ich noch mal rangehen.

 

[Hans_Peter]

Hallo zusammen,

Die Aussage

......Natuerlich kann man auch durchschauen - an Okular am VC200L macht aber genausoviel Sinn wie an einer der beruehmten "Russentonnen" oder einem handelsueblichen Tele von Canon, Nikon,...

:help: das kann jetzt wohl nicht wahr sein, oder? Hast du denn schon einmal durchgeschaut?

@Burkhard
Tja mit den o.g. Aussagen fällt natürlich der Wert gegen Null. Egal, wenn meins mal runter fällt kann ich ja Dank der Experten ein anderes sehr sehr günstig gebraucht kaufen :super:

Gruss Hans-Peter

 

[Quick2001]

Hallo Thomas ,

danke für Deinen konstruktiven Beitrag , der die Sachlage
weitestgehend korrekt darstellt .
Allerdings hast Du offensichtlich nur Zugang zu weniger guten
Geräten gehabt. Es gibt aber einzelne gute Exemplare , die
können visuell bei 200x - 400x benutzt werden , was gute
beugungsbegrenzte Teleskope von 200mm Öffnung eben können.

Wer also ein solches Exemplar sein Eigen nennt , der soll
sich freuen,und es nie abgeben.Und sich hüten,zu behaupten ,
die VC200L- Serie sei generell empfehlenswert .

Wer sich mal typische Interferogramme ( Strehl 0.6 , 0.4 )
ansehen will, schaue z.B.in das verbotene Forum des geschmähten Optik-Prüfers .

Viele Grüße
quick

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Quick,

der geschmähte misst aber schief, ohne eine Diskussion zu führen, ob er das bei diesem System darf. Die fehlende Bereitschaft zur Methodik-Diskussion ist ja ein generelles Problem des geschmähten Nicht-Prüfers.

Ich kenne VC 200L, VMC 200L, C8 und auch Russentonne visuell - die tun's alle. Nur darf man eben bei keiner Optik grobe Fehler machen und man kann jedes dieser Produkte als Gurke kaufen. Bei der Russentonne ist gemeinhin bekannt, dass die erst entspannt und besser auch nochmals justiert wird.

Clear Skies
Sven

 

[StKorth_privat]

So isses...
Fakt ist: Das VC200L war und ist immer besonders kritisch in Punkto Justage. Zu meinen Vehrenberg- bzw. Vixen-Europe-Zeiten gab es immer wieder Hobby-Tester, die sich zu Aussagen betr. der Spiegelqualität haben hinreißen lassen, aber nicht einmal in der Lage ware, eine ordnungsgemäße Justage auf die Reihe zu bekommen. Sinnlos, auf solche Zeitgeister zu hören bzw. mit denen zu diskutieren.
Fakt ist auch: Dem Endnutzer wird es durch die vielen Freiheitsgrade bei der Justage (Hauptspiegel, Sekundärspiegel, Okularauszug) nicht leichter gemacht - also ist in meinen Augen das VC auch nie ein Einsteigergerät gewesen. Auch wenn es bei einer ordentlichen Kollimation 200x vertragen hat, so haben andere katadioptrische Systeme visuell mehr begeistert - eben ein Resultat der Fotooptimierung -> Schlussfolgerung: Fotomaschine (eine richtig gute für ein kommerzielles Seriengerät) -> Schlussfolgerung: Ebenfalls nichts für Anfänger.
Thema Tubus-Farbe: Ist natürlich genauso ein Mumpitz wie seinerzeit die Diskussion, ob denn orangefarbene oder schwarze C8-Tuben die besseren sind (was sollen denn da bloß die Besitzer zahlreich kreuzgeklonter China-Refraktoren in Weiß, Rot, Blau, Metallic usf. sagen ;-) ).

Gruß,
Stefan Korth

 

[Avner]

So isses... Zu meinen Vehrenberg- bzw. Vixen-Europe-Zeiten gab es immer wieder Hobby-Tester, die sich zu Aussagen betr. der Spiegelqualität haben hinreißen lassen, aber nicht einmal in der Lage ware, eine ordnungsgemäße Justage auf die Reihe zu bekommen. Sinnlos, auf solche Zeitgeister zu hören bzw. mit denen zu diskutieren.

... Danke! Du hättest es nicht trefflicher formulieren können.

 

[Bresser_GmbH]

Hallo Burkhard,

vergiss einfach die ganzen hier hochdiskutierten Spekulationen. Lass Dein Gerät testen, dann weißt Du, woran Du bist. Pauschalisierte Aussagen zur Optikqualität sind ein sicheres Anzeichen, daß derjenige nicht wirklich Ahnung hat. Das gilt für positive wie für negative Statements.

Clear skies

Tassilo

 

[Burkard]

Hallo Stefan,

das klingt mal nach einer vernünftigen Analyse. Leider hab ich meines auch damals als ziemlicher Anfänger erworben und bin immer noch kein Justage-Spezialist. Werde mich aber mit der Materie etwas eingehender beschäftigen (müssen), ein Verkauf steht nun nicht mehr zur Diskussion.

 

[Burkard]

Hallo Tassilo,

ein guter Vorschlag, aber ich weiß nicht, wer so etwas machen würde. In meiner Umgebung wohl niemand, dann käme eben noch der ganze Postversand hinzu.

 

[Bresser_GmbH]

Hallo Burkhard,

die Anzahl der möglichen Tester ist leider klein. Von Dir aus sind die nächsten Alois Ortner und Wolfgang Gryzybowski. Auf der AME im September wird Wolfgang "live" testen - da könntest Du Dir eine "Hausnummer" messen lassen (Besser geht nicht, wegen den Problemen der Auskühlung etc bei so einem "fliegenden" Aufbau). Sprich doch einfach mal die beiden an - und wenn möglich bring Dein Teil selber hin. Während so eines Tests lernt man als Anfänger unglaublich viel.

Clear skies

Tassilo

 

[Whynot]

Moin Burkard,
wenn Du des Englischen einigermassen mächtig bist, kann ich Dir die Yahhoo-Group VC200L empfehlen, dort findet man ausser anderen Usern unter "Files" auch die Anleitung zum Kollimieren.

In deutsch auch hier bei Michael König, der sein Gerät in einen Gittertubus gesetzt hat.

Gruß Claus