Was ist beser 4,5" Newton-5,5" Schmidtnewton?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Michael,
von welchem Hersteller sollen denn die SN´sein? 4,5" und 5.5" ist nicht gerade ein "gängiges" Mass?
Danke und so long
Nikita
 
Hallo,

wahrscheinlich Celestron. Die hatten einen 140/500mm SN vor ziemlch vielen Jahren, sog. "Comet-Catcher".

Für Deep Sky kann man jeden Zoll Öffnung gebrauchen, den man kriegen kann, also gibt es da keine Frage, beim photographieren ist es genauso, außerdem ist der SN besser geeignet für die Photos, da er ein größeres Gesichtsfeld und gleichzeitig weniger Koma hat.

Bei PLaneten sieht es wieder anders aus. Wenn der 4,5" ein langer Newton, mit kleinem Fangspiegel und langem Öffnugsverhältnis ist, dann ist er wahrscheinlich bei der Erkennung der feinen details auf Planeten überlegen, aber auch mit dem 140/500mm SN dürfte man schon einiges sehen können.
 
Danke für die Info <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
Stellt heute jemand ausser Meade noch SN´s her?
So long
Nikita
 
Hallo!
Das ist nicht ganz richtig. Es handelt sich zwar um einen der Cometcatcher von Celestron, den ich geschenkt(!)bekommen habe und der nicht 4,5 sondern tatsächlich 5,5 Zoll Öffnung hat.Der 4,5 Zoll Newton ist ein 114/900er newton. Ich habe beides zusammen au´f der EQ2 <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" /> aber es wackelt nicht zu doll. Beim vergleichstest hat sich allerdings ergeben, dass die Sterne am Rand des Okulars(beim SN) sehr verzerrt sind. Woher komt das?
Es handelt sich um einen 140/500 er SN.
Kann man diesen Fehler irgenwie beheben?
Das Bild ist zudem entgegen jeder spontanen Meinung im SN dunkler als im Newton wie kann das sein?
MFG Michael
 
der 140/500er stellt extreme ansprüche an okulare.
die koma kommt zum großteil daher, daß das okular
nicht für dieses öffnungsverhältnis gerechnet ist.
ein teil kommt auch aus dem system selbst, der ist
aber nur ganz klitzeklein.

wenn du zb. nagler-okus verwendest wirds etwas besser
werden. vísuell mußt du aber mit einer gewissen koma
leben. der cometcatcher ist ja auch eine fotomaschiene!

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Coma, Coma - bei f3,6 nicht weiter verwunderlich.... Sieht bei meinem 10" SN auch nicht berauschend aus, auch wenn Meade vollmundig eine reduziertes Coma verspricht. Muss man damit leben...oder ein Oku mit kleinem GF nehmen.
Warum das Bild dunkler ist? Keine Ahnung - verschmierte SP, Probleme mit der Beschichtung der SP, schlechte Reflexion des HS oder FS oder beider Spiegel, höhere Obstruktion als der 114/900er, sonstige Gründe.... Was heisst "dunkler" und wobei? An Nebeln oder bezogen auf den Himmelshintergrund?
Mein 10" SN ist jedenfalls massiv heller (an Nebeln) als der 10" GSO, dabei wirkt der Himmel deutlich "samtiger".
So long
Nikita
 
Hallo!
Richtig beschreiben kann ich den Unterschied nicht. Das Bild ist irgenwie im Newton viel brillianter. Wenn ich so durch den Sternenhimmel rase, erscheint mir der Kontrast der Sterne zu Hitergrund viel schwächer beim SN. Thema Abschattung: Der Fangspiegel ist einfach riesig. Nicht vergleichbar mit dem des Newton.
Dewr Herr Ludes sagte mal, dass es in einem Teleskop mit sphärischem Hauptspiegel keine Koma gäbe. Selbst bei einem korrigierten Newton (mit Schmidtplatte) sei es die Bildfeldwölbung, die man am Rand sehen würde. Gibt es denn "Bildfeldwölbungskorrektoren"?
MFG mIchael
 
Hallo,

ja, das kann man beheben, aber das wird teuer ...

Die verzerrten Sterne kommen durch das hohe Öffnungsverhältnis von f/3,6. Viele Okulare kommen damit nicht zurecht und die die damit zurecht kommen sind meistens verdammt teuer. Die günstigste Okulare, bei denen der Effekt etwas verringert sein dürfte sind Bertele ( meistens Mikroskop Okulare ), König ( gab es mal von TAL ), auch die LE Okulare von Skywatcher wäre einen Versuch wert. Ansonsten halt Nagler/TeleVue ( auch Nagler Typ 1 ist da OK ) und Pentax ( und einige andere ), aber die sind alles andere als billig.

Wieso/ob das Bild im Cometcatcher nun dunkler ist weiß ich nicht, weil ich nicht weiß, wie der nun genau aufgebaut ist. Sind in dem Tubus ein paar runde Blenden ? Wenn ja, dann könnte es sein, dass nur der Hintegrund etwas dunkler ist. Wie sieht es denn z.B. am Orinnebel aus ? Eigentlich sollte man bei gleicher Vergrößerung dort mehr sehen können als im 114/900mm. Was für ein Okular hast du bei dem Vergleichstest an dem SN benutzt ? Bei etwas längeren Brennweiten kann es dir bei einem f/3,6 Teleskop nämlich leicht passieren, dass die Austrittspupille größer wird als die Pupille deines Auges, so dass einiges von dem Licht nicht in Auge hinein kommt. Um sicher zu gehen solltest du mal ein Okular mit vielleicht 10 mm am SN beim Vergleichstest benutzen und etwas um die 18 mm bei dem anderen Teleskop.
 
Hallo!
Danke für eure Antworten. Hatte mir schon gedacht, dass das teuer wird. Da ich das teil aber geschenkt bekommen habe werde ich es wohl halten. Dann wird es eben neben meinem 114/900 einen festen Platz als Fototonne kriegen.Kommt zeit, kommt Geld kommt Rat und eine neue Monti <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
MFG mIchael
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Michael,
auch auf die Gefahr hin mir jetzt den Zorn von Herrn Ludes aufzuladen, aber - Coma solte keine Funktion der Spiegelform sein. Das im OAZ erzeugte "Luftbild" folgt der Krümmung des Spiegels. Je kürzer die Brennweite, um so gewölbter der Spiegel. Brennweite x2 = Krümmungsradius (wenn ich nicht irre). Je grösser die Öffnung, um so grösser das gewölbte Kreissegment. Ohne Bildfeldebnung (z.B. mit einem Coma-Korrektor) ist also am Rand immer eine Verzeichnung festzustellen, ähnlich wie bei einem Vergrösserungsglas, welches auch am Rande verzeichnet. Die SP kann Coma reduzieren, aber nicht völlig korrigieren. Damit dies geschehen kann, muss der Korrektor im/am OAZ angebracht werden, manche haben auch Lösungen direkt am FS.
Aber warum ein Kugelspiegel comafrei sein soll....... Rätsel über Rätsel.
Tatsächlich kann/wird eine "gewaltige" Obstruktion den Kontrast auch minimieren, allerdings vermute ich bei Dir andere Gründe. Wie alt ist den der Celestron?
So long
Nikita
 
Hallo Tom,
mit samtiger meine ich schwärzer bis ganz schwarz. Im GSO sieht es aus wie in der Dämmerung - grauer Matsch.
Schein so, als würde die neue UHTC-Beschichtung mehr als deutlich was bringen. M42 im GSO sichtbar, allerdings farblos, kaum Fläche oder Struktur erkennbar (unter Stadtbedingungen).Im Meade sogar 4 Meter von einer Strasenlaterne entfernt auf Anhieb M42 grünlich-cyanfarben, deutlich mehr Fläche und Ausläufer, feine Strukturen erkennbar und das alles ohne Dunkeladaption etc.
Die UHTC scheint zusätzlich wie ein Lumicon zu wirken.
Habe mir das Teil als Fotogerät zugelegt, seitdem klebe ich jede Nacht daran, nur visuell <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />, habe noch nicht eine Aufnahme damit getätigt. Erstaunliches Ding. Und dabei überraschend handlich!
So long
Nikita
 
Getunt, gewaschen und geföhnt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" /> gegen einen Out-of-the-Box SN.

Allerdings war bei dem SN bei Lieferung INNEN (!) auf der SP eine undefinierbare Schmiere, welche alles gelblich enfärbte und den Kontrast gegen Null tendieren liess. Hat mir aber der Wolfi VOR der Lieferung bereits erzählt. Ein kurzes Bad in Aqua dest und Alk und die Sache hatte sich. Den SN habe ich mittlerweile auch "getunt", brachte allerdings kaum mehr, die Teile sind erstaunlich gut geschwärzt - ab Werk. Allerdings ist der OAZ auf dem ersten Blick derart, dass man sich direkt wieder nach den Synta-OAZ´s sehnt. So was hast Du noch nicht gesehen. Die haben ein Klebefett, das gibt Geräusche von sich wie in einem Kannibalen-Horrofilm und verstellt durch die Zähigkeit von alleine die Fokuslage. Aber ansonsten trotz Plastik und auch nach dem entfetten erstaunlich stabil und auch ohne "Tuning" de facto shiftingfrei. Voll ausgefahren aber fast unterarmlang, werde Dir mal ein Foto machen und mailen, Du lachst Dich kaputt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. Sieht gerade zu phallisch aus, aber wenn´s hilft!
Der Tubus ist auch aller-billigst gefertigt und so dünn, dass nach dem Ausbau von SP und HS der Tubus fast durch das Eigengewicht in sich zusammenfällt. Hier sind die GSO´s hingegen echte Panzerstahlgeräte. Aber einmal wieder zusammengebaut hält die Konstruktion erstaunlich stabil - ab auf die Giro damit, links der MN68 für Planeten und rechts der SN für DS - Herz, was willst du mehr!
So long
Nikita

PS: den Sucher des SN erwähne ich lieber nicht, der vom Lidl-Scope dürfte grösser sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
 
Hallo Karsten,
nicht direkt nebeneinander, ca. 3 Meter voneinander. Der SN unter der Strassenlaterne, der GSO im "Schatten".
Verwendet wurden Pentax XL 5,2 bis 21mm, Meade Ser. 4000 bis 26mm und Vixel LV, sowie LVW 2,5mm, 3,5mm und bis 15mm, Apex 2" 28mm am SN, Apex 28mm und 35mm am GSO. Wobei es bei den 35mm am GSO schon grenzwertig wird....
Hoffe´s hilft Dir weiter....
So long
Nikita
 
Hallo Nikita,

wie ich schon geschrieben habe, was du siehst ist keine Koma, sondern Verzerrungen die durch das Okular verursacht werden ( dafür kann Meade wirklich nix <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ). Hier sind halt teurere Okulare gefragt, wenn man unbedigt randscharfe Abbildung verlangt. Siehe auch EvolutionofEyepieces.pdf ( 3MB )
 
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Hallo Frank,
ich habe hier 11 optiken gleichzeitig, Pentax XL und Vixen LV oder LVW Okus - glaube mir, wenn ich Coma sehe, kann ich es sehr gut von Verzerrungen im Okular unterscheiden.
Nichts für Ungut.

Beim Meade IST es Coma, es sei denn man vergrössert entsprechend oder wählt Okus mit kleinem GF.
So long
Nikita
 
OKOK - ich seh's ein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Ist aber trotzdem häufig anzutreffen, dass alle von Koma reden und dann nur die Verzerrungen durch das Öffnugsverhältnis schuld sind ( dann hat sogar ein APO Koma ... ). Trotzdem sollte sich die Koma im vergleich zu einem normalen f/4 Newton in Grenzen halten, oder ? - Würde mich wirklich mal interessieren.
 
Hallo Nikita,

der Hintergrund meiner Frage war,ob bei beiden Teleskopen die gleiche Vergrößerung eingestellt wurde.
Weil die ja nicht das gleiche Öffnungsverhältnis(f/4 vs f/5)haben braucht man dazu dann auch unterschiedliche Okulare,zum Beispiel 15mm am GSO und 12mm am Meade oder 5mm am GSO und 4mm am Meade.

MfG,Karsten

 
Hallo Karsten,
soweit es die Okular- und Barlowsammlung zuliess, habe ich dies natürlich berücksichtigt. Allerdings im Bereich 80x bis ca. 40x. Im oberen V-Bereich kann ich nicht so fein passend abstufen, da die XL und die Vixen unterschiedliche GF und Einblickabstände liefern. Dies führt dann zu subjektiv anderen Wertungen.
So long
Nikita
 
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
Also, Meade sagt, der f/4 soll vom Coma her wie ein f/5 ausschauen. Nun, der f/5 10" GSO hat deutlich weniger, gleiche AP und/oder Vergrösserung vorausgesetzt. Sollte ich mal mit dem SN tatsächlich fotografieren (wenn ich mich sattgesehen habe), dann kommt ein Coma-Corr oder FFC (für 6x7) von Baader zwingend dazu!
Ich hatte mal letztes Jahr kurz den 8" f/4 von GSO hier - ein ganz ausgezeichnetes Gerät! Parallel dazu den 8" f/5 von Celestron. Ich fand den GSO besser korrigiert als den Celstron, welcher aber optisch und auch am Planeten echt top war! Behalten habe ich dennoch den Celestron, wenn auch nur für wenige Monate, da ich eher planetenorientiert bin.

Ein direkter Vergleich zum 10" SN ist aber so aus dem Gedächtnis sehr schwer und kaum aussagefähig, zumal ich damals andere Okus verwendet habe, welche ich mittlerweile verkauft habe (Radian und Olympus). Also kein sicherer Vergleich möglich.
Beim Meade SN finde ich einfach nur die Filterwirkung der UHTC-Beschichtung der SP recht erstaunlich, bedenkt man, welche anderen (teuren) Filter man sonst braucht um (fast) das gleiche Ergebnis zu erzielen.
Im Grossen und Ganzen ist das Gerät sein Geld wert, habe es ohne die Monti erworben. Der FS ist zwar brutal gross, aber auch visuell ist die DS-Leistung mehr als erstaunlich, ab Mai-Juni geht dann die Knipserei los <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />. Allerdings ist der SN ob des weichen Tubus nach jeder grösseren Bewegung leicht kollimationsbedürftig. Hier werde ich noch mal über einen HP-Tubus nachdenken müssen.
So long
Nikita
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben