Was ist das??????

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Rainmaker

Aktives Mitglied
Hallo,

ich bin im dforum auf einen netten Thread gestossen wo es um ein "UFO" geht. Der Autor beteuert es handele sich um ein echtes Bild und keinen Fake. Vielleicht weiss ja einer von euch was der gute Mann da abgelichtet hat, ich habe im Moment zumindest keine Ahnung. Das Bild findet ihr hier .

ratlose Grüsse

Rainmaker
 
Chipfehler, die beim Bild vorher und nachher nicht mehr zu sehen waren. Beim Foto selbst wurde auch gar nichts gesehen. Das Bild ist somit kein Fake, sondern eine chipbedingte fotografische Anomalie.

WW
 
Hallo,

ich glaube nicht an einen Chipfehler, denn das Objekt taucht zweimal in fast identischer Form im Bild auf. Für einen Chipfehler werden auch meiner Meinung nach deutlich zu viele Pixel abgedeckt. Sollte es sich ausserdem um einen Chipfehler handeln müssten tausende Objekte dieser Art sich in den Amateurbildern verewigt haben und damit sollte das Phänomen deutlich häufiger in den Fotoforen auftauchen.
Hast Du Beispiele für solche Chipfehler?

MfG

Rainmaker
 
Wurden die Objekte denn auch vor Ort gesehen oder erst auf dem Foto entdeckt? Bei letzterem würde ich dann auch auf Bildfehler tippen!
 
Das ist es ja, gesehen wurde bei der Aufnahme nichts, sondern das war erst auf dem Bild dann drauf, zudem sind die schwarzen Punkte auch zweidimensional. "Kaputt" ist der Chip nicht, sondern die Exitdatei zeigt auf, dass die Blende zu weit offen war und der Chip beim Abdrücken dann diese runterechnete, wobei artefaktisch diese Erscheinungen zustande kamen. So war es mit "Fehler" gemeint.

WW
 
Hallo,

die Exif-daten sagen nur, das einem manuelle Belichtungskorrektur vorgenommen wurde. Das ist nichts ungewöhnliches und ich hätte es an dieser Stelle auch gemacht um ein "Ausbrennen" des Windrades zu verhindern. Es wurde dabei nichts in der Kamera heruntergerechnet, sondern nur die Blende um 0,7 Stufen weiter geschlossen als es der Belichtungsmesser für das Bild vorgesehen hatte. Der Sensor ist also noch deutlich von der Sättigung an den besagten Stellen entfernt.
Sollte es sich um einen Bildfehler handeln wäre ich dankbar für Bildbeispiele.

Gesehen wurde von dem Bildautor vor Ort nichts und auch ein zweites Bild zeigt diese "UFOs" nicht.

MfG

Rainmaker
 
Hallo Gunnar,

hmm, interessant, danke für das "UFO-Rätsel"posting der "UFO"-Bilder zum Kaffee. Und lustig, die Diskussion ("Izos"! :) ) , auch wenn ich nicht alles gelesen habe.
Ich hätte aus der Fotopraxis spontan auf zwei Vögel von vorn getippt - die erwischt man fotografisch auch schnell mal mit gerade angelegten Flügeln. "Synchronflug"geübte Stare wären naheliegend bei dem Ambiente, und die fliegen teils auch echt "sturz"mäßig - und können in 5sec sehr locker aus dem Bildfeld entfleucht sein.
Aber hat der Fotograf wirklich gar nichts Bewegliches "gesehen" (durch den Sucher???) ... ? Frag doch mal nach.

Gruß+cs,
Dietmar

P.S.: Nett auch die Autodächer ganz rechts "in" der Wiese ... ;)
 
Hallo Dietmar,

der Fotografeur hat nichts bewegliches gesehen und die unidentifizierten Foto Objekte sind ihm erst bei der Bildbetrachtung am Computer aufgefallen.

MfG

Rainmaker
 
Hallo Gunnar,

Zitat von Rainmaker:
der Fotografeur hat nichts bewegliches gesehen
nochmal der wesentliche Teil meiner Frage: Hat er die ganze Zeit dabei nur durch den Sucher geschaut? Da sind entferntere Vögel bei f=88mm (EXIF) ganz schön winzig, selbst wenn man darauf achtet und nicht abgelenkt ist durch Bildgestaltung, Technik usw. ...
In meinen Bildern kann ich gerade nicht suchen, deshalb hier ein Beispiel eines Vogels "mit angelegten Flügeln" aus dem www ...

Link zur Grafik: http://www.randecker-maar.de/Pictures/X-Kreuzschnabel.jpg
(Quelle: "Vogelzug am Randecker Maar" - Wulf Gatter, Vogelzug und Vogelbestände in Mitteleuropa)

... die Ansicht muß man sich dann frontal vorstellen - paßt, finde ich, nicht schlecht ... und die naheliegendste Erklärung muß nicht immer die schlechteste sein ... ;)

Gruß+cs,
Dietmar
 
Also ich kann mir auch nicht vorstellen, das es sich dabei um Vögel oder Chipartefakte handelt.

Im Gegenteil, ich bin mir fast sicher das es tatsächlich zwei Izerozithoren sind!

LOL :totlach:

 
Hallo Dietmar,

...die Ansicht muß man sich dann frontal vorstellen - paßt, finde ich, nicht schlecht ... und die naheliegendste Erklärung muß nicht immer die schlechteste sein

Hab auch lange darüber gebrübelt, was das nun sein könnte und deine Überlegung scheint mir wirklich sehr plausibel.
Ich bilde mir sogar ein den geöffneten Schnabel des Vogels auf dem Bild zu erkennen.

lg Thomas
 
Hallo Thomas, Gunnar und alle,

hab' heute früh auf die Schnelle mal eine nette, wenn auch unpassende Vogelflug-Bildcollage aus meinem Archiv gefischt, die auch scheinbar absurde Momentaufnahmen zeigt ...

Link zur Grafik: http://hometown.aol.de/Spaziergucker02/2007_10_04_0915_014338_014348_k10d_tamron500_hausrotschwanz_imponierflug_collage.jpg

... die Bilder sind nicht gedreht, alle horizontrichtig! (K10D, f=500mm)
Sie zeigen einen Hausrotschwanz beim sogenannten "Imponierflug", mit dem sie ihr Revier abgrenzen wollen (leider ist ein "ImLoopingKopfüberInDerLuft"-Bild nicht dabei, da unscharf). Fast so exotisch wirkend wie "Izos" ;) , aber tagtäglich um uns zu sehen - nur, hat's schon jemand beobachtet oder gar in Momentaufnahmen/Zeitlupe gesehen? Normalerweise wohl eher nicht, darf ich wohl annehmen - dazu könnten "richtige Orni's" (bin nur begeisterter Gelegenheitsbeobachter) aber bestimmt mehr sagen!?

Gruß+cs,
Dietmar

P.S.: Gunnar, kannst gern "d(sl)rüben" Thread/Bilder verlinken!
 
Na sowas, nach >>200 Beiträgen und >>14.000 Beitragsaufrufen sind die "DSLR"er in ihrer "'UFOs' aufgenommen"-Diskussion auch bei fliegenden Vögeln angekommen (die sollen angeblich auch etwas häufiger als UFOs sein :biggrin: ) ... aber ob die "echten Orni's" in der dorthin weitergereichten Frage bei der Bildqualität wirklich zu einer annähernd "seriösen" Artenidentifizierung kommen, scheint mir etwas fraglich. :cool:

Nach alledem (war interessant!) frage ich mich aber schon, wie oft die "DSLR"-schreibenden Jungs ihre MultiKiloEuro-Ausrüstungen wohl überhaupt (draussen) benutzen, und ob die dann dabei immer nur mit'm Auge am Sucher kleben ... ;)

Gruß+cs,
Dietmar
 
Hallo,

jetzt bin ich auch mal wieder hier. Ich denke mal die Sache wird sich nicht ohne weiteres 100%ig klären lassen, aber die Sache mit dem Wellenflug eines kleineren Vogels und der dazu passenden Schärfentiefe macht die Sache deutlich wahrscheinlicher als ein paar Aliens die hier sinnlos ihren Sprit verbraten.
Mal sehen wie lange die im anderen Forum noch weiter diskutieren, viellicht melden sich ja noch richtige UFOlogen zu Wort, dann dürfte der Unterhaltungswert noch deutlich ansteigen.

MfG

Rainmaker
 
Hallo Oliver,

Zitat von Oliver:
Ihr lieben, das sind Orbs.
Auch, wenn sie noch nicht vom kollektiven Weltbild akzeptiert werden.
bei der allmächtigen Geli, ich habe schon viel gar Erschröckliches gesehen, aber das gehört ganz sicher ins High End der Fotografiegeschichte(n).
Danke für die Erleuchtung - ich habe weiteres Erhellendes dazu gefunden in "Was sind Orbs?" (danke, "alephnull"):

Zitat von R.S.:
"Ich habe mich von meiner hellsichtigen Bekannten über Orbs unterhalten. Sie ist der Meinung, dass Orbs Energiekugeln sind. Ich bin geneigt, mich dieser Meinung anzuschließen.
Das erklärt, dass "Orbs" flüchtig sind, das heißt, sie sind jeweils nur auf einem Foto zu sehen. Selbst bei Serien zeigen zwei Fotos hintereinander nie die gleichen Kugeln. Für diese Theorie spricht auch, dass Fotos mit Orbs auch häufig Elfen und Geister zeigen, die sich meiner Ansicht nach auf einem anderen Energieniveau als Mensch und Tier befinden. Orbs fotografiere ich zudem häufig dort, wo energetisch so richtig was "los" ist. Dies kann ein Gewitter sein, Plätze, die durch - häufig blutige - Ereignisse in der Vergangenheit energetisiert wurden oder auch Kraftorte...
Rund 10 Prozent aller fotografierten "Orbs" enthalten Elfen, Naturwesen oder Geister. Die Unterschiede sind sehr fein, meine Bekannte sagt: Elfen strahlen von außen, Geister von innen. Damit ich diese "belebten" Orbs einordnen kann, benutze ich das Pendel.
Es wird gesagt, dass Orbs vermehrt seit dem Einführen der digitalen Fotografie auftreten. Das denke ich nicht, denn Orbs gab es schon immer. Dass man jetzt mehr Orbs fotografiert als mit der analogen Technik, liegt meiner Ansicht nach dran, dass man mit der digitalen Kamera einfach mehr Fotos macht, als mit der analogen Kamera, und dass die Licht-Empfindlichkeit enorm zugenommen hat. Man schießt ganze Serien, und da ist die Wahrscheinlichkeit sehr viel größer, Ungewöhnliches vor die Linse zu bekommen. Beim Fotografieren mit der Spiegelreflexkamera ist die Zahl der Aufnahmen allein schon aus Kostengründen begrenzt. Dennoch besitze ich auch ungewöhnliche Fotos, die ich mit einer Spiegelreflexkamera gemacht habe."
Erschröcklicher noch: Bei rechtem InMichLauschen erinnere ich mich z.B. an folgende Äther-Kampfszene von einer Ligurienreise ...

Link zur Grafik: http://hometown.aol.de/Spaziergucker02/2007_09_11_2201_14_012520_k10d_kit_ligurien_orbs_bl40_050la_sh03_5_crop0850.jpg

... wieviel Orbs, Energiekugeln, Geister, Naturwesen und Elfen kämpfen hier, und mit wem oder was? ?)

Ei, jetzt muß ich doch mal gugge, ob ich nicht mit dem Verkauf nachgewiesenermaßen besonders energiekugel-geeigneter Objektive an medial Begabte entscheidend zum Fortschritt des Menschheitswissens beitragen könnte ...

Be-Geisterte Grüße+cs,
Dietmar
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben