Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko
Hallo Dietmar,
Hand und Fuß: Genau, da sind wir uns einig.
Eines ist klar, ich versuche beharrlich sachlich zu argumentieren, von euch kommt nur Psychologisches zurück: "Verkraften"-Gerede usw.
Die bad Astronomie Seite widerlegt Mc Canney nicht. Du hast es leicht, ihm vorzuwerfen, es nicht offen selbst zu publizieren: Er tut es, aber man muß sich durch das Archiv und durch die Notes durcharbeiten, oder seine Bücher kaufen. Man muß mehr als 3 mal klicken, um an die Information zu kommen. Nachdem Mc Canney seine bereits Publizierte Papers von der öffentlichen Publikation zurückgenommen wurden, jetzt verkauft er sie in seinen Bücher, wie andere auch. Das sagt nun noch rein gar nichts über den Wert seiner Theorie.
Dein mufon link sagt eher, wie es steht:
mufon
"In McCanney’s case, he was drummed out of Cornell by the Space Science Department, which not only included Carl Sagan but also many NASA scientists. Initially, scientific journals were quick to publish his papers, but after he left Cornell his contributions were suddenly rejected without consideration or comment. At the suggestion of Nobel Prize-winning physicist Dr. Hans Bethe, McCanney submitted to the European publications, and his work was eagerly snapped up. He consulted with top Russian scientists, such as Dr. Aleskey Dmitriev, who translated his papers and taught the conclusions in their colleges. Lauded in Europe but scorned in America, McCanney continued teaching university-level math and science at American institutions while tirelessly continuing his efforts to break the scientific elite’s stranglehold on public awareness. So what was all the fuss about? The findings of the NASA space probes suggested that the primary “axioms of astronomy” are just plain wrong. “But the professors were so dedicated to being right,” reports McCanney, “that they never took the time to say, ‘Perhaps there’s something else that caused these effects.’”
Ich habe das Buch von Brandt und Chapman gerade bekommen:
Noch kann ich das Buch nicht lesen, bevor ich es habe!
positiv:
Auf den ersten Blick scheint es ein gutes Buch zu sein, gefällt mir.
negativ:
Eiziger Haken ist, dass die 1. Auflage von 1992 ist (Birkhäuser 1994), und seit dem soll laut den Autoren 20 neue Kometen pro Jahr zu beobachten sein... Seit 17 Jahren sind eine Menge Daten von mehreren Sonden hinzugekommen und dadrin, nichts. Fazit: das Buch ist veraltet.
Nun für bis 1992 scheint es brauchbar zu sein, ich lese es und würde das in einem neuen Mc Canney Thread zur Diskussion stellen. Beobachtungsdaten im Anhang sind nur von Giacobini-Zinner und Halley vorhanden Abb. 120, die McCanney bereits bestätigen. Mehr Später.
noch etwas:
Etwaige Gelächter von Leuten dürfen sein. Lachen ist mir grundsätzlich willkommen und sei jedem gegönnt. Beleidigungen werde ich aber melden.
Gruß,
Jean-Pierre
