Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750)

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Balloni

Aktives Mitglied
Hallo Freunde,

nun ist die ADM für mein Celestron 150/750 gekommen.
Wow, ist ein ganz schönes Gerät (gegenüber EQ-2), aber
schön stabil. (Meine Frage welche Montierung)

Nun geht es weiter:
Wie groß kann ich die Vergrößerung bei diesem Teleskop für Planeten treiben?
Irgendwo habe ich als Faustformel 2x Öffnung gelesen!?
Ich denke bei 750mm Brennweite werde ich um eine Barlow nicht herum komme.

Zu welcher Barlow (2x / 3x) und Okular würdet Ihr mir für Planeten
bei meinem Gerät raten?

Ich habe jetzt
20 mm Super Plössl
9,7 mm Super Plössl
6 mm Plössl
3,6 mm Plössl

Grüße
Steffen
 
Hallo Steffen,

Öffnung mal zwei ist der richtige Anhaltspunkt.

Bei Dir wären das dann 150*2=300-fach

Das gibt's z.B. die Planetary - HR - High End - Planetenokulare bei TS.

Dort ist die kleinste Brennweite 2,5mm.

750/2,5=300-fach

Wäre also eine Überlegung wert.

Gruß
Martin
 
Hi Steffen
oben hast Du doch schon die richtigen Brennweiten, wenn auch vllt nicht grade f/5 tauglich übers Feld.
Daher probier erst mal was Du hast und schau nach upgrades.
Beim Übersichtsbereich hingegen sehe ich eher ne Lücke.
2,5mm sehe ich da eher nicht nach eigenen Erfahrungen, die habe ich genau einmal an einem solchen Gerät das mit lange als Reisedob gedient hat verwenden können.
CS
 
Hallo Antares, Hallo Martin,

danke für Eure Hinweise.

Mit meinem 3,6 mm Okular komme ich nur bis 208 fach.
Ich hoffte ein wenig mehr könnte es noch werden.
Dazu kommt, dass mein 3,6-er Plössl eine Einblicköffnung
(Linsendurchmesser) von 5mm hat.
Da muss ich beinahe reinkriechen um was zu sehen.
Bei einem 2,5mm wird das noch schlimmer werden. (?)
(Nein !? - Ich lese und sehe eben die Planetary's haben rel. große Einblicksöffnungen.)

Mit einer Barlow und einem "längeren" Okular müsste man
doch bequemer beobachten können?
Oder bringt die Barlow dann mehr Einbußen als sie Gutes bringt?

Sollte ich zunächst mein 3,6 mm Plössl durch ein 3,2 mm Planatary ersetzen?
(Dann wäre ich schon mal bei 234-fach und dann mal in Ruhe weiter sehen)

Antares@ Lücke im Übersichtsbereich? Was würde fehlen?

CS
Steffen
 
Hi Steffen,
wie wär's mit dem 3.5mm Hyperion. Das habe ich am 150 F/5 und bin recht zufrieden. Das hat zumindest einen angenehmen Augenabstand und lässt sich mit den Tuningringen auch noch bis 2.5mm 'runterziehen'. Falls Du per Okularprojektion fotografieren willst, kannst Du es direkt an den T2-Adapter Deiner Kamera schrauben.
Der einzige Nachteil, den ich darüber berichten könnte waäre, dass es bei mir nicht ganz randscharf ist, was aber auch an Okularasti bzw. nicht optimaler Justierung liegen könnte.

Wenn Du in etwas mehr Geld investieren willst, ist das Panoptik 24 ein saugutes Übersichtsokular -das liefert Die bei 4.8mm AP das maximale Gesichtsfeld eines 1.25" Okulars.
Du kannst aber auch längere Okulare mit weniger scheinbarem Gesichtsfeld nehmen.
Außerdem fehlt Dir (wie auch mir) für DS eigentlich noch ein Okular im Bereich 12-15mm (2.5-3mm AP) - da käme z.B. ein LVW 13 in Frage.

CS
Holger
 
Hi Steffen
also gehts irgendwoo auch schon um umgrades wenn das 3,6 nicht zufrieden stellt.
Nun ist die Frage was denn als Budget im Raum steht und
an Anfoderungen.
Grundsätzlich kann man Plössl gut barlowen und damit den angenehmeren Einblick erreichen.
Ob 3,6 oder 3,2mm das macht den Bock nicht wirklich fett,
der Unterschied wird Dir kaum auffallen.
Das Ding ist hoch obstruiert mit 30% und da geht der Kontrast schon in den Keller. Auch deshalb halte ich 2x Offnung für wenig sinnvoll.
Wenn das Ding ok ist und anständig justiert ist kann man zufrieden sein wenn es um 220 sauber bringt. Mehr wenn dann vllt am Mond wobei da halt nur alles etwas größer ist. Detailgewinn würde ich deshalb nicht erwarten.

Übersicht, mehr Feld und größere Ap wären wünschenswert und wenn das dann noch randscharf sein soll, sind PanO24 oder LVW22 Kandidaten. Als preiswerte Not/Zwischenlösung könnte der Ap wegen auch ein 32mm Plössl in Betracht kommen. Ist halt auch wieder Budgetfrage.
CS
 
Hallo Antares und Holger,

Zitat von Antares:
Ob 3,6 oder 3,2mm das macht den Bock nicht wirklich fett,
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das sehe ich auch so, nur stand die Frage mein 9,7-er Plössl mit ner 3x Barlow zu verwenden,
oder dann lieber statt dessen ein 3,2 mm Planatary, oder wie Holger schreibt das 3.5 mm Hyperion,
zu nehmen und ebenfalls bequem und ohne zusätzliche Verluste beobachten zu können.
Gleiche Vergrößerung ohne Barlow = bessere Qualität?

3,2 mm Planatary oder 3.5 mm Hyperion?
Unterschied ist für mich erst einmal der Preis.
Den würde ich noch ausgeben, wenn das Hyperion wirklich um einiges besser ist.
..und Fotoapparat dran ist auch nicht zu verachten.

Für die Übersicht wäre mir ein LVW22 vom Preis etwas zu fett.
Bis jetzt (wie auch) habe ich da mit meinem 20 mm Plössl
auch noch keine Einschränkungen empfunden.
Das wird dann sicher erst mal ein 32-er Plössl werden.
(Will ja später auch noch aufstocken können.)

Danke und CS
Steffen
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Moin Steffen!

> oder dann lieber statt dessen ein 3,2 mm Planatary, oder wie Holger schreibt das 3.5 mm Hyperion,
> zu nehmen und ebenfalls bequem und ohne zusätzliche Verluste beobachten zu können.

Nur mal als kleiner Hinweis: Sowohl das Planetary als auch das Hyperion sind Okulare, bei denen die Barlow-Linse bereits im Okular verbaut ist. Das ist der ganze Trick an der Sache, um auf die geringe Brennweite zu kommen.
Ich würde mir an Deiner Stelle - nach vorheriger Absprache mit einem Händler - beide Okus zum Ausprobieren ordern, und das, was Dir nicht zusagt, wieder zurückgeben.
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hallo Steffen,
ich würde da nicht zu viel Geld in die kurzen Brennweiten versenken. Die Nächte, an denen du deinen Celestron 150/750 zu 300-fach überreden kannst, kannst du in 5 Jahren an einer Hand abzählen hier in Good Old Germany.
Ich habe ein TAL 150/750, dem ich qualitätsmäßig mehr über den Weg traue als einem Celestron. Mit der Brennweite ist das ja nun kein ausgesprochenes Planetenrohr, aber mein LVW 3,5 kann ich am Planeten damit sinnvoll nutzen. Für die Höchstvergrößerung und den Sterntest habe ich mir auch mal ein 2,5er Planetary zugelegt - beobachtet habe ich damit bis jetzt genau 1 mal - den Mond.
Wie Antares schon schrieb, halte ich die 214-fach mit einem 3,5er auch für eine sinnvolle obere Grenze (begrenzt durch Luftunruhen, Justage und Optik). Bei mehr geht dir am Planeten das Licht aus und du gewinnst keine Details mehr.

Barlows, die qualitätsmäßig so gut sind, daß man keinen Unterschied zum kurzbrennweitigen Okular sieht, kosten ein vielfaches deines Okularsets. Am Planeten brauchts Kontrast und Transmission - beides leidet mit dem Einschieben von mehr Glasebenen. Nicht umsonst gibt es reine Planeten-Okulare wie z.B. die Kasai Orthos oder Takahashi LE u.a.m..

Wenn Du das Plössl austauschen willst und du willst damit nur an die Planeten, dann würde ich dir ein Kasai empfehlen. Für Planeten brauchts kein Weitwinkel auf der parallaktischen Montierung.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hi Steffen
es ist wie im richtigen Leben. Preiswerte Barlows bieten entsprechende Ergebnisse. Eine hochwertige Barlow kostet richtig Geld. Kommt das stöpseln und die Tatsache hinzu, das längst nicht alle Okulare gebarlowed werden können,
bin ich inzwischen völlig von der Barlow weg und habe lieber ein Okular mehr im Koffer, das dann aber was taugt.

Wenn Du Übersicht nichts vermißt dann lass sie offen. Kann ich grade aus AP Gründen nicht ganz nachvollziehen denn je nach Objekt ist grade große AP ein Gewinn aber seis drum.

CS
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Danke für die hilfreichen Tipps!

Also die Barlow ist vom Tisch!

Bleibt ein vernünftiges Planetenokular.
Zu welchem würdet Ihr mir Raten:
3,2 mm Planatary oder 3,5 mm Hyperion ?
Oder ein anders in dieser Preisklasse?
Ein LVW wäre mir schon etwas zu teuer.


Zitat von Antares:
...denn je nach Objekt ist grade große AP ein Gewinn aber seis drum.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Antares, wie meinst Du das? Ich verstehe das nicht.

CS
Steffen
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hallo,

eigentlich ist schon alles geschrieben. Nehme ein Okular, welches dein Plössl 3,6mm ersetzt, wenn dir dieses eine zu kleine Eingangslinse hat. Ersetze es durch ein Weitwinkel-Okular mit ungefähr gleicher Brennweite. Der Einblick ist angenehmer und bei einem guten Okular (z.B. Planetary) wird auch die Abbildung stimmen.

Mach's aber mit dir aus, ob du an einem angenehmen Okular mit gleicher Vergrößerung mehr gefallen findest, oder ob du den letzten Kick einer sehr hohen Vergrößerung haben möchtest.

Grüße,
ura
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hi Steffen
ich antworte hier mal auf Deine Frage an Armin...Mit dem Teleskop sieht man durchs Okular den Himmel und flächige Objekte niemals heller als mit bloßem Auge - genau so hell wie mit bloßem Auge ist das Bild, wenn die AP des Okulars der Pupillengröße des adaptierten Auges entspricht - bei kleinerer AP ist das Bild flächiger Objekte dunkler.
Je nach Objekt ist es nützlich, möglichst viel Helligkeit zu sammeln - gerade bei sehr dunklem Himmelshintergrund erkennst Du mit großer AP eben auch schwache Strukturen in Nebeln etc. Bei relativ hellem Himmelshintergrund ist das allerdings wieder anders - da hilft eine kleine AP manchmal den Hintergrund soweit abzudunkeln, dass das Objekt ersrt sichtbar wird. Als Faustregel sagt man die AP des Übersichtsokulars sollte ungefähr der Himmelsqualität - gemessen as fst (faintest Star)-Wert - entsprechen.
CS
Holger
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

...ah ich muss mich vielleicht noch klarer ausdrücken:
ich stelle nicht die Frage, 3,2 mm Planatary oder 3,5 mm Hyperion ? ,
weil ich mir von dem 3,2-er eine noch größere Vergrößerung erhoffe,
sondern weil es zwei vergleichbare Okulare sind, die mir hier genannt worden.
Mir ist schon klar,mit den optischen Gegebenheiten nicht feilschen zu können.
Aber 3,2 oder 3,5 macht wie antares schreibt "den Bock nicht fett".
Ist das Planetary besser geeignet oder das Hyperion?
Das Hyperion ist schon einiges teurer. Ist es auch für "meinen Zweck" auch besser?
(Freilich eingedenk der 0,3 mm Brennweitenfiferenz.)
--> Planetary: billiger, geringfügig mehr Vergrößerung, ausreichende Qualität
--> Hyperion: teurer, genau empfohlene Vergrößerung, bessere Qualität?
Die 20-fach mehr an Vergrößerung lockt schon, der Preis noch mehr.
Nur wenn das Planetary auch um diesen Faktor schlechter ist als das Hyperion,
wäre es Unsinndas Planetary zu nehmen.
(Ich will nicht feilschen, bin nur unsicher, eben ein Anfänger!)

Holger, OK ich glaube ich habe es verstanden.
20mm Okular = AP 4mm / 30mm = 6mm AP = 50% mehr Licht

Danke an alle
CS Steffen
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hi Steffen,
hat ja mit feilschen nichts zu tun.
Meine Philisophie zu Okularen ist einfach:

Kaufe bei Upgrades weitgehend eindgültig, wenn es irgendwie geht. Achte daher auch auf Verwendung für die Zukunft, denn ein wirklich gutes Okular hält länger als ein Teleskop. Kaufe lieber in Etappen wenn es vom Budget her sein muß.

Ich habe für 3,5mm ein LVW was gut an f/5 ist auch wenn es kein ausgesprochenes Planetenokular ist. Alternativ kann ich mit dem Speers Waler Zoom via Hülse auch auf etwa 3,5mm kommen. Diese Ausrichtung brauche ich nicht mehr ändern, egal welches Teleskop kommt. Hierbei ist bei mir die Richtung aber klar, ich habe als größtes derzeit einen 12,5" f/5 Newton und wenn noch etwas kommt, dann ein größerer schneller Newton zu dem es passen wird. Alle anderen Geräte kommen damit jetzt auch klar.

Da LVW und Hyperion im kurzen Bereich nahe beisammen sind denke ich die insgesamt bessere Lösung ist das Hyp. auch oder grade im Hinblick auf Zukunft. Das kurze Planetary kenne ich nicht, nur das 5er habe ich als kurzes mal gesehen. Hat mir nicht so gefallen an F/5. Nur daraus nun ableiten mag ich nicht wirklich verbindlich.

Auch wenn es teilweise verneinst, so habe ich auch den Eindruck das Du vllt doch etwas viel auf die Vergrößerung aus bist. Glaub mir das ist es nicht. Aus jahrelangen Erfahrungen kann ich Dir nur sagen, Vmax oder nahe dran nutze ich wirklich selten.
Bei mir spielt sich das meiste am 12,5er mit 1600 Brennweite zwischen 150 und 250fach und im Bereich um 50-60 fach ab.
CS
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hi Steffen,
fast: 50% mehr Durchmesser des Strahlenbündels = 125% mehr Fläche, also 125% mehr Licht. ;)

Armin,
Steffen hat ausdrücklich nach Planeten gefragt...da kommt er mit unseren DS Ratschlägen um Übersicht und 50-60x nicht weiter - die Planeten sind ja schließlich gerade und in der nächsten Zeit weit weg ;)

CS
Holger
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

OK, jetzt ist'S schon klarer!

Also wird's das 3,5 mm Hyp. werden.

Armin@ auf Vergrößerung ist letztlich bei Planeten wohl jeder aus,
nur muss man halt an einer sinnvollen Stelle aufhören zu vergrößern, weil es nichts mehr bringt.
Das hast Du und andere ja gut beschrieben.

Ich sehe es ebenso, wie Du es auch schreibst >Kaufe ... weitgehend endgültig, wenn es irgendwie geht<
Darum die vielen Fragen.

Holger@ Sorry, es standen wirklich zwei Themen im Raum. Das Planeten- und das Übersichtsokular.
>...125% mehr Licht< ja stimmt!

So bleibt mir mir nur noch mich bei Euch allen für die Hilfe zu bedanken. Hat mir sehr geholfen!
Nun muss ich nur noch auf eine Erholung meiner Hobbykasse warten, dann gehts weiter.

Achso, Armin, eine Frage stellt sich doch noch:
Was macht ein Plantenokular aus?
(Du schreibst über das LVW: >...auch wenn es kein ausgesprochenes Planetenokular ist.<)

CS
Steffen
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hallo Steffen,

Planetenokulare alter Definition sollten so wenig wie möglich Linsen haben, weil man damit mehr Transmission ereicht (jede Fläche kostet Licht) und auch die Fehlerquote (Linsenschliff, Politur, Vergütung) geringer gehalten werden kann.

Licht hat man am Planeten eh genug und es gibt schon hochwertige Weitwinkelokulare die naturgemäß einige Linsen mehr aufweisen müssen als Mono, Plössl und Co die herstellerseits so wenige Fehler aufweisen, dass sie in der Abbildung durchaus mit hochwertigen "Planetenokularen" alter Schule konkurrieren können.

Hinzu kommt noch, dass im Laufe der Zeit die Teleskope immer schneller wurden/werden, also F/10 war früher ganz normal und man ist für Planetenbeobachtung auch bis F/20 gegangen, während man heute, im Zuge der APOs und großen Spiegel immer größere Öffnungsverhältnisse, bis runter zu F/4 als normal empfindet.
Die klassischen Planetenokulare sind also bis F/8 top, an F/6 teilweise noch sehr gut, spätestens F/5 zeigt aber schon recht deutlich die Grenzen der Designs auf.
Da wird dann recht gerne zu einer Kombination aus einer hochwertigen Barlow und einem langbrennweitigen "Planetenokular" gegriffen um dem Okular fernrohrseitig F/8 oder F/10 zu geben und die gewünschte Vergrößerung in guter Qualität zu erzielen.

Damit ist man dann spätestens in dier Preisklasse hochwertiger WW-Okulare mit im Design eingerechneter Barlow und zusätzlich größerem Gesichtsfeld sowie i.d.R. bequemem Augenabstand.
Was dann jeweils von der Abbildung her besser ist, kommt sehr auf ALLE Zutaten an.

Gruß und CS
*entfernt*
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hi Holger
auch wenn nach Planeten gefragt ist, steht ja in der Überschrift, meine ich sind Hinweise auf andere Defizite durchaus hilfreich, zumal es scheint, dass bei Frager noch nicht so viel Erfahrung vorhanden ist.
In Anbetracht einer planetentauglichen Brennweite die vorhanden ist, kann ein solcher Hinweis ja vllt einen Weg zur optimaleren Nutzung des Gerätes sein.
So kann ein 3,5mm Oku am 150iger auch ein Oku für Planetrays sein. Helle Sachen wie Eskimo z.B. gehen mit 6" und 3,5mm Okus gut.
CS
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hi Steffen
ein klassiches Planetenokular bietet perfekte Achsschärfe, Farbfreiheit und keine Verzeichnung. Meist sind dies Okulare mit wenig Feld und geringem Augenabstand, weil solche Eigenschaften nur mit zusatzlichen Linsen im Okular erreichbar werden, was aus Transmissionsgründen beim PO eher nicht gewünscht ist.
Das LVW ist ein 8 Linser und hat gegen Topplanetenokulare einen erkennbaren Verlust an Transmission. Das dürfte aber auch fürs Planetary gelten, das auch nicht mehr ganz einfach aufgebaut ist.
CS
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Dank Euch allen!

Jetzt bin ich doch einiges klüger geworden.
Nun kann ich mich wieder in der Praxis üben.

Vielen Dank noch mal
und noch angenehme Rest- Feiertage!

CS
Steffen
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Moin Armin!

> Das dürfte aber auch fürs Planetary gelten, das auch nicht mehr ganz einfach aufgebaut ist.

Das Planetary ist ein Fünflinser: Dreilinsige Hauptgruppe (reversed Kellner) plus achrom. zweilinsige Barlow. Ich hatte das HR-6 mm schon auseinander... (und 'nen leichten Schreck bekommen, als ich das Innere sah!)
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Moin Armin!

...das hatte ich seinerzeit im Oku-Board intensiver ausgeführt, seitdem bin ich ab von den HRs.
...klicki...
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hallo,

andererseits ist der Aufbau wohl egal,
wichtig ist, was hinten raus kommt!

Und da sind die HRs auch an meinem F/4 Newton noch gut.
(Ich habe das 4er und das 6er)
Zur Verwandschaft mit den RKs:
Die HRs sind m.E. farbrein und frei von sonstigen "Erscheinungen" welche man an RKs beobachten kann.
(Ich habe auch noch 2 Bariums (25mm und 10mm))

Alles in allem erhält man für "relativ" wenig Geld f/4 taugliche Planeten-Okus mit moderatem Weitwinkelgenuss.

Gruß Norbert
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hi Norbert
das ist richtig. Wobei dies aber unmittelbar vom Aufbau abhängt. Einfach gebaute Okus kommen eben mit f/4 nicht klar zu Rand hin.
Insofern bin ich überrascht das Du es sogar f/4 tauglich siehst. Kenne die Serie zugegebener Maßen nicht gut, aber was ich an f/5 gesehen habe fand ich so toll nicht wirklich.
CS
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Entlastend muss man hier auch noch nachdenken, in welchem Preisbereich wir uns bewegen!
Ähnliche Leistungen erhält man an F/4 auch durchaus mit einem Plössl und ner guten Barlow.
Allerdings ist das preislich über den HRs...
(Ich besitze die auch noch eine achr. Barlow von TS, welche im Gegensatz zu einer halb so teuren Bresser Barlow überhaupt nicht überzeugen kann, da sie einen grässlichen Farbfehler hat)

Natürlich ist das auch eine rein subjektive Sache, wie viel Geld man ausgeben will und welche Ansprüche man hat.
(Z.B. bin ich auch mit den Goldkanten an F/5 zufrieden, welche an F/4 dagegen überhaupt nicht mehr brauchbar sind)

Gruß Norbert
 
Re: Welche Barlow und Okular für Planeten (150/750

Hallo Antares und alle Anderen,

die Okulare sind nun da.
Das 3,5 mm Hyperion und ein 32 mm Super Plössl (SPl).
Damit und meinen 20 / 9,7 und 6 mm SPl. kanns erst mal los gehen.

Das Hyp ist wesentlich heller als mein 3,6 mm Plössl und ein ganz schön "dicker Brummer".
Aber man muss schon einen bestimmten Abstand und Winkel mit dem Auge einhalten,
sonst sieht man garnix. Ebenso beim 32 mm SPl. wenn auch nicht ganz so schlimm.
Jedenfalls soweit ich die am Tage terrestrisch getestet habe.
Na mal sehen was die erste klare Nacht bringt.

CS
Steffen
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben