Welchen Refraktor? Konfusion!
- Ersteller des Themas Sheliak
- Erstellungsdatum
- Status
**DONOTDELETE**
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
Hallo Tommy,
Forum dabei war ganz genauso.
Ich vermute daß es an mehreren Faktoren liegt:
Das merkantile Interesse der Händler im Forum ist sehr groß.Durch die große
Anzahl von Usern erreichen sie hier eine besonders große Aufmerksamkeit
für ihre Produkte.Das treibt dann schillernde Blüten und führt dazu,daß es
Auftragspostings und gekaufte Meinungsmache gibt.Wenn man als Händler
Aufmersamkeit erzielen will ist es sehr gut wenn jemand die Homepage des
Händlers täglich 2 bis 3x verlinkt,möglichst im Anfängerbereich,dort erzielt
das höhere Wirkung.Die langzährigen Sternfreunde lassen sich nicht mehr
alles aufs Auge drücken,die haben im allgemeinen etwas mehr Erfahrung gesammelt.
Bring ein Händler eine konkurrierendes Produkt heraus ist es effektiv wenn
man einen hat,der das ungesehen kaputtredet.Hat man keinen macht man es als
Händler eben selbst.Das gibt dann Streit,aber Streit heist auch Aufmerksamkeit...
Dann gibt es natürlich auch noch die anonymen Heckenschützen,die mit einem
Händler noch eine Rechnung offen haben und das dann unter einem anonymen
("namenlosen") Zweitaccount austragen.Dann gibt es User die haben mit
Astronomie.de eine Rechnung offen und gefallen sich darin in immer neuer
Aufmachung ins Board zu gehen,bis sie auffallen und wieder gesperrt werden.
Dann gibt es noch die "Anonymen Schreihälse",die in ihren Postings zwar ein
enormes Equipment anführen,aber angeblich noch niemals außerhalb des eigenen
Grundstückes beobachten waren.Die schwingen große Töne,haben aber Probleme
die Begriffe "Kontrast" und "Auflösungsvermögen" auseinanderzuhalten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
Die Liste kannst du fast fortführen.Wo viele Leute zusammenkommen scheint
es wohl nicht anders laufen zu können.
Meine Konsequenz der letzten Tage ist mich mal ein Weile zurückzuziehen
und statt Zeit an die oben genannten zu verplempern mich wesentlicheren
Dingen zu widmen.
Dir und allen anderen Einsteigern rate ich dringend:
Verlaß dich nicht blind auf das was hier geschrieben wird!
Triff dich mit anderen Sternfreunden aus deiner Gegend,beobachte mal mit
denen und danach weist du meistens was du haben willst und gebrauchen kannst.
Außerdem lernt man dabei viele interessante und nette Leute kennen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
MfG,Karsten
edit:
Aber nicht zu vergessen gint es hier auch etliche versierte User die ganz
ausgezeichnete Beiträge schreiben!Das zu lesen macht Freude und bildet ungemein.
Als Einsteiger ist es aber nicht einfach die Schaumschläger und gekauften
Schreiberlinge von den Experten zu unterscheiden.
Hallo Tommy,
nicht nur du als Foren-Einsteiger.Mir geht es als einem der schon im alten
Forum dabei war ganz genauso.
Ich vermute daß es an mehreren Faktoren liegt:
Das merkantile Interesse der Händler im Forum ist sehr groß.Durch die große
Anzahl von Usern erreichen sie hier eine besonders große Aufmerksamkeit
für ihre Produkte.Das treibt dann schillernde Blüten und führt dazu,daß es
Auftragspostings und gekaufte Meinungsmache gibt.Wenn man als Händler
Aufmersamkeit erzielen will ist es sehr gut wenn jemand die Homepage des
Händlers täglich 2 bis 3x verlinkt,möglichst im Anfängerbereich,dort erzielt
das höhere Wirkung.Die langzährigen Sternfreunde lassen sich nicht mehr
alles aufs Auge drücken,die haben im allgemeinen etwas mehr Erfahrung gesammelt.
Bring ein Händler eine konkurrierendes Produkt heraus ist es effektiv wenn
man einen hat,der das ungesehen kaputtredet.Hat man keinen macht man es als
Händler eben selbst.Das gibt dann Streit,aber Streit heist auch Aufmerksamkeit...
Dann gibt es natürlich auch noch die anonymen Heckenschützen,die mit einem
Händler noch eine Rechnung offen haben und das dann unter einem anonymen
("namenlosen") Zweitaccount austragen.Dann gibt es User die haben mit
Astronomie.de eine Rechnung offen und gefallen sich darin in immer neuer
Aufmachung ins Board zu gehen,bis sie auffallen und wieder gesperrt werden.
Dann gibt es noch die "Anonymen Schreihälse",die in ihren Postings zwar ein
enormes Equipment anführen,aber angeblich noch niemals außerhalb des eigenen
Grundstückes beobachten waren.Die schwingen große Töne,haben aber Probleme
die Begriffe "Kontrast" und "Auflösungsvermögen" auseinanderzuhalten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
Die Liste kannst du fast fortführen.Wo viele Leute zusammenkommen scheint
es wohl nicht anders laufen zu können.
Meine Konsequenz der letzten Tage ist mich mal ein Weile zurückzuziehen
und statt Zeit an die oben genannten zu verplempern mich wesentlicheren
Dingen zu widmen.
Dir und allen anderen Einsteigern rate ich dringend:
Verlaß dich nicht blind auf das was hier geschrieben wird!
Triff dich mit anderen Sternfreunden aus deiner Gegend,beobachte mal mit
denen und danach weist du meistens was du haben willst und gebrauchen kannst.
Außerdem lernt man dabei viele interessante und nette Leute kennen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
MfG,Karsten
edit:
Aber nicht zu vergessen gint es hier auch etliche versierte User die ganz
ausgezeichnete Beiträge schreiben!Das zu lesen macht Freude und bildet ungemein.
Als Einsteiger ist es aber nicht einfach die Schaumschläger und gekauften
Schreiberlinge von den Experten zu unterscheiden.
Wehr
Aktives Mitglied
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
_______________________________________________________________________________
Was aber nicht Spekulation ist: wenn ich das Geld für einen 130mm Apo hätte, würde ich mir damit 2Stk 150mm Newt's erwerben, dazu einige Teile und Okulare, und ein 150/1200 Bino-Dobs bauen...
_______________________________________________________________________________
Wenn man einen 130mm APO zum Preis eines 150mm Newton herstellen könnte, dann würde kein Mensch an Spiegel überhaupt nur denken!
Gruß
Walter Wehr
_______________________________________________________________________________
Was aber nicht Spekulation ist: wenn ich das Geld für einen 130mm Apo hätte, würde ich mir damit 2Stk 150mm Newt's erwerben, dazu einige Teile und Okulare, und ein 150/1200 Bino-Dobs bauen...
_______________________________________________________________________________
Wenn man einen 130mm APO zum Preis eines 150mm Newton herstellen könnte, dann würde kein Mensch an Spiegel überhaupt nur denken!
Gruß
Walter Wehr
Thomas_Stelzmann
Aktives Mitglied
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
Hallo Christian,
sei mir nicht böse, aber die Erklärung
verstehe ich auch nicht.
Binoviewer hat Recht, wenn er fragt: Was soll das sein?
Das hat nichts mit der Fähigkeit des Lesens und Verstehens längerer Texte zu tun.
Mir ist klar, dass man Schärfe visuell nur dann erkennen kann, wenn der Kontrast hoch genug, sonst verschwimmt das Ganze.
Aber das Wort "Kontrastschärfe" ist wirklich unverständlich und klingt wie eine creative Wortschöpfung á la ebay, im Bereich eines wohlbekannten Küchenshops, wie etwa "detailscharf vergütet" etc.. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Grüße
Thomas
Hallo Christian,
sei mir nicht böse, aber die Erklärung
verstehe ich auch nicht.
Binoviewer hat Recht, wenn er fragt: Was soll das sein?
Das hat nichts mit der Fähigkeit des Lesens und Verstehens längerer Texte zu tun.
Mir ist klar, dass man Schärfe visuell nur dann erkennen kann, wenn der Kontrast hoch genug, sonst verschwimmt das Ganze.
Aber das Wort "Kontrastschärfe" ist wirklich unverständlich und klingt wie eine creative Wortschöpfung á la ebay, im Bereich eines wohlbekannten Küchenshops, wie etwa "detailscharf vergütet" etc.. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Grüße
Thomas
cobra
Aktives Mitglied
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
Hallo Thomas,
der Thread ist mittlerweile ziemlich lang geworden, deshalb ist es für Neueinsteiger müßig
die gesamten Postings zu lesen.
Ich betone nochmals ausdrücklich, die Bezeichnung "Kontrastschärfe" ist nicht meine Erfindung!
Diese Bezeichnung findet man u.a. mehrfach bei Martin Birkmeier,
(hier der LINK zur Berechnung der visuellen Kontrastschärfe nach William P. Zmek
So wie ich das verstehe ist die "Kontrastschärfe"...
...die visuelle Schärfe, die ein Teleskop/Objektiv in der Lage ist zu liefern und zwar, lt. William P. Zmek,
bei Details mit 20% Kontrast, wie sie "bei Planeten und DeepSky Objekten häufig vorkommt".
Ein Bild/Objekt hat ohne Kontrast prizipiell keinerlei visuelle Schärfe (Auflösung),
also ist der Kontrast einer der limitierenden Faktoren einer max. möglichen Auflösung/Schärfe.
Die Auflösung/Schärfe eines Objektives wird primär durch die Größe seiner Öffnung bestimmt.
Die Auflösung/Schärfe eines Objektives wird durch Obstruktion logischerweise verringert.
Obstruktion bewirkt Kontrastverlust und damit visuellen Schärfeverlust.
Genau wie Volt x Ampere = VA (Watt) - so kann Schärfe x Kontrast als "Kontrastschärfe"
bezeichnet werden.
Ist ein Objektiv perfekt und ohne Obstruktion, ist seine Kontrastübertragung 100%;
seine max. mögliche Schärfeleistung bleibt voll erhalten.
Ist ein Objektiv perfekt aber mit Obstruktion behaftet, ist der Kontrast < 100%;
seine max. mögliche Schärfeleistung bleibt logischerweise nicht voll erhalten.
Link zur Grafik: http://perso.club-internet.fr/legault/lobs0.jpg
Ohne Obstruktion = ohne Schärfeverlust (Bild von Thierry Legault)
Link zur Grafik: http://perso.club-internet.fr/legault/lobs33.jpg
Mit 33% Obstruktion = mit sichtbarem Schärfeverlust (Bild von Thierry Legault)
Obstruktion verringert also sichtbar die visuelle Schärfe durch Kontrastverlust,
mit anderen Worten, die Kontrastschärfe ist deutlich kleiner als 100%
Vereinfacht wird die Obstuktion in Prozent mit dem Schärfeverlust gleichgesetzt; d.h.
33% Obstruktion = 33% Schärfeverlust durch Kontrastminderung (= 67% Kontrastschärfe) z.B. MC
0% Obstruktion = 0% Schärfeverlust durch Kontrastminderung (= 100% Kontrastschärfe) z.B. APO
Ein 150mm Newton mit 20% Obstruktion hätte demnach 80% "Kontrastschärfe"
Ich zitiere abschließend Walter_E_Schön:
> "Ein Newton von 150 mm Hauptspiegeldurchmesser und 20% durchmesserbezogener
> Obstruktion (= 30 mm Durchmesser) hat also etwa die gleiche Auflösung und den
> gleichen Kontrast wie ein Refraktor von ca. 120 mm Öffnungsdurchmesser"
Martin Birkmaier, Uwe Laux, Thierry Legault, Walter_E_Schön und E. Heynacher,
F. Köber und William P. Zmek sind zumindest ebenfalls dieser Meinung und ich
glaube nicht, dass auch nur einer dieser Herren ein Dummkopf ist. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
hierzu mein ausfühlicheres Posting mit ausführlichen Zitaten
Ein Wort noch zu all den "APO-Hassern" und unserm "Hexenjäger aller Board-Ratten ":
Ich weise ausdrücklich daraufhin, dass ich lediglich die in der Literatur aufgeführte Theorien zur
Obstruktion und zum Kontrastverlust wiedergegeben habe.
Also bitte nicht wieder alles "kaputtlachen" oder gar "verbrennen" - bitte, bitte <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />
Hallo Thomas,
der Thread ist mittlerweile ziemlich lang geworden, deshalb ist es für Neueinsteiger müßig
die gesamten Postings zu lesen.
Ich betone nochmals ausdrücklich, die Bezeichnung "Kontrastschärfe" ist nicht meine Erfindung!
Diese Bezeichnung findet man u.a. mehrfach bei Martin Birkmeier,
(hier der LINK zur Berechnung der visuellen Kontrastschärfe nach William P. Zmek
So wie ich das verstehe ist die "Kontrastschärfe"...
...die visuelle Schärfe, die ein Teleskop/Objektiv in der Lage ist zu liefern und zwar, lt. William P. Zmek,
bei Details mit 20% Kontrast, wie sie "bei Planeten und DeepSky Objekten häufig vorkommt".
Ein Bild/Objekt hat ohne Kontrast prizipiell keinerlei visuelle Schärfe (Auflösung),
also ist der Kontrast einer der limitierenden Faktoren einer max. möglichen Auflösung/Schärfe.
Die Auflösung/Schärfe eines Objektives wird primär durch die Größe seiner Öffnung bestimmt.
Die Auflösung/Schärfe eines Objektives wird durch Obstruktion logischerweise verringert.
Obstruktion bewirkt Kontrastverlust und damit visuellen Schärfeverlust.
Genau wie Volt x Ampere = VA (Watt) - so kann Schärfe x Kontrast als "Kontrastschärfe"
bezeichnet werden.
Ist ein Objektiv perfekt und ohne Obstruktion, ist seine Kontrastübertragung 100%;
seine max. mögliche Schärfeleistung bleibt voll erhalten.
Ist ein Objektiv perfekt aber mit Obstruktion behaftet, ist der Kontrast < 100%;
seine max. mögliche Schärfeleistung bleibt logischerweise nicht voll erhalten.
Link zur Grafik: http://perso.club-internet.fr/legault/lobs0.jpg
Ohne Obstruktion = ohne Schärfeverlust (Bild von Thierry Legault)
Link zur Grafik: http://perso.club-internet.fr/legault/lobs33.jpg
Mit 33% Obstruktion = mit sichtbarem Schärfeverlust (Bild von Thierry Legault)
Obstruktion verringert also sichtbar die visuelle Schärfe durch Kontrastverlust,
mit anderen Worten, die Kontrastschärfe ist deutlich kleiner als 100%
Vereinfacht wird die Obstuktion in Prozent mit dem Schärfeverlust gleichgesetzt; d.h.
33% Obstruktion = 33% Schärfeverlust durch Kontrastminderung (= 67% Kontrastschärfe) z.B. MC
0% Obstruktion = 0% Schärfeverlust durch Kontrastminderung (= 100% Kontrastschärfe) z.B. APO
Ein 150mm Newton mit 20% Obstruktion hätte demnach 80% "Kontrastschärfe"
Ich zitiere abschließend Walter_E_Schön:
> "Ein Newton von 150 mm Hauptspiegeldurchmesser und 20% durchmesserbezogener
> Obstruktion (= 30 mm Durchmesser) hat also etwa die gleiche Auflösung und den
> gleichen Kontrast wie ein Refraktor von ca. 120 mm Öffnungsdurchmesser"
Martin Birkmaier, Uwe Laux, Thierry Legault, Walter_E_Schön und E. Heynacher,
F. Köber und William P. Zmek sind zumindest ebenfalls dieser Meinung und ich
glaube nicht, dass auch nur einer dieser Herren ein Dummkopf ist. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
hierzu mein ausfühlicheres Posting mit ausführlichen Zitaten
Ein Wort noch zu all den "APO-Hassern" und unserm "Hexenjäger aller Board-Ratten ":
Ich weise ausdrücklich daraufhin, dass ich lediglich die in der Literatur aufgeführte Theorien zur
Obstruktion und zum Kontrastverlust wiedergegeben habe.
Also bitte nicht wieder alles "kaputtlachen" oder gar "verbrennen" - bitte, bitte <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />
cobra
Aktives Mitglied
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
Hi Walter,
was veranlasst Dich zu dieser Aussage? - Ach ja, die fehlende Obstruktion! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Hi Walter,
was veranlasst Dich zu dieser Aussage? - Ach ja, die fehlende Obstruktion! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
gelöscht_U8606
Aktives Mitglied
Hi!
Ich würde aus dem Bauch raus zu den Vixen tendieren,
denn nichts ersetzt Öffnung und Vixen ist in der Regel nicht übel. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Und ich würde mal schauen welche Mutter auch noch schöne Töchter hat. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Grüße
Sabine
Ich würde aus dem Bauch raus zu den Vixen tendieren,
denn nichts ersetzt Öffnung und Vixen ist in der Regel nicht übel. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Und ich würde mal schauen welche Mutter auch noch schöne Töchter hat. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Grüße
Sabine
binoviewer
Aktives Mitglied
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
hallo harald,
tiefenschärfe ist unsinn, was du meinst ist die "schärfentiefe",
die gibt es wirklich, die tiefenschärfe hingegen nicht, weil
die "tiefe" nicht scharf oder unscharf sein kann, hingegen kann
die schärfe aber tief reichen oder weniger tief.
wenn du sagst "kontrastschärfe" ist kontrast+schärfe, dann kann
ich mich noch eher damit anfreunden. dennoch finde ich es besser,
kontrast und schärfe getrennt zu betrachten und auseinanderzuhalten,
denn ein bild kann sehr wohl scharf sein und trotzdem geringe
kontraste aufweisen. bündelt man "kontrast" und "schärfe" in einem
wort, dann unterstellt man einen nicht zwingenden zusammenhang.
tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
hallo harald,
tiefenschärfe ist unsinn, was du meinst ist die "schärfentiefe",
die gibt es wirklich, die tiefenschärfe hingegen nicht, weil
die "tiefe" nicht scharf oder unscharf sein kann, hingegen kann
die schärfe aber tief reichen oder weniger tief.
wenn du sagst "kontrastschärfe" ist kontrast+schärfe, dann kann
ich mich noch eher damit anfreunden. dennoch finde ich es besser,
kontrast und schärfe getrennt zu betrachten und auseinanderzuhalten,
denn ein bild kann sehr wohl scharf sein und trotzdem geringe
kontraste aufweisen. bündelt man "kontrast" und "schärfe" in einem
wort, dann unterstellt man einen nicht zwingenden zusammenhang.
tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
Wehr
Aktives Mitglied
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
Hier die Definition des Unsinns auf Zeiss.de:
Tiefenschärfe
Abbildungstiefe (in mm) bedeutet Gesamttiefenschärfe bezogen auf das Auge. Der Bereich ober- und unterhalb der Fokusebene, der noch als scharf abgebildet wahrgenommen wird.
Laut aktuellem Duden sind Tiefenschärfe und Schärfentiefe synonym. Beide Begriffe können verwendet werden.
Gruß
Walter Wehr
Hier die Definition des Unsinns auf Zeiss.de:
Tiefenschärfe
Abbildungstiefe (in mm) bedeutet Gesamttiefenschärfe bezogen auf das Auge. Der Bereich ober- und unterhalb der Fokusebene, der noch als scharf abgebildet wahrgenommen wird.
Laut aktuellem Duden sind Tiefenschärfe und Schärfentiefe synonym. Beide Begriffe können verwendet werden.
Gruß
Walter Wehr
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
binoviewer
Aktives Mitglied
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
hallo walter,
was bei zeiss.de steht ist leider falsch!
tiefenschärfe ist eine z.B. durch Angabe eines Zerstreuungskreisdurchmessers charakterisierte Schärfe in einer bestimmten räumlichen Tiefe.
das was zeiss hier beschreibt, ist eben genau die schärfentiefe!
nur weil zeiss hier diesen fehler macht und nur weil im duden
beide begriffe als synonym bezeichnet werden, wird die falsche
verwendung dieser beiden begriffe auch nicht korrekter.
lg, tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
hallo walter,
was bei zeiss.de steht ist leider falsch!
tiefenschärfe ist eine z.B. durch Angabe eines Zerstreuungskreisdurchmessers charakterisierte Schärfe in einer bestimmten räumlichen Tiefe.
das was zeiss hier beschreibt, ist eben genau die schärfentiefe!
nur weil zeiss hier diesen fehler macht und nur weil im duden
beide begriffe als synonym bezeichnet werden, wird die falsche
verwendung dieser beiden begriffe auch nicht korrekter.
lg, tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
Wehr
Aktives Mitglied
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
Hallo Tom,
wieder falsch, die Definition ist absolut korrekt.
Ausführlicher aber sachlich identisch: Tiefenschärfe=Schärfentiefe ist der Bereich vor und hinter der Fokusebene, der bei gegebenem Zerstreuungskreisdurchmesser, Aufnahmeformat und Nachvergrößerung, dem Auge (Auflösungsvermögung 6 Lp/mm) bei normalem Betrachtungsabstand noch scharf erscheint. Etwa 1/3 dieses Bereichs liegt vor der Schärfenebene und 2/3 dahinter.
Der Duden legt noch immer den korrekten Gebrauch der deutschen Sprache fest. Einen Spezial-a.de-Duden gibt es (noch) nicht.
Gruß
Walter Wehr
Hallo Tom,
wieder falsch, die Definition ist absolut korrekt.
Ausführlicher aber sachlich identisch: Tiefenschärfe=Schärfentiefe ist der Bereich vor und hinter der Fokusebene, der bei gegebenem Zerstreuungskreisdurchmesser, Aufnahmeformat und Nachvergrößerung, dem Auge (Auflösungsvermögung 6 Lp/mm) bei normalem Betrachtungsabstand noch scharf erscheint. Etwa 1/3 dieses Bereichs liegt vor der Schärfenebene und 2/3 dahinter.
Der Duden legt noch immer den korrekten Gebrauch der deutschen Sprache fest. Einen Spezial-a.de-Duden gibt es (noch) nicht.
Gruß
Walter Wehr
Wehr
Aktives Mitglied
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
Falsch!
MTF ist nicht gleich Kontrastübertragung. Ist der übertragene Kontrast = 0%, dann wird auch nichts aufgelöst. Ist die Auflösung = 0 Lp/mm, dann gibt es auch keinen Kontrast und schon gar keine Kontrastübertragung.
MTF stellt den Zusammenhang von Auflösungsvermögen und Kontrastübertragung dar.
Gruß
Walter Wehr
Falsch!
MTF ist nicht gleich Kontrastübertragung. Ist der übertragene Kontrast = 0%, dann wird auch nichts aufgelöst. Ist die Auflösung = 0 Lp/mm, dann gibt es auch keinen Kontrast und schon gar keine Kontrastübertragung.
MTF stellt den Zusammenhang von Auflösungsvermögen und Kontrastübertragung dar.
Gruß
Walter Wehr
slyv
Aktives Mitglied
Uups, falsches Zitat eingefügt...
Uups, das seh'ich erst jetzt...
Da hatte ich ja noch das falsche in der Zwischenablage...
"hoffentlich denke ich an Deine Worte"
bei der nächsten Planetensaison...
Sorry, wollte Dir nichts unterstellen...!
Das mit'm "Durchschnitt runterziehen" war ein Satz von mir selber...
Uups, das seh'ich erst jetzt...
Da hatte ich ja noch das falsche in der Zwischenablage...
"hoffentlich denke ich an Deine Worte"
bei der nächsten Planetensaison...
Sorry, wollte Dir nichts unterstellen...!
Das mit'm "Durchschnitt runterziehen" war ein Satz von mir selber...
Det
Mitglied
Hallo sheliak,
Deine Überschrift "Welchen Refraktor?Konfusion" ist am Ende dieses Threads treffender als am Anfang des Threads. Wenn ich die Frage gestellt hätte, wäre meine Konfusion am Ende größer als am Anfang.
Letzten Endes läuft es immer auf dasselbe hinaus. Man muß durch viele Geräte selber schauen, um sich ein Urteil zu bilden. Das kann - wie auch in meinem Fall - auch zur Anschaffung und wieder "Abschaffung" mehrerer Teleskope führen bis man sein Instrument oder seine Instrumente gefunden hat.
Es gibt so viele Faktoren, die zu berücksichtigen sind. Neben den bekannten Faktoren (Welche Beobachtungsobjekte bevorzugt, Transportabilität, Beobachtungsort etc.) kommt auch noch dazu, wieviel Zeit man zum Spechteln hat und vieles mehr. Nach so manchen Fehlern meinerseits habe ich mich für ein kleineres Instrument entschieden und die Erfahrung gemacht, daß kleine Geräte jedenfalls aus Sicht meines Balkons meistens mehr zeigen als große.
Letzten Endes muß man dann seinen eigenen Augen trauen und nicht den theoretisch möglichen Beobachtungen anderer Leute.
Möge das elende Wetter wieder bald mit uns sein!
Grüße Det
Deine Überschrift "Welchen Refraktor?Konfusion" ist am Ende dieses Threads treffender als am Anfang des Threads. Wenn ich die Frage gestellt hätte, wäre meine Konfusion am Ende größer als am Anfang.
Letzten Endes läuft es immer auf dasselbe hinaus. Man muß durch viele Geräte selber schauen, um sich ein Urteil zu bilden. Das kann - wie auch in meinem Fall - auch zur Anschaffung und wieder "Abschaffung" mehrerer Teleskope führen bis man sein Instrument oder seine Instrumente gefunden hat.
Es gibt so viele Faktoren, die zu berücksichtigen sind. Neben den bekannten Faktoren (Welche Beobachtungsobjekte bevorzugt, Transportabilität, Beobachtungsort etc.) kommt auch noch dazu, wieviel Zeit man zum Spechteln hat und vieles mehr. Nach so manchen Fehlern meinerseits habe ich mich für ein kleineres Instrument entschieden und die Erfahrung gemacht, daß kleine Geräte jedenfalls aus Sicht meines Balkons meistens mehr zeigen als große.
Letzten Endes muß man dann seinen eigenen Augen trauen und nicht den theoretisch möglichen Beobachtungen anderer Leute.
Möge das elende Wetter wieder bald mit uns sein!
Grüße Det
binoviewer
Aktives Mitglied
Re: Uups, falsches Zitat eingefügt...
no problem!
wenn du deinen 80L auf 60mm abblendest, spielt der farbfehler hier keine
rolle mehr. du hast dann eine optik die bereits weniger farbfehler
hat als ein halbapo und schon auf halbem weg zum vollapo ist.
um meinen vorgeschlagenen vergleich nachzuvollziehen genügt das in
jedem fall.
bin schon sehr gespannt, was du alles mit 30, 40, 50mm ... beobachten
wirst. ich finde sowas immer besondes interessant, denn man sieht dabei
sehr schön wie schritt für schritt die auflösung steigt.
tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
no problem!
wenn du deinen 80L auf 60mm abblendest, spielt der farbfehler hier keine
rolle mehr. du hast dann eine optik die bereits weniger farbfehler
hat als ein halbapo und schon auf halbem weg zum vollapo ist.
um meinen vorgeschlagenen vergleich nachzuvollziehen genügt das in
jedem fall.
bin schon sehr gespannt, was du alles mit 30, 40, 50mm ... beobachten
wirst. ich finde sowas immer besondes interessant, denn man sieht dabei
sehr schön wie schritt für schritt die auflösung steigt.
tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
binoviewer
Aktives Mitglied
Re: Visueller Schärfeverlust durch Obstruktion
wir reden aneinander vorbei:
tiefenschärfe ist eine konkrete schärfe, in einer ganz konkreten tiefe,
nicht über einen tiefenbereich!
schärfentiefe ist eine konrete schärfe über einen ganzen tiefenbereich,
nicht an einer konkreten stelle in der tiefe.
es mag sein, daß du eine andere definition irgendwo findest, sie ist
dann aber schlichtweg falsch weil unlogisch.
was du im duden hier gefunden hast ist eine semantische interpretation.
natürlich kannst du jetzt sagen, wenn es im duden so steht, dann
muß ich es anerkennen und diese semantik akzeptieren. ich sage da nur:
einen stumpfsinn erkenne ich nirdendwo an, egal wo er steht, von mir
aus auch im duden.
tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
wir reden aneinander vorbei:
tiefenschärfe ist eine konkrete schärfe, in einer ganz konkreten tiefe,
nicht über einen tiefenbereich!
schärfentiefe ist eine konrete schärfe über einen ganzen tiefenbereich,
nicht an einer konkreten stelle in der tiefe.
es mag sein, daß du eine andere definition irgendwo findest, sie ist
dann aber schlichtweg falsch weil unlogisch.
was du im duden hier gefunden hast ist eine semantische interpretation.
natürlich kannst du jetzt sagen, wenn es im duden so steht, dann
muß ich es anerkennen und diese semantik akzeptieren. ich sage da nur:
einen stumpfsinn erkenne ich nirdendwo an, egal wo er steht, von mir
aus auch im duden.
tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
cobra
Aktives Mitglied
Eine "schöne Tochter"
Hi Sabine,
denn Öffnung kann ich in der Regel ersetzen durch Kontastverbesserungen.
Diese können erfolgen durch...
1.) Standortwechsel, hin zum dunkleren Himmel (regelmäßige Fahrtkosten)
.... siehe hier: Der Unterschied zwischen Eifel und Mehlem
2.) Einsatz eines Kontrastfilters (UHC-Filter u.a. - rel. geringe, da einmalige Kosten)
3.) Einsatz einer kontraststärkeren Optik (MN/APO anstatt SC/FH - hohe einmalige Kosten)
Alle Kontrastverbesserungen können sogar gleichzeitig genutzt werden.
Volle Zustimmung, war u.a. auch meine Empfehlung,
ein Vixen 102SS ED,
Link zur Grafik: http://www.teleskop-service.de/Vixen/Instrumente/ED102SS.gif
dazu ein TeleVue 3-6mm Nagler-Zoom.
Link zur Grafik: http://televue.com/images/eyepieces/Nagler3_6_Zoom_t330px.jpg
Was will man mehr? - Du willst eine "schöne Tochter"?
Link zur Grafik: http://www.apm-telescopes.de/images/products/apm/TMB_115F7_lw.jpg
Um Gotteswillen, Sabine - N E I N ! Doch nicht in diesem Forum - N E I N ! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
Hi Sabine,
ein immer wieder gern vorgetragener Spruch, ist aber nicht (ganz) richtig,
denn Öffnung kann ich in der Regel ersetzen durch Kontastverbesserungen.
Diese können erfolgen durch...
1.) Standortwechsel, hin zum dunkleren Himmel (regelmäßige Fahrtkosten)
.... siehe hier: Der Unterschied zwischen Eifel und Mehlem
2.) Einsatz eines Kontrastfilters (UHC-Filter u.a. - rel. geringe, da einmalige Kosten)
3.) Einsatz einer kontraststärkeren Optik (MN/APO anstatt SC/FH - hohe einmalige Kosten)
Alle Kontrastverbesserungen können sogar gleichzeitig genutzt werden.
Volle Zustimmung, war u.a. auch meine Empfehlung,
ein Vixen 102SS ED,
Link zur Grafik: http://www.teleskop-service.de/Vixen/Instrumente/ED102SS.gif
dazu ein TeleVue 3-6mm Nagler-Zoom.
Link zur Grafik: http://televue.com/images/eyepieces/Nagler3_6_Zoom_t330px.jpg
Was will man mehr? - Du willst eine "schöne Tochter"?
Link zur Grafik: http://www.apm-telescopes.de/images/products/apm/TMB_115F7_lw.jpg
Um Gotteswillen, Sabine - N E I N ! Doch nicht in diesem Forum - N E I N ! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
Thomas_Stelzmann
Aktives Mitglied
Optik ante portas ! !
Logisch...eine Tiefe ist eine Schärfe...
Das ist echt lustig!
Zeiss und Duden sind sowieso alle doof, die haben von nix ´ne Ahnung, der olle Zeiss kann "Optik" nicht mal schreiben, und dem Duden ist die deutsche Sprache sowieso fremd.
Und deshalb ist eine Tiefe ist eine Schärfe, jawohl.
Vielleicht ist Kontrast gleich Obstruktion?
Und Beugung ist gleich Reflektion, is´ auch klar.
Das stammt bestimmt aus einem Laienstück, "Optik ante portas", oder?
Link zur Grafik: http://www.eifeltwister.de/pappa1.jpg
Pappa:
"Was is'n das?"
Renate:
"Tiefenschärfe."
Pappa:
"Das is' aber 'ne Schärfentiefe . . .!"
Renate:
". . . mit Teleskop. . ."
Pappa:
" . . . Dann ist es keine Teleskop-Tiefenschärfe, sondern ein Teleskop-Schärfentiefe . . ."
Link zur Grafik: http://www.eifeltwister.de/renate1.jpg
Renate:
"Das gibt's überhaupt nicht!"
Pappa:
"Ein Schärfe ist eine Schärfe, und eine Tiefe ist eine Tiefe . . ."
Renate:
"Schau nicht durch, wenn Du´s nicht magst . . ."
Pappa:
"Ich mag es ja . . ."
Renate:
"Dann schau doch durch!
Pappa:
"Ich schau ja durch . . . aber nicht unter falschem Namen!
Nachdem wie jetzt wissen, dass Tiefe = Schärfe und somit Schärfe = Tiefe ist, ist ja alles klar.
"Schatz, die Messer sind stumpf, kannst Du sie mal tiefen?"
Oder dass man beim Fensterputzen nicht in die Schärfe stützt, denn vierter oder fünfter Stock, Junge Junge, das geht es verdammt scharf runter.
Schon klar...
Grüße
Thomas
Logisch...eine Tiefe ist eine Schärfe...
Das ist echt lustig!
Zeiss und Duden sind sowieso alle doof, die haben von nix ´ne Ahnung, der olle Zeiss kann "Optik" nicht mal schreiben, und dem Duden ist die deutsche Sprache sowieso fremd.
Und deshalb ist eine Tiefe ist eine Schärfe, jawohl.
Vielleicht ist Kontrast gleich Obstruktion?
Und Beugung ist gleich Reflektion, is´ auch klar.
Das stammt bestimmt aus einem Laienstück, "Optik ante portas", oder?
Link zur Grafik: http://www.eifeltwister.de/pappa1.jpg
Pappa:
"Was is'n das?"
Renate:
"Tiefenschärfe."
Pappa:
"Das is' aber 'ne Schärfentiefe . . .!"
Renate:
". . . mit Teleskop. . ."
Pappa:
" . . . Dann ist es keine Teleskop-Tiefenschärfe, sondern ein Teleskop-Schärfentiefe . . ."
Link zur Grafik: http://www.eifeltwister.de/renate1.jpg
Renate:
"Das gibt's überhaupt nicht!"
Pappa:
"Ein Schärfe ist eine Schärfe, und eine Tiefe ist eine Tiefe . . ."
Renate:
"Schau nicht durch, wenn Du´s nicht magst . . ."
Pappa:
"Ich mag es ja . . ."
Renate:
"Dann schau doch durch!
Pappa:
"Ich schau ja durch . . . aber nicht unter falschem Namen!
Nachdem wie jetzt wissen, dass Tiefe = Schärfe und somit Schärfe = Tiefe ist, ist ja alles klar.
"Schatz, die Messer sind stumpf, kannst Du sie mal tiefen?"
Oder dass man beim Fensterputzen nicht in die Schärfe stützt, denn vierter oder fünfter Stock, Junge Junge, das geht es verdammt scharf runter.
Schon klar...
Grüße
Thomas
binoviewer
Aktives Mitglied
Re: Optik ante portas ! !
na gut ich korrigiere:
"schärfentiefe ist ein bereich mit konkreter schärfe"
passt es dir jetzt besser?
ps.: nette geschichte! aber jetzt wird das wetter wieder besser und
wir können uns alle wieder beruhigen und unserem hobby fröhnen.
tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
na gut ich korrigiere:
"schärfentiefe ist ein bereich mit konkreter schärfe"
passt es dir jetzt besser?
ps.: nette geschichte! aber jetzt wird das wetter wieder besser und
wir können uns alle wieder beruhigen und unserem hobby fröhnen.
tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
Thomas_Stelzmann
Aktives Mitglied
Okay
Dein Wort in Gottes Rohr!
Hier "bläut" der Himmel schon zaghaft..
Grüße
Thomas
Dein Wort in Gottes Rohr!
Hier "bläut" der Himmel schon zaghaft..
Grüße
Thomas
Harald_M
Aktives Mitglied
Binoviewer, der einsame Duden-Bekämpfer
Hallo Binoviewer!
99.9999999999999999 % der Weltbevölkerung (alle ausser Dir <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ) verstehen unter Tiefenschärfe das, was Du mit Schärfentiefe meinst. Akzeptiere das oder nicht, dem Rest der Welt ist das vollkommen egal.
Gruß Harald
Hallo Binoviewer!
Ob Dir der Begriff Tiefenschärfe als Synonym für Schärfentiefe logisch erscheint oder nicht, ist vollkommen irrelevant.
99.9999999999999999 % der Weltbevölkerung (alle ausser Dir <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ) verstehen unter Tiefenschärfe das, was Du mit Schärfentiefe meinst. Akzeptiere das oder nicht, dem Rest der Welt ist das vollkommen egal.
Gruß Harald
Harald_M
Aktives Mitglied
Hausverstand
Hallo Binoviewer!
Wen meinst Du eigentlich mit "Männer mit Hausverstand"? Etwa Dich? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Was meinst Du überhaupt mit Hausverstand? Etwa dass der Verstand nicht weiter reicht als bis zum Balkongeländer? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Gruß Harald
Hallo Binoviewer!
Warum nur habe ich bei Dir den Eindruck, dass Du das nicht als Scherz gemeint hast!?
Wen meinst Du eigentlich mit "Männer mit Hausverstand"? Etwa Dich? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Was meinst Du überhaupt mit Hausverstand? Etwa dass der Verstand nicht weiter reicht als bis zum Balkongeländer? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Ein Mann mit Charakter und Verstand hat solche Sprüche jedenfalls nicht nötig.
Gruß Harald
cobra
Aktives Mitglied
Tiefenschärfe=Schärfebereich=Schärfentiefe
Der Begriff Schärfentiefe, auch Tiefenschärfe genannt, wird überwiegend in der
Fotografie verwendet.
Als Tiefenschärfe wird der Entfernungsbereich bezeichnet, der auf dem Bild/Foto
scharf erscheint. Im Sprachgebrauch hat sich auch der Begriff Tiefenschärfe für
die Schärfentiefe durchgesetzt. Er scheint zumindest im „Land der Germanen“
besser zu klingen oder besser im Gedächtnis zu bleiben; meint aber im Wortlaut
nicht die räumliche Tiefe der Schärfe, sondern allgemeiner die Schärfe in der
Tiefe des Bildes.
Im "Bergigen Land" soll es nach informellen Berichten noch mindestens einen
Nachkommen des ehemaligen Ureinwohners "Ötzi" geben, der den Begriff
"Tiefenschärfe" mit einem energischen "BRÜLL" kategorisch ablehnt...
Link zur Grafik: http://www.auftragsgestaltung.de/image/schaerfentiefe_paso.jpg
"tiefenschärfe ist unsinn" brüllte er, weil die Berge weder "tief" noch
"scharf oder unscharf " sind. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
Recht hat er, denn eigentlich gibt es auch gar keine Tiefenschärfe! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />
Es gibt nur einen speziellen Punkt der fokussierst ist und da ist der Punkt
der höchsten Schärfe.
Das menschliche Auge ist aber ein relatives Organ und ist in der Lage, gewisse
Bereiche noch als scharf zu erkennen. Danach beginnt der Bereich, wo der
germanische "Bajuware" erstaunt ruft: “joh mei des is ja unscharf.” <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" />
Anstelle von "Schärfentiefe" oder "Tiefenschärfe" sollte eigentlich vom
"Schärfebereich" gesprochen werden, weil Tiefe etwas beschreibt, das in der
Kameraachse als unscharf - scharf - unscharf erwartet wird. Jedoch ist
Schärfentiefe inzwischen ein feststehender Terminus im Sprachgebrauch der
Optik und der Fotografie.
siehe hier: Schärfentiefe im „Land der Germanen“
Der Begriff Schärfentiefe, auch Tiefenschärfe genannt, wird überwiegend in der
Fotografie verwendet.
Als Tiefenschärfe wird der Entfernungsbereich bezeichnet, der auf dem Bild/Foto
scharf erscheint. Im Sprachgebrauch hat sich auch der Begriff Tiefenschärfe für
die Schärfentiefe durchgesetzt. Er scheint zumindest im „Land der Germanen“
besser zu klingen oder besser im Gedächtnis zu bleiben; meint aber im Wortlaut
nicht die räumliche Tiefe der Schärfe, sondern allgemeiner die Schärfe in der
Tiefe des Bildes.
Im "Bergigen Land" soll es nach informellen Berichten noch mindestens einen
Nachkommen des ehemaligen Ureinwohners "Ötzi" geben, der den Begriff
"Tiefenschärfe" mit einem energischen "BRÜLL" kategorisch ablehnt...
Link zur Grafik: http://www.auftragsgestaltung.de/image/schaerfentiefe_paso.jpg
"tiefenschärfe ist unsinn" brüllte er, weil die Berge weder "tief" noch
"scharf oder unscharf " sind. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
Recht hat er, denn eigentlich gibt es auch gar keine Tiefenschärfe! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />
Es gibt nur einen speziellen Punkt der fokussierst ist und da ist der Punkt
der höchsten Schärfe.
Das menschliche Auge ist aber ein relatives Organ und ist in der Lage, gewisse
Bereiche noch als scharf zu erkennen. Danach beginnt der Bereich, wo der
germanische "Bajuware" erstaunt ruft: “joh mei des is ja unscharf.” <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" />
Anstelle von "Schärfentiefe" oder "Tiefenschärfe" sollte eigentlich vom
"Schärfebereich" gesprochen werden, weil Tiefe etwas beschreibt, das in der
Kameraachse als unscharf - scharf - unscharf erwartet wird. Jedoch ist
Schärfentiefe inzwischen ein feststehender Terminus im Sprachgebrauch der
Optik und der Fotografie.
siehe hier: Schärfentiefe im „Land der Germanen“
astrohardy
Aktives Mitglied
Re: Tiefenschärfe=Schärfebereich=Schärfentiefe
Wie waers mit einem Kompromiss: Schiefentärfe ?
Hartwig
Wie waers mit einem Kompromiss: Schiefentärfe ?
Hartwig
cobra
Aktives Mitglied
Ein echtes Wienerschnitzel vom Kälbchen
Hi Markus,
wir haben unser bestes gegeben, das stimmt; aber nicht nur Du lachst, anscheinend
Petrus ebenfalls; seit 2 Std. haben wir erstmals seit über 3 Wochen wieder einen
blauen Himmel in Nordhessen, absolut ohne Wolken - superaffengeil! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Heute Nacht wird wohl der 80er TMB gegen den 80er Vixen FL antreten müssen,
denn einer wird demnächst rausgewählt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" />
wir haben ein bombiges gutes Grillwetter - brät Dir Wölfchen wieder
ein echtes Wienerschnitzel vom Kälbchen , oder bist Du heut dran? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Hi Markus,
wir haben unser bestes gegeben, das stimmt; aber nicht nur Du lachst, anscheinend
Petrus ebenfalls; seit 2 Std. haben wir erstmals seit über 3 Wochen wieder einen
blauen Himmel in Nordhessen, absolut ohne Wolken - superaffengeil! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Heute Nacht wird wohl der 80er TMB gegen den 80er Vixen FL antreten müssen,
denn einer wird demnächst rausgewählt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" />
wir haben ein bombiges gutes Grillwetter - brät Dir Wölfchen wieder
ein echtes Wienerschnitzel vom Kälbchen , oder bist Du heut dran? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
R_Andreas
Aktives Mitglied
Re: Tiefenschärfe=Schärfebereich=Schärfentiefe
Hi!
Als Freund der deutschen Sprache bin ich mal ausnahmsweise auf Toms Seite und möchte diesbezüglich Walter E. Schön, bekannt als äußerst korrekter, etwas rechthaberischer aber durchaus kompetenter Optik- und Grammatikexperte, zitieren:
"...es geht um Schärfentiefe, nicht um Tiefenschärfe. Wir betrachten nämlich eine räumliche Tiefe(nzone), die noch als scharf gesehen empfunden wird. So wie ein Baumstamm nicht dasselbe wie ein Stammbaum oder eine Hundekette nicht dasselbe wie ein Kettenhund ist, ist auch Tiefenschärfe (eine z.B. durch Angabe eines Zerstreuungskreisdurchmessers charakterisierte Schärfe in einer bestimmten räumlichen Tiefe) etwas anderes als die von uns betrachtete Schärfentiefe."
Viele Grüße
Andreas
Hi!
Als Freund der deutschen Sprache bin ich mal ausnahmsweise auf Toms Seite und möchte diesbezüglich Walter E. Schön, bekannt als äußerst korrekter, etwas rechthaberischer aber durchaus kompetenter Optik- und Grammatikexperte, zitieren:
"...es geht um Schärfentiefe, nicht um Tiefenschärfe. Wir betrachten nämlich eine räumliche Tiefe(nzone), die noch als scharf gesehen empfunden wird. So wie ein Baumstamm nicht dasselbe wie ein Stammbaum oder eine Hundekette nicht dasselbe wie ein Kettenhund ist, ist auch Tiefenschärfe (eine z.B. durch Angabe eines Zerstreuungskreisdurchmessers charakterisierte Schärfe in einer bestimmten räumlichen Tiefe) etwas anderes als die von uns betrachtete Schärfentiefe."
Viele Grüße
Andreas
Harald_M
Aktives Mitglied
Re: Tiefenschärfe=Schärfebereich=Schärfentiefe
Hallo Andreas!
Mag sein, dass Walter E. Schön einige Beispiele gefunden hat, wo ein Wortdreher einen anderen Sinn ergibt.
Es gibt aber auch Gegenbeispiele, wo ein Wortdreher keinen anderen Sinn ergibt. Beispiel gefällig? Okay: Tiefenschärfe=Schärfentiefe! Beweis: Duden. Q.E.D.
Damit will ich verdeutlichen, dass Vergleiche immer hinken. So hat ein Stammbaum nichts mit Tiefenschärfe (und erst recht nichts mit Schärfentiefe <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ) zu tun.
Hier geht es um Sprachgebrauch. Da ist der Sinn einer Wortkombination zweitrangig. Es kommt vorrangig darauf an, was die überwiegende Mehrheit unter einem Begriff versteht. Wortklaubereien und kleinkarierte Wortanalysen machen da keinen Sinn.
Gruß Harald
Hallo Andreas!
Mag sein, dass Walter E. Schön einige Beispiele gefunden hat, wo ein Wortdreher einen anderen Sinn ergibt.
Es gibt aber auch Gegenbeispiele, wo ein Wortdreher keinen anderen Sinn ergibt. Beispiel gefällig? Okay: Tiefenschärfe=Schärfentiefe! Beweis: Duden. Q.E.D.
Damit will ich verdeutlichen, dass Vergleiche immer hinken. So hat ein Stammbaum nichts mit Tiefenschärfe (und erst recht nichts mit Schärfentiefe <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ) zu tun.
Hier geht es um Sprachgebrauch. Da ist der Sinn einer Wortkombination zweitrangig. Es kommt vorrangig darauf an, was die überwiegende Mehrheit unter einem Begriff versteht. Wortklaubereien und kleinkarierte Wortanalysen machen da keinen Sinn.
Gruß Harald
cobra
Aktives Mitglied
Alles eine Frage der Definition
Hi, Hi Andreas,
was hat denn "Grammatik" mit Wortsynonymen zu tun?
Du zitierst: "es geht um Schärfentiefe, nicht um Tiefenschärfe"
Ich zitiere: "Ob Dir der Begriff Tiefenschärfe als Synonym für Schärfentiefe
logisch erscheint oder nicht, ist vollkommen irrelevant."
Ich schrieb...
> Recht hat er, denn eigentlich gibt es auch gar keine Tiefenschärfe!
> Es gibt nur einen speziellen Punkt der fokussierst ist und da ist der Punkt
> der höchsten Schärfe.
Es gibt somit optisch weder Tiefenschärfe noch Schärfentiefe, allenfalls eine
fürs menschliche Auge subjektive "scheinbare Tiefenschärfe" oder eine fürs
menschliche Auge subjektive "scheinbare Schärfentiefe".
Ein Adler sieht auf einem Bild bestimmt eine geringere subjektive "scheinbare
Tiefenschärfe" als ein Mensch oder Kettenhund <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />
Zu einem Mobilfunktelefon sagen wir "Germanen" Handy, zu den Sendemasten sagen
wir aber nicht "Handymasten", aus welcher Sprache kommt Deiner Meinung nach das
Wort "Handy"?
A) Ein "KettenHund" ist primär ein HUND (mit einer Kette).
B) Eine TiefenSchärfe ist primär eine SCHÄRFE (mit einer Tiefe).
A) Eine "HundeKetten" ist primär eine KETTE (für einen Hund).
B) Eine "SchärfenTiefe" ist primär eine TIEFE (für eine Schärfe).
A) Es geht um den scharfen Bereich eines Bildes in der Tiefe.
B) Es geht um den tiefen Bereich eines Bildes in der Schärfe.
oder?
Hat die Stachelbeere Stacheln oder DORNEN? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />
Hat die Rose Dornen oder STACHELN? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />
oder
Ist das MeerSchweinchen ein SCHWEINCHEN im Meer? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Ist das MeerSchweinchen ein MEER im/mit einem Schweinchen? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
oder?
Ist alles eine Frage des allgemeinen Sprachgebrauches und seiner Definitionen?
Andreas, Kennst Du eine DORNENbeere oder eine Rose mit STACHELN ? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
So, jetzt muss ich noch Rasenmähen und will auch zwischendurch noch die
Sonnenflecken betrachten.
Ach ja, mein "Ketten-Hund" will noch im "Schweinchen-Meer" baden, die "Dornen-Beeren"
müssen unbedingt gepflügt werden, meinem heißgeliebten Weib will ich heut noch
"stachelige Rosen" schenken und meinem Junior ein neues "HANDY" für sein linkes
Händchen kaufen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
Hi, Hi Andreas,
was hat denn "Grammatik" mit Wortsynonymen zu tun?
Du zitierst: "es geht um Schärfentiefe, nicht um Tiefenschärfe"
Ich zitiere: "Ob Dir der Begriff Tiefenschärfe als Synonym für Schärfentiefe
logisch erscheint oder nicht, ist vollkommen irrelevant."
Ich schrieb...
> Recht hat er, denn eigentlich gibt es auch gar keine Tiefenschärfe!
> Es gibt nur einen speziellen Punkt der fokussierst ist und da ist der Punkt
> der höchsten Schärfe.
Es gibt somit optisch weder Tiefenschärfe noch Schärfentiefe, allenfalls eine
fürs menschliche Auge subjektive "scheinbare Tiefenschärfe" oder eine fürs
menschliche Auge subjektive "scheinbare Schärfentiefe".
Ein Adler sieht auf einem Bild bestimmt eine geringere subjektive "scheinbare
Tiefenschärfe" als ein Mensch oder Kettenhund <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />
Zu einem Mobilfunktelefon sagen wir "Germanen" Handy, zu den Sendemasten sagen
wir aber nicht "Handymasten", aus welcher Sprache kommt Deiner Meinung nach das
Wort "Handy"?
A) Ein "KettenHund" ist primär ein HUND (mit einer Kette).
B) Eine TiefenSchärfe ist primär eine SCHÄRFE (mit einer Tiefe).
A) Eine "HundeKetten" ist primär eine KETTE (für einen Hund).
B) Eine "SchärfenTiefe" ist primär eine TIEFE (für eine Schärfe).
A) Es geht um den scharfen Bereich eines Bildes in der Tiefe.
B) Es geht um den tiefen Bereich eines Bildes in der Schärfe.
oder?
Hat die Stachelbeere Stacheln oder DORNEN? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />
Hat die Rose Dornen oder STACHELN? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />
oder
Ist das MeerSchweinchen ein SCHWEINCHEN im Meer? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Ist das MeerSchweinchen ein MEER im/mit einem Schweinchen? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
oder?
Ist alles eine Frage des allgemeinen Sprachgebrauches und seiner Definitionen?
Andreas, Kennst Du eine DORNENbeere oder eine Rose mit STACHELN ? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
So, jetzt muss ich noch Rasenmähen und will auch zwischendurch noch die
Sonnenflecken betrachten.
Ach ja, mein "Ketten-Hund" will noch im "Schweinchen-Meer" baden, die "Dornen-Beeren"
müssen unbedingt gepflügt werden, meinem heißgeliebten Weib will ich heut noch
"stachelige Rosen" schenken und meinem Junior ein neues "HANDY" für sein linkes
Händchen kaufen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
- Status