Welcher F/4 Newton ist nach Eurer Meinung für die EQ6r am besten

Papa Brummbär

Aktives Mitglied
Hallo Astrofreunde,

da ich immer mehr Erfahrung gewinne und auch mal ein schönes Teleskop haben möchte und mir schon viel angeschaut habe, dachte ich mir Euch zu Fragen was Ihr dazu meint.
Das Teleskop soll von einer EQ6r Astrofotographisch getragen werden. Mit Korrektor, Filterrad, Kamera und Guidingsystem muss man sicher noch ca. 3 - 4 kg rechen.

Ich nummeriere die Teleskope und Ihr könnt dann als Kommentar sagen welches Teleskop Ihr nehmen würdet ggf. auch mit einer kurzen Begründung.

Folgende Teleskope kommen jetzt für mich in Frage oder habe ich mir online angeschaut:

10" F4 Newton - Carbon
1. GSO M-LRN 17kg 2.049Euro Gitterrohr
2. TS Optics Photon 13,8kg 1.755Euro Tubus
3. Lacerta Fotonewton 13,6kg 2.699Euro Tubus
4. TS-PHOTON Advanced 13kg 1.755Euro Tubus
5. TS-Optics ONTC 12kg 2.850Euro Tubus
6. TS-Optics UNC 12kg 1.875Euro Tubus
7. noctutec "red dwarf" Mark II 10kg 2.064Euro Tubus

10" F4 Newton - St-Tubus
8. Skywatcher Quattro 15kg 1.065Euro
9. TS-PHOTON Advanced 14,8kg 719Euro
10. Omegon Pro Astrograph 14,8kg 1.090Euro
11. GSO TS-Optics 14,8kg 799Euro

12" F4 Newton
12. TS-Optics ONTC 17kg 3.590Euro Carbon-Tubus
13. Orion UK CT12 17kg 2.969Euro Carbon-Tubus
14. Orion VX12 14kg 1.749Euro Al-Tubus

so.. oder habt Ihr Gegenvorschläge die ich noch nicht berücksichtigt habe. Schon einmal vielen Dank für Eure Unterstützung.

Bin schon gespannt was Ihr so meint.

LG und CS
Hampo
 
ca. 10Kg für den Tubus, kleinstmöglicher Hebel, windgeschützt aufgestellt.
~3-4 Kg für Zubehör ist realistisch und kommt entsprechend drauf.

14 Kg sind round about 70% Zuladung und das packt die EQ6R noch ganz gut.
Wenns F4 sein soll, würde ich den Lacerta 8“ nehmen.
 
Hi Hampo.
12" ist sicher zuviel für die EQ6. ich hatte ein C9.25 mit Taukappe auf der EQ6-R, das war ok, wenns windstill war. Das C9.25 hat etwa 10kg Tubusgewicht. Mittlerweile ruht das ganze auf einer EQ8-R :)

Ich habe auch einen 8"F/5-Newton (TS Photon, Stahltubus), der funktioniert besser als das C9.25... Ist etwas leichter, aber durch die F/5 fast geanusolang wie das SC mit Taukappe, hat aber auch "nur" 1000mm Brennweite im Vergleich zu 1500mm beim C9.25 mit Reducer. Also auch hier wars so, dass nicht allzuviel Windgehen sollte...

Bzgl 10" F4 Newton: das scheint zu funktionieren, wenn man die Bilder von Daniel Nimmervoll anschaut. Er hat den 10" F/4 Lacerta Carbon auf der EQ6-R. Er hats aber in einer Sternwarte und ist so windgeschützt.
 
Die EQ6R habe ich zwar noch nicht verwendet, aber aus der Erfahrung mit anderen würde ich keinen 12" draufpacken. Stahl / Carbon ist gewichtsmäßig nicht sooo verschieden, aber Carbon natürlich besser wegen temperatur. (Der Tip mit Daniel N. war genau richtig, er nutzt das wirklich bis ans Limit)
Ich würde einen 10" f/4 ONTC nehmen, das ist schon eine feine Sache.
Wobei ich denke, gerade mit dem ganzen Zubehör wäre ein 8" die sichere Variante.

VG
Torsten
 
Ein Klassiker unter den 8“ f/4 Newtons fehlt noch: der Vixen R200SS
Gebraucht ca. 500,-€
Gibt es mit 60mm Auszug und zwei speziellen Korrektoren, Typ PH. Leuchtet Vollformat vollständig aus.
Bin mit meinem sehr zufrieden.

Das R200SS (+PH Korrektor) habe ich bis vor kurzem auch noch an der EQ6-R verwendet.

r200ss.jpg


Das Schwachpunkt war hier eindeutig der Fokussierer. Wenn da ein OAG und ein Filterrad mit dranhängt, geht ihm schnell die Luft aus. ;)
Ich musste die Klemmschraube schon recht fest anziehen, damit die nichts kippte, der Autofokussierer den Auszug aber noch bewegen konnte.
Da wäre ein Upgrade auf jeden Fall sinnvoll.
 
Hallo,

ich habe hier eine etwas verstärkte und verbesserte ursprüngliche EQ-6 rumstehen und komme garantiert keine Lust mehr einen 12" f/4 darauf zu montieren. Ein Freund hatte mal seinen mitgebracht und das Ding war selbst visuell ein Wackeldackel. Klar, hätte man da die Steifigkeit noch etwas verbessern können, aber das wäre trotzdem visuell nicht das Gelbe vom geworden und fotografisch schon mal gar nicht.
Ein 10" f/4 mag vielleicht beim Betrieb in einer Kuppel funktionieren, aber im Freien würde ich auf die Kombination keine fünf Pfennige setzen. Mein Tipp wäre ein anständiger 8" f/4 und nicht mehr, denn das ganze weitere Geraffel will ja auch noch halbwegs sicher getragen werden.
Falls Du auf der Jagd nach Ausschuss oder Frust bist fühle dich frei ruhig was schwereres zu montieren. ;)


MfG

Rainmaker
 
Hallo,

Ich habe den Lacerta 10" Newton mit Quarzspiegel - ausgezeichnete Qualität und hält gut auf der EQ6R-Pro solange es keinen Wind gibt. Ein ganz leichtes Lüftchen geht noch, aber voll bestückt mit Kamera, Filterrad, Autofocus etc..... da ist bald die Grenze da sobald es nur wenig windig wird. Aus dem Grund habe ich mir eine EQ8R-Pro geleistet - da ist alles bombenfest.

CS
Georg
 
Auf jeden Fall was aus Carbon, ist leichter und, passt sich besser und schneller an Temperaturen an. Von nicht Carbon Geräten, hab ich schon schlimmes gehört.
Ich selbst, hab nen 8 Zoll f4 Carbon TS-Optics UNC alte Version ohne rote Schellen gebraucht für 600€ vor 2 Jahren gekauft. Würde aber auch gerne auf 10 Zoll hochgehen, hab auch ne Säule, allerdings ohne Gebäude.

Wenn der Preis nicht so wichtig ist, würde ich zum Lacerta raten, von denen hört man viel gutes und sie sind weiß, mag schwarze Teleskope, oder generell, die Farbe nicht so war bei mir ne Preisfrage.

1652797288431.png


Clear Skies
Felix
 
Hallo Hampo, und auch Hallo @Kusifu Felix,
10“ Newton auf einer EQ6 oder 6R funktioniert sicher irgendwie.
Aber nur wenige, die das so machen, sind wirklich zufrieden mit der Kombination.
Auf Säule, in geschützter Aufstellung, in Kuppel oder Hütte eher noch.

Im Feld aber, wo die Luft immer ein bisschen in Bewegung ist, klappt die Kombi nur leidlich.
Auch wenn die Tragfähigkeit der Montierung noch nicht ausgereizt ist, spielt die relativ große Windangriffsfläche des 10-Zöllers in Verbindung mit dem Hebel die wichtigste Rolle. Unruhe verdirbt dann selbst bei lauestem Lüftchen den Spaß.

Kurze Tuben von Cassegrains verhalten sich da ganz anders. Da gehen 9,25“ und auch 10“ ohne Schwierigkeiten, wie schon oben geschrieben wurde. Das kann ich bestätigen.

Soll es aber ein Newton sein, so stellen 8“ auch für mich das Limit für eine solide Aufstellung dar.

Also gibts für keines Deiner ausgewählten Tuben eine Empfehlung, für die Zwölfzöller schon gar nicht……

CS

Dietmar
 
Hallo liebe Astrofreunde,

erst einmal vielen Dank für Eure Unterstützung und ehrliche Meinung. Das Thema ist echt schwer, weil die Händler auch eine gute Verschleierungstaktik betreiben. Vor der Internetzeit, als alles wesentlich teurer war (oder es kommt mir nur so vor) konnte man in einem Papierkatalog genau lesen was man bekommt. Spiegelgüte, Spiegelwerkstoff, Hersteller usw. wurde alles genau beschrieben. Heute sehen die Teleskope alle "gleich aus" und das große Raten geht los.

Aber einige Fakten sind klar:

Die EQ6 kann keine großen und schweren Teleskope vernünftig Tragen!
Einer großen Windangriffsfläche (12" Newton ggf. auch schon 10" Newton) kann die EQ6 nicht entgegenwirken.
8" ist besser als 10" kurzer Tubs (SC usw.) besser als Newton.
Auch ist klargeworden, dass eine Säule und eine Kuppel erhebliche Vorteile bringen.

Ich selbst betreibe zur Zeit die EQ6 mit einem 8" F4 GSO Newton, funktioniert gut hatte aber von der EQ6 mehr erwartet. Da mir die Erfahrung gefehlt hatte habe ich mich gescheut gehabt eine EQ8 zu kaufen.

Auch wäre ein großer APO was tolles, aber das Kostet dann richtig viel Geld. Somit kommt der Newton bzw. MAK, SC RC usw. ins Spiel.

Auch stellt sich der Lacerta Newton als Favorit heraus, wobei die anderen Newtons zum Teil auch ihre Berechtigung haben. Ich Fotografiere zur Zeit mit einem gebrauchten GSO Newton für 200Euro und muss sagen für den Preis ist der Spiegel Top aber das Teleskop schrott. Justage, OAZ, Tubus usw. Taugen nichts. Habe etliches an dem GSO umgebaut so dass er jetzt eigentlich gut Funktioniert (für meine Verhältnisse/ Können).

Da ich nicht aufs Feld fahre und vorhabe irgendwie auf dem Garagendach eine Kuppel oder Plattform aufzustellen, werde ich mittelfristig einen 10" Lacerta und langfristig eine EQ8 mit einem RC 12" oder größer dazu stellen, mal sehen was das Sparschwein dazu sagt.

Umfragesieger/ beste Kombination: EQ6 + 8" Lacerta Newton (bei mobiler Anwendung)

Allen vielen Dank, LG und CS
Hampo

PS: den Vixen 8" habe ich jetzt nicht erwähnt, da ich einen 4" Vixen Refraktor habe und der eigentlich (obwohl er damals super teuer war) optisch und mechanisch nichts taugt. Ich versuche zwar noch was aus dem Refraktor heraus zu holen aber ich glaube das wird nix. Deshalb habe ich das Vertrauen in Vixen verloren.
 
Ich hänge mich einmal hier mit dran wenn ich darf, es geht im Grunde auch um die Frage 10" oder 8"- ich hab zwar grad nen 10"er von Lacerta bestellt- aber Lieferzeit liegt bei rund nem Jahr, und der 8" wäre in 8 Wochen da :)

Ich hab aber eine Ioptron CEM 70, die ja bis 31kg tragen soll, sagen wir mal fotografisch runt 60%- sind wir bei rund 20 kg die das Teil sauber tragen können sollte. Kann da jemand vielleicht etwas zu sagen und das bestätigen oder eben dementieren ? Dementsprechend würd ich dann vielleicht doch den 8" nehmen und mich über die schnellere Lieferzeit freuen können.

Nen 8" TS- Photon hab ich zwar hier, aber eben "nur" ein TS- Photon der mir ab und an schon den Nerv geraubt hat. Daher die Umstellung nun auf einen Lacerta.

Danke und Gruß an Euch
 
Hallo Patrick87,

vielen Dank für Dein hinzukommen, erste Frage an dich wie beobachtest oder Fotografierst Du? Windgeschützt oder im Feld ?
zweite Frage was hat dich am 8" TS-Photon gestört oder nicht funktioniert? Ich gehe mal davon aus dass es ein F5 mit Stahltubus war?

Die EQ6er sollen 20kg Tragen, die Gegengewichte sind schon 10kg ich habe da einen 8" F4 GSO ca. 10kg drauf, mit Guiding, Kamera, Korrektor usw. nochmals 3-5kg, in Summe ca. 25kg, das funktioniert mit der Montierung im Freien gerade so, wenn die Montierung nicht gut ausbalanciert ist dann verrutscht die Poolausrichtung gleich nach dem ersten Schwenk. Bei Wind habe ich noch nicht aufgenommen, dazu kann ich nichts sagen. Wenn Wind ist mach ich eh keine Aufnahmen.

Wenn die CEM70 31kg können soll ist mit 8" schon min 25kg auf der Montierung dies wären dann schon 80% Auslastung, bei der 10" kämen dann nochmals ca. 4-5kg dazu dann wären es 96% Auslastung und der 10" Tubus würde auch eine größere Windangriffsfläche habe. Ich denke 10" geht sicher aber es wird nicht bei jedem Wetter funktionieren. W.o. hat jemand die EQ8 diese kann 50kg, da wird das ganze schon beständiger!

Wegen den anderen Problemen kannst dich ja mal melden, ggf. sind das einfach "Newton-Macken".

LG und CS
Hampo
 
Die EQ6er sollen 20kg Tragen, die Gegengewichte sind schon 10kg ich habe da einen 8" F4 GSO ca. 10kg drauf,
Eigentlich, nen Anfänger fehler es geht um die Traglast bei der Angabe die Gegengewichte zählt man nicht mit. Die gleichen nur aus was man auflädt. Allerdings, sind 20kg die visuelle Tragkraft, bedeutet Fotografisch sagt man 1/2 - 2/3 der visuellen. Je nach Hebel, Angriffsfläche und stativ bzw Säule.
 
Ich hab aber eine Ioptron CEM 70, die ja bis 31kg tragen soll, sagen wir mal fotografisch runt 60%- sind wir bei rund 20 kg die das Teil sauber tragen können sollte. Kann da jemand vielleicht etwas zu sagen und das bestätigen oder eben dementieren ? Dementsprechend würd ich dann vielleicht doch den 8" nehmen und mich über die schnellere Lieferzeit freuen können.
1 Jahr warten! Du ärgerst dich nacher, nicht doch die dickere Kanone genommen zu haben. Den 10" handelt die CEM70 mit Leichtigkeit und 800mm sind halt nicht 1000mm. Aber auch die große Öffnung durch eine noch größere Öffnung zu ersetzen hat ihre Vorteile.

Die EQ6er sollen 20kg Tragen, die Gegengewichte sind schon 10kg ich habe da einen 8" F4 GSO ca. 10kg drauf, mit Guiding, Kamera, Korrektor usw. nochmals 3-5kg, in Summe ca. 25kg, das funktioniert mit der Montierung im Freien gerade so, wenn die Montierung nicht gut ausbalanciert ist dann verrutscht die Poolausrichtung gleich nach dem ersten Schwenk. Bei Wind habe ich noch nicht aufgenommen, dazu kann ich nichts sagen. Wenn Wind ist mach ich eh keine Aufnahmen.
Wie Felix schon sagt, wird nur das reine Teleskopgewicht hergenommen.

Maximal Belastung ist eigentlich auch bei visuell Quatsch mit Soße. Es besagt nur, dass die Mechanik/Motoren diese Last bewegen können ohne sich selbst zu zerlegen. Ein Schwenk (GOTO) und du wartest Ewigkeiten darauf, dass sich das Rohr einpendelt. Bei Visuell stößt man dann gerne mal dran und bei der Fotografie reichen wirklich kleinste Lüftchen und es gibt Eiersterne.

Also jede Monti aus China mit 50-70% beladen (je nach "Fundament") und auf der sicheren Seite stehen.
 
Hallo Kusifu und Raumfisch,

Habt Ihr schon einmal gemerkt, dass wenn Ihr die Gesamtlast ermittelt und wieder 50% abzieht auf das gleiche Ergebnis kommt wie ich!
Ach noch eine kleine Info, bei dem Schwingungsverhalten ist nicht nur das aufgeladene Teleskop sondern sind auch die Gegengewichte beteiligt!

LG und CS
Hampo
 
Hallo Kusifu und Raumfisch,

Habt Ihr schon einmal gemerkt, dass wenn Ihr die Gesamtlast ermittelt und wieder 50% abzieht auf das gleiche Ergebnis kommt wie ich!
Ach noch eine kleine Info, bei dem Schwingungsverhalten ist nicht nur das aufgeladene Teleskop sondern sind auch die Gegengewichte beteiligt!

LG und CS
Hampo
Das ist aber eine komische Rechnung. :unsure:
Wieso soll 50% abgezogen werden?

Klar, das Gegengewichte schwingen, daher sollen sie auch möglichst, wenn machbar, nah an der Montierung sein, und nicht weit draussen.
 
Hallo Klaus,

in der Regel werden astrofotografisch bei der Traglast von Montierungen 25 - 50% abgezogen. Denn die Montierungen können zwar mit der angegeben Last beladen werden, aber in der Handhabung funktioniert das so nicht. Zieht man von 20kg 50% ab so hat man 10kg "Nutzlast". Oder man rechnet 10kg Gegengewichte + 10kg Nutzlast und kommt dann auch auf 20kg. Bei den kleinen Montierungen kann man das so machen. Bei größeren Montierungen kann es sein, dass diese auch klein Nutzlasten ohne Gegengewicht tragen können. Da muss man das Ganze anders angehen.

Prinzipiell sollen sich alle Lasten so nah als möglich an der Drehachse befinden, somit soll der kürzeste "Hebelarm/ Pendellänge" erreicht werden. Klar entspricht dies Deiner Schilderung.

LG und CS
Hampo
 
Hallo Klaus,

in der Regel werden astrofotografisch bei der Traglast von Montierungen 25 - 50% abgezogen. Denn die Montierungen können zwar mit der angegeben Last beladen werden, aber in der Handhabung funktioniert das so nicht. Zieht man von 20kg 50% ab so hat man 10kg "Nutzlast". Oder man rechnet 10kg Gegengewichte + 10kg Nutzlast und kommt dann auch auf 20kg.

LG und CS
Hampo
Hi,
Nee, diese These teile ich nicht.
Deine Regel besagt 25-50% ? :unsure:
Die allgemeine Regeln besagen, das man fotografisch etwa 2/3 belasten soll. Das ist ein großer Unterschied von deinen 50%.
Warum bringst du immer wieder die Gegengewichte ins Spiel? Gegengewichte sollen nur die Last auf der Montierung ausgleichen. Sie werden nicht mit der Tragfähigkeit der Montierung einkalguliert.
 
Hallo Klaus,

alles gut, kenne ich auch steht ja auch überall. Ich meinte nur wenn ich von 20kg 50% abziehe bin ich bei 10kg. 10kg für das Teleskop ok oder! Also stimmt doch alles.

Alles gut hab nichts anderes gemeint nur anders formuliert.

LG und CS
Hampo
 
Montierung Tragkraft 20kg
Visuell ca 19-20 kg nutzbar
Fotografisch ca 13-14 kg nutzbar
 
Oben