Welches 12x50-56 fernglas?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Eternal84

Eternal84

Aktives Mitglied
Willkommen Freunde,

Ich habe ein Kowa 6,5x32 Fernglas. Ich möchte mir demnächst ein zweites Fernglas mit 12-facher Vergrößerung zulegen. Ich hätte 10x gewinnen können, aber die Differenz ist mit 6,5x zu gering. Meiner Meinung nach ist 12x interessanter.
Ich hatte ein 12x50 ED APM, aber ich habe es wegen des weichen Randes des Sichtfeldes und der Empfindlichkeit gegenüber Verdunkelung verkauft. Ärgerliche Mängel obwohl Optik und Bild sehr gut waren c
Deshalb hätte ich gerne ein anderes 12x Fernglas.
Das DDOptics Pirschler 12x56 Fernglas ist mir aufgefallen, allerdings habe ich nirgends eine Meinung darüber gefunden, ob das Fernglas für Astrobeobachtungen geeignet ist.
Kennt jemand dieses Fernglas?
Welches andere 12x-Fernglas würden Sie für den Preis bis 600-700 Euro empfehlen?
 
Moin
Ich nutze das DD Optiks 10×56 und bin sehr zufrieden mit dem Glas auch bei Astro Beobachtung.
Gruß Thomas
 
Also meiner Meinung nach ist die Bildqualität sehr gut das ist aber nur subjektiv habe jetzt auch keinen direkten Vergleich gibt natürlich noch die großen Marken die kosten aber auch paar Euro mehr
Thomas
 
Dann formuliert er die Frage vielleicht anders:

Welche Dachferngläser passen zum APM 12x50 ED?

Natürlich wäre es besser, sich mit dem gesamten projizierten Rand des Sichtfelds wohler zu fühlen. Der Bildschärfepegel kann gleichwertig sein.
Kann jemand etwas raten?
 
Hallo Zbigniew,

ich hatte mal ein gut erhaltenes Carl Zeiss Dodekarem 12x50. Damit war ich sehr zufrieden, einzig der Bildeindruck tagsüber war nicht ganz neutral, sondern tendierte ins Warmweiße. Aber das FG war voll Deep Sky-tauglich. Danach kannst Du ggf. mal Ausschau halten. Ein gut erhaltenes CS Dodekarem solltest Du für 400-500 EUR ergattern können.
Vom Nikon Action EX 12x50 würde ich die Finger lassen, auch deutlich randunscharf und lange nicht so gut wie das APM-Glas. Nikon hatte mal ein richtig gutes Porro 12x50 SE, leider nur noch gebraucht erhältlich und es wird leider so gut wie nie irgendwo zum Verkauf angeboten.
Du hast kein Budget genannt. Deshalb hier auch zwei High-End-Dachkant-Empfehlungen Swarovski 12x42 NL Pure oder Swarovski SLC15x56. Hier habe ich seinerzeit ein kurzes Feedback zum SLC gegeben. Einfach ein bisschen runter scrollen.

An für sich dürften aber auch 10x für Dich in Ordnung gehen. Zwischen 6,5x und 10x liegen nach meinen Erfahrungen Welten!

Beste Grüße

Rene
 
Zitat von ReneM:
Du hast kein Budget genannt. Deshalb hier auch zwei High-End-Dachkant-Empfehlungen Swarovski 12x42 NL Pure oder Swarovski SLC15x56. Hier habe ich seinerzeit ein kurzes Feedback zum SLC gegeben. Einfach ein bisschen runter scrollen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Zitat von Eternal84:
Welches andere 12x-Fernglas würden Sie für den Preis bis 600-700 Euro empfehlen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Rene,

gute Idee mit den Swaros, allerdings für 600-700 Euro?;)

Andreas
 
Die Preisklasse umfasst Vortex Viper 12x50, Kowa BD 12x56 Prominar. Letztendlich ziehe ich das Meopta Meostar B1 12x50 in Betracht, aber das ist ein erheblicher Preisunterschied und ich weiß nicht, ob die Unterschiede proportional sind.
Das Maven 12x56 Fernglas ist großartig, aber der Preis in Europa ist für meine Fähigkeiten zu hoch
 
Zitat von ReneM:
Hallo Zbigniew,

ich hatte mal ein gut erhaltenes Carl Zeiss Dodekarem 12x50. Damit war ich sehr zufrieden, einzig der Bildeindruck tagsüber war nicht ganz neutral, sondern tendierte ins Warmweiße. Aber das FG war voll Deep Sky-tauglich. Danach kannst Du ggf. mal Ausschau halten. Ein gut erhaltenes CS Dodekarem solltest Du für 400-500 EUR ergattern können.
Vom Nikon Action EX 12x50 würde ich die Finger lassen, auch deutlich randunscharf und lange nicht so gut wie das APM-Glas. Nikon hatte mal ein richtig gutes Porro 12x50 SE, leider nur noch gebraucht erhältlich und es wird leider so gut wie nie irgendwo zum Verkauf angeboten.
Du hast kein Budget genannt. Deshalb hier auch zwei High-End-Dachkant-Empfehlungen Swarovski 12x42 NL Pure oder Swarovski SLC15x56. Hier habe ich seinerzeit ein kurzes Feedback zum SLC gegeben. Einfach ein bisschen runter scrollen.

An für sich dürften aber auch 10x für Dich in Ordnung gehen. Zwischen 6,5x und 10x liegen nach meinen Erfahrungen Welten!

Beste Grüße

Rene
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Danke für den Vorschlag Nikon SE oder Dodekarem. Schade, dass es nicht wasserdicht ist

Grüße, Zbigniew
 
Hallo,

Ich habe mit ähnlichen Parameter gesucht wie Du und hatte je ein Glas von Kowa und DDoptics auf der Wunschliste.
Spontan habe ich mich im Laden dann für ein Celestron Granite 12x50 entschieden und bin sehr zufrieden damit.
Von CZJ habe ich eine älteres Pentekarem 15x50. Das ist subjektiv wie oben schon geschrieben mit ganz leicht gelblich Bild,
auch nicht ganz so kontrastreich wie das Granite, aber sehr scharf und hat eine sehr ästhetisches Bild.
Auch das kann ich empfehlen, wenn Du ein gutes findest.

VG & Clear View - Frank
 
Zitat von FStone:
Von CZJ habe ich eine älteres Pentekarem 15x50. Das ist subjektiv wie oben schon geschrieben mit ganz leicht gelblich Bild,
auch nicht ganz so kontrastreich wie das Granite, aber sehr scharf und hat eine sehr ästhetisches Bild.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
interessant Frank, ich vermute, die Farbwiedergabe hat etwas mit dem Alter und der Vergütung zu tun. Und trotzdem schwärmen wir beide von den Gläsern.

Zu DDOptics fällt mir noch ein, da hatte ich mal ein 12x50 EDX zur Ansicht bestellt. Das war nach meinem Dafürhalten überhaupt nicht austrotauglich mit erheblicher Randunschärfe. Ich hoffe nur, bei der Pirschler-Reihe ist das anders. Ich kann es mir aber nur schwer vorstellen.

viele Grüße

Rene
 
Zitat von ReneM:
interessant Frank, ich vermute, die Farbwiedergabe hat etwas mit dem Alter und der Vergütung zu tun. Und trotzdem schwärmen wir beide von den Gläsern.

Zu DDOptics fällt mir noch ein, da hatte ich mal ein 12x50 EDX zur Ansicht bestellt. Das war nach meinem Dafürhalten überhaupt nicht austrotauglich mit erheblicher Randunschärfe. Ich hoffe nur, bei der Pirschler-Reihe ist das anders. Ich kann es mir aber nur schwer vorstellen.

viele Grüße

Rene
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Habe einige Kommentare im Amazon Store gefunden. DDoptics Pirschler sind nicht gut und überzeugend genug.
Ich dachte nicht, dass es mit einem 12-fach-Fernglas so schwierig ist. Was haltet ihr vom Kowa BD 12x56 Prominar?
Lohnt es sich, über teurere Dachferngläser wie das Meopta Meostar B1 12x50, Kite Ibis 12x50 ED oder Vortex Razor Hd 12x50 nachzudenken? Wird es dem APM 12x50 ED ebenbürtig sein?

Grüße, Zbigniew
 
Kowa hat eine Garantie von 10 Jahren, +5 bei Registrierung. Meopta bietet 30 Jahre, ebenso Kite und DDoptics. Vortex hingegen eine umkomplizierte lebenslange Garantie. Zu APM konnte ich leider keine speziellen Angaben finden bis auf die 2 Jahre.
Gibt es einen Händler/Jagd-Ausrüster, bei welchem du in deiner Nähe das ein oder andere Fernglas selber testen kannst? Im Zweifel scheint ein gebrauchtes Vortex eine interessante Wahl zu sein, weil eine Reparatur in Auftrag gegeben werden kann?
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hey hallo!

Hmmm...
Zitat von Eternal84:
Ich hatte ein 12x50 ED APM, aber ich habe es wegen des weichen Randes des Sichtfeldes und der Empfindlichkeit gegenüber Verdunkelung verkauft. Ärgerliche Mängel obwohl Optik und Bild sehr gut waren c
Deshalb hätte ich gerne ein anderes 12x Fernglas.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich kann die Mängel nicht nachvollziehen. Das APM ist für den Preis klasse und vermutlich wirst du auch mit leicht erhöhtem Budget nichts viel besseres bekommen. Es sei denn du gibst viel mehr Geld aus. Weicher Rand und Verdunkelung hört sich vielleicht auch danach an dass du mit Ferngläsern vielleicht sehtechmisch nicht so gut klarkommst.? Das APM ist eigentlich total praktisch im Einblick.

Grüße Christian
 
Zitat von tomfra:
Moin
Also ich bin mit meinem DD Optiks 10x56 voll zufrieden.
Gruß Thomas
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Thomas,
vielleicht ist Dein Glas eine bessere Konstruktion als die Pirschler-Reihe oder das 12x50 der EDX-Reihe.
Aber du hast es in Deinem zweiten Beitrag hier ja selbst schon geschrieben, alles ist subjektiv. Ich war zu Beginn meiner Astrokarriere mit meinem Nikon Action Ex 10x50 sehr zufrieden. Jahre später habe ich das FG mal mit einem 10x50 APM verglichen ... :cool:o_O

Zitat von Christian_P:
Ich kann die Mängel nicht nachvollziehen. Das APM ist für den Preis klasse und vermutlich wirst du auch mit leicht erhöhtem Budget nichts viel besseres bekommen. Es sei denn du gibst viel mehr Geld aus. Weicher Rand und Verdunkelung hört sich vielleicht auch danach an dass du mit Ferngläsern vielleicht sehtechmisch nicht so gut klarkommst.? Das APM ist eigentlich total praktisch im Einblick.

Grüße Christian
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das ist vermutlich auch von Sternfreund zu Sternfreund unterschiedlich. Ich habe meine APM 10x50 und 160x70 FG beide wieder verkauft, obwohl sie optisch einwandfrei waren. Was mich an diesen Ferngläsern trotz des besagten gutmütigen Einblicks (sprich brillenträgerfreundlicher Augenabstand) gestört hat, dass man mit beiden Augen immer direkt und ohne Verkippung auf der Achse sein musste. Hm, schwer verständlich, wie erkläre ich das besser ... ich habe mich letzten Endes für Nikon-Porros (EII und IF WP) entschieden, weil man dort auch leicht schräg durch die Okulare schauen kann. Das erleichtert unheimlich die zenitnahe Beobachtung auf Stativ. Vielleicht meint Zbigniew mit Verdunklung ja etwas ähnliches.

@Zbigniew Von Kowa habe ich bis jetzt nur Gutes gehört, es aber selbst noch nie testen können. Am besten Du testest es auch irgendwie.

Beste Grüße

Rene
 
Zitat von Eternal84:
Wird es dem APM 12x50 ED ebenbürtig sein?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

eine konkret zuverlässige Antwort wird dir nur dein Auge im A - B Vergleich geben können. Oder subjektiv das erfahrene eines anderen, der den Vergleich angestellt hat. Das empfohlene Celestron ordne ich ganz anders ein als der Empfehler - jenes welches ich vor Augen hatte war sein Geld nicht wert - mechanisch wie optisch.
Kann aber auch eine große Schwankung in der Fertigung hervorgerufen haben.

Vll. wäre ein Trinovid 12x50BA/BN etwas, aber der Preis dürfte höher sein. Das Nikon SE wurde erwähnt, wenn auch nicht wasserdicht, aber eine TOP Abbildung.
10x50 Gläser sind breit gefächerter. Ein SL 10x50 Swarovski wäre hier eine Option oder oder oder.........

In deiner Preisklasse sind 12 - 15fach Gläser mit je nach geforderter Qualität meist gemessen am Qualitätsbegriff sehr relativ. Wenn Mechanik und Optik im Einklang stehen sollen, muss je nach Anspruch an der Abbildung mehr investiert werden.
 
Zitat von ReneM:
To, co przeszkadzało mi w tej lornetce, pomimo wspomnianego wyżej dobrodusznego widzenia (czyli odstępu źrenicy, który jest przyjazny dla osób noszących okulary), to to, że zawsze trzeba było być bezpośrednio w osi obydwoma oczami i bez przechylania. Hm, trudno zrozumieć, jak mam to lepiej wytłumaczyć... W końcu zdecydowałem się na Nikona-Porrosa (EII i IF WP), bo tam też można patrzeć przez okulary pod kątem. To sprawia, że obserwacje blisko zenitu na statywie są niezwykle łatwe. Może Zbigniew ma na myśli coś podobnego, kiedy mówi zaciemnienie.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Genau das meine ich, aber nicht nur das. Bei Kowa 6.5x32 sehe ich den ganzen Rand/Diafragme. Beim APM fehlt dieser Effekt, da der Rand des Okulars unscharf ist. Das ist ein ergonomischer Mangel des Okulars und nicht der Bildqualität, die sehr gut ist.
Ich hatte ein Nikon 8x30 EII und ein 18x70, außerdem habe ich gelegentlich die 10x42 und 12x50 SE Serie durchgesehen. Sie alle haben bequeme Brillen. Das Eigenfeld des Okulars beginnt größer als der Rand des Bildfeldes. Dies hat den Effekt, in den Raum einzutauchen. Das ist, wonach ich suche.
Außerdem mag ich Tagesbeobachtungen, bei denen der zentrale Fokus besser ist. Vielleicht entscheide ich mich tatsächlich für das Nikon 12x50 SE und ignoriere die fehlende Wasserdichtigkeit.
Schade, dass ein Dachfernglas 3-4 Mal teurer sein muss als ein Porro-Fernglas, um ein ähnliches Abbildungsniveau zu erreichen. Das schränkt die Auswahl ein

Grüße, Zbigniew
 
Zitat von Christian_P:
Hej, cześć!

Hmmm...

Nie rozumiem niedociągnięć. APM jest świetny w tej cenie i prawdopodobnie nie dostaniesz nic lepszego nawet przy nieco zwiększonym budżecie. Chyba że wydasz dużo więcej pieniędzy. Miękkie krawędzie i przyciemnienie mogą również brzmieć, jakbyś nie był w stanie wizualnie dogadać się z lornetką.? APM jest w rzeczywistości całkowicie poręczny.

Pozdrowienia Christian
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Bezüglich Portabilität und Ausgewogenheit habe ich keine Einwände. Es liegt gut in der Hand und fühlt sich nicht sehr schwer an. Meine Anmerkungen sind das Fehlen einer ausreichend bequemen Brille und das Fehlen eines zentralen Fokus

Grüße, Zbigniew
 
Zitat von leicam62003:
na denn, wenn du schon aus der Theorie ein Glas zu suchen denkst, dann vll. das Meopta 12x50 Meostar HD.
Und lies dir vielleicht einmal diesen Faden durch:

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Danke für den Link und die Empfehlungen. Von den 15x Ferngläsern fasziniert mich das Zeiss Conquest 15x56 mit einem scheinbaren Sehfeld von 69°. Ein so weiter Blickwinkel ist bei Ferngläsern eine Seltenheit. Mit 12x zum günstigen Preis bleibt die Nikon SE oder Meopta Meostar.

Grüße, Zbigniew
 
Hallo Zbigniew,

Meine Meinung. Ich würde von den 12x Gläsern versuchen wegzukommen. Bei 12x stoße ich - selbst auf einem bequemen Liegestuhl mit Armlehnen - an meine Grenzen. Das maximale wäre für mich 10x..
Und ich meine dass ein 10x deutlich mehr Wahrnehmung bringt als ein 6,5x.

Lass dir doch mal ein Fujinon 10x50 FMTR-SX zukommen. Preis - Leistungs - Verhältnis absolut top!
Es gefällt mir am Sternhimmel deutlich besser als das Meopta Meostar 12x50 HD.

Gruß

Mike
 
Zitat von MikeS55:
Und ich meine dass ein 10x deutlich mehr Wahrnehmung bringt als ein 6,5x.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
... sehe ich auch so und kann es nur noch einmal wiederholen.
Zbigniew, und wenn Du Bock hast, beobachtest Du mit dem Fernglas auf Stativ, das bringt Dir einen Grenzgrößengewinn von 1-1,5 mag und eine verbesserte Detailwahrnehmung. Das predige ich immer gebetsmühlenartig. Aber damit lässt sich wirklich viel mehr aus den Ferngläsern herausholen. Aber jetzt höre ich auch schon wieder damit auf.

Das Zeiss Conquest 15x56 hat einige Befürworter aber auch viele, die das Glas als Farbwerfer bezeichnen. Ich gehöre zur zweiteren Fraktion. Bei mir war die Chromatische Aberration beim Testen des Glases so stark, dass ich nicht mal das beobachtete Objekt scharf stellen konnte.

Viele Grüße

Rene
 
Ich würde mich dem Oben gesagten anschließen!

Der Unterschied zwischen 10x und 12x ist kleiner als zwischen 10x und 8x, von 10x zum 6,5x aber sehr deutlich.
10x kann ich tagsüber noch einigermaßen sinnvoll nutzen, für 12x benötige ich schon freihand stehend ein Monopod, sitzend mit aufgestützten Armen geht es noch.

Zudem ist die Auswahl an 10x viel umfangreicher, die 12x Parameter sind doch schon sehr begrenzt, viele Nutzer gehen von 10x eher auf 15x, da hier die Unterschiede signifikanter sind.

Ansonsten, ja das Conquest 15x56 ist schon ein Farbwerfer...

Andreas
 
Ich suche noch nach einer Alternative. Ich interessierte mich für die Marke Athlon Optics. Eines der Ferngläser hat hier im Forum einen kleinen Testbericht, und der ist vielversprechend.

Erste Eindrücke mit Athlon MIdas 10x42

Athlon Midas 10x42 Erfahrungsbericht Neben meinem hauptsächlich genutzten Astronomieglas, einem Omegon Marine 10x50 mit Einzelokulareinstellung, einem Korb voll alter Weitwinkelgläser (Ashai Pentax 8x40 mit 9,5° Feld, Optiphot 7x35 mit 11° Feld), dem Vision King 5x25 mit über 15°, wollte ich...
forum.astronomie.de forum.astronomie.de
 
Ich habe hier ein APM 10x50 ED gekauft, in der Hoffnung, dass der längere ER das Bild bequem bis zur scharfen Kante abdecken würde, und ich habe mich sehr geirrt. Dieses 10x50-Modell war dem 12x50-Modell, das ich hatte, unterlegen. Vielleicht ist es ein Exemplar, denn er hatte eine hohe Hornhautverkrümmung und einen starken Schärfeabfall am Rand. Es entsprach überhaupt nicht der Bildqualität in 12x50. Die in den Bewertungen beschriebene 80 %ige Schärfe wurde nicht eingehalten (50-60 % max, und die Sterne waren nicht perfekt an Ort und Stelle). Die Kollimation war korrekt, aber nicht perfekt. Ich habe es gleich nach dem Kauf verkauft. Einer meiner schlechtesten Anschaffungen und das schlechteste Fernglas, das ich je in den Händen gehalten habe. Jetzt habe ich einen Groll gegen den Kauf gebrauchter Geräte auf dem lokalen Markt.

Eine andere Sache ist die Vergrößerung der Reichweite zwischen den Ferngläsern. Ich mochte den Sprung von 6,5x auf 10x nicht. Der Vergrößerungsunterschied ist zu gering. Ich schätze die 2-fache Vergrößerung mehr und würde gerne mehr oder weniger Vergrößerungen so gestalten. 6,5x Handfernglas, 12x (15x) für die schnelle Hand- und Stativinspektion und schließlich 27,5x, die niedrigste Vergrößerung, die ich mit dem APM 120 erreichen kann. Damit wäre meine Suche beendet
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben